行政管理专科毕业论文-浅析公共政策执行监督的问题与完善

摘要加强政府对公共政策执行情况的监督，有助于提高公共政策的民主化程度，这也表明公共政策能够更大程度地反映民意，合理处理公共服务问题，创造社会服务，满足公民需求，有效地为人民服务；此外，它还有助于提高公共政策的民主化程度，公共政策的质量将直接影响学生的教育和科研水平。本文通过对公共服务政策执行监督的深入研究，有助于看到当前公共服务政策执行监督中存在的主要问题，从而集思广益，探讨如何提高公共服务政策执行的监督效果，为政府部门有效落实公共服务优惠政策提出宝贵意见和改进建议，提高公共服务政策措施的科学性和可行性。关键词：公共政策；执行监督；问题；对策

公共政策执行监督的概念所谓公共政策实施步骤，是指政府在提出公共政策规划后，逐步将政策措施的具体内容转化为社会现实的步骤，即逐步完成政策措施总体目标的步骤。指一个组织或人员为完成既定政策的总体目标而采取的行动，如发布指令、分配投资、签订合同、获取信息、任命人才、建立社会组织等。最关键的步骤是组织政策执行者向社会解释政府计划的内容，通过具体行动，实现政府总体目标的三大目标；此外，公共政策的实施过程也是一种社会组织活动，即政府执行者应当行使相应的权利，履行职能，遵循一定的系统操作程序和方法，在政府执行过程中贯彻政府执行机构与社会各界全面互动的方针；因此，公共政策所实施的组织结构和行为功能是相互关联、不可分割的。公共政策执行机制是指公共政策执行监督管理的主体、客体、程序、手段等基本要素的有机统一。在这个系统中，基本要素相互关联，相互制约。公共政策监督的主要目的是减少政府损失，保证公共政策运行按一定目标健康发展。公共政策执行监督的原则合法性原则这一原则包括两个方面：一是实体合法，即公共政策执行监督的主体必须是法律规定的主体，不包括被剥夺政治权利的人；二是程序合法，而对公共政策执行的监督必须遵循法定程序，不能超越宪法和相关法律法规，使监督活动处于规范状态。系统性原则公共政策执行监督不仅是对公共政策执行的单一过程的监督，更是对公共政策制定、选择、控制、协调、评价、终止等一系列环节的监督。这个过程应该是全方位、多层次的。时效性原则在现代社会，政策问题和政策环境日新月异。一些政策措施具有很强的季节性和及时性。政策和办法确定后，要及时落实。如果超过最后期限，政策问题和政策环境可能会发生变化，政府的执行毫无意义。在这个时候，我们应该及时监督和控制、指导和协调、评估绩效、反映信息、随时了解执行情况，并尽快制定政府调整或执行对策。实事求是原则在监督公共政策执行过程中，必须遵循实事求是的原则，如实反映政策执行情况。考虑到现实的各个方面，比如具体的环境、可能的条件、可利用的资源以及各种现实的技术和手段，我们不应该为了个人利益而把目标定得太高，提出一些不切实际的要求。公共政策执行监督的必要性有利于保障公共政策执行公共政策执行监督作为公共政策执行过程中不可或缺的一部分，可以减少外部复杂环境对公共政策执行的影响，有效防止公共政策程序在执行过程中的变形和扭曲，这与预期的效果相反。公共政策执行监督的主要任务是帮助公共执行者克服政策执行过程中的困难，找出并填补空白，协调主体与客体之间的利益关系。只有这样，公共政策才能按照既定目标顺利执行。有利于社会公平、公正、保障民主当家作主、服务社会是党和国家的宗旨。公共政策的内在本质是政府部门通过公开分配社会资源来保护政策实施对象的基本权益，避免经济社会中公共资源分配不公造成的经济社会动荡。在中国社会主义经济快速发展、公民参政能力不断增强的背景下，加强政府部门对公共政策执行的监督也越来越受到经济和社会的关注，因为一方面，政府部门的监督机制一方面可以保护人民群众当家作主的基本权益，另一方面也可以满足人民群众参与政治活动的基本要求，使政策执行过程从人民群众的角度公开透明。我国公共政策执行监督面临的问题监督主体缺乏独立性和权威性公共政策的执行与监督机制反映了政府监督权对执行力的影响。监督机制的作用在很大程度上决定着监督主体的身份和权力。然而，就我国公共政策监管主体的实际情况而言，这些监管主体往往因依赖性强而缺乏有效的约束力，导致监管的薄弱。例如，内部监督和审计都是在政府机关进行的。在管理机制上，既有上级业务机关的直接领导，又有党政机关的双重领导。在这种双重领导和管理机制下，通常只有同级党务和执政机构发挥了更大的领导作用，但管理中的垂直管理作用尚未实现，监督管理主体在人员配备、人事管理、，监督管理主体的任免等工作领域。因此，监督管理主体不仅缺乏与监督目标相等的话语权，而且在监督管理主体与监督目标之间构成了一种附属的监管关系，极大地降低了行政监督的权威性，削弱了监督机构的权威性。监督主体监督意识不强，公共政策执行监督乏力监督主体监督意识不强，加之政府行政权力不断扩大，使得公共政策执行监督乏力。政府的一些公共政策需要先经过人大批准，即“先买票后上车”；然后许多地方政府在人大头顶上，未经人大批准就执行公共政策，所以人大对政府工作报告的审议往往停留在形式上，没有真正起到监督的作用，导致“先上车后买票”。目前，我国一些人大代表非常失职。他们把“人大代表”的头衔视为个人的政治资本和光环，对自己的义务和责任意识淡薄，导致人大监督权的严重缺失。各监督主体划分不明责任不清，未发挥整体合力在监督权限、监督程序、监督范围等方面存在着划分不明，责任不清的现象，没有发挥监督体系的整体合力。公共政策执行的监督机制是一个有机的系统，每个主体都是相互联系、不可分割的。目前，我国还没有在系统内建立起协调各监督主体工作的协调机制，不能合理利用相互补充的监督方式和资源，从而不能有效发挥整个监督体系的合力。大众传媒等其他社会监督机制不健全新闻媒体具有传播速度快、时效性强、透明度高等特点，在公共政策执行的监督机制中发挥着重要作用。然而，由于现行体制的不完善，新闻媒体在监督过程中遇到了诸多瓶颈。比如，当记者报道一些官员的不良行为时，他们受到恐吓，甚至被引上官司。监督主体的权益得不到保障，媒体曝光的问题往往流于形式，大大降低了监督效率。我国公共政策执行监督问题的原因党政不分离，以党代政的政治体制障碍中国政治体制中最关键的问题是党和政府的领导体制。众所周知，这种体制的弊端是党政不分离，以党代政。经过多年的改革，虽然综合体制有了一定的完善，但并没有从根本上解决问题。一般来说，公共政策是由政府制定和执行的。由于党和政府领导体制的存在，党委直接决定本地区的公共政策，使人大对公共政策执行的监督变成了党委的监督。但是，我国宪法规定人民代表大会接受党委的领导，人民代表大会的监督难度很大。党政领导体制导致专门监督机关的弱化党的监察机关、纪律检查委员会和政府的专门监察机关、监察部门共同工作。虽然可以加强合作，提高效率，发挥监管合力，但也存在一系列弊端。纪检委由党委领导，监察部门隶属于同级政府。党政领导体制使监察部门处于“配角”地位，权威性弱，地位低。公共政策执行监督机制制度化程度较弱表现在以下几个方面：（1）监督真空：在上级对下级公共政策执行监督的过程中，一个上级要监督若干个下级，由于空间距离的遥远以及信息不通畅，那么上级对下级的政策执行监督就会处于真空状态：（2）下级监督滞后：受领导体制的影响，下级监督往往只是对政策执行的结果进行监督，而不能对政策执行的全过程进行监督，履行监督职责显得非常被动；（3）相互监督落实困难：受干部任用体制的影响和处于利益上的考虑，各政策执行主体互怕得罪，往往不会主动揭发政策执行过程中的不良现象。我国公共政策执行监督的完善对策增强专门监督机构的权威如上所述，由于国家监督部门和审计机关设在地方政府部门，受同级人民政府直接领导和管理，权威性和独立性不够强，社会地位不高。这样一来，政府部门在执行国家公共政策的过程中很可能既是参与者又是法官，因此对这些部门执行公共政策的监督只是一种形式。因此，我们应该从法律层面赋予专门监管机构足够的权力，真正承担起对政策执行过程进行监管的责任。加快公共政策执行监督的立法工作党的十八届四中全会明确提出：依法治国，首先是依宪治国；依法行政，首先是依宪行政。因此要加快立法工作，规定各监督主体对公共政策执行监督的权限、范围、程序等等，使公共政策执行监督做到有法可依，在规范的状态中展开。建立相互协调、密切合作的监督网络如上所述，我国重大公共政策执行的监督存在一个非常重要的问题，即监督主体之间的监督权利、范围和程序界定不清，权利和责任不清，监督主体缺乏必要的配合，没有充分发挥整个监督机制的合力。因此，政府必须建立专门的协调机构，让所有监督主体相互配合，利用有限的资源，最大限度地发挥监督的力量。营造监督文化氛围，提高各监督主体的监督意识国家要深入开展社会公益活动，培养公众监督的基本意识，努力培育监管市场主体，特别是民众的积极参与意识、社会责任意识和基本监督意识。由于人民群众是公共政策的最终受益者，他们普遍高度重视公共政策，这意味着公众能够掌握政策执行的详细信息。因此，必须加强引导，使他们认识到政策执行的监督与自身密切相关，从而积极参与政策执行的监督过程。在国家制度层面上，要建立健全责任追究制度我国的一些地方政府为了打造“政绩工程”、“形象工程”，对一些重大项目未经全面的研究和认证就予以执行，结果适得其反，给当地人民造成了重大损失。许多官员“打一枪换一个地方”，不仅没有为过去的败绩承担责任，反而得到了提拔和重用，这表明我国对官员责任追究这方面还存在着漏洞，亟需完善。因此，要对政策执行主体的责任进行准确的认定，坚持“谁执行，谁负责”的原则，追求责任追究的制度化，强化法律保障。结束语在知识丰富、信息化、国际化的现代社会，政府和公共政策的实施越来越受到管理理论、政府决策和实践等理论研究的重视。越来越多的学者不仅关注公共政策的制定，而且倾向于研究公共政策的监督。事实证明，公共政策执行监督是政策过程中不可或缺的环节。如果政策执行监督出现问题，就会影响公共政策的执行，导致政策运行结果与预期结果存在较大偏差。因此，应从政府监督体系、社会舆论政策和监督思想建设入手，完善政策执行监督主体体系，形成适合中国国情的政策评价体系，改革执法体制，改变传统的政府管理体制，提高政策执行透明度，完善社会监督体系和政策执行责任制，有效落实公共政策，实现政府职能。参考文献[1]王维,边桂田.浅析我国公共政策执行监督的困境及对策[J].2022(7).[2]陈振明,吴勇锋.中国公共政策执行的实践优势与制度逻辑[J].科学社会主义,2021(4):6.[3]