行政管理专科毕业论文-论我国行政问责制存在的问题及对策

摘要行政问责制度是现代政府强化和明确责任、完善政府管理的有效制度，是构建和谐社会和责任政府的必然要求。行政问责制度的实施和完善，对于提高政府管理水平、建设责任政府、建立有效的权力运行和制约机制具有重要意义。当前，我国行政问责制度建设取得了一些明显成效，但从我国当前的制度建设和行政问责的实施来看，还存在许多问题。分析我国行政问责制度存在的问题，思考并寻求完善对策，对于建设责任政府具有重要的现实意义。关键词：行政问责制；行政责任；问题；原因；对策

行政问责制度的基本内涵行政问责制度是指由具体问责主体对各级政府及其公务员履行职责义务实施的问责制度，要求其承担负面后果。行政问责是指问责主体对政府机构及其公务员的不当行政行为提出质询和追究责任，并采取质询、罢免、辞职、责令辞职或罢免政府领导、行政领导、行政管理人员等纪律措施，甚至是不正当履行职责义务的普通公务员，对党和政府采取纪律处分，直至移交司法机关依法处理。它不仅要求调查错误和违法行为，还要求调查公务员无能、推卸责任和争吵的官僚作风，甚至公众对政府及其行为的合理怀疑。行政问责制的内涵主要包括以下几个方面：行政问责的主体行政问责主体既包括同质问责，即行政系统自身层面的问责，也包括异质问责，即由人民代表大会、民主党派、司法机关、人民组织、新闻媒体和公众等行政系统之外的主体问责。异质问责比同质问责更具约束力和可信度。行政问责的客体行政问责的对象是各级政府及其公务员，但主要是负有直接或间接领导责任的领导，即各级政府和职能部门的领导，以及不当履行职责和义务的公务员。行政问责的范围行政问责的范围是指“问什么”。不仅要对重大事故负责，还要对行政机关及其领导的错误决策负责。它不仅要对滥用职权的行政行为负责，还要对故意拖延、推卸责任等行政不作为负责。问责不应局限于经济领域的安全事故，也应纳入政治、社会等其他领域的事故问责范围，不仅要对犯错误、违法行为负责，还要对缺乏能力、损害政府形象的部门负责。总之，从管理不善、政绩平平，到粗心的雇佣和决策失误，都应该纳入问责范围。行政问责的程序政治问责必须按照法律程序进行，涉及调查、辞退、因过失辞职、命令辞职或辞退等各方面的程序要求，如问责主体退出规定、答疑时限规定、问责人员组成规定、问责问责程序规定等，通过解聘人数规定、问责对象辩护程序规定、听证程序规定、复议程序规定等。行政问责的责任体系政府及其公务员有四个层次的责任：第一，政治责任，即对执政党和权力机关负责；二是行政责任，即对上级行政机关和行政对口单位负责；第三，道德责任，即对受害者和公众负责；四是法律责任，即对相关法律规范负责，承担法律制裁的后果。行政问责的后果行政问责的后果是，政府及其公务员承担相应负面制裁的责任。承担责任的主要方式有：公开道歉、命令进行书面检查、通报批评、公开谴责、训诫、引咎辞职、命令辞职、免职、辞退、行政处分、司法处理等，定义责任，改进程序，定期系统地调查责任，作为其核心内容。需要强调的是，行政问责制是有效实现政府责任、建立健全责任政府、实现依法治理、进而构建和谐社会的必由之路和理性选择。我国行政问责制度存在的问题行政问责权力色彩浓厚当前，我国行政问责制度建设虽然逐步步入健康发展轨道，但在实践中，行政问责主要通过权力问责进行。应该说，在制度供给不完备的特殊阶段，这种问责方式有其自身的必要性，但从长远来看，权力问责无法解决根本问题。权力问责制很容易受到行政首长或主管领导的主观意愿的影响。事件发生后，是否追究责任、谁应追究责任、由谁追究责任、追究范围、承担责任的方式，通常由上级领导决定。问责过于随意，原因经不起审查，结果难以说服公众。常态化问责机制尚未建立回顾我国行政问责的建设和发展过程，不难发现，我国行政问责制通常发生在重大责任事件后或上级反复发号施令时，来得快、去得快。媒体称之为问责风暴或问责运动。不可否认，风雨飘摇的竞选问责在规范行政权力行使、促进政府依法履职方面可以发挥一定作用。然而，这一问责机制运作中暴露出的缺陷也很明显。问责的动力往往取决于群众的随机政治参与和媒体舆论的焦点。问责只是一种不确定的风险，没有足够的威慑力。如果没有相应的制度、制度和机制支撑来实现行政问责的常态化和长效化，无论风波有多大，无论有多少动作，都只是短期行为，难以真正发挥对行政权力的规范和制约作用。行政问责重惩处轻预防我国行政问责缺乏对日常行政失职行为的监督，被动地将行政问责作为处理善后的程序。这种行政问责无法产生预防效果，难以真正规范和制约行政权力的作用。事实上，行政问责制度的价值不是惩罚，不是让政府官员事后对其失职行为承担相应责任，而是尽可能防止和减少政府官员失职行为的发生，实现预防和制裁的双重功能。减少失职事件发生的关键是在日常工作中认真负责，而不是事后严惩。只有树立法治理念和权责一致的工作体系，逐步实现行政问责的日常化、常态化，确保政府和官员在日常工作中承担责任，行政问责才能真正实现初衷。完善我国行政问责制的对策建议不断完善我国的行政问责制度，实现行政问责的制度化、程序化、法治化，需要从以下方面入手：培育新型问责文化如果说制度建设是行政问责的硬件，那么文化培育就是行政问责软件。如果要建立、改进和真正有效，行政问责制必须得到行政问责制文化的支持。否则，行政问责制度将失去应有的价值，沦为善后程序。一方面，要积极培养行政人员的责任感。要对行政工作人员进行广泛深入的行政问责教育，不断提高他们的履职水平和责任感。另一方面，加大对公众的宣传教育，通过增强公众问责意识，迫使行政工作人员认真对待权力和责任，在全社会形成权力服从责任的行政法治氛围和问责文化氛围，权力使用受监督，侵权受责任追究。合理配置职责权限一是合理划分各级政府的职责和权限。明确各级政府在经济调控、市场监管、社会管理、公共服务等方面的管理职责和权力，以及各级政府行政首长和相关人员及其工作部门的职责，形成完整的政府责任链。二是理顺政府部门职责分工。要抓住政府职能转变和简政放权的机遇，全面理顺政府部门职能，合理划分部门职责权限，有针对性地调整职责分工，减少职能重叠，职责不清、权责分离等现象。三是完善岗位责任制。将政府各部门的工作职责和任务分解落实到各岗位，明确岗位职责权限，理顺单位和办公室职能，逐步建立健全首问责任制、服务承诺制、绩效考核制、绩效考评制度、绩效考核制度、绩效考评体系、绩效考核体系等，与岗位责任制相匹配的失职问责制度等配套制度，促进行政机关工作人员依法履职。加强问责制度建设扩大问责事项范围理论上，任何违反法律规定的行政行为都可能受到问责，但规模、形式和责任承担者将视具体情况而定。扩大问责事项范围，一是扩大问责对象范围。既要突出领导干部的重点,又要加大对一般工作人员的问责力度;；我们应该对副行政职务和行政长官负责；既要对直接责任人问责，也要对分管领导和主要领导问责，建立系统全面的行政问责制度。第二，扩大问责范围。既要注重错误问责，也要注重不作为问责，防止行政人员为了避免做得太多、犯得太多错误而选择不作为，引导行政人员不仅积极履行职责，还要勇于承担责任，充分实现行政问责的制度价值。加大异体问责力度第一，加强管理局的问责制。人大是最重要的异质问责主体，也是各类问责中法律效力最高的问责主体。要明确人大的各种监督问责权，如质询权、调查权、罢免权等，要明确问责形式和程序，切实增强人大监督问责的手段和力度，防止权力流失。第二，加强新闻媒体的问责。媒体是最有效的异质问责主体，对政府及其官员具有强大的监督制约作用。要加强新闻立法，以法律形式明确规定新闻媒体的监督权、批评权、调查权和侵权责任，为新闻媒体问责提供可操作的法律保障，更好发挥新闻媒体的监管责任。第三，加强公共问责。公民是最原始、最异质的问责主体。要加强公共问责制度建设，确保其监督的有效性。重点是规范完善公民行政问责程序，增强问责可操作性，从根本上解决公民应如何问责的问题。规范行政问责程序程序对于行政问责非常重要。只有将问责制与问责程序结合起来，才能产生公正的法律结果。没有问责程序，行政问责将成为一纸空文。为了真正发挥行政问责的有效性，有必要科学设计问责程序，包括问责启动程序、责任认定程序、问责回应程序、问责任程序和问责救济程序。应使用程序确保问责制沿着法治轨道进行，并防止问责制的随意性和无序性。加强配套制度建设一是完善政务公开制度。政务公开既是公众监督政府、从源头防止腐败的重要途径，也是实现公民知情权、参与权和监督权、建设社会主义政治文明的内在要求。只有政务公开，公众才能监督政府及其工作人员，从而确保公共权力的正确行使。二是完善政府绩效评价体系。问责制的实施离不开政府的绩效评估。只有了解政府及其官员的所作所为，问责才能更有针对性。因此，从整体意义上讲，绩效评价是实施行政问责的前提和基础。只有实现评价主体多元化、评价标准科学化、评价方法规范化，才能真正实现行政问责。结束语综上所述，行政问责制度是对现任各级行政首长因故意或疏忽、不履行或不正确履行法定职责而对行政机关造成不利影响和后果的行为进行内部监督和问责的制度，或者损害行政相对人在其管辖的部门和工作范围内的合法权益。实行行政问责制，建立法治和负责任的政府，是提高政府行政权力和公信力的有效途径。行政问责制度是推进我国政治文明建设的必要步骤，是提升党的执政能力的有效手段，是“立党为公、执政为民”宗旨的具体体现。只有完善制度建设，逐步形成问责文化氛围，行政问责制度才能在实践中得到有效实施，才能真正发挥其作用。参考文献[1]孙国良.当前我国行政问责制面临的困境及对策[J].2022(2).[2]王宁,姜庆丹.对我国行政问责制度的思考[J].大连干部学刊,2020,36(2):4.[3]李旭.我国行政问责制存在的问题与完善[J].山西青年,2020(1):1.[4]吴红宇.论我国行政问责制的现状及完