法学专科毕业论文-侦查人员出庭“作证”问题研究

摘要2012年《刑事诉讼法》规定了侦查人员出庭作证制度。在实际司法运行中，存在着侦查人员出庭作证流于形式、只为控方作证、作证是偶然性等问题。要真正落实侦查人员出庭作证制度，保障当事人的合法权益，需要培育侦查人员的现代司法观念，构建以侦查为中心向庭审为中心的转变，确立控辩双方的平等地位，实行侦查人员强制出庭作证制度，建立侦查人员出庭作证保障制度。本文主要阐述了侦查人员出庭作证的概念及特征，进而分析了当前侦查人员出庭作证存在的问题，最后提出了几点完善侦查人员出庭作证制度的建议。关键词：侦查人员；出庭作证；问题；对策

前言《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十七条规定了侦查人员出庭作证制度。这一制度对于规范侦查人员的取证行为，保护被告人的合法权益，促进司法文明，维护司法公正具有重要意义。侦查人员出庭作证。由于涉及面广，相关配套机制不完善，刑事诉讼法确立的侦查人员出庭作证制度在司法运行中遇到了一些新情况、新问题，需要引起高度重视。侦查人员出庭作证的概念侦查人员在法庭上作证主要是因为他们在执行公务期间根据“工作认知”知道的案件。侦查人员专门承办或者参与案件的处理。对本案的理解源于他们参与刑事诉讼。其内容是在履行职责过程中所经历的事实情况或与其工作内容相关的情况。如果现场目击犯罪现场，或者犯罪嫌疑人当场被捕，赃款赃物被扣押，调查、检查、搜查、扣押、询问、冻结等调查活动涉及询问、讯问等取证过程，采取讯问、取保候审、监视居住、逮捕等强制措施了解案件。还包括刑事技术人员在侦查机关进行的技术处理和内部鉴定。在庭审过程中，侦查人员陈述自己对庭审的了解，接受法官的调查和法庭质证，为最终判决提供服务。虽然他们承担着调查的职能，但这并不影响他们的证人身份。准确地说，侦查人员出庭作证是指在办理刑事案件过程中，依法进行专项侦查活动，并采取相关强制措施的人员。在庭审过程中，根据控辩双方的申请，经人民法院同意或者人民法院按照职权通知，对侦查过程中感知到的有关案件事实或者侦查活动进行当庭评议，它包括收集证据的真实性和调查的合法性，以文字的形式向法院如实陈述，接受控辩双方或法官对事实进行审查的诉讼活动。侦查人员出庭作证的特征接触事实具有事后性除了秘密侦查和诱惑嫌疑人这两种方式外，侦查人员通常在案发后通过讯问嫌疑人、询问有关证人、参与搜查、扣押、勘验、检查、询问、冻结、，在取证、固定和保存证据的过程中，其对案件事实的感知时间晚于普通证人。侦查人员根据工作和岗位需要，了解与案件有关的实体和程序事实，只有在诉讼开始后才介入案件。内容侧重程序性事实侦查人员证言的主要内容主要是程序性事实，如特殊侦查手段和强制措施、取证活动等。诉讼活动开始后，刑事诉讼在适用程序法的过程中不可避免地会产生程序事实。调查这些必须查明的程序性事实是庭审的必要环节之一。只有当我清楚调查的过程和方式，如审讯、嫌疑人或被害人、搜查、扣押、勘验、检查等，侦查人员才会就这些程序性事实在法庭上作证，以便法庭能够审查证据的合法性和真实性，从而排除非法证据，查明案件事实。作证表现公务性与程式性侦查人员对案件的理解取决于他们的特殊职责。这是不可避免的官方干预。大多数被证实的事实都与他们的职责有关。由于侦查人员长期从事侦查工作，在案件侦查中可能会受到专业知识、固有常识、专业敏感性和专业经验的影响，从而在一定程度上形成侦查人员的职业特征。由于他们日常工作的习惯性和官方性质，感知、记忆和表达将带有强烈的程序色彩。目的具备追诉犯罪倾向性侦查人员预防、追诉、控制犯罪的使命促使其与检察官处于同一立场，作证时会不由自主的流露出追诉倾向性，“警察之陈述殆属不利于被告，鲜有作有利于被告之陈述”，谁也不希望自己的工作成果付诸东流。而且，侦查人员在有些案件侦查中，可能亲历犯罪现场，目睹了犯罪行为所造成的后果及被害人的惨状，从而产生对被告人的痛恨情绪。“随着案件的侦查活动越来越集中到特定的犯罪嫌疑人身上，警察会倾向于强化和证实犯罪嫌疑的证据而不再留意可以证明无罪的证据”。侦查人员出庭“作证”存在的问题侦查人员出庭作证流于形式根据学术界的假设，法院在调查是否存在非法取证时，应当出庭接受控辩双方在取证过程中的询问和交叉询问。控辩双方围绕侦查人员开展充分的举证、质证和辩论活动，以揭示取证过程中是否存在非法取证。然而，在中国的刑事审判实践中，侦查人员与刑事诉讼的结果（如晋升、军衔、报酬等）有利害关系。即使侦查人员出庭作证，他们也不太可能指望他们在法庭上承认自己的非法取证行为。没有进入本质。同时，由于辩方不能充分参与调查过程的监督，自身取证能力有限，即使出庭作证的侦查人员否认存在刑讯逼供等非法取证行为，辩方没有更好的办法进一步质疑证人对侦查人员的证词。在本案中，侦查人员是否出庭作证，对于辩方认为检方非法收集证据几乎没有实际帮助。侦查人员只为控方出庭作证侦查人员出庭作证是刑事诉讼的内在要求。刑事诉讼包括发现、提取或搜查、扣押物证和书证，以及询问证人；从对犯罪嫌疑人的讯问到案件证据材料中的专业技术问题，从现场的调查和检查到与案件有关的场所和物品的检查；侦查人员的具体活动由侦查人员完成。这些通过调查活动和行为获得的证据是否客观真实，“必须核实”，需要控辩双方在法庭上进行质证。从我国侦查人员出庭作证的实践来看，侦查人员为控方作证。鉴于侦查人员和检察官之间的共同诉讼任务，侦查人员应作为检察官证人出庭作证。特别是在法庭调查是否存在非法证据或非法取证时，侦查人员出庭作证的目的是帮助检察官处理辩方排除非法证据的申请。在刑事审判实践中，我们可以看到侦查人员出庭处理被告人申请撤回供述或排除非法证据的成功案例，但我们没有发现辩方能够成功地申请侦查人员出庭，以证明被告有利于被告量刑的情况，例如自首和立功。侦查人员是否出庭作证具有偶发性侦查人员是法院的公务员，应当出庭作证，以查明案件真相。在英美法系国家，当证据的可采性成为法院审查的对象时，公诉机关一般会积极提出证据，证明侦查人员在获取证据时是否有违法行为。为了实现这一目标，公诉机关通常会传唤侦查人员出庭作证。大陆法系国家采用共同证人模式，侦查人员与其他证人之间没有区别。不难看出，英美法系和大陆法系国家都要求侦查人员出庭作证。我国的法律制度属于大陆法系，侦查人员应当被要求出庭作证。然而，在过去的司法实践中，除了在法庭上作证外，证人不作为规范出庭作证。一个重要原因是，我国缺乏完善的配套措施来保证证人出庭作证。从司法实践来看，当侦查人员不出庭作证时，相关法院无法强制证人作证或拒绝作证，强制侦查人员出庭作证，或者依照刑事诉讼法的规定，对拒绝出庭作证的侦查人员给予相应的处罚。事实上，这意味着侦查人员是否出庭作证往往取决于侦查人员的意愿和他们自己的意愿，而这并不一定与法院是否传唤他们有关。完善侦查人员出庭“作证”制度的对策培植现代司法理念观念决定行动，你有什么想法会导致你采取什么行动。现代司法观念是指导司法活动和司法机关一切活动的意识形态。传统的诉讼恐惧、诉讼羞耻感和诉讼厌倦感一直影响着中国的司法实践。在两千多年的封建传统中，老百姓以不打官司为荣，以打官司为耻。他们对自己的事情漠不关心，不愿意参与作证。侦查人员出身于传统，不可避免地会受到不利影响。此外，侦查人员的旧司法观念也限制了侦查人员出庭作证。侦查人员通常认为他们代表国家行使调查权。他们是诉讼的控制者。他们在诉讼中处于主体地位，是扬善惩恶的一方。他们怎么能在法庭上与被告人进行盘问，又不愿意出庭成为盘问的对象呢。侦查人员要摒弃传统的诉讼恐惧、诉讼羞耻和诉讼厌倦，树立现代司法理念，与时俱进，以追求司法中立、独立、民主、公开、高效、廉洁、职业为己任。重新定位他们的身份和功能，培养权利本位的诉讼观念，认识到侦查人员出庭作证和其他普通人出庭作证是他们应有的义务。侦查人员一旦具备了现代司法理念，必然会以法治原则为基本行为准则，将法律置于崇高的地位；相反，没有现代司法理念的人，在遇到法治与个人意志不一致甚至冲突时，往往会放弃法治，无法以法律作为一贯的行为指南，这也是张氏叔侄、赵作海、杜培武等冤假错案产生的重要原因。由侦查为中心向庭审为中心转变“以审判为中心也称之为“审判中心主义”，是指突出审判在刑事诉讼各个环节中的中心地位，把刑事审判作为整个程序的中心。长期以来，中国一直在实行公、检、法的“分工负责、相互配合、相互制约”。调查、起诉和审判是三个完全独立的过程。在整个刑事诉讼程序中，侦查、起诉、审判三个机关对刑事案件的处理呈现出“侦查、起诉、审判”的线性结构。侦查已成为刑事诉讼的中心。公诉和审判只是侦查的逻辑演绎和时间延长。调查活动的结果往往表明整个案件的结果。在公诉和审判阶段几乎没有悬念。在以侦查为中心的诉讼制度下，在公众、检察机关和法律都是国家机关的意识指导下，相互制约较少，相互合作较多，检察机关和司法机关更多地合作或屈服于侦查机关。公诉部门的意见和法院的审理往往没有得到应有的重视，流于形式，许多程序更像是走过场，很难消除虚假证据，保留案件的真实证据。推进以审判为中心的诉讼制度改革，强调审判在整个刑事诉讼程序中的核心地位，是对法院专属定罪量刑权的重申。庭审环节越强，辩护权的行使就越充分，其他诉讼参与人的权利就越得到保障，控辩双方的对抗性就越强，有利于杜绝冤假错案的产生。“以审判为中心”的建设就是要把庭审作为整个诉讼过程的中心环节。调查和起诉活动是围绕审判中确定事实和适用法律的标准和要求进行的。法官直接听取控辩双方的意见，根据证据规则作出判决。就每个诉讼环节与庭审的关系而言，其核心是以庭审为中心，所有诉讼参与人都应服从法官的组织和指挥。侦查阶段和起诉阶段都是刑事审判的准备阶段。只有审判才具有解决争端的权威和最终作用。因为在整个刑事诉讼程序中，只有审判阶段才能决定被告是否负有刑事责任。虽然在侦查和起诉环节，嫌疑人也会被处理，但这都是程序性意义上的，不具备实质性既判力的问题。确立控辩双方平等地位现代诉讼辩护小组不仅要求控辩平等，而且要求现代诉讼辩护小组由三个小组组成。这不仅是诉讼文明的形式主义特征，也是正当程序的外在表现。合理的诉讼结构应该是等腰三角形。管辖权在中间，法官位于三角形的顶部。控方和辩方分别位于三角形的两端。他们应当为自己提供的证据承担举证责任。只有控辩双方在法庭上相互盘问和辩论后，证据才能作为最终裁决的依据。由于公诉人持有的部分证据是在侦查阶段取得的，当被告人提出质询时，侦查人员不出庭作证，被告人享有的质证权利难以充分实现。我国现行的诉讼三角结构是一种斜三角结构，倾向于国家司法机关。与公诉相比，辩护的力度太小，审判的中立性不足。例如，《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《排除非法证据规定》）规定，侦查人员出庭作证有两种情况：一是检察官的请求；第二是被告及其辩护人的申请。还有两个主体需要启动相应的程序：公诉人、被告人和他的辩护人。2012年《刑事诉讼法》规定了三种启动方式：检察官请求、法院依职权通知和侦查人员主动请求。鉴于《刑事诉讼法》是上位法，关于非法证据排除的规定是“两高三系”的规定，其效力低于《刑事诉讼法》，应以《刑事诉讼法》为准。这剥夺了被告人及其辩护人申请侦查人员出庭作证的权利，不利于排除非法证据，也难以真正保护当事人的诉讼权利。争论越多，就越清楚。控辩双方地位的不平等和辩护的软弱显然不足以查明案件真相，排除非法证据。笔者建议对《刑事诉讼法》关于侦查人员出庭作证主体身份的规定进行相关修改，允许被告人和辩护人要求侦查人员出庭作证，司法机关不得无理拒绝。贯彻侦查人员强制出庭制度侦查人员是国家工作人员、执法人员和现行制度的捍卫者。他们也应该成为纪律和守法的典范。思想觉悟要高于常人。在当前证人普遍不愿出庭作证的环境下，为了查明案件真相，侦查人员应当带头出庭作证，这不仅提高了诉讼效率，而且起到了很好的示范作用。侦查人员拒绝出庭作证的，视为拒绝履行国家法律义务。经人民法院通知，侦查人员有正当理由不到庭的，人民法院应当强制其到庭。无正当理由拒不到庭或者到庭后拒不作证的，应当严格按照《刑诉法》第一百八十八条之规定“予以训诫，情节严重的，经院长批准，处于十日以下的拘留。”结论综上所述，完善侦查人员出庭作证制度是解决基层实践中侦查人员出庭作证较少现象的关键。要解决观念更新问题，树立正确的取证意识，建立相应的保障机制，采取相应的配套措施，为侦查人员出庭作证提供便利条件，完善侦查人员出庭作证的具体程序，从而保证侦查人员出庭作证的合理有效实施。

参考文献[1]戴鹏.论侦查人员出庭作证制度的困境与破解[J].广东行政学