法学专科毕业论文-我国重婚罪的法律缺陷及其完善

摘要重婚违背了夫妻之间的忠实义务，影响了家庭关系的稳定，违背了公序良俗，不利于社会秩序的稳定。从近年来的离婚案件来看，虽然配偶一方重婚导致的案件数量非常多，但因重婚而被追究刑事责任的案件数量却很少。通过对重婚罪的概念、构成要件的解读，分析了现行法律制度下重婚罪因刑法与民法关于事实婚姻的规定相冲突而面临的法律缺陷，并在此基础上提出了完善建议。关键词：重婚罪；认定；法律缺陷；完善对策

重婚罪的概念及构成要件当前，重婚罪这一概念对于大众来说都有了一定的认知，但理论界对该概念的界定尚未形成统一，不同的学者会从不同的角度出发，继而也会得出不同的研究成果。但总体来说，该概念可以从两个方面进行阐述。第一是从广义层面来说，重婚罪表示的就是确定之前的婚姻为事实婚，此时与之重合的婚姻无论是法律婚还是事实婚，都属于重婚，继而相关人也自然构成重婚罪。而狭义层面的概念与之最大的差别就是先前婚姻只有是法律婚的情况下，出现与之重合的婚姻才可以被认定为是重婚。对于一些支持广义概念的学者来说，普遍认为如若在之前婚姻的基础上还存在非法同居的情况，也符合重婚罪的定罪标准。通过以上概念阐述可以看出，当前对于重婚罪概念的争议中，最突出的问题就是以夫妻名义与他人共同生活所形成的事实婚姻是否可以列入到重婚罪的范畴当中。我国法律对于重婚罪的构成要件有如下规定：（1）犯罪客体：一夫一妻制度。重婚罪危害的是原配一方的配偶权，并损害了现行婚姻法律制度。从实质上来分析，重婚行为不仅是对夫妻中另一方的伤害，更是对我国实行的一夫一妻的一种打击，所以无论从哪一角度来说都要严厉打击这种行为。（2）犯罪主体：重婚行为人。包括两种类型，第一种是在已婚条件下与他人产生婚姻关系。第二种表示的是明知他人已经结婚，但仍与之产生婚姻关系的人。（3）客观方面：第一是自身已经存在婚姻关系但仍与他人发生关系。第二是明知他人已经结婚的事实，但仍与之发生关系。（4）主观方面：故意为之。我国重婚罪的法律缺陷诉讼程序启动难纵观司法界所审理的大部分重婚罪可以看出，自诉人往往是受害方，也就是犯罪人的配偶。理论上来说在发现配偶构成重婚罪之后，自诉人会为了维护自身合法权益向法院提起诉讼，并依法追究犯罪人的刑事责任。但此类案件与一般案件有所不同，双方往往在婚变之前已经积累了一定的感情基础，所以很多自诉人会受到感情因素、亲属劝说、孩子成长等方面因素的影响，最终选择庭外和解，甚至会撤回自诉。在这种情况下，必然会有一些犯罪者顺利地逃脱了法律的制裁与审判。此类自诉案件具有一定的特殊性，也正是因为这一点促使自诉人在法律上有自主选择权，该权利的实施主要体现在两个方面。第一，自诉人对于是否起诉拥有自主选择权。第二是在自身权益遭到侵犯之后，尤其是在第三者明知二人有婚姻关系仍故意侵犯自诉人权益的情况下，其有权选择被诉主体。从现实情况来看，大部分自诉人对于相婚者持有极大的反感态度，所以在大部分自诉情况下都更加想要相婚者受到惩罚，甚至会只起诉相婚者，此时又在无形中为重婚者提供了逃脱法律制裁的通道。我国的刑诉法明确规定，对于刑事案件来说，犯罪地一般默认为管辖范围，而被告人居住的地方泽起到辅助管辖的作用。但就实际情况而言，大部分重婚者会考虑到自身行为的不当，并不会选择定居在某一地，在此情况下，即便其存在重婚事实，在案件受理的过程中也很难界定，同时也在无形中增加了受害人的取证难度。在这种案件中，受害人如若遇到了取证困难的情况，往往会选择向重婚者居住所在地当地的公安机关提出申诉，但此时公安机关也很难收集到证据，继而就会以重婚人的犯罪地在外地为由，要求受害人向外地公安机关提出申诉。在这种情况下我们无法断定公安机关的行为不合理，但此时的受害人的确因此而无法收集到重婚者的犯罪证据，继而导致很多受害者即便自身权益已经遭受到了侵犯，也很难借助法律武器保护自身权益，诉说无门，欲哭无泪。以“夫妻名义同居”的认定缺陷刑法对于事实婚姻是以承认为基本前提的。在对于事实婚姻的认定中，司法解释相对来讲比较简略，仅仅将其表述为“以夫妻名义同居”。但是在司法实践中，如何进行具体认定，刑法和司法解释中都没有明确的规定。有的学者主张应当以双方在对外口径中是否以夫妻相互称呼为认定标准，举办婚礼、为生育的孩子举办满月酒等等都可以成为重婚的重要证据，但是现代社会更多的是以“秘书”“助理”男女朋友等对外相称，这样将在极大程度上导致重婚者不能受到应有的制裁。也有学者提出了实践性标准，对同居时长作为构成事实婚姻的认定时间，但是这样的标准过于呆板，不管是3个月还是5个月、半年还是一年，都不一定能够符合“以夫妻名义”的要求。也有学者认为，“以夫妻名义同居”应当以是否具有公开性、双方是否具有符合结婚的法定条件，或者双方是否举办婚礼为认定标准。对于这些观点，现行的最高院司法解释并没有明确详细的解释和说明，从而造成很多审判实践遭遇困难。须知，两性关系具有明显的私密性特征，不可能单凭外在称呼就可以判定，也不可能凭借他人的主观臆断就能简单加以判断，事实上的重婚行为，与“有配偶者与他人同居”在客观上是性质相同的行为，而“以夫妻名义”更多只是主观态度。基于以上关于以“夫妻名义”同居是婚姻法学术界长期的争论话题，争论的根源在于缺少明确的司法解释。瑕疵婚姻的重婚问题无效婚姻中的重婚问题所谓无效婚姻表示的就是双方不具备法律认定的可结婚的条件，且在法院宣告后自始无效的违法婚姻。为了保证法律婚姻的合法性，同时也为了维护双方利益，我国专门设定了婚姻登记部门，借此对婚姻关系进行管理与确认。所以说，在界定无效婚姻时，也必须由相关部门介入、分析并最终确定。无效婚姻已经没有任何法律效力，自然也不会受到法律的保护。在法院宣告无效之前，即便无效婚姻的事实已经存在，其中一方也不可与第三人发生关系，否则就构成重婚罪。这一陈述点构成的理由主要包括以下几点。第一从《婚姻法》的角度来说，在无效婚姻中，双方当事人无需履行夫妻义务，也无法享受到夫妻权利，但通过前文的阐述可知，民法以及刑法对此的侧重点不同，前者更加强调婚姻效力，后者则看重的是婚姻是否存在。在不考虑民法的情况下，无效婚姻具有夫妻间的实质内容，因此在无效婚姻中出现重婚行为，自然符合重婚罪的判定标准。第二，依照我国国情可知，当无效婚姻尚未得到法院的认定时，人们会在潜意识中认定双方当事人的婚姻关系仍受到法律保护，所以即便自认为婚姻无效，但也不可在此期间与第三人发生关系并结婚，这一行为自然构成重婚罪，同时也是对我国一夫一妻制度的冲击。举例来说，如若甲乙双方属于近亲，本身不具备结婚条件，但双方却以欺骗的手段在婚姻登记处登记了结婚，此时大部分人对二者的关系都会默认为是夫妻。如若此时甲方与第三者发生关系并结婚，那么此时的甲方自然也就损害了乙方的利益，构成重婚罪。所以综上所述可以得出的总结就是，即便无效婚姻已成事实，但在法院未宣告之前，其中一方与第三方发生关系并结婚的行为，都构成犯罪。这种重婚行为不仅是对对方当事人的一种伤害，同时也是对我国婚姻制度的一种冲击与侵犯。可撤销婚姻中的重婚问题可撤销婚姻表示的就是夫妻双方中，至少有一方受到了胁迫，在此情况下二者的婚姻关系可依法撤销。一般来说，享受撤销权的一方才可以向法院提出撤销请求。假设撤销权人并未在规定的时间内申请撤销，那么婚姻关系仍存续，且受到法律保护。在探讨可撤销婚姻的重婚问题时，最重要的探讨核心应集中在前婚姻是否可撤销这一点上。依据这一判断依据，可撤销婚姻的情形就可以分为两种。第一是属于可撤销婚姻，此时在该婚姻尚未被依法撤销之前，无论是胁迫者还是受害者，但凡与第三人结婚，理论上来说均构成重婚罪。因为从法律的爱哦度来说，在这一段婚姻撤销之前，双方的婚姻关系仍受到法律保护，在婚姻合法的情况下与第三人结婚，显然符合重婚罪的判定标准，且这一行为也在一定程度上对我国的一夫一妻制度造成了冲击。第二种情形就是受害者的前婚姻和后婚姻分别属于法律婚姻或者事实婚姻，以及可撤销婚姻，此时的胁迫者的行为就构成重婚罪，而受胁迫者作为受害方，自然不构成重婚罪。之所以这样判定，主要原因就是胁迫者的行为对被胁迫者造成了伤害，其行为本身就是对我国一夫一妻制度的一种破坏与亵渎。受害者之所以不判定为重婚者，主要原因就是其行为不是自愿为之，而是受他人胁迫之后被迫为之，所以在法律上仍要以保护这一部分群体的利益为目的，不认定其构成重婚罪。完善我国重婚罪立法的对策建议明晰认定标准当前社会条件下，破坏婚姻关系的行为呈现多样化、隐蔽化特征，“包二奶”等社会现象有悖于社会主义价值观，冲击着婚姻法律关系，也不乏一些社会影响非常恶劣的情况。总体来讲，“包二奶”现象在主观恶意程度方面和在其所七海的合法权益方面，并不能构成犯罪，难以通过刑法对这种问题进行惩处，但是如何进行定位，既严格处罚重婚，又能够打击“包二奶”等侵犯婚姻制度的行为，都取决于“以夫妻名义同居”应当如何界定。笔者认为，可以具体化地判定标准可以参考以下几个方面：一是是否有同居的事实，二是是否有经济往来，三是对同居时间期限的判定，四是是否生有子女，五是是否举行婚礼，以上具体行为都可以作为参考，满足几个要件就可以认定为“以夫妻名义同居”。这种基于对形式和实质的考察方式，可以使标准更加明晰易断，并有效提升法律适用的准确度。建议完善重婚罪处罚体系与国外及我国港澳台地区相比，我国刑法中关于重婚罪的规定在量刑没有重与轻的分别，更表现在刑期过低。借鉴其他国家和地区的法律规定，我国现行重婚罪在法定刑设置上还应当进行健全和完善。一是应当适当提升量刑标准。目前随着社会经济文化发展，重婚案件越来越多，简单的量刑标准已经不能对形式多样的重婚罪进行警示和惩治，另外，由于减刑和缓刑等原因，在具体适用时，大量犯罪分子逃于出发。鉴于以上社会现状，以加重刑罚力度保护婚姻家庭制度、净化社会风气将起到重要作用。二是建议对法定刑进行分段设置。重婚罪客观情况各有不同，犯罪情节有轻有重，有的重婚者也许只是出于感情冲动并未造成实质性的恶果，但也有一部分重婚犯罪人屡次触犯法律，对多人的权益造成了伤害，所以针对这种情况应提高刑罚力度。三是建议设置财产性。因为重婚案件中，犯罪人必然会对受害人造成一定的损失与伤害，所以为了保护受害人的利益，有必要增设财产型，加强对重婚犯罪的惩处力度，有利于对婚姻关系受害一方当事人的保护。建议将重婚案件确定为公诉如前文所述，目前刑事诉讼法中，对重婚罪的诉讼启动方式并不明确，在客观上导致诉讼启动的两难状态。笔者认为，重婚是对公序良俗的公然健谈，是对一夫一妻制的挑衅破坏，将重婚案件从公诉方式上进行明确，一方面，能使行为人产生畏惧心理，不敢以身试法实施犯罪，起到良好的威慑作用；另一方面，也有利于解决自诉人在案件举证方面面临的缺陷，毕竟公司机关调查取证会有国家威慑力为强大后盾，更有优越性；最后，确定为公诉方式后，符合“罪责刑相适应”的刑法原则，解决现行模糊条件下同样作为重婚罪的主体，由于适用的诉讼启动程序不同而出现结果上的天壤之别，导致司法不公正的现象。结论总而言之，随着经济的快速发展，身处现代社会的人民面临着巨大压力，既有工作带来的也有工作带来的，由此引发的家庭纠纷更是数不胜数。现如今不管是国家司法部门，还是法律从业者，对重婚罪的认定越来越重视，本文从重婚罪的概念严格、构成要件和认定出发，分析重婚罪存在认定困难的原因，并提出立法改善建议。由于本人的知识理论水平有限，相关分析和论述还存在不足之处，需要在今后不断研究完善。

参考文献[1]张雅维.刑民法律冲突视角下的重婚罪认定[J].山东社会科学,2020(06):188-192.[2]李雷.重婚罪的认定问题研究[D].中南财经政法大学,2019.[3]郝静.重婚罪的认定问题研究[J].现代交际,2019(07):49-50.[4]林