法学专科毕业论文-试论刑事诉讼渎职行为的成因及刑法规制

摘要刑事诉讼渎职行为是指在刑事诉讼活动中，承担公权力职责的人员，以不实证言、徇私舞弊、徇情枉法、隐瞒证据等方式滥用职权或者不履行职责，损害当事人合法权益，严重影响司法公正性和司法权威的一种犯罪行为。刑事诉讼渎职行为在实践中具有多种不同的形态，包括虚构犯罪事实、移送不当案件、滥用羁押措施等。本文对刑事诉讼渎职行为的定义、类型、成因及刑法规制等问题进行深入分析和探讨，并提出刑事诉讼渎职行为的刑法规制对策。关键词：刑事诉讼；渎职行为；刑法规制

渎职行为的定义渎职行为是指承担刑事诉讼职务的人员在履行职务中丧失职业操守，滥用权力，拖延办案，泄露秘密，以及利用职务上的便利谋取不正当利益等一系列违反刑事诉讼法规和职业伦理的行为。渎职行为是近年来我国司法领域的一个严重问题，不仅对诉讼公正、司法权威造成了严重损害，也侵害了人民群众的合法权益，应该得到高度重视。渎职行为的定义实际上包含了两个方面的内容：其一是违反法律法规，与职业操守相悖，损害刑事诉讼活动的公正性；其二是承担刑事诉讼职务的人员在行使职权时，利用职务便利实施不当的行为。因此，渎职行为的性质不仅属于行政违法，还涉及到了刑事领域。从渎职行为的形式和内容上来看，其种类繁多，涉及面广泛。例如，法官、检察官在办案过程中受贿、徇私舞弊、拒不执行、滥用职权等；律师、诉讼代理人在代理诉讼案件过程中违规收费、辩护不力、谎报证据等；警察、专门人员在取证过程中强迫认罪、私自监视、殴打嫌疑人等。这些行为严重损害了刑事诉讼的公正性和严肃性，甚至会导致冤错案件的发生。综上所述，渎职行为的定义是十分复杂的，它不仅仅是一种违反职业道德和法律规定的行为，更涉及到了司法的公正性和合法性问题。因此，必须采取有效措施，加强对渎职行为的规制和打击，保障刑事诉讼正常、有序、公正进行。渎职行为的类型渎职行为是指办理刑事诉讼过程中，法官、检察官、律师、诉讼代理人以及其他有关人员在执行职务过程中，因故意或者过失造成刑事案件无法得到应有的审理程序或判决结果，从而损害公民、法人或者其他组织的合法权益的行为。根据渎职行为的性质和主体，可以将渎职行为分为八种类型。第一，超越管辖权。指对不属于本院的案件超越管辖权的行为。例如，某一地区的法院将另一地区的案件强行调至本地审理，超越了本院的管辖权。第二，错案、冤案。指对案件事实把握不准确或对案件客观情况判断失误，造成错误判决或冤案的行为，如判断依据不充分、违反诉讼程序和指令等。第三，拖延审理。指法官或检察官在犯罪嫌疑人被依法逮捕后，无故拖延审查案件，致使犯罪嫌疑人的正当权利受到损害的行为。第四，泄露机密。指来自执法机关，包括律师、诉讼代理人在执行职务过程中泄露案件有关的机密信息，导致涉案人员的相关权益遭到损害的行为。第五，徇私舞弊。指法官、检察官、律师、诉讼代理人等在执行公务时，出于个人原因而对诉讼案件进行舞弊，不利于案件的审理和公平公正的判决。第六，干扰司法活动。指在诉讼程序中，因为从中谋取不正当利益，而干扰司法机关的平稳运作，从而混淆视听、妨碍司法正义的行为。第七，假扮律师、公检法等身份。指明知自身身份不是律师、公检法人员而冒充这些人员，从而完全或部分担任其职责，对案件进行操作、干预，致使公众利益或案件当事人权利受到侵害的行为。第八，在案件执行中违反法律规定。指案件执行过程中，法庭、检察院或其他执法机关在法律条款或司法程序等方面违反相关的法律规定，所犯错误的行为。渎职行为的危害渎职行为不仅会损害自己的职业操守和形象，更会给整个刑事诉讼体系造成严重的危害。具体来说，渎职行为的危害主要表现在以下几个方面：导致案件侦查、审判程序的不公正渎职行为可能会影响证据的采集、鉴定、呈现等过程，导致刑事诉讼中陈述的真实情况与事实相悖，进而影响法院的裁判结果的公正性和合法性，甚至可能导致错误的司法判决。这样一来，就会使得法律秩序和社会公平正义受到严重的冲击。破坏刑事诉讼体系的尊严和权威渎职行为的存在已经严重违背了法律职业人员的职业操守，造成这种现象的根源是人为的违法犯罪，严重破坏了法律职业人员的形象和名誉。司法工作者如果不能保持中立和公正，就无法获得社会的信任和尊重，这也会导致法官政治化和司法腐败的滋生，使整个司法体系瘫痪不堪。不利于社会的稳定和发展渎职行为不仅会损害司法公正，还会损失犯罪嫌疑人的合法权益，也就最终扰乱了社会稳定和秩序。此外，渎职行为也会导致社会治安问题的加剧，这些问题可能会彻底摧毁一个地区的治安环境，让当地的经济和社会发展陷入停滞。综上所述，刑事诉讼中的渎职行为对于我们的社会发展造成了很大的伤害。为了维护社会的公平、正义，我们应该对于渎职行为的行为严受打击与围剿，早日实现法治社会的目标。刑事诉讼渎职行为的成因分析制度缺陷刑事诉讼渎职行为是指在刑事诉讼程序中，承担职责的公职人员或其他直接参与执法的人员，以非法方式干预甚至操纵诉讼活动，侵害当事人的合法权益，妨害司法公正、破坏司法秩序的违法行为。刑事诉讼渎职行为的成因多种多样，除了情感因素、利益驱动等因素外，制度缺陷也是刑事诉讼渎职行为形成的根本原因之一。在我国现行的刑事诉讼制度中，仍存在着一些制度缺陷，这些制度问题使得部分承办人员在执行工作时，往往对于自己的职责界限不清，对程序的规定不熟悉，这就为刑事诉讼渎职行为的形成提供了机会。例如，在现行诉讼程序中，执行拘留、逮捕等强制措施的权限较为集中，而在实际操作中，有些执法人员可能会滥用这些职权，在强制措施执行过程中侵犯嫌疑人、被告人的合法权益，构成刑事诉讼渎职行为。此外，相关法律规定的缺陷也是制度问题的一种表现。例如，就目前而言，我国刑事诉讼法并未对刑事诉讼渎职行为作出相关的明确规定，这就使得承办人员的过错难以被有效遏制，对于打击此类违法行为的效力存在一定的制约。综上所述，制度缺陷是导致刑事诉讼渎职行为出现的重要原因之一。为了遏制刑事诉讼渎职行为的发生，应当加强对刑事诉讼制度的完善，明确规定公职人员职责界限和程序规定，并加大对执法人员的监督和管理力度，从制度上防范相关问题的发生。情感因素在刑事诉讼过程中，由于人性的复杂性，当事人、律师、法官等参与者在处理案件时常常受到情感因素的影响，从而产生一定的渎职行为。情感因素主要涉及到刑事诉讼参与者的个人情感和行为动机。首先，部分刑事诉讼参与者在处理案件时容易受到情绪波动的影响，可能由于私人恩怨、好恶情绪等因素，而做出违反职业规范、不利于案件公正处理的行为。例如，一些法官可能因为个人原因对某一个诉讼当事人情感上特别倾斜，从而在审理案件时不公正地对待其他当事人。同样，因为不喜欢某一律师或检察官，也可能导致法官在处理案件时不公正地对待这些律师或检察官代理的案件。其次，一些刑事诉讼参与者可能由于个人兴趣、动机等因素而偏离职业行为标准，从而影响案件公正处理。例如，一些检察官可能因为工作压力大、时间紧迫等原因，而发生急于获得胜利、不太关注案件的整体情况的现象。同样，一些律师为了赢得案件、获得利益，可能会采取某些不当手段，甚至是伪造证据等行为，从而导致案件的不公正处理。最后，一些刑事诉讼参与者可能由于职业外的利益驱动，而做出违反职业规范、不利于案件公正处理的行为。例如，一些律师可能与当事人存在利益输送，从而影响律师代理案件的公正性；同样，一些法官可能因为受到某些权力人物的影响，而做出违反职业标准的裁判。这些行为的发生，都会对整个刑事诉讼制度的有效性和公正性产生很大的影响。因此，我们需要加强刑事诉讼参与者的职业道德和职业素养的培养和教育，重视情感管理的重要性，减少情感因素对案件处理的不良影响。只有这样，我们才能真正实现刑事诉讼制度的公正高效。利益驱动在刑事诉讼领域，官员们对案件的处理可能会受到自己利益的驱动，这是刑事诉讼渎职行为中的一个重要成因。具体而言，这些官员可能会受到某些激励机制的影响，比如案件量的竞争性制度或审判机构的考核制度，导致他们在处理案件时，优先考虑自身利益和职业发展前景。同时，他们也可能接受权力和地位争夺的诱惑，通过不公正的法律程序或者利益交换的方式，达成私人或团体的利益诉求。利益驱动的渎职行为绝非孤例。举个例子，“海南黑老大”谭力被判死刑缓期二年执行的案件，就因为其在海南省高级人民法院工作期间，曾利用职务之便，为自己牟取利益而指挥组织其他公职人员协同涉嫌损害国家利益的秘密组织。在这起案件中，谭力利用自身职务之便，为自己所在组织协调案件进展及解决方案，从中牟取人情费、汇报费等非法所得，直接利益与职务判案关系十分紧密。面对这种情况，需要建立有效的法律制度，防止官员滥用职权，追求个人或集体的私利。具体而言，应当从两个方面进行规制：一是完善刑事诉讼法的制度，明确规定官员处理案件的程序和标准，避免利益驱动的因素侵犯案件的公正性和公开性。同时，对官员进行相应的培训和考核，提高他们的职业道德和法律素养。二是加强司法监督和行政监管，对官员的工作进行监察，规避利益驱动的因素进入案件处理过程。同时，建立公开透明的官员财产报告制度，定期公布官员的财产及相关情况，加大监督力度。总之，建立清明的法治环境，构建良好的公平公正的刑事诉讼体系，才能有效遏制刑事诉讼渎职行为，为公民的合法权益和社会的和谐稳定提供保障。刑事诉讼渎职行为的刑法规制建议在刑法对于刑事诉讼渎职行为的规制方面，现阶段还面临一些问题和不足。为了更好的加强对于刑事诉讼渎职行为的规制，有必要对于现有的有关规定加以完善和改进。具体而言，应该从以下几个方面进行完善建议：明确刑事诉讼渎职行为的标准和要件现有的刑法规制虽然已经体现了对于渎职行为的惩处，但是其规定比较笼统，容易引发程序上的矛盾和争议。因此，应该针对这些问题来更加清晰的阐明何为渎职行为，以及何为渎职行为的恶劣情形，避免在实践中产生误解。加强渎职行为的认定标准和程序在渎职行为的认定方面，应该更加注意程序的规定以及合法性的保障，进一步增强其可信度和可操作性。同时，还应该区分不同渎职行为之间的差别，明确其性质和侵害程度，有利于裁判机关进行量刑。加强渎职行为的惩处力度和精准定位由于渎职行为的犯罪类型多样，处罚人员类型和量刑标准也相应不同，因此应该根据具体情况进行分类处理，制定出更加具体、精准的处罚规定。加强对于监管机制的建设和完善刑事诉讼渎职行为大多发生在司法领域内部，因此应该加强对于这些机构的监管和管理，减少渎职行为的发生。同时，还应该加强对监督员、检察官等人员的监督和后续管理，确保具备刑事诉讼渎职行为的检举揭发和处理能力。综上所述，对于刑事诉讼渎职行为的刑法规制，通过以上几个方面的完善和加强，必将为推动司法公正和依法治国作出更大的贡献。结束语在本文的研究过程中，我们深入探讨了刑事诉讼渎职行为及其刑法规制。首先，我们介绍了刑事诉讼渎职行为的概念及其表现形式，并对其危害进行了详细分析。其次，我们探讨了渎职行为的法律责任，包括行政纪律、刑事责任以及民事赔偿等。同时，我们也探究了刑事诉讼渎职行为的罪名构成要件及其适用问题。进一步地，我们从比较法的角度出发，研究了国外相关法律制度，并提出了中国未来改善刑事诉讼渎职问题的建议。在此基础上，我们综合各方面的研究成果，对刑事诉讼渎职行为及其刑法规制进行了概括性总结。具体而言，我们深入分析了其规范框架，包括相关法律法规、司法解释，以及相关制度与机制等。总的来说，本文的研究成果旨在完善刑事诉讼渎职行为的刑法规制，为刑事诉讼司法实践提供帮助，同时也为未来的研究提供了一定的参考。未来的研究方向包括但不限于：继续深入研究刑事诉讼渎职行为的内涵及其表现形式，探究其定罪标准与证明难度等问题，以及从更广泛的角度出发，探究刑事诉讼中的其他司法渎职行为及其规制等问题。参考文献[1]曾粤兴.刑事诉讼渎职行为及其刑法规制[J].法学杂志,2022(1):101.[2]马珂,杜树生.刑事诉讼参与人违反诉讼义务的刑法规制[J].人民检察,2021(22):4.[3]钱莹莹.民营企业人员渎职行为的刑法规制