法学专科毕业论文-盗窃罪既遂与未遂界定

摘要我国刑法理论对盗窃罪的诸多问题进行了广泛而深入的研究，盗窃既遂与盗窃未遂的区分也是研究的重点之一。关于盗窃既遂与盗窃未遂的区分标准，国内外刑法理论界形成了七种观点。虽然每种观点都是合理的，但也存在一些缺陷。根据法益侵害理论，在区分盗窃既遂和盗窃未遂时，可以认为对财产法益的实际损害是既遂，对财产法益的危险结果是未遂。本文主要分析了盗窃未遂标准的司法认定。关键词：盗窃既遂；盗窃未遂；认定

引言盗窃既遂与盗窃未遂的区分，应以我国刑法理论中区分既遂与盗窃未遂的统一标准为依据，即盗窃罪的构成要件是否完备，盗窃未遂是否构成犯罪，结合被害人对赃物的占有状况，犯罪人的客观情况和主观目的是否实现，以及赃物的性质、形状、体积重量等因素。从本质上讲，所谓的盗窃通常被称为盗窃。主观上，他们有偷东西的欲望，客观上，他们偷了大量的东西。如果你想准确地把握一件事，你只有从它的本质出发才能正确地理解它。本质上，犯罪人客观上控制着赃物。因此，控制论更能反映盗窃罪的本质。被盗财产所处位置与盗窃既隧与未遂的认定一般来说，犯罪人在其法律控制范围之外盗窃财产，这表明他控制了该财产并非法占有该财产，构成盗窃的完成。然而，控制范围的复杂性决定了认定既遂盗窃和未遂盗窃的复杂性，在实践中应区别对待。非法进入不准进入的财产控制区行窃如公民的住所、存放财产的仓库等。一般来说，这些地区盗窃货物的既遂和未遂标准应以犯罪者是否将资金带出控制区为依据。然而，应注意的是，如果控制边界是多层次的，则应将其与最外层的控制分开，作为完成的标志。如果由闸门或门卫控制，则应通过穿过闸门完成。在允许他人自由进入的财物控制区行窃比如商店、餐馆、酒店等。一般来说，对于不能随身携带的东西，应该通过盗窃来完成。对于重量轻且易于携带的物品，应将其从原来的位置移开，并将其藏在身体（或袋子）中。在铁路和公路等交通运输工具上作案对其既遂和未遂的认定，应当根据运输工具的状态和赃物的性质确定：（1）对于行驶中的卡车，当货物与运输工具分离时，应当视为既遂。如果行为人捡起汽车并偷窃，只要货物卸下，就属于既遂盗窃。（2）如果交通工具被盗，如果有人监视和警告，犯罪者只有在不在监视和警告区域时才能控制财产。因此，如果行为人不在管理者的监控和警告区域，则应将其完成；如果没有监视或警戒，则视为偷取运输工具。（3）对于盗窃运输工具上的轻型货物和乘客携带的货物，应将财产是否被行为人隐藏或与乘客监控分离作为盗窃既遂和未遂的标准。如果货物被自己隐藏（或装在袋子里），或从原来的地方移走并置于自己的控制之下，以致于原管理人失去对货物的控制，无论货物是否与运输工具分离，均应按已完成的处理。被盗物品属性的既遂与未遂认定赃物的性质、重量、体积和形状不同，决定了犯罪人的实际控制标准不同，因此认定既遂和未遂的标准肯定不同。例如，由于货币和知识产权的财务性质不同，盗窃未遂和既遂的条件不可能相同；再比如，重、轻、轻属性的行为控制难度不同，完成和尝试的条件也应该不同。在识别已完成和尝试时，应区别对待。财物重量体积不同，既遂与未遂的条件不同一般来说，那些体积小、重量轻、可以随身携带的物品，只要是从原来的地方偷来的，或者是随身携带的，就可以被视为已完成；对于大型或重型物体，只有通过将其移出原始物体的有效控制区域，犯罪者才能真正控制它们并完成。我们认为，体积和重量较大的财产不应该从原来的地方被盗，而应该从原来单位的有效控制区域被盗。财物性质不同，既遂与未遂的条件不同财产的性质不同，既遂和未遂的条件也不同。例如，只要钱是从原处偷来的，通常都是完整的。另一方面，其他财产在完成之前必须与一定的控制范围分开。再比如，金钱和知识产权性质不同，既遂和未遂也不同。盗窃证券应根据不同情况区别对待。以下重点介绍现有的和未遂的证券盗窃。财物形态不同，既遂与未遂的条件也不同随着时代的不断发展，盗窃罪的犯罪对象也在不断扩大，这也导致了新型盗窃案件能否结案的判定。一是认定网络虚拟财产盗窃既遂。我们认为它应该以控制理论为基础。只要虚拟财产进入行为人的账户，就应认为行为人已获得该财产，而不是从金融机构获取或使用该财产。虽然这些财产可以在事后追回，但问题是在完成后追回赃物。二是认定无形财产盗窃既遂和未遂案件。与有形财产相比，无形财产并不通过其载体反映其价值，它不同于有形财产。盗窃既遂和未遂具有特殊性。在判断盗窃无形财产未遂时，只有当行为人实际控制了无形财产时，盗窃才算完成。以盗窃数额来进行盗窃既遂与未遂的认定《刑法》第264条规定，盗窃公私财产数额巨大或多次。处三年以上十年以下有期徒刑、拘役或者单位罚款；数额巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃数额特别巨大的金融机构；（2）盗窃珍贵文物，情节严重的。根据本文，盗窃罪似乎是一种结果犯。盗窃一定数额的公私财物，必须构成犯罪。达不到法定数额的，只能作为治安案件给予行政处罚。

为使盗窃罪数额在刑法中具体化，便于实际操作，最高人民法院于1997年11月4日发布了《关于审理盗窃罪案件具体适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）。第三条规定，个人盗窃价值在500元至2000元以上的公私财物数额较大，数额在5000元至2万元以上的，数额巨大；数额在3万元至10万元以上的，数额特别巨大。

行为人实施了盗窃行为，但所窃财物未达到盗窃罪数额犯罪人实施盗窃，但盗窃财物数额较大，未达到盗窃罪的定罪起点。其行为性质是否属于盗窃未遂目的，但赃物数额未达到盗窃罪数额较大的定罪起点。这种情况仍然存在盗窃未遂的问题，这与“犯罪人实施盗窃，但一无所获”是一样的。但是，前者获得一定数额的财产，而后者什么也得不到，但两者都没有达到盗窃罪定罪的起点，因此没有本质区别。第二，犯罪人盗窃未达到盗窃罪定罪起点的公私财物，数额巨大。然而，数量因素对犯罪数额起着决定性的作用。如果被盗金额未达到定罪金额，即使已完成，也不会构成犯罪。因此，在这种情况下，犯罪与非犯罪之间没有争议。

以盗窃数额作为定罪依据的司法难题

刑法通论认为，除结果犯（包括结果加重犯）外，故意犯罪具有犯罪未遂形态，未遂犯罪的构成要件在基本构成要件的基础上进行了修正。因此，未遂罪应当在刑法总则中规定，但共谋罪等需要直接规定为犯罪的除外。中国刑法也采用了这一立法。《刑法》第二十三条第二款规定：“犯罪未遂，与既遂相比，可以从轻或者减轻处罚。”。明确了犯罪未遂应当追究刑事责任的一般原则，也适用于盗窃未遂的情形。虽然《解释》把握了盗窃未遂案件中犯罪与非犯罪的界限，但它将“严重情节”作为其修正案的构成要件。这意味着，如果盗窃未遂的目标是大量的，它将不会被定罪和惩罚。比较二者的适用范围，可以明显看出，该解释排除了数额较大（包括数额较大）且不属于严重情节的盗窃未遂财产，这自然减少了攻击范围。在司法实践中，刑法与解释之间如何适用？原则上，没有问题，因为解释必须源自并忠于《基本法》。一旦解释违反了《基本法》，解释从一开始就是无效的，当然是绝对无效的。以巨额财产或者国家珍贵文物为盗窃对象，盗窃、盗窃巨额财产或者国家珍贵文物的，其行为性质属于盗窃巨额财产或者国家珍贵文物未遂或者盗窃未遂。

笔者认为，这种情况应分为两个方面进行具体论述：一是以大量财产为盗窃状态，但为了理解盗窃未遂状态，仍有必要对其进行探讨。以故意伤害案为例，行为人主观上有残害他人的意图，客观上以不良手段实施了伤害行为，但因意志以外的原因未能产生残害他人的结果。经法医鉴定，这是一处轻伤。如何定罪和惩罚？是故意伤害（轻伤）的完成还是故意伤害（重伤）的未遂？在实践中，故意伤害（轻伤）的完成通常是确定的。因此，两者是相同的。

审视司法对策，确立司法原则，解决司法难题

定量因素干扰的排除盗窃是一种常见且容易发生的犯罪，约占当前刑事案件的40%。从现实出发，结合国情，有必要在刑法中引入数量因素，以减少案件和袭击的范围。因此，我国刑法规定，盗窃数额巨大的，构成犯罪，数额巨大的具体价值因地而异。这样不仅影响了犯罪与非罪的认定，而且给未遂犯罪的认定带来了困难。因此，在确定数额未遂时，应尽量排除数量因素的干扰，坚持未遂与既遂的辩证关系：有既遂状态的，不一定有未遂状态，有未遂状态的，必须有一个成就的国家。因为未遂犯罪构成要件是对既遂犯罪构成要件的修正。什么是修正案？它以既遂犯罪的构成要件为基础，与犯罪未遂理论相结合。因此，以既遂构成要件和未遂理论为根本标准，是消除数量因素对犯罪未遂和非犯罪未遂的干扰的最有效途径。

法律冲突干扰的排除司法解释与刑法关于盗窃未遂罪与非罪的规定存在冲突。虽然两者在司法实践中都具有约束力，但其法律效力是不同的。一旦它们发生冲突，那些效率低下的人将无效。虽然司法审查在中国尚未真正实施，但司法人员可以通过给出理由完全排除某些法律的适用。在盗窃未遂与非犯罪问题上，本文引用了刑法中关于犯罪未遂的规定和犯罪未遂理论，并结合具体案例进行了详细的解释，这足以在不适用司法解释的情况下澄清盗窃未遂的犯罪与非犯罪，以避免法律冲突。

一般司法原则的确立只破不立，无以成文。因此，在考察司法对策弊端的基础上，我们提出确定盗窃未遂罪与非罪的一般原则是：与已完成的盗窃罪相比，从轻或减轻处罚，但前提是犯罪人盗窃的标的物应当达到定罪起点，数额较大，否则不构成犯罪。它结合了犯罪未遂和刑法犯罪构成两种理论，全面提出了盗窃未遂与非犯罪认定的一般原则，具有统一性、可操作性，便于司法适用。因此，在处理数额未遂犯罪时，应当以刑法基本原则为指导思想，结合具体案件的实际情况进行判断，而不是仅仅死板地适用法律规定。

特殊客体的盗窃既遂与未遂问题刑法第196条第3款规定，盗窃、使用信用卡的，以盗窃罪定罪处罚。《司法解释》第10条规定，盗窃数额根据行为人盗窃信用卡后使用的金额确定。盗窃信用卡并使用一定数额的，根据实际使用数额定罪量刑。然而，现实中有一些具体情况，应该区别对待。盗窃信用卡后使用的数额达不到较大数额标准的在这种情况下，被盗信用卡中的金额应作为参考。在第一种情况下，如果卡上的实际金额低于大额标准或根本没有钱，根据刑法理论，就不可能犯未遂罪，即犯罪人使用的金额在任何情况下都不能达到大额标准。事实上，它不会造成严重的社会危害，不应作为犯罪处理。在第二种情况下，如果卡上的余额达到大额标准，且犯罪人仅使用了少于大额的资金，或者在使用过程中被发现并停止使用，则刑法理论为未遂罪。根据《司法解释》第一条第二款的规定，以盗窃罪（未遂罪）定罪处罚。盗窃信用卡后取出钱款但尚未使用的

如果盗窃信用卡后提取的金额不符合大额标准，则应按照上述讨论进行处理。盗窃信用卡后取出大量款项，即使未离开现场或因其他原因未挥霍，也构成盗窃既遂，不能认定为盗窃未遂。由于行为人危害社会的行为在犯罪构成中已经实施，并且已经完成了所有非法占有公私财物的行为，因此是既遂行为。结束语总之，应以行为人是否控制赃物作为区分盗窃既遂和盗窃未遂的标准。然而，在某些特定情况下，如果行为人窃取了受害人需要在到期时接受的票据，即使行为人未能成功提取现金，受害人也将在一定时间内失去与面值相等的财产价值。如果使用盗窃未遂理论，公私财产的所有权将受到损害。因此，在实践中，我们不能简单地采用一种理论，还需要分析具体情况。参考文献[1]张仁杰.盗窃罪既遂与未遂的司法认定[J].2021(2013