法学本科毕业论文-论网络虚拟财产的刑法保护

i摘要网络科技迅猛发展，同时也带来了虚拟财产相关的犯罪。虽然我国也在一些法律规范中做出了对其的相关保护，但都是较为概括的，保护力度较小。近年来虚拟财产侵权案件越来越多，对虚拟财产进行法律上的保护十分重要。本文在广泛参考国内外研究文献的基础上，为了真实案例开展深入研究，尽可能把握虚拟财产的概念范围与特点，从而指导我国司法机关合理判定网络虚拟财产犯罪行为的刑罚。接着围绕国内现行法律法规中涉及网络虚拟财产的内容进行分析，在现存问题的基础上对实践中操作难点进行归纳总结，进而制定行之有效的问题解决策略，补充、丰富网络虚拟财产的刑法体系，切实维护广大群众的正当财产权利，建设一片和谐稳定的网络环境。关键词：网络虚拟财产；法律属性；刑法保护

引言对于网络虚拟财产是否属于刑法所规定的财产的一种，我国学术界一直存在较大的争议，没有一个较为统一的标准。随着网络科技的发展，网络虚拟财产的种类也逐渐增多，学术界对于哪些属于虚拟财产有着不同的意见，学派众多，难以互相说服。再加上，目前我国没有具体的法律对虚拟财产的定义概念等进行更严谨的规范，导致我国对于虚拟财产相关的犯罪存在同案不同判的现象，有失司法公正，不利于司法的威严。面对愈发频繁的网络虚拟财产侵害行为，我国有必要尽快围绕网络虚拟财产建设一套全方位法律保护体系。关于虚拟财产是否属于刑法所述的财产急需法律给予明确的规定。有关部门应该尽快探索制定出可行的法律法规，尽可能适应发展迅速的社会带来的新矛盾，新纠纷。网络虚拟财产的基本理论网络虚拟财产的相关定义网络虚拟财产广义说这三种学派其中之一就是广义说。广义说将网络虚拟财产视作为人掌握、自带财产价值的网络虚拟物品，最常见的表现形式是网络账户、游戏装备等等。网络虚拟财产将互联网以及基于互联网平台产生的各种有价值信息数据囊括在内，是一种典型的新型财产类型，故而网络虚拟财产的经济价值能以真实财产数额来计量。我国学者杨立新是广义说的提倡者，他发表的理论观点得到广大学者的认可。网络虚拟财产的广义说容纳丰富多样的内容，表现出显著的学术研究价值。网络虚拟财产狭义说网络虚拟财产的狭义说将网络虚拟财产单纯视作网络游戏财产，主要表现为网络游戏账号、游戏币、装备技能、人物角色等等形式。我国学者林旭霞是狭义说的大力提倡者，她将网络虚拟财产定义为以网络游戏及账号为载体的各类虚拟物品刀具，比方说游戏币、装备等等，而与游戏功能不存在关系、仅具备装饰效果的建筑物、树木等不属于网络虚拟财产。以笔者之见，这一学说对于网络虚拟财产仅认为是游戏中的装备道具等，范围过小，局限性较大，不利于有效保护人们的其他虚拟财产。网络虚拟财产泛义说网络虚拟财产的泛义说将网络虚拟财产理解成掌握在所有人手中和真实世界有紧密关系、以计算机硬盘或者网络系统为载体的电子数据财产。因此在一般情况下，泛义的界定都支持虚拟财产向各类数字财产延伸，比方说支付宝中的金钱、银行卡等等。立足于宏观角度来审视，网络虚拟财产的泛义说囊括的区域过大，而狭义说存在范围过于局限的问题，没有意识到除了网络游戏的其他网络资源。随着社会经济的发展，人们对于游戏中的昵称也衍生出了相关交易，例如单字昵称，明星的昵称。除此以外，QQ账号，人们想要获取更短的账号，也会进行交易。笔者认为，这些也应该列入虚拟财产中。而广义说，将上述虚拟财产囊括在内，比较符合笔者的理解。网络虚拟财产的特征当然，无论是网络虚拟财产的定义还是特点都可以用于区别这类财产与实物财产，从而准确把握网络虚拟财产的范围。虚拟性虚拟性是网络虚拟财产的首要特点。他们不能有物理对象在现实生活中，但是这种网络虚拟财产并不是完全看不见，人们可以看到自己的，通过登录他们的网络账户来查看特定的虚拟财产，如游戏的货币，道具、装备、时装等等，这些都是信息以一种形式出现在人们的眼中，只有登录你的账户才能看到虚拟财产，在现实生活中则无法体现。价值性网络虚拟货币也是有价值的，人们通过自身的努力，把自己的游戏账号升级，攻克游戏难题，为自己的账号升值，与其他玩家拉开差距，从而在交易平台上交易，价值低的玩家会向价值高的购买各种道具等，从而获利。其他虚拟财产也是如此，都会和他人的产生差距，拥有不同的价值。依附性网络虚拟财产并不能独立存在于现实空间之中，它是依附于计算机这样的载体而存在的。以游戏为例，游戏中的虚拟财产实质上是网络游戏运营商编制的网络游戏软件整体上是网络游戏软件的一部分，现实中并不存在实体，也不可能脱离网络平台而独立存在。网络游戏开发商不能凭空制造出任何的网络虚拟财产，而必须通过计算机来编写各种电子数据和代码来开发各种游戏角色、虚拟的装备和货币等，并将其存储于服务器上。开发商通过互联网，才可以让游戏实现多人在线，意味着虚拟财产始终以互联网为载体。流转性流转性可以理解为网络虚拟财产既能寄存于网络平台中，又能被现实主体凭借丰富多样的方法及渠道流通转让。不过有些学者质疑这一特征，他们觉得网络平台是网络虚拟财产交易活动的必要载体，秉承这一观点的人们认为现实世界和网络虚拟世界有着各种障碍。不过从真实状况来审视，现实世界与网络虚拟世界之间的障碍并不如他们预想一般。虽然网络虚拟财产主要经由互联网进行交易，但是无论是基于网络平台的在线交易还是实际世界的面对面交易都是可行的交易方式，它的流动是双向进行的，不是一个单一的交易方法。综上，虚拟财产的特征并不会影响其属于财产的事实，可以由刑法进行保护，笔者认为，正因其的特征，反而更好地体现了虚拟财产也属于一种财产，为其属于财产提供有力证据。我国法律规制现状我国对网络虚拟财产的刑法保护目前司法机关对刑法适用的一般性条款与具体条款，相关司法解释乃至网络虚拟财产均未作出明确直接的规定，仅有部分相关法律予以明确规定，具体到刑法第287条，可凭借相关条款来审理、判定基于计算机的盗窃、金融诈骗之类案件嫌疑人的刑罚。从本文可以看出，本文只阐述了计算机作为违法犯罪工具所受到的处罚，并没有专门阐述虚拟财产等概念。此外，从立法意图上看，上述条文属于刑法第6章的内容，也就是被归为破坏社会管理秩序的罪名。很显然，立法最初的目的在于维持社会的正常秩序，并不在于保障公民的财产权益。在后续审理类似司法案件之时，以上条款并不适用于涉及网络虚拟财产的司法案件，因此不具备实际意义及价值。针对计算机病毒类犯罪的认定问题，首先，介绍了计算机病毒类犯罪与一般刑事法律之间的区别，分析了该类犯罪的构成要件。后续的刑法修正案均予以针对性调整，将涉及计算机信息系统的司法案例及其解释纳入其中，从而对类似犯罪行为做出清晰界定，给司法机关实际审理此类案件带来了丰富多样的法律指导。然而，应该指出的是，修订后的规定仍然存在缺陷。此外，出于确保社会秩序平稳的目的，我国立法机关始终未清晰界定虚拟财产，也未准确划分计算机数据盗窃和诈骗的差异。正因如此，对于虚拟财产的侵犯问题也是众说纷纭。即上述条款适用于所有涉及网络虚拟财产侵权的犯罪，这可能会导致犯罪与惩罚的失衡。不仅如此，将网络虚拟财产与信息数据笼统视作相同物品是不合理的，这样无疑淡化了网络虚拟财产的财产性质，不能准确理解相关违法犯罪行为造成的损失。我国法律规制的局限性以计算机犯罪定罪存在处罚漏洞从实际情况来看，涉及计算机犯罪行为的案件在审理时普遍着眼于犯罪者的盗窃手段，比方说向被害者传递带有钓鱼网址或者木马病毒的文件，从而盗窃其网络游戏账号、游戏币、装备道具等等虚拟财产。不过倘若犯罪者的盗窃方式不属于上述方式，比方说趁着为受害者代练账号的机会，暗中从受害者账户中窃取虚拟财产，甚至修改对方的账号密码以占据账户。再比方说，被害者在网吧玩游戏期间，没有退出登录或者锁屏就离开座位，犯罪者趁此机会盗窃其账户上的虚拟财产。除此之外，犯罪者凭借个人职务便利或者暴力手段来得到被害者的账号密码，以正当方式转移被害者账号中的虚拟财产。上述犯罪行为应当归属于什么罪名？举例来说，犯罪者王某在征得受害者同意的情况下暂时使用对方的虚拟财产，接着在未得到被害者允许的基础上暗中卖出虚拟财产，并故意逃避受害者。犯罪者赵某就任于某网络科技公司，在此期间凭借个人管理账号与职务权限暗中在公司运营的网络游戏中复制游戏装备并通过售卖装备获取金钱。这两位犯罪者都凭借正当方式进入计算机系统，不过其行为却构成犯罪行为。此时按照常规方式来判定就会面临自我矛盾问题。那么应当怎样解决类似处罚缺失的问题？以计算机犯罪定罪与司法解释存在冲突我国司法机关与检察机关专门下发司法解释称，非法获取计算机信息系统数据罪里面包含的“数据”一词可以理解为身份认证信息，而不是人们通常认为的电子数据。身份认证信息相当于不会重复、有别于其他用户、可以起到身份判断作用的个人信息。身份认证信息通常表现为网络游戏账号密码等形式，然而网络游戏账号上的装备道具、游戏币等虚拟财产由于起不到分辨用户的作用，因此不属于身份认证信息。那些最终凭借计算机犯罪来判定涉及网络游戏物品等虚拟财产的案件，很显然并不符合本罪名对数据一词的界定。总而言之，计算机犯罪罪名本该运用在涉及网络账号密码的案件中，而不适合涉及网络游戏装备道具、游戏币等虚拟物品的案件。以计算机犯罪定罪忽视对个人法益的保护计算机犯罪的法益是公共网络秩序，即属于公共法益。网络虚拟财产在一定条件下可以转化为网络虚拟财产性利益。国内立法机关将网络虚拟财产权归类于新型知识产权，并具有与传统知识产权相同的法律特征。然而，网络虚拟财产的非法获取通常更多地表现为对公民个人合法权益的侵害，而没有直接扰乱网络秩序。比方说，犯罪者在未经允许的情况下转移被害者的网络游戏道具，此举对游戏系统及网络秩序带来的负面影响微乎其微，也未对其他玩家正常游玩造成干扰。这类行为主要损害的是被害者为了获得网络游戏道具装备、游戏币等虚拟财产而花费的金钱、时间以及脑力劳动，这些资源产生的价值都伴随网络虚拟财产丧失而不复存在。显而易见，犯罪者的犯罪行为主要对网络游戏用户的财产法益构成侵害。倘若笼统地将类似犯罪行为归于计算机犯罪行为，那么并不利于维护人们的正当法益。计算机犯罪相关条款的主要作用是维护公共秩序法益，依靠刑法处罚来杜绝类似有损公共秩序的行为，而不能通过有效的教育与警示来打消某些人非法获得网络虚拟财产的念想。这样一来，刑法就无法在公平公正基础上有效控制社会关系。除此之外，这样也不能充分弥补受害者的虚拟财产损失，任何涉及计算机犯罪的违法所得都得归于国库，此举使得被害者花费在获取虚拟财产过程中的时间、金钱、脑力劳动等都失去意义，最终无法弥补其犯罪损失。而将犯罪者的违法所得归于国库，实质上侵占了被害者的正当权益。综上，都是以计算机犯罪来处罚有关虚拟财产犯罪的弊端，所以，不能简单地把所有虚拟财产犯罪都归为计算机犯罪，这也是我国对于虚拟财产保护的局限性。网络虚拟财产刑法保护司法实践的问题网络虚拟财产价值评估困难从现状来审视，在涉及网络虚拟财产的刑事案件审理阶段，如何准确评估虚拟财产犯罪的具体数额是一个难点。传统的方法是采用主观经验判断，但由于主观随意性较大，很难保证评估结果的准确性和可靠性。为此，提出了一种基于层次分析法的虚拟财产评估模型。由于在评估虚拟财产犯罪数额时必须参考虚拟财产的市价、被害者的总体付出以及网络开发成本，而我国现行司法体系尚不包含针对虚拟财产的价值估算标准，因此就频频发生类似案件对应的判决结果完全不同的现象。网络虚拟财产刑法保护取证困难公安机关在调查网络虚拟财产案件期间始终受困于一个问题，那就是难以提取证据，网络虚拟财产是依托于网络虚拟环境的新型财产，实质上就是一串包含特定内容的电子数据。而国内刑法体系将计算机数据统一归入电子证据。因此，网络虚拟财产案件中的取证也必然会与传统的电子证据相区别。目前我国法律规定网络虚拟财产犯罪的罪名为盗窃罪和诈骗罪。由于此类电子数据存在着许多不确定因素，为案件发现过程中的取证工作带来极大的难度。网络虚拟财产有关指导性案例较少长期以来，我国最高法与最高检为了形成全国统一的司法标准，积极寻找典型案例，编制司法审理指导文件。这些指导案例成为各级司法机关与检察机关高效完成任务、践行上级指示的重要助力。在网络虚拟财产案件中，法官的自由裁量权倾向于由量刑向定罪扩散。不同的法官定性立场会导致不同的定罪，有时会导致同一网络虚拟财产案件在同一案件中出现不同的判决结果。以上，就是笔者所认为我国当前存在的较为严重的问题，正是在上述问题的影响下，我国才不能形成统一的网络虚拟财产审理及惩处标准，而针对性处理类似问题有助于我国弥补现行刑法在网络虚拟财产保障方面的缺陷。完善我国网络虚拟财产刑法保护的建议完善网络虚拟财产的评估对于如何估算涉案虚拟财产的价值，许多国内学者认为应当参考游戏运营商的定价。从价值变化角度来审视，网络虚拟财产通常表现为两种形式：首先是可增值虚拟财产，游戏装备就是典型形式，这类虚拟财产会由于玩家花费更多时间与精力而增值；其次是不可增值的虚拟财产，典型形式是游戏皮肤，玩家购买游戏皮肤之后，即便花费再多时间和精力，也不会带动皮肤增值。倘若用户花费许多时间与精力在可增至虚拟财产上，使得其实际价格远超购买价格。犯罪者随后以各种手段非法获取该虚拟财产，那么司法机关仍然将参照购买价格来判定虚拟财产价值就是不合理的，无形中有损被害者的正当权益。特别是比特币之类的虚拟货币不仅可以充当网络结算货币，而且其价值随着热火朝天的“炒币”行为持续上涨。对于游戏币、皮肤之类无法增值的网络虚拟财产，司法机关理应参考游戏运营商的售价来估算犯罪数额。总而言之，上述估价方式的适用范围有限，并不适合许多常见的网络虚拟财产，因此不具备可行性。笔者广泛检索涉及网络虚拟财产的案例资料，归纳这些案件中司法机关采取的虚拟财产估价方式，发现这些估价方式各具特点。笔者经过比较分析认为，让第三方权威机构来评估涉案数额显然更加合理、公平以及客观。网络虚拟财产与古玩字画存在一些共同点，即其价格的公开程度比较低，无法像日用品那样直接确定售价，那么委托专业机构来评估网络虚拟财产的价值显然更加合理。考虑到实物必然会随着使用与保存出现折旧与磨损，因此参考实物财产价值认定方式来估算网络虚拟财产价值也很可行，首先是价值认定本就不是一件易事，其次是委托专业机构负责专业工作更有助于确保认定结果的公平性与客观性。以笔者之见，不管网络虚拟财产属于货币还是物品，也不管购买价格、市场价格、损失数值等等，司法机关应当将判定网络虚拟财产涉案数额的职责统一委托给第三方权威机构。此外还得围绕网络虚拟财产价值认定设计一套合理标准，此举可以让双方当事人更认同判决结果，也能维护司法机关的权威性。从实际案例来看，采取上述价值认定手段的司法机关并不少。比方说在韩某某盗窃案中，司法机关委托第三方权威机构鉴定网络虚拟财产的犯罪数额，并采纳鉴定结果一万元，最后据此判决。在迟某犯盗窃罪案件里面，当地司法机关委托日照市价格认证中心进行涉案数额认定，认为被害者被窃取的网游装备“金元宝”实际价值9625元。在张某某职务侵占案件里面，司法机关同样参考第三方权威机构的评估结果，认为案件中被非法获取的游戏币共价值86822.18元，并据此作出判决。以笔者之见，上述网络虚拟财产认定方式相当合理可行，韩国也采纳基本一致的评估方式，不过韩国司法机关会专门组建一支以司法人员为主的评估团队，并参考法定价值评估价值来确定网络虚拟财产的实际价格，评估结果在得到物价部门同意之后，即可作为案件判决依据。韩国的做法显然比较公平合理，我国司法机关不妨积极借鉴。明确网络服务商负有的举证责任加强对网络虚拟财产的刑法保护也需要加强其证明。由于网络虚拟财产侵权多为黑客入侵计算机作案，违法取证难度大。因此，要通过技术来收集和证明网络虚拟财产侵权行为。在技术层面上，主要有以下几种途径：1.通过合法的技术手段获取证据；2.利用合法的技术方法获得证据。其中黑客IP地址无疑是最关键的案件证据。公安机关往往得借助网络服务商的支持与配合才能顺利找到对应IP地址，然而很多网络服务商不愿意乃至拒绝配合公安机关取证，这成为阻碍涉及网络虚拟财产案件取证的重要因素。有鉴于此，立法机关不妨将网络服务商的职责义务纳入法律法规，敦促其积极提供证据，从而免去案件取证难题，切实维护受害者的正当权益。完善指导性案例制度我国最高人民法院的法官是最高层次的，他们能够对案件事实进行深入剖析和认定，判决结果能够兼顾法理和理据。因此，他们发布的指导性案例应作为下级法院的审判模板。而不是简单地模仿。如果要将指导性案例用于实践中，就需要有相应的制度保障。其中最重要的就是如何使法官适用指导性案例来解决疑难问题。指导性案例所体现的精神能够影响法官的审判思维，从而为法官的办案提供正确的方向。因此，即便现有条件尚不足以颁布专门的司法解释或者法律修订案，我国司法机关与检察机关也有必要编制类似指导案件，从而统一司法审判模式。结论近年，网络科技越发与人们的生活密不可分，涉及网络虚拟财产的违法犯罪行为也愈发频繁，由于网络虚拟财产继承了互联网的虚拟性等特征，因此司法机关很难准确判断这类财产的性质与数额，对案件审理造成显著困扰。时至今日，国内学者与法律界人士还在围绕相关问题争论不休。笔者尽可能凭借个人知识与理解来寻求合理可行的问题解决策略。网络虚拟财产存在一定价值，不过受制于特殊存在形式，我国现行刑法在网络虚拟财产规制方面遭遇选择难题。通常而言，非法获取相当于盗窃、诈骗、抢劫之类的行为。在挑选保护路径之时，必须着重考虑一个问题，那就是网络虚拟财产是不是刑法定义的财物，倘若不属于刑法意义上的财物，那么非法获取行为只相当于非法入侵，进而笼统地按照保障网络安全秩序相关条款予以审理，而忽视被害者花费在获得网络虚拟财产期间的金钱、时间以及经历，这样就无法有效弥补被害者的正当权益。按照类似方式进行审理的话，犯罪者在涉及网络虚拟财产案件中的违法所得会完全归于国库，最终被害者只能自行承担损失。而如果网络虚拟财产被视作刑法意义上的财产，那么虽然便于量罪定刑，但是会面临评估涉案金额的难题，