苏锡二模作文

一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。类似全国卷“任务驱动型”作文1、材料关键？2、材料重点？在后半部分3、对材料结构了解第1页一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。

苏州观点：事件缘起是小女孩违规逆行、剐蹭豪车，于是引发了司机及部分路人不一样态度——司机认为要让女孩知道必须为自己行为负责，而路人则劝司机不要为难孩子。命题者主要意图，是引导学生聚焦材料后半部分，思索司机与路人观点分歧处。第2页常州

能够用“一起事故，三方表现”来作概括。事件起因是小女孩违规逆行，剐蹭到一辆飞驰车。事件关键是就“要不要小女孩负担责任”各方看法，司机坚持让小女孩担责，并要求小女孩联络家长来处理，小女孩担心得哭，路人中有些人提议司机不要为难孩子。材料没有包括到事件结果。第3页一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。无锡

前三句话主要是陈说事实:小女孩违规逆行造成剐蹭他人车辆,司机打电话给家长让其负担责任。小孩女非常担心哭了，路人围观，没有明确情感和态度倾向；后两句交代路人与司机态度，表现出两种情感倾向，不过并不代表就是命题者态度倾向。

所以，围绕小女孩违规逆行造成剐蹭他人车辆这一（有过失）事实产生两种不一样态度：路人认为对孩子过失不要太苛刻、不要太不近人情，要宽容有温情，因为她毕竟是个“孩子”。围观者“以为”应有些人情味地宽容以对，无须小题大做；当事司机则主张，人应该对自己行为负责，即使是孩子，过分宽容可能害了孩子，无关车辆剐蹭严重程度。第4页一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。事件关键无锡小女孩违规逆行造成剐蹭他人车辆这一（有过失）事实常州要不要小女孩负担责任已经讲完此处（5月11）第5页倾向判断判断材料倾向是否是审题中必要步骤？作文立意时要不要迎合材料倾向？苏州回答“是”，无锡回答“不是”。常州作出了最强烈“不是”回答苏州

这是一道略含价值判断倾向材料，小女孩违规逆行造成事故，司机做法与出发点合情合理，而有些路人对司机不满则出于中国传统社会深厚人情观念，命题者意在引导我们反思这类现象，呼吁公民要拥有理性精神和规则意识。但在实际阅卷中，对于否定司机、必定路人观点，我们也要慎重对待，如谈“规则无情人有情”之类，只要能自圆其说，也视为符合题意，但标准上不进入一、二类卷。无锡

后两句是基于实际上路人与司机态度，表现出两种可能情感倾向，不过并不代表就是命题者态度倾向。第6页苏州立意：思维模型：针对哪一人物行为进行评价从司机角度（褒奖司机）：“宽容，不忘理性与标准”。从路人角度（贬）：“莫让情感影响了理性判断”。从小女孩角度：“勇于直面过失，要为自己行为负责”。也能够从整体把握，“对于小错不能姑息纵容”、“莫让舆论绑架理性认知”等。第7页无锡立意思维模型：1和2：顺着人物态度引出观点，3：批判该人物（女孩）态度而得出观点。1.路人角度：个体对他人过失应多一些宽容与温情、少一些苛刻与不近人情；处理好情理与事理（法理）关系；法律面前就该不近人情，法不容情。2.司机角度：对孩子过分宽容可能不利成长；培养孩子责任心不能忽略小事；培养负责任公民人人有责；3.小女孩儿角度：遵纪遵法，树立规则意识；负责任是人生必修课；勇于为自己行为负责。一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。第8页常州给出立意只是“话题”和“问题”。1.话题层面①单一角度小女孩：规则、担责司机：教育方式、责任意识路人：宽容、同情注意：■“担责”不应泛化到对“责任”“使命”等概念了解上，它侧重对过失应对，而非对使命、义务担当。假如侧重“担当”，视为基本符合题意，但不得在一、二类卷中赋分。■“宽容”在针对教育孩子层面能够与“纵容”联络起来，不过“同情”不能泛化为“慈悲”、“爱心”等概念，不然不得在三类卷及以上赋分。小女孩角度：不可将材料话题了解为“挫折”“困难”等，不然视为不切题，在五、六类卷中赋分。第9页②综合角度

路人与司机：人情与规则【注意】■“人情与规则”为此次作文关键立意。■“人情与规则”关系能够了解为“情与理”冲突，但不应泛化到“情感与理智”等概念关系判断上，它侧重对人行为不一样角度判断，而非个性心理特征组成份析，不然视为不切题，在五、六类卷中赋分。第10页江苏卷真题（“任务驱动型”作文）俗话说，有话则长，无话则短。有些人却说，有话则短，无话则长——他人已说我无须再说，他人无话可说处我可能有话要说。有时这是个性彰显，有时则是创新意识闪现。

经过联想、比较，问询由来，追问条件，揭示本质，设问发展，轻易以小见大，透过现象看本质，更能写出真实思想。第11页一位小女孩骑单车违规逆行，剐蹭了一辆飞驰车。司机让他给家长打电话来处理问题。女孩儿担心得哭了起来，路人纷纷过来围观。有些人以为司机不近人情，劝他不要为难孩子。司机说赔偿事小，但要让女孩知道必须为自己行为负责。深刻立意思维模型：任务驱动型作文：从问题层面（经过联想、比较，问询由来，追问条件，揭示本质，设问发展，轻易以小见大，透过现象看本质，更能写出真实思想。）①针对小女孩表现，思索“现在孩子怎么了”等；②针对路人态度，思索“怎样才是不为难”等。③针对司机处理方式，思索“怎样跟孩子讲道理”等；第12页2、阅读下面材料，依据要求写一篇不少于800字文章。（60分）在一场电视访谈节目中，清华大学学生梁某表示了他人生迷茫：拥有法律本科、金融硕士、新闻传输博士三项清华学历，他不知道自己毕业后该去做什么工作。针对梁某迷惑，三位嘉宾作出了这么人生提醒：甲：你不问自己能为改变这个社会做些什么，却问我们你该找什么工作，你愧不愧对清华十多年教育？生活不只是眼前苟且，还有诗和远方。乙：没有“眼前苟且”，哪有“诗和远方”？远方，除了遥远，一无全部。丙：我以为，你先搞清楚“我是谁”、“我要去哪里”。假如你是鱼，不要迷恋天空，假如你是鸟，不要痴情海洋。以上甲乙丙三种说法，你认为哪一个更有道理？请综合材料内容和含意作文，表示你思索和价值判断。要求选好角度，确定立意，明确文体。自拟标题，不要套作和剽窃。【点评】任务驱动型作文材料角度有关键角度、主要角度、次要角度、沾边角度之分．所以考生写作时就事要抓住关键事件来确立关键角度、主要角度．就本材料而言，关键角度是：面对学生梁某人生迷茫和迷惑（他不知道自己毕业后该去做什么工作），三位嘉宾分别给出人生提醒﹣﹣甲人生提醒是“生活不只是眼前苟且，还有诗和远方”；乙人生提醒是“没有‘眼前苟且’，哪有‘诗和远方’”；丙人生提醒是“先搞清‘我是谁’，‘我要去哪里’”．第13页林逋（bū1.逃亡。2.拖欠。3.拖延）《山园小梅》：“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏。”汉宫春·潇洒江梅潇洒江梅，向竹梢疏处，横两三枝。东君也不珍惜，雪压霜欺。无情燕子，怕春寒、轻失花期。却是有、年年塞雁，归来曾见开时。水边梅花是多么潇洒，在竹梢稀疏地方。横斜着挺出三两枝。春风也不知道珍惜，任凭雪压霜欺。燕子无情无意，只因怕冷，轻易地失去她开花日期。惟有南归鸿雁，年年南飞时能看见她芳姿。清浅小溪如练，问玉堂何似，茅舍疏篱？难过故人去后