法学毕业论文-公益诉讼制度研究-以行政公益诉讼为视角

第第页公益诉讼制度研究——以行政公益诉讼为视角【摘要】：自从我国建立了公益诉讼制度以后，国内在开展行政诉讼方面的工作变得更加顺畅，也能有效维护社会的和谐安定，不断建成法治型政府、法治型社会，这些都离不开公益诉讼制度的支持。但从检察院目前的公益诉讼成果来看，还存在很多问题，例如相关人员缺乏司法经验，法律规定不够明确，案件的线索断裂，导致无法继续搜证，公检人员的队伍不够壮大等等。笔者在本篇论文中，以行政公益诉讼为出发点，针对国内公检机关在这方面的工作现状，同时也分析了国内外的文献资料，结合理论与实际，为我国的公检机关提出了一些改善建议，例如开辟新的线索渠道、完善现有的取证机制、优化诉讼流程、强化人员队伍建设等等，希望本次研究结果能够帮助我国的公益诉讼事业获得新的发展，在工作中取得全新的突破。【关键词】：行政公益诉讼、检察机关、国际和社会公共利益、实务困境、完善渠道【正文】：前言2017年，随着人大的顺利召开，公益诉讼制度也正式投入运行，同年7月起正式实施，从那时起，检察机关不断积累工作经验，完善公益诉讼的流程和管理制度。之所以要提出这项制度，是为了进一步维护国家和社会的和谐安定，确保人们的共同利益，也为了尽快建成法治型社会，完善现有的行政诉讼制度，充分展现依法治国的基本目标。从近几年的司法实践来看，行政层面的公益诉讼案件数量较高，而民事公益诉讼案件的数量较少，而且行政层面所面临的阻碍更多。从检察机关的工作现状来看，也存在很多问题，例如相关人员在行政层面的工作经验不足、受限于检察机关的特殊性，无法承接所有类型的案件、法律条例中关于公益诉讼制度的界定不够明确、案件线索断裂无法重新取证、判决结果较难执行等等。基于以上问题，笔者翻阅了大量的文献资料，寻找公益诉讼的起源，对西方国家在公益诉讼方面的开展情况也进行了深入研究，结合理论与实际找出目前我国在这方面工作中存在的问题，提出了一些改善建议。检察机关行政公益诉讼制度概述公益诉讼的概念公益诉讼案件中维护的公共利益，并不仅仅是所有公民利益的综合，而是当公民聚集在一起，便形成了公民社会，随着量变引起的质变，让整个社会处于和谐稳定的状态下，把公民的个体利益集中起来，形成共同的利益，这方面的利益并不能用数量来计算。公益诉讼的结果事关社会中的每个个体，当集体利益受到损害时，根据现有的法律规定，相关诉讼主体就应该行使职权，对侵害利益的个人或集体提起诉讼。根据公益诉讼的不同类型，一共被划分为两种诉讼模式，分别为行政诉讼和民事诉讼，这两种案件有着本质上的不屠龙。值得一提的是，不存在刑事公益诉讼案件，如果产生了侵犯社会共同利益的刑事案件，检察机关可以直接行使公诉权。根据诉讼主体不同，公益诉讼也被分为三种不同的诉讼模式，分别为法律规定、任意自由、双方协商。其中双方协商的诉讼模式主要是保护了案件双方的基本权益，为其中一方主体授予诉讼权利；任意自由形式下的诉讼主体可以是国家单位、也可以是个人或者非营利性组织，这些任何组织都有权限作为公益诉讼案件的起诉方。法律规定的诉讼案件中则必须严格遵照法律规定来决定诉讼方。提起公益诉讼的目的各不相同，结合目前司法实践中的诉讼目的来看，共分为两种：维护公益诉讼和维护私益诉讼。根据提起诉讼的领域不同，结合目前的司法实践来看，共分为三种：维护国家财产、维护生态环境、维护社会资源。行政公益诉讼的理论基础想要确保法律环境的完善，就要对相关理论资料进行搜集，从公益诉讼制度的角度来看，学者们在文献中提出的看法一般包括以下两种方向：第一种，由人民代表大会进行制定。根据我国现行的行政公益诉讼制度来看，其中明确规定，当公民的基本权益受到他人的侵害时，可以向有关部门申请，要求国家机关出面维护自己的权益。这项制度充分展现了以人为本的基本理念，也展现了我国的公民均享有监督权，可以与恶势力直接斗争。因此，行政公益诉讼制度应该由人民代表大会进行制定，这也是所有法学理论的基础。第二种，检察机关在处理公益诉讼案件时，需要享有监督权。从法律层面来看，检察机关的行政权力当中应该包含监督权，检察机关既可以作为司法机关，处理各种不同类型的案件，也可以作为监督机关，对各个层级的部门进行监督，了解工作人员的日常行为，确保所有人都能依法办事，如果在此过程中发现有工作人员出现违法行为，必须立即行使行政权力，对犯罪人员进行处罚。因此，监督权是检察机关的重要职权之一，也符合行政公益诉讼制度的基本原理。行政公益诉讼制度建立的意义首先，检察机关必须拥有监督权，只有为检察机关赋予行政监督权，才能推动检察制度的发展，根据最近几年修订的法律条例来看，已经明确了检察机关的监督范围，今后这方面的管理体系将进一步完善。其次，充分展现民主自治的精神。孟德斯鸠在他的文章中提及，所有掌握权力的人，都有可能在不久的将来随意使用这份权利，这是无法改变的定律，这些人只有把权利使用到极致才会停止，对他们来说没有道德底线。因此，必须从法律上赋予检察机关监督权，对各个行政机构的人员进行监督，确保所有人都能依法行使自己权利，避免出现滥用权力的行为。最后，全力保障国家和社会的共同利益。所有执法人员的行政权力都是国家与人民赋予的，行使这些权利也是为了维护国家和人民的根本权益，如果拥有行政权的人利用职务之便出现滥用权力、谋取个人利益的行为，就相当于侵害了国家和社会的共同权益，检察机关既然被赋予了监督权，就有义务对这些行为进行全程监督，充分保障国家和人民的基本权益。检察机关提起行政公益诉讼的法律规定从检察机关的管辖范围来看，目前已经有多项法律对此作出了规定，检察机关可以提起诉讼的范围包括：生态环境范畴、国家财产范畴、食品安全范畴、土地保护范畴等等。最近几年，我国不断开展行政公益诉讼工作，经过这段时间的司法实践以后，根据最高检察院提出的意见，有上级部门批示同意，今后的诉讼范围会更加宽泛，各级机关都会不断拓展公益诉讼的范围。从公益诉讼的流程来看，结合目前的法律规定，一般分为诉前流程和诉讼流程两种类型。在正式提起诉讼之前，检察机关会向相关单位发出通知书，要求对方尽快履行应有的职责，如果对方拒不执行，则必须接受检察机关的诉讼。如果接到通知书后，该单位已经履行了应有的义务，也就不会被提起诉讼。2019年，我国最高检察院曾在报告中提及，检察机关有义务要求各行政单位在规定周期内履行应有的义务，这项工作不仅能提高行政单位的工作效率，也能充分保障国家和社会的基本权益。从举证的责任制度来看，根据检察机关的工作指导意见中的规定，检察机关提起诉讼时不仅要具备充足的证明，还要出具已经要求行政机关整改的相应证明。根据行政诉讼法中的规定，被提起诉讼的行政机关也有义务提供相应的证据，表明自身行为的合理性，采取谁主张、谁举证的原则。行政公益诉讼制度的域外考察英国告发人诉讼制度笔者翻阅了英国的行政公益诉讼规定，发现在英国如果要提起公益诉讼，必须是当事人的基本权益受到侵害时，法院才予以受理。英国的法律不仅对诉讼方的权益是否受到侵害作出了明确规定，还对诉讼的方式也作出了规定。在提起公益诉讼时，诉讼方式拥有一定的特权性质，为了防止某些行政机关存在越权现象，所以诉讼方可以直接向检察机关的总检察长提出申请，跳过所有中间环节。在这种情形下，检察长为作为人民的代表，向被告方提起诉讼，这项特殊的诉讼制度时英国社会寻求司法公正的有效方式。美国私人检察总长制度美国的法律规定，检察机关的总检察长可以决定是否参与各项争议事件的处理过程，例如民事诉讼、行政诉讼等等。美国的社会组织、公民、行政单位都被授予了相关权利，可以直接向法院提起诉讼，尤其是关于行政违法的诉讼案件。一般根据诉讼理由的不同，分为以下三种类型：第一种，行政单位为按照规定履行义务，人民群众有权限提起诉讼，要求相关部门履行应有的义务，检察机关有权要求这些单位停止当前的行为；第二种，根据美国法律规定，各个社会主体的利益相关人员均有权限直接向法院提起诉讼，要求对方履行义务；第三种，如果行政部门对税务方面的管理不合理，所有纳税人均有权利向法院提起诉讼，要求他们履行相关义务。综上，美国的法律环境和其他国家都不同，任何自然人都可以作为诉讼方，对行政机关提起诉讼，并且不需要征得总检察长的认可。德国公益代表人之诉德国对以下方面的重视程度较高，如公共利益、国家利益等，因此，其也针对公益诉讼制定了一系列法律政策。在1960年颁布《行政法院法》中，德国特别确立了公益代表制度，政府可以根据人员能力，对代表人进行合理的选择，并代替国家司法部门，打击造成公共危害事件的不法分子。从该政策中可知，代表人在诉讼过程中充当着原告的角色，可以将性质严重程度作为依据，向法院提出上诉。日本民众诉讼制度此类诉讼在日本主要由以下类型构成：一是保护自身权益的主观诉讼；二是对违法客观行为提起的客观诉讼。从《行政案件诉讼法》中可以看出：民众诉讼是指“当事人请求裁判所纠正国家或公共团体的机关的不合法行为的诉讼”。民众诉讼具备较强的代表性，主要分为以下几种类型，如公职选举诉讼、居民诉讼和国民审查诉讼等。日本法律规定，对公民而言，其能够对相关违法行为进行上诉，且不会受到情节严重程度的制约。比较和总结笔者结合国外成功案例的优势和特别之处，对以上几种国外检察行政诉讼制度进行分析和研究，得出以下思考：第一，检察公益诉讼具备一定的特殊性。在上诉期间，检察机关可以将保护公共权益作为主要目标，针有以下行为向人民法院提出上诉，如乱作为、不作为等。行政诉讼中，公民、法人、或者其他组织对侵害其合法权利的行政机关和组织及其工作人员提起的诉讼。因此，和其他诉讼相比，此类诉讼具备较强的独特性。第二，公益诉讼主体并不固定，可以由诸多司法机关担任。英国行政公益诉讼案件中检察长受民众委托作为原告主体提起诉讼。除此之外，其他国家公益诉讼也不会受到机关的约束，可以是与案件有直接利益关系的民众，也可以与案件无直接关系的非法律起诉主体。第三，在上诉过程中，必须对受案标准进行明确的界定，避免出现滥诉的问题。对发达国家而言，统一受理此类诉讼的法官只有很少的一小部分，此类案件不仅会增加司法资源的损耗，效率也十分低下。由此可见，想要对审理效率进行有效的提升，就必须严格落实以下工作，如受案标准、诉讼资格等，从而实现规避滥诉问题的目的。检察机关行政公益诉讼存在的问题一般来说，想要制定制度并不是一件简单的事情，对时间和技术的要求较高，在开展工作时，应该将地区现状作为依据，保证决策的合理性。从国内情况来看，随着公益诉讼的出现，国内法律体系也得到了改善，但效果并不显著，且制约因素较多，在很大程度上降低了该诉讼的作用。检察机关行政公益诉讼案件线索收集难度大检察机关行政公益诉讼案件线索收集难度大。一是获取线索的渠道有限。从国内法律政策中可知：检察机关在工作期间，需要对证据进行搜集，但并没有详细说明该机关的工作内容，由此可见，法律依旧存在严重的漏洞。对检察机关而言，其并不能判断线索的获取途径是否合理。二是“公共利益”的范畴难以把握。“公共利益”范畴的把握，对公司诉讼制度的效率有着直接性的影响。从公共利益的角度来看，其涉及领域相对较多，相关法律也没有作出详细说明，从而带来了严重的负面影响。目前来看，检察机关的地位较为被动，不仅无法顺利搜证工作，甄别工作也受到了一定的阻碍。在开展线索转化工作时，该机关也无法占据优势地位。从相关政策中可知，其能够采取以下方法，如公益诉讼、履行职能等，实现保护公共权益的目的。但实际情况是，一些机关为了自身利益，产生了严重的违法行为，调查工作主要由以下部门负责，如公安部门、监察委等。因为机关彼此的关系并不和谐，且缺乏交流，从而对造成了严重的不利影响。其中，沟通问题主要体现在案源线索等方面，在很大程度上降低了挖掘违法现象的可能性，不仅不能实现巩工作目标，甚至还会让不法之徒逃之法外。检察机关行政公益诉讼调查取证难对公益诉讼而言，检察机关将国家规定作为依据，对违法证据进行搜集的过程被称之为调查取证，其结果对诉讼程度有着直接性的影响。但从实际情况来看，该工作的执行难度较高。首先，证据种类繁多，难度较大。此类案件的覆盖领域十分广泛，部分案件难度高，专业性要求强。此外，在诉讼期间，检察机关占据着核心地位，既要证明国家或利益被不法分子所破坏，还要证明检察机关已经履行诉前程序，通常情况下，行政机关对自身错误行为进行更改。部分复杂案件，行政违法与损害公益的刑事犯罪相牵扯，取证过程更加复杂。想要是哪里落实上诉工作，避免公共利益受到伤害，就必须意识到调查取证工作的重要性，并落实到实处。其次，一些行政机关会出现消极情绪。从实际情况来看，在诉讼案件中，其充当着被告的角色，和负责人之间存在密切关联，其中包括责任、利益等。因此，为了防止内部结构出现变动，行政机关经常会通过消极的态度去应对检察机关提起的诉讼，一部分领导人员还会出现滥用职权的现象，为审理工作造成阻碍。根据目前情况，其问题主要包括以下几种，如拒绝配合、自主性低下等。由此可见，在搜集证据的过程中，行政机关经常会表现出以下态度，如抵触、不在意等，在很大程度上增加了取证人员的工作难度，延长了办案时间。最后，强制性措施不足。虽然国内法律针对此类案件制定了一系列司法解释，并详细说明了检察机关行使调查核实权时，公民、社会团体、组织应当配合，但若行政机关拒绝配合工作，也无法对其进行准确的惩罚，从而导致检察机关的地位大幅度降低。诉前程序制度不完善诉前程序作为一项重要的制度创新，在公益诉讼中占据着关键地位，但从实际情况来看，该制度依据存在一定的不足之处，需要进一步明确和完善。首先，诉前程序并没有相关权利保护方法进行详细的阐述。公益诉讼制度和财产保全制度并不存在太大的差别，涉及方面包括公共财产、公共环境等等。对检察机关而言，在出现违法事件的情况下，其必须在最短的时间之内落实自身工作，将公共损失降到最低。其中，行政机关的影响程度最大，一旦出现违法行为，将会造成社会动荡，性质十分恶劣。根据目前情况，我国并没有针对这一问题制定相应的法律政策，在诉讼过程中，检察机关无法准确判断自身行为是否违规，在很大程度上限制了工作范围，杜绝此类问题的难度较大。第二，行政机关是否履职的评判标准不一。对检察机关而言，想要成功提起上诉，就必须提前了解行政机关的行为是否和国家规定相孛，但在实际案件中，随着地区的改变，对其行为的认定方式也各不相同。存在不同标准。一种是在获得检察建议书的情况下，为阻止不法侵害采取有效措施整改，即视为依法履行职责的“行为主义标准”；另一种是行政机关不仅要采取积极有效的整改措施，还要使受损害的利益得到恢复的“后果主义标准”。若无法判断行政机关的行为，除了会对法律影响造成不利影响，也会对后续工作形成阻碍，甚至害怕面对此类案件，降低人民的认同感。第三，检察建议监督力度不强，后续跟进不及时。对诉前程序而言。检察建议是必不可少的组成部分之一，但检察建议虽属于检察机关的职权范围，却缺乏明确强制规定，不具有强制力。且检察机关在出具检察建议后，没有及时跟进调查、及时督促，致使检察建议流于形式。检察机关力量薄弱，缺乏专业人才只有打造专业的人才队伍，才能为公益诉讼的落实提供保障。目前来看，检查部门的人员储备量并没有达到标准，行政公益诉讼案件的办理又存在极大的困难，案多人少成为工作常态。在此背景下，由于人手不足，不仅会增加执法人员的工作难度和压力，在处理过程中，也有可能导致降低工作效率，从而影响到人民法院的工作，给公益诉讼带来严重的负面影响。由此可见，国家必须加大对专业人才的招收力度。除此之外，因为和其他诉讼相比，公益诉讼具备一定的独特性，不仅需要办案人员具有政法方面的知识，还要具有行政公益案件方面的专业知识，所以对综合型人才的需求量较大。但根据实际情况，此类人才并不多见，更有甚者，根本不具备复合型人才。从而对执法工作、监督工作等形成了阻碍，工作效率十分低下，一部分案件还会出现以下问题，如办理失败、无法办理等，但是该诉讼的本质产生了偏差，行政机关的问题也无法得到有效的改善，从而导致一系列侵害问题，无法为国家利益做出保障。检察机关的双重身份影响审判检察机关在提起行政公益诉讼时，既作为原告参与诉讼，又是法律监督者。因为充当的角色较多，无法保证办案效率达到标准。检察机关在诉讼案件中发挥着关键性的作用，职务范围较为广泛，但随着职务的改变，地位也会产生变化。首先是诉讼主体，其应该以保护公共利益作为主要目标，对违法行为进行打击，提升社会的安全性。而作为法律监督者，行使法律监督权，在诉讼外发挥法律监督的作用。检察机关的双重身份可能使得检察机关过分参与，影响法院审判。由此可见，想要使得法律的作用得到发挥，就必须对自身职责进行明确的界定，摆脱外界因素的制约，为审理工作提供便利。完善检察行政公益诉讼制度的对策基于对行政公益诉讼的困境及其原因的探究，必须找出其中的缺陷，并制定合理的应对措施。为了推动现阶段我国行政公益诉讼的发展，加快完善行政公益诉讼制度，本文在此基础上，制定了一系列合理的改善策略，以期能够对行政公益诉讼制度的完善提供帮助。拓宽线索发现渠道当前，应该严格遵守“检察一盘棋”的原则，充分整合各部门线索，主动突破现有模式，做好线索收集工作。首先，加强行政检察部门与刑事、民事检察部门的协作配合，共享内部信息资源。除此之外，针对现有政策开展相应的改革工作，增加搜证方式的多样性。在搜证过程中，不应该只依靠部门和人员的力量，完成自身的工作任务。应该借助相关高新技术和软件，提升工作效率，缩短取证时间，还可以利用“两微一端”、新闻报道等媒体平台获得线索，也可以通过信访、机关移送和舆论监督等多种渠道获得线索。另外，可以建立信息共享机制。检察机关与监察机关、人民法院可以互通有无、证据共享。在使用该机制的过程中，针对行政机构开展实时监管工作，一旦出现违法现象，必须在最短的时间之内，完成线索取证工作，同时，若行政机构存在违法先例，则必须予以重点关注。增加机构彼此传送信息的效率，提升合作质量，实现信息共享，有利于缩短取证时间，为线索转化工作提供便利，从而降低相关人员的工作压力，对办案质量进行有效的提升。健全调查取证机制首先，应该提升检察机关的地位，并赋予其相对应的执法权力。检察机关在调查收集证据时，部分行政机关采取消极态度应对，拒不配合检察机关工作。对此，立法应该同意采取强制执行的方式对证据进行搜集。例如，在开展调查工作时，检察机关应该将建议递交给以下部门，如领导部门、行政机关等，并由其负责后续的整改工作，并对结果进行反馈，若存在无法整改的部分，则必须制定独立的说明书。在出现违法现象的情况下，且性质较为严重，必须将涉事人员交给监察机关。若涉事人员不愿意承担自身行为，且刻意扰乱调查工作，必须将《民事诉讼法》的相关内容作为依据处理，其中包括第一百零九条、一百一十一条中赋予法院的强制性措施。如果因为行政机关出现以下行为，如阻碍搜证工作、拒绝配合调查等，从而导致证据灭失的，也必须在最短的时间之内，采取相关手段保留证据，同时，在审理案件的过程中，交由法院处理。除此之外，需要为执法委员的工作提供后勤保障。在开展检察工作时，执法人员占据着关键性的地位，工作内容也十分繁琐，因此，授予其应急权利和强制执行权利，可以保证证据的安全性，防止现场遭到破坏，此外，也能够帮助执法人员顺利完成任务。其次，与专业机构协同收集重要证据。行政公益诉讼案件证据复杂、专业性要求高，且随着案件需求的改变，其证明标准也会产生变化，检察机关可通过专家咨询制度，与专业机构共同协商，确保证据收集的专业性、客观性、高效性，为公益诉讼的落实作出保障。完善诉前程序制度公益诉讼主要由以下部分组成，如诉讼程序、诉前程序等的，在此期间，其落实情况和案件进展之间也存在密切关联，若诉前程序不存在问题，但效率不高，才会落实诉讼程序。由此可见，相关部门应该意识到诉前程序的重要性，并制定合理的执行标准，为其工作效率提供保障。目前来看，公益诉讼制度在国内依旧存在诸多缺陷，因此，必须落实以下完善措施：一是针对暂时性权利制定健全的保护制度。以环保案件为例，该机制的作用十分显著，一旦行政机关出现以下现象，如工作不认真、进度缓慢等，便可以通过相关手段进行督促，防止增加资源的损耗，对环境安全构成威胁。由此可见，检察机关应当借鉴民事诉讼中的保全制度，充分落实准备工作，并将实际情况告知法院，将损失降到最低。与此同时，制定健全的问责机制，明确案件的主要责任人。若行政机关依旧维持原本行为，拒绝配合检察机关的工作，则可以将其行为纳入到侵害行为的范畴之内，以上诉的方式保证公共利益的安全，并对涉事人员进行严厉的惩罚。具体的惩罚工作由司法部门负责。二是将诉讼结果作为依据，制定独立的履行反馈机制，从而对行政机关和人员行为约束，展现出其整改现状，对检察机关而言，其监督难度也会逐渐降低，增加对行政工作的掌握程度。三是在结束诉讼的情况下，归纳案件中的重点内容，并向领导部门进行上报，保证诉讼程度的全面性、完整性。此外，也应该将案件特点作为依据，选择合适的案例，为其他部门作出参考。增强人员业务能力由于复合型人才并不多见，因此，检察机关应该从宏观层面出发，制定科学的配置方案，并根据资源特点，开展相应的整合工作，充分发挥专业人才优势，改善目前的工作缺陷和短板。首先，可以开展实务系统培训，为搜证人员提供专业的学习机会。例如采用专业学术探讨、庭审见习、案件实操等方式，培养多维度专业人才。也可以制定独立的专家咨询制度，从而改善该部门人员的缺陷，其中包括业务能力、理论能力等。加大对各个领域人才的招收力度，增加人才队伍的丰富性，为办案工作提供帮助，防止出现无人可用的问题。只有做好以上几点，才能确保公益诉讼得以顺利落实。其次，引用科学技术，降低人工难度。随着互联网信息技术的高速发展，智能工具、科学人才进入司法实践取证活动已成为必然趋势。面对新的取证要求，要改变以往的人海战术，加大对科学技术的投入和应用力度，以便有效提高办案效率和质量。最后，采取绩效考核质量化，实行考核制度其内容包括办案质量、办案业绩等。在开展考核活动时，应该意识到办理案件数量的重要性，并作为考核标准，从而调动相关人员的工作热情。与此同时，帮助司法人员树立正确的价值观，增加其对自身工作的认同感，从而为工作效率的提升作出保障。如果处理案件已经达到了标准，且不存在问题，检察人员可以得到嘉奖；若工作态度不认真，怠于履行职责，效率也较为低下，不能有效彻底解决问题，则要求其书面说明理由，并追究主要责任人的行为后果。坚持客观公正原则在处理公益诉讼案件时，检察机关必须严格遵守国家规定，避免公共利益受到威胁。其在此类案件中充当着诸多角色，为防止检察权过度参与诉讼，影响法院和行政机关正常行使职能，要做到保持独立性，客观公正的原则，参与有度。检察机关提起行政公益诉讼，是约束以下权利的一种体现，如司法权、行政权等。由此可见，在上诉期间，检察机关必须恪守公平公正的规定；在调查取证时不偏不倚，不隐藏不回避；在诉讼中尊重行政机关，将诉讼流程作为依据，接受审判人员的统一指挥。只有平衡两者之间的关系，才可以为检察工作提供便利，增加工作的自由程度，为工作效率的提升作出保障。除此之外，也能够降低办案人员的工作难度。结论从公益诉讼的角度来看，公共利益具备一定的特殊性，主要代表在公民社会的背景下，由于多方主体的力量，从而实现和谐社会、推动社会发展的具体方法。本文从法学理论的角度，结合我国的历史实践和实际国情来看，若此类诉讼由检察机关发起，则其具备以下特点，如必然性、科学性等。行政机关在履行职责过程中不可避免会出现不作为或乱作为等违法行为侵害公共利益、社会利益的情形，检查在监督体系中占据着核心地位，因此，也可以作为诉讼主体，维护公共利益，实现打击犯罪分子的目的，保证社会的健康发展，保障社会的和谐稳定。虽然公益诉讼制度在国内建立较晚，在实践中也面临诸多困难，但我国检察理论研究者与实务工作人员已对