解析沃尔泽正义观：多元主义视角下的理论与实践

一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景正义，作为哲学领域中一个核心且永恒的主题，自人类文明诞生以来便备受关注。从古希腊时期柏拉图在《理想国》中对正义的深刻探讨，将正义视为灵魂与城邦的和谐秩序，到亚里士多德提出广义的正义即合法性，狭义的正义为按贡献平等分配，正义理论不断发展演变。在当代，正义依然是政治哲学、政治理论的重要内容，哈佛大学更是成为研究正义问题的重镇，当代正义理论的代表人物罗尔斯（JohnRawls）、诺齐克（RobertNozick）、沃尔泽（MichaelWalzer）均出自哈佛并在此发展出各自独特的正义理论。在全球化的浪潮下，世界各国的政治、经济、文化交流日益频繁，不同文化、价值观相互碰撞，使得社会结构和利益格局愈发复杂多样。在这样的多元文化背景下，传统的正义理论，尤其是单一标准的正义观，难以全面且合理地应对现实中各种复杂的社会问题和价值冲突。例如，在资源分配、社会福利、文化权益等诸多方面，不同群体有着不同的需求和利益诉求，单一的正义原则无法兼顾各方的差异。与此同时，在汉语世界中，相较于对罗尔斯和诺齐克正义理论的广泛译介与深入研究，人们对沃尔泽的正义理论关注相对较少。然而，沃尔泽的正义观以其独特的多元主义视角和对社会现实的深刻洞察，为解决当代复杂的社会正义问题提供了新的思路和方法。他反对将某种单一的正义标准普适化，强调不同的社会物品应依据其自身的社会意义采用不同的分配原则，这种观点在多元文化背景下具有重要的研究价值和现实意义。1.1.2研究意义从理论层面来看，研究沃尔泽的正义观有助于丰富和拓展当代正义理论的研究范畴。在当代政治哲学领域，罗尔斯的正义论强调平等自由和差别原则，诺齐克的资格理论侧重于个人权利的维护，而沃尔泽的多元正义理论为正义理论的研究增添了新的维度。他对社会意义和历史文化特殊性的重视，弥补了传统自由主义正义理论在社会学意义上的不足，使正义理论更加贴近社会现实，有助于打破单一正义理论的局限，促进不同正义理论之间的对话与交流，推动正义理论的多元化发展。在实践层面，沃尔泽的正义观为解决现实社会中的诸多问题提供了有益的指导。在资源分配方面，他提出的多元分配原则，即根据不同社会物品的特性，分别遵循自由交换、个人应得、满足需要等原则，有助于更合理地分配社会资源，避免资源分配的不合理和不公平现象。例如在医疗资源分配中，依据满足需要原则，确保每个公民都能获得基本的医疗保障；在教育资源分配上，考虑个人应得和社会意义，促进教育公平，提升全民素质。在处理多元文化冲突时，他主张的宽容原则，能够促进不同文化之间的相互理解与尊重，减少文化冲突带来的社会矛盾，维护社会的和谐稳定。1.2国内外研究现状在国外，对沃尔泽正义观的研究起步较早且成果丰硕。学者们围绕其多元正义理论展开了多维度的探讨。从理论的哲学基础来看，众多学者关注到沃尔泽对特殊主义方法论的运用，如查尔斯・泰勒（CharlesTaylor）等社群主义学者，他们与沃尔泽一样强调社群价值和历史文化背景对正义理解的重要性，认同沃尔泽从社会意义出发构建正义理论，认为这打破了传统普遍主义正义观的局限，使正义理论更贴合具体的社会情境。在正义理论的具体内容方面，对于沃尔泽提出的不同社会物品应遵循不同分配原则的观点，引发了广泛的讨论。例如，在经济领域，关于市场交换原则在资源分配中的适用性，与诺齐克的自由至上主义分配理论产生了对比研究。诺齐克强调个人权利和自由交换，认为只要初始获取和转让过程符合正义，结果就是正义的；而沃尔泽虽然也认可市场交换在某些物品分配中的作用，但更强调社会意义对分配原则的制约，认为不能单纯以市场机制决定一切资源的分配。在社会福利方面，沃尔泽主张的满足需要原则，与罗尔斯的差别原则有相似之处，都关注弱势群体的利益，但在具体实施和对社会意义的考量上存在差异。罗尔斯的差别原则旨在使社会中最不利者的利益最大化，通过制度设计来调节社会不平等；沃尔泽则更注重从社会成员对物品的实际需求出发，认为不同的社会物品，如医疗、教育等，其分配应基于满足人们的基本需要，且这种需要的界定要结合社会的文化和历史背景。在国内，随着对西方政治哲学研究的深入，对沃尔泽正义观的研究逐渐兴起。早期研究主要集中在对其理论的译介和初步解读上，使国内学界对沃尔泽的多元正义理论有了初步的认识。例如，一些学者翻译了沃尔泽的著作，并撰写了介绍性的文章，阐述其理论的核心观点和主要内容。近年来，国内研究呈现出多元化的趋势。一方面，部分学者从本土文化和社会现实出发，对沃尔泽的正义观进行反思和借鉴。如在探讨中国社会的公平正义问题时，借鉴沃尔泽对社会意义的强调，思考如何在传统文化和现代社会发展的背景下，构建符合中国国情的正义理论。有学者认为，中国传统文化中蕴含着丰富的正义思想，如儒家的“仁爱”“礼义”观念，与沃尔泽的正义观在关注社会关系和道德内涵方面有一定的相通之处，可以相互结合，为解决中国社会的现实问题提供思路。另一方面，国内研究也注重将沃尔泽的正义观与其他西方正义理论进行比较分析，进一步深化对其理论的理解。例如，将沃尔泽与罗尔斯、诺齐克的正义理论进行对比，分析他们在理论基础、分配原则和价值取向等方面的异同，以揭示不同正义理论的特点和适用范围。然而，目前国内外研究仍存在一些不足之处。在理论的系统性整合方面，虽然对沃尔泽正义观的各个部分有了较为深入的研究，但缺乏对其理论整体的系统性梳理，未能充分展现其多元正义理论各部分之间的内在逻辑联系。在实践应用研究方面，虽然认识到其对解决现实问题的指导意义，但在具体应用于不同社会领域时，缺乏深入的案例分析和可操作性的策略研究。例如，在探讨如何将沃尔泽的分配原则应用于解决具体的社会资源分配问题时，往往只是停留在理论层面的探讨，缺乏对实际案例的详细分析和具体实施方案的设计。在跨文化研究方面，虽然沃尔泽强调文化的特殊性，但在不同文化背景下对其正义观的适应性和可移植性研究还不够充分，未能充分挖掘其在不同文化语境中可能产生的不同理解和应用效果。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析沃尔泽的正义观。文献研究法是本研究的基础方法。通过广泛查阅国内外关于沃尔泽正义观的相关文献，包括学术著作、期刊论文、学位论文等，全面梳理了沃尔泽正义理论的发展脉络和主要观点。不仅深入研读了沃尔泽的代表作《正义诸领域：为多元主义与平等一辩》《厚与薄：道德论证的维度》等，以准确把握其理论的核心要义，还对国内外学者对其理论的研究成果进行了细致分析，了解不同学者对沃尔泽正义观的解读、评价以及争议点，为后续研究提供了丰富的资料和多角度的思考。比较分析法在本研究中起到了关键作用。将沃尔泽的正义观与其他当代正义理论，如罗尔斯的公平正义理论、诺齐克的资格理论进行比较，从理论基础、分配原则、价值取向等多个方面深入剖析它们之间的异同。例如，在理论基础上，罗尔斯基于社会契约论，从“无知之幕”后的原初状态出发推导正义原则；诺齐克强调个人权利的至上性，以自然权利为理论基石；而沃尔泽则立足社群主义，强调社会意义和历史文化背景对正义的塑造作用。通过这种比较分析，更加清晰地凸显了沃尔泽正义观的独特性和创新性，也为理解不同正义理论的适用范围和局限性提供了有益参考。案例分析法为理论研究提供了现实支撑。通过选取现实生活中的具体案例，如医疗资源分配、教育资源分配、移民政策等方面的案例，分析沃尔泽的正义原则在实际情境中的应用效果和可能面临的问题。在医疗资源分配案例中，依据沃尔泽满足需要的原则，探讨如何确保不同地区、不同阶层的人们都能公平地获得基本医疗服务；在教育资源分配案例中，分析个人应得原则和社会意义原则如何指导教育资源的合理配置，以促进教育公平。通过这些案例分析，使抽象的正义理论更加贴近现实生活，增强了研究的实用性和可操作性。1.3.2创新点本研究在多个方面展现出创新之处。在研究视角上，从多维度对沃尔泽的正义观进行分析。不仅关注其正义理论的哲学基础、理论内涵等传统研究维度，还深入探讨了其理论在不同社会领域的应用以及在跨文化背景下的适应性。这种多维度的研究视角，突破了以往对沃尔泽正义观研究的局限性，更加全面地展现了其理论的丰富内涵和实践价值。在研究内容上，注重结合现实案例进行分析。以往的研究大多侧重于对沃尔泽正义理论的纯理论探讨，而本研究将理论与实际相结合，通过大量现实案例深入分析其正义原则在具体社会问题中的应用，为解决现实社会中的正义问题提供了更具针对性的思路和方法。在分析移民政策时，运用沃尔泽的成员资格理论和宽容原则，探讨如何在保障本国公民权益的同时，合理接纳移民，促进多元文化的和谐共处，为解决现实中的移民问题提供了新的思考方向。在研究方法的综合运用上，本研究将文献研究法、比较分析法和案例分析法有机结合，形成了一个完整的研究体系。通过文献研究法全面了解研究现状和理论基础，通过比较分析法突出研究对象的独特性，通过案例分析法增强研究的现实意义和可操作性。这种多方法的综合运用，弥补了单一研究方法的不足，使研究结果更加科学、全面、深入。二、沃尔泽正义观的形成背景2.1时代背景20世纪后期，美国社会处于深刻的变革与转型之中，社会结构和价值观念发生了巨大的变化，呈现出多元化的显著特征，同时也面临着诸多社会问题，这些时代背景因素深刻地影响了沃尔泽正义观的形成。在种族方面，美国自建国以来，种族问题一直是社会的顽疾。从早期的黑奴贸易到奴隶制的建立，黑人在美国社会长期遭受着不平等的对待。尽管在20世纪中叶，美国通过一系列民权运动，如蒙哥马利巴士抵制运动、华盛顿大游行等，在法律层面上废除了种族隔离制度，在一定程度上保障了黑人的基本权利，但种族歧视的观念和现象依然根深蒂固。在就业领域，黑人往往面临着更高的失业率和更低的工资待遇。一项针对美国劳动力市场的研究表明，同等学历和工作经验的情况下，黑人的平均工资比白人低15%-20%，在一些高薪行业，如金融、科技等，黑人的占比远远低于其在总人口中的比例。在教育资源分配上，黑人社区的学校往往资金匮乏、师资力量薄弱，教育质量与白人社区的学校存在较大差距。这种长期存在的种族不平等现象，引发了社会各界对公平正义的深刻反思，促使学者们思考如何构建一种更加公正的社会秩序，以消除种族差异带来的不公正待遇。性别平等问题也是这一时期美国社会关注的焦点。在传统的美国社会中，女性在政治、经济、教育等各个领域都受到了诸多限制。在政治参与方面，女性的选举权直到1920年才通过宪法修正案得以确立，在此之前，女性几乎被完全排除在政治决策之外。在经济领域，女性面临着严重的职业歧视和工资差距。20世纪70年代，美国女性平均工资仅为男性的60%左右，即使在相同的工作岗位上，女性的工资也往往低于男性。在教育领域，虽然女性接受高等教育的机会逐渐增加，但在一些传统的男性主导专业，如工程、科学等，女性的入学率和毕业率仍然较低。随着女权运动的兴起，女性开始争取平等的权利和机会，要求打破性别壁垒，实现性别平等。这一社会思潮的发展，使得性别平等成为正义理论必须考虑的重要因素，推动了学者们对社会正义中性别维度的深入研究。随着大量移民的涌入，美国社会的文化多样性不断增加。不同文化背景的人们在价值观、生活方式等方面存在着巨大的差异，这导致了文化冲突的频繁发生。例如，在宗教信仰方面，基督教是美国的主流宗教，但随着伊斯兰教、佛教等其他宗教信徒的增加，不同宗教之间的矛盾和冲突时有发生。在一些地区，围绕宗教场所的建设、宗教活动的开展等问题，引发了激烈的社会争议。在价值观方面，不同文化对个人主义、集体主义、家庭观念等的理解和重视程度各不相同，这些差异在社会生活中也引发了诸多矛盾。这种多元文化的现实，使得传统的单一文化视角下的正义理论难以应对，迫切需要一种能够包容多元文化、尊重文化差异的正义观来协调不同文化群体之间的关系，促进社会的和谐稳定。与此同时，美国社会的不平等和贫困问题日益严重。在经济领域，贫富差距不断扩大。从20世纪70年代到21世纪初，美国最富有的1%家庭的财富占比从20%左右上升到了40%左右，而底层50%家庭的财富占比却不断下降。这种贫富差距的扩大导致了社会资源分配的严重不均，富人们拥有更多的财富和机会，能够享受优质的教育、医疗等资源，而贫困人群则面临着生活的困境，难以获得基本的生活保障和发展机会。在贫困地区，居民的生活水平低下，缺乏基本的生活设施，教育和医疗条件落后，儿童辍学率高，健康状况堪忧。这种社会不平等和贫困问题的加剧，引发了社会的不稳定和民众的不满情绪，促使学者们从正义的角度出发，思考如何调整社会资源的分配，实现社会的公平正义，缓解社会矛盾。20世纪后期美国社会的这些现实问题，为沃尔泽正义观的形成提供了丰富的土壤。他深刻地认识到传统正义理论在解决这些复杂社会问题时的局限性，从而提出了多元正义理论，强调不同的社会物品应依据其自身的社会意义采用不同的分配原则，以实现社会的公平正义，满足不同群体的需求，促进社会的和谐发展。2.2理论渊源沃尔泽的正义观并非凭空产生，而是在汲取了众多哲学思想精华的基础上发展而来，社群主义、亚里士多德和黑格尔的哲学思想对其正义观的形成起到了至关重要的理论启发作用。社群主义强调社群在个人生活和道德观念形成中的基础性作用，认为个人是社会的产物，其身份和价值观是由所处的社群所塑造的。这种观点对沃尔泽的正义观产生了深远影响。在沃尔泽看来，正义是一种社会建构，不同的社群由于其历史、文化和传统的差异，会形成不同的正义观念。他认为不存在一种普遍适用于所有社会的正义原则，而是应从每个社群的具体情况出发，理解和构建正义。例如，在一个以农业为主的社群中，土地的分配可能基于家族传承和耕种能力等因素，而在一个商业发达的社群中，财富的分配则更多地遵循市场交换和个人商业才能的原则。这体现了社群主义中社群对正义观念的塑造作用，沃尔泽认同社群主义的这一观点，强调社会意义和历史文化背景对正义原则的决定性影响。亚里士多德的哲学思想对沃尔泽正义观的形成也具有重要意义。亚里士多德提出正义是一种德行，它涉及到人与人之间的关系以及社会资源的分配。他认为正义分为分配正义和矫正正义，分配正义是按照人们的功绩和价值来分配社会财富和荣誉，矫正正义则是在人们之间出现不公正的行为时进行纠正。沃尔泽借鉴了亚里士多德关于分配正义的思想，强调不同的社会物品应根据其自身的特性和社会意义，采用不同的分配原则。例如，在分配官职时，应依据个人的才能和对公共事务的贡献，这与亚里士多德所说的按照功绩分配的思想相契合；在分配医疗资源时，应基于人们的健康需求，以保障每个人的基本生存权利，这体现了对社会物品特性和社会意义的考量。此外，亚里士多德对实践智慧的强调也影响了沃尔泽，他认为正义的实现需要人们在具体的社会情境中运用实践智慧，判断和选择合适的行为，这使得沃尔泽的正义观更加注重实际的社会生活和具体情境中的判断。黑格尔的历史辩证法思想为沃尔泽正义观提供了深刻的理论基础。黑格尔认为历史是一个辩证发展的过程，人类社会的进步是通过矛盾的不断解决和超越实现的。沃尔泽从黑格尔的历史辩证法中汲取灵感，认识到正义观念是随着历史的发展而不断演变的。不同的历史时期和社会文化背景下，人们对正义的理解和追求各不相同。例如，在古代社会，正义可能更多地与等级秩序和传统习俗相关；而在现代社会，随着民主、平等观念的兴起，正义的内涵更加注重个人权利和社会公平。这种历史主义的观点使沃尔泽认识到，不能用一种固定不变的正义标准来衡量所有的社会现象，而是要从历史发展的角度去理解和分析正义的变化。同时，黑格尔强调的社会整体观念也影响了沃尔泽，他认为个人的自由和权利只有在社会整体中才能得到实现，这与沃尔泽强调的社会意义和社群价值相一致，使他更加关注社会整体的和谐与稳定，以及个人在社会中的角色和责任。社群主义、亚里士多德和黑格尔的哲学思想从不同角度为沃尔泽正义观的形成提供了理论滋养，使他能够突破传统正义理论的局限，构建出具有独特视角和丰富内涵的多元正义理论。2.3个人经历沃尔泽不仅是一位杰出的政治哲学家，更是一位积极的社会活动家，他的个人经历对其正义观的形成产生了不可忽视的影响。在20世纪60-70年代，美国深陷越南战争的泥潭。这场战争给越南人民带来了巨大的灾难，同时也引发了美国国内民众的强烈反对。沃尔泽坚决反对美国侵略越南，他积极投身于反战运动中，通过发表演讲、撰写文章等方式，表达对战争的谴责和对和平的渴望。他认为美国的战争行为违背了基本的道德原则和正义理念，给无辜的越南人民带来了沉重的苦难。在一次反战集会上，沃尔泽慷慨激昂地说道：“战争不能解决任何问题，只会带来更多的死亡和痛苦。我们必须尊重每个国家的主权和人民的意愿，停止这种非正义的侵略行为。”这种对战争的深刻反思和对正义的执着追求，使他在思考正义问题时，更加关注国际关系中的正义原则，强调国家之间的相互尊重和主权平等。他在《正义与非正义战争》一书中，系统地阐述了自己对战争正义性的看法，提出了正义战争的理论框架，认为战争只有在符合一定的道德和法律准则时才是正义的，这无疑受到了他反战经历的深刻影响。作为西方左派阵营中的坚定成员，沃尔泽坚持并发展出一种社会主义的自由理念。他关注社会底层人民的权益，对社会不平等现象有着深刻的认识和批判。在他看来，资本主义社会存在着严重的贫富分化和阶级不平等，这种不平等导致了社会资源分配的不合理，使许多人无法享受到基本的生活保障和发展机会。他积极参与各种社会活动，为改善弱势群体的生活状况而努力。例如，他参与了一些社区组织的活动，为贫困地区的居民争取更好的教育和医疗资源，推动社会福利政策的改革。这些实践活动让他深刻体会到社会正义的实现不仅仅是一个理论问题，更是一个需要通过实际行动来推动的社会变革过程。他的社会主义自由理念体现在他的正义观中，就是强调社会资源的公平分配，保障每个人的基本权利，使社会更加平等和公正。沃尔泽还积极参与一些关于社会公平和正义的讨论和实践活动。他经常与其他学者、社会活动家一起探讨社会问题的解决方案，提出自己的见解和建议。在一次关于教育公平的研讨会上，他指出教育资源的分配应该更加注重公平，不能仅仅依据经济实力或社会地位来分配，而应该根据学生的学习能力和潜力，为每个学生提供平等的受教育机会。他的这些观点和建议，都是基于他对社会现实的观察和思考，以及他对正义的追求。他的实践活动使他的正义观更加贴近社会现实，具有更强的现实指导意义。沃尔泽的社会活动经历使他更加关注社会现实中的正义问题，他的反战立场、社会主义自由理念以及对社会公平正义的积极推动，都为他的正义观注入了丰富的内涵，使他的正义理论更加注重实践和社会变革，致力于解决现实社会中的不平等和不公正问题。三、沃尔泽正义观的主要内容3.1多元正义理论3.1.1社会资源的多元性沃尔泽的多元正义理论以对社会资源多元性的深刻洞察为基石。他明确指出，社会中存在着丰富多样的资源，这些资源涵盖了社会生活的各个领域，包括官职、财富、荣誉、教育、医疗、成员资格、安全等。这些不同类型的资源在社会运行和人们的生活中扮演着独特且不可替代的角色。官职作为一种重要的社会资源，是社会公共事务管理和权力行使的关键载体。不同层级和领域的官职，赋予了任职者相应的权力和职责，对社会的组织、协调和发展起着决定性作用。在政府机构中，从基层的办事员到高层的领导干部，他们通过行使各自的职权，制定和执行政策，推动社会的有序运转。而财富，作为经济领域的核心资源，不仅是物质生活的基础，更是社会经济活动的重要驱动力。它在市场经济中发挥着交换媒介和价值储存的作用，人们通过劳动和交换获取财富，以满足自身的物质需求和实现经济目标。荣誉则是社会对个人或群体的品德、成就和贡献的高度认可和褒奖，是一种精神层面的重要资源。它代表着社会的价值取向和道德标准，激励着人们追求卓越、遵守社会规范。诺贝尔奖、奥斯卡奖等各类奖项，都是对获奖者在不同领域杰出成就的肯定，这些荣誉不仅为获奖者带来了声誉和尊重，也为社会树立了榜样，引导着更多人追求优秀和卓越。教育资源对于个人的成长和社会的进步具有不可估量的价值。它是培养人才、传承知识和文化的重要途径，能够提升个人的知识水平、技能和素养，为个人的职业发展和社会参与奠定坚实的基础。良好的教育资源可以使人们获得更广阔的发展空间，为社会培养出各类专业人才，推动科技进步、文化繁荣和社会发展。医疗资源直接关系到人们的身体健康和生命安全，是保障社会成员基本生存和生活质量的关键。在现代社会，医疗资源的合理分配和有效利用，能够及时治疗疾病、预防健康问题，提高人们的生活质量和预期寿命。成员资格，如国籍、公民身份等，赋予了人们在特定社会和政治共同体中的权利和义务，决定了人们在社会中的地位和参与程度。拥有一个国家的公民身份，意味着享有该国提供的各种公共服务、政治权利和社会福利，同时也需要履行相应的公民义务。安全资源，包括国家安全、社会稳定和个人人身安全等方面，是社会正常运行和人们安居乐业的基本前提。稳定的社会秩序、有效的治安管理和强大的国防力量，能够为人们提供一个安全的生活和工作环境，让人们能够安心地追求自己的生活目标。这些社会资源各自具有独特的属性和价值，它们的存在形式、获取方式和分配依据各不相同。官职的获取通常需要通过选拔、选举或任命等方式，依据个人的能力、经验和政治背景等因素；财富的积累则与个人的经济活动、劳动付出和市场机遇密切相关；荣誉的获得是基于个人在品德、成就和贡献等方面的突出表现；教育资源的分配涉及到教育制度、入学条件和个人的学习能力等；医疗资源的分配主要考虑人们的健康需求和医疗服务的可及性；成员资格的取得受到国家法律、政策和移民制度的制约；安全资源的保障依赖于国家的军事、治安和社会管理体系。这种多元性使得社会资源的分配变得复杂多样，单一的分配原则难以适用于所有资源的分配。社会资源的多元性是客观存在的，它反映了社会生活的丰富性和复杂性。不同的社会资源在社会结构和人们的生活中具有不同的地位和作用，它们相互关联、相互影响，共同构成了社会运行和发展的基础。对社会资源多元性的认识，是理解沃尔泽多元正义理论的关键起点。3.1.2分配原则的多元性基于社会资源的多元性，沃尔泽提出了与之相适应的多元分配原则，主要包括自由交换、应得和需要三个原则，这些原则分别适用于不同领域的社会资源分配。自由交换原则在经济领域的资源分配中占据重要地位。在市场经济条件下，商品和服务的分配主要通过自由交换来实现。人们根据自己的需求和意愿，在市场上与他人进行自愿的交易。消费者通过购买商品和服务来满足自身的生活和生产需求，生产者则通过出售商品和服务获取经济利益。在这个过程中，价格机制起到了关键的调节作用，它反映了市场的供求关系，引导着资源的合理配置。当某种商品的需求增加时，价格会上涨，生产者会增加生产，从而吸引更多的资源投入到该领域；反之，当需求减少时，价格会下降，生产者会减少生产，资源会流向其他更有需求的领域。自由交换原则强调个人的自由选择和自愿交易，尊重市场的规律和机制，认为在自由竞争的市场环境中，通过人们的自由交换行为，可以实现资源的有效配置，提高经济效率。应得原则在分配某些社会资源时具有重要意义，例如荣誉、官职等。荣誉的分配应该基于个人的品德、成就和贡献。一个科学家在科研领域取得了重大突破，为人类的知识进步做出了杰出贡献，他就应该获得相应的荣誉和奖励，如科学奖项、荣誉称号等，这是对他努力和成就的认可和回报。官职的分配也应依据个人的能力、经验和对公共事务的贡献。一个具备卓越领导能力、丰富管理经验和强烈公共服务意识的人，更有资格担任重要的官职，以更好地履行公共管理职责，为社会做出更大的贡献。应得原则体现了对个人努力和成就的尊重，激励人们通过自身的努力和奋斗，为社会创造价值，从而获得相应的回报和社会地位。需要原则是分配医疗、教育等社会资源的重要依据。医疗资源的分配应该以满足人们的健康需求为首要目标。无论是富人还是穷人，无论其社会地位高低，当他们生病时，都有权利获得必要的医疗救治。在医疗资源的分配中，应优先保障那些病情严重、急需治疗的患者，确保他们能够得到及时有效的医疗服务。在应对突发公共卫生事件时，如新冠疫情期间，医疗资源会优先分配给感染患者和一线医护人员，以保障他们的生命健康和抗疫工作的顺利进行。教育资源的分配也应充分考虑人们的学习需求。每个孩子都有接受教育的权利，无论其家庭背景、经济状况如何，都应该获得公平的教育机会。政府和社会应该通过提供公共教育资源、设立奖学金和助学金等方式，确保每个孩子都能接受良好的教育，提升自己的知识和技能，为未来的发展打下基础。需要原则体现了对社会成员基本权利的保障，关注弱势群体的需求，致力于实现社会的公平和正义。自由交换、应得和需要这三个分配原则，分别从不同的角度和层面，为社会资源的合理分配提供了指导。它们相互补充、相互制约，共同构成了沃尔泽多元正义理论的分配原则体系，使社会资源能够在不同的领域和情境下，得到更加合理、公正的分配，以满足社会成员的多样化需求，促进社会的和谐发展。3.1.3案例分析：中世纪教会资源分配中世纪教会的资源分配为理解沃尔泽的多元正义理论提供了一个生动的案例。在中世纪的基督教世界，教会在社会中扮演着至关重要的角色，掌握着大量的社会资源，其资源分配方式深刻地体现了当时的社会意义和价值观念。在那个时期，心灵治疗被视为远比身体疾病治疗更为重要的事情。这种观念源于当时人们对宗教的虔诚和对来世的强烈关注。在基督教的教义中，灵魂的救赎和精神的净化是人生的首要目标，因此，教会将大量的财力和精力投入到心灵治疗相关的事务中。教会建立了完善的制度来管理和治疗人们的心灵疾病，每个教区都设立了牧师，他们的主要职责是为信徒提供精神上的指导和安慰，进行道德教育，引导信徒遵循基督教的教义和规范。牧师会定期与信徒进行交流，倾听他们的忏悔，帮助他们解决内心的困惑和矛盾，使他们能够获得心灵的安宁和救赎。教会还会组织各种宗教活动，如弥撒、祈祷会等，为信徒提供宗教仪式和精神寄托，加强他们对宗教的信仰和对教会的归属感。相比之下，对于身体疾病的治疗，教会则不太重视，或者尽可能地减少在这方面的投入。在当时的社会意义下，人们认为身体的疾病是上帝的旨意，是对人类罪恶的一种惩罚，因此，通过虔诚的祈祷和对上帝的信仰，才是解决身体疾病的根本途径。这种观念导致教会在医疗资源的分配上极为吝啬，很少愿意将资金用于建设医院、培养专业的医生和购买医疗设备。在一些地区，教会甚至禁止信徒寻求世俗的医疗帮助，认为这是对上帝的不信任。从现代的视角来看，这种对身体疾病治疗的忽视似乎是不道德的，因为现代社会高度重视人的生命健康权，认为每个人都有权利获得及时有效的医疗救治。然而，在中世纪的社会背景下，这种资源分配方式却是基于当时的社会意义和评价标准的。在那个时代，人们的价值观和信仰体系决定了心灵治疗的重要性远远超过身体疾病的治疗，教会的资源分配方式正是这种社会意义的体现。这个案例充分说明了沃尔泽的相对主义正义理念，即正义的分配是相对于特定的社会意义和历史文化背景而言的。不同的社会文化背景会塑造出不同的正义观念和分配原则，不能用一种固定的、普遍的标准来评判所有社会的资源分配是否正义。在中世纪教会的资源分配中，我们看到了社会意义对分配正义的决定性影响，这也正是沃尔泽多元正义理论的核心观点之一。3.2复合平等理念3.2.1对简单平等观的批判简单平等观，在历史的长河中曾是人们追求公平正义的一种重要理念，它主张通过单一的标准来实现社会资源的平等分配，认为这样就能达到社会的公平与和谐。然而，沃尔泽对简单平等观进行了深入的批判，指出其在解决社会不平等问题上存在着诸多局限性。简单平等观往往忽视了社会资源的多元性。在现实社会中，社会资源丰富多样，涵盖了经济、政治、文化、社会等各个领域，如财富、权力、教育、医疗、荣誉等。这些资源具有不同的性质、功能和社会意义，其分配需要考虑的因素也各不相同。简单平等观试图用一种统一的标准，如平均分配或按某种单一的规则进行分配，来处理所有社会资源的分配问题，这显然是不切实际的。在教育资源分配中，简单平等观可能会主张对所有学生平均分配教育资源，而不考虑学生的学习能力、兴趣爱好和发展需求的差异。然而，不同学生的学习能力和发展潜力是不同的，一些学生可能需要更多的教育资源来挖掘他们的潜力，实现更好的发展。如果仅仅追求平均分配，可能会导致优秀学生的潜力无法得到充分发挥，而学习困难的学生也无法得到足够的帮助，从而影响整个教育质量和社会的人才培养。简单平等观容易导致新的不平等的产生。在追求简单平等的过程中，往往会强调某种单一的平等标准，而忽视了其他方面的平等。在经济领域，如果只追求财富的平均分配，可能会忽视人们在劳动付出、创新能力和风险承担等方面的差异。那些努力工作、具有创新精神和敢于承担风险的人，可能会因为平均分配而得不到应有的回报，这会打击他们的积极性，影响经济的发展和社会的进步。同时，这种平均分配也可能导致一些人产生依赖心理，不愿意努力工作，从而造成社会资源的浪费和效率的低下。在政治领域，简单平等观可能会主张每个人都拥有相同的政治权力，而不考虑个人的能力、经验和对公共事务的贡献。这样可能会导致一些缺乏政治能力和责任感的人掌握政治权力，无法有效地制定和执行政策，影响社会的治理和公共利益的实现。简单平等观还可能导致国家权力的过度干预。为了实现简单平等，往往需要国家运用强大的权力来进行资源的分配和调节。这种过度的国家干预可能会侵犯个人的自由和权利，限制市场的活力和创新能力。在计划经济体制下，国家对经济进行全面的计划和控制，试图通过统一的分配来实现平等。然而，这种模式导致了经济效率低下、产品短缺和人们生活水平的下降。因为国家的计划往往无法准确地反映市场的需求和个人的意愿，过度的干预也限制了企业和个人的自主性和创造性。同时，国家权力的过度集中还可能导致权力的滥用和腐败现象的滋生，进一步破坏社会的公平正义。简单平等观虽然表达了人们对公平正义的美好追求，但由于其忽视了社会资源的多元性，容易引发新的不平等，还可能导致国家权力的过度干预，在解决社会不平等问题上存在着明显的局限性。这也正是沃尔泽提出复合平等理念的重要原因，他试图通过承认社会资源的多元性和分配原则的多样性，来构建一个更加公平、合理的社会秩序。3.2.2复合平等的内涵复合平等是沃尔泽正义观中的核心概念，它是对简单平等观的超越和完善，具有丰富而深刻的内涵。复合平等强调不同领域的社会资源应自主分配。沃尔泽认为，社会是由多个不同的领域组成的，每个领域都有其独特的社会物品和分配逻辑。在经济领域，商品和财富的分配主要遵循市场交换的原则，通过供求关系和价格机制来实现资源的有效配置。在教育领域，教育资源的分配则应依据个人的学习能力、兴趣和发展需求，以及社会对人才的需求等因素，通过考试、选拔、资助等方式来进行。在医疗领域，医疗资源的分配应以满足人们的健康需求为首要目标，根据病情的轻重缓急、医疗资源的可及性等因素来进行合理分配。每个领域都有其自身的价值和目标，应按照自身的规则和标准来分配资源，而不应受到其他领域的不当干扰和支配。复合平等坚决反对某一领域的善支配其他领域。在社会生活中，不同领域的社会物品具有不同的价值和意义，它们之间不存在绝对的高低之分。然而，在现实中，往往会出现某一领域的善，如金钱、权力等，过度膨胀并试图支配其他领域的现象。金钱在现代社会中具有重要的作用，但如果金钱的力量过度强大，就可能导致金钱对政治、教育、医疗等领域的侵蚀。在政治领域，金钱可能会影响选举结果，使政治权力被少数富有者所掌控；在教育领域，金钱可能会导致教育资源的不公平分配，富人的子女可以凭借财富获得更好的教育机会，而穷人的子女则可能因经济原因无法接受良好的教育；在医疗领域，金钱可能会使医疗资源向支付能力强的人倾斜，导致一些贫困患者无法得到及时有效的治疗。复合平等强调要防止这种某一领域的善对其他领域的支配，维护各个领域的相对独立性和自主性，确保不同领域的社会物品能够按照其自身的社会意义进行公正的分配。复合平等追求的是一种全面的、相对的平等。它不是追求绝对的、平均的平等，而是承认在不同领域中，由于社会物品的性质和分配原则的不同，人们所获得的社会资源和待遇会存在一定的差异。在经济领域，人们的收入和财富可能会因为个人的能力、努力和市场机遇等因素而有所不同；在教育领域，学生的学业成绩和发展水平也会因个人的天赋和努力程度而有所差异。复合平等认为，只要这些差异是在合理的范围内，并且是基于各个领域自身的分配原则产生的，就是可以接受的。同时，复合平等强调在各个领域之间，人们都应该享有平等的机会和权利，不受其他领域的不合理影响。每个人都应该有平等的机会参与政治、接受教育、获得医疗服务等，无论其财富、出身、地位如何。复合平等理念通过强调不同领域的自主分配、反对某一领域的善的支配以及追求全面相对的平等，为实现社会的公平正义提供了一种新的思路和框架，有助于构建一个更加和谐、公正的社会秩序。3.2.3案例分析：教育资源分配以教育资源分配为例，可以清晰地看到复合平等理念在实践中的重要性和应用价值。教育资源是社会资源的重要组成部分，其合理分配对于个人的成长、社会的发展以及公平正义的实现都具有至关重要的意义。在现实中，教育资源分配常常面临着诸多问题，其中金钱和权力对教育领域的不当支配是较为突出的现象。在一些地区，学校的建设和发展往往受到金钱的影响。一些富裕的学校能够获得更多的资金投入，用于改善教学设施、招聘优秀教师、开展各类特色课程等，而贫困地区的学校则因资金短缺，教学设施陈旧简陋，师资力量薄弱，难以满足学生的学习需求。这种因金钱差异导致的教育资源分配不均，使得贫困地区的学生在起跑线上就落后于富裕地区的学生，严重影响了教育公平。权力也可能对教育资源分配产生不当影响。在某些情况下，一些有权势的人可能会利用手中的权力为自己的子女或亲属谋取更好的教育机会，例如通过不正当手段让子女进入优质学校，或者为其安排特殊的教育资源。这种行为不仅破坏了教育资源分配的公平原则，也剥夺了其他学生应有的平等受教育权利。依据复合平等理念，教育资源的分配应遵循其自身的原则，而不应受到金钱和权力的不当干扰。教育资源的分配应首先考虑学生的学习能力和发展需求。对于学习能力较强、有特殊天赋的学生，可以提供一些特殊的教育资源，如参加学科竞赛培训、进入重点班级等，以充分挖掘他们的潜力，促进他们的发展。对于学习困难的学生，则应给予更多的辅导和支持，帮助他们克服学习障碍，提高学习成绩。这样的分配方式是基于教育本身的目标和学生的个体差异，能够更好地实现教育的公平和质量。教育资源的分配还应考虑社会的整体利益和发展需求。社会需要培养各种类型的人才，因此教育资源应在不同学科、不同层次的教育之间进行合理分配。在高等教育中，应根据社会对不同专业人才的需求，合理配置教育资源，确保各个专业都能培养出足够的优秀人才。对于一些基础学科和社会急需的专业，应给予更多的支持和投入，以满足社会的发展需求。在教育资源分配中，还应注重教育机会的平等。无论学生的家庭背景、经济状况如何，都应享有平等的入学机会和受教育权利。政府可以通过制定公平的招生政策、提供教育资助等方式，确保每个学生都能获得基本的教育资源。设立奖学金、助学金制度，帮助贫困家庭的学生完成学业；实行义务教育阶段的免试就近入学政策，减少因地域和经济因素导致的教育机会不平等。通过以上对教育资源分配的分析可以看出，复合平等理念能够有效避免金钱、权力等对教育领域的不当支配，使教育资源按照其自身的社会意义和分配原则进行合理分配，从而促进教育公平，提高教育质量，为社会培养更多优秀的人才，推动社会的公平正义和可持续发展。3.3正义战争理论3.3.1开战正义开战正义是正义战争理论的首要环节，它主要探讨战争在何种情况下具有正当性，其中动机正义是开战正义的核心要素之一。动机正义强调战争的发起必须基于正当的理由，其目的应是维护正义、保护无辜民众的生命和权利。在现代国际关系中，人道主义干涉是一种常见的动机正义的体现。当一个国家或地区发生大规模的人道主义灾难，如种族灭绝、大规模屠杀、严重侵犯人权等行为，而该国政府无法或不愿制止这些暴行时，国际社会有权进行人道主义干涉。在20世纪90年代的卢旺达大屠杀中，胡图族对图西族进行了残酷的种族灭绝行动，在短短100天内，约80-100万人惨遭杀害。国际社会由于反应迟缓，未能及时进行有效的人道主义干涉，导致这场灾难造成了极其惨重的后果。这一事件深刻地反映出，在面对大规模人道主义灾难时，及时的人道主义干涉是多么的必要和紧迫。然而，人道主义干涉的正当性并非毫无条件。沃尔泽认为，人道主义干涉必须满足一系列严格的条件。干涉必须是真正出于人道主义的动机，而不是为了实现其他的政治、经济或战略目的。在某些情况下，一些国家可能会打着人道主义干涉的旗号，实际上是为了争夺资源、扩大势力范围或实现其他私利。这种以人道主义为幌子的干涉行为，是对正义的亵渎，不具有真正的正当性。干涉必须是在所有和平手段都已用尽且无效的情况下才能进行。在发生人道主义危机时，国际社会应首先尝试通过外交途径、经济制裁、国际调解等和平手段来解决问题，只有当这些手段都无法阻止暴行的发生时，才可以考虑采取军事干涉行动。干涉还必须有合理的成功预期。如果干涉行动无法有效制止暴行，反而可能导致更多的人员伤亡和破坏，那么这样的干涉行动就不具备正当性。在决定是否进行人道主义干涉时，需要对干涉的后果进行充分的评估和考量，确保干涉行动能够真正实现保护人权、维护正义的目标。动机正义作为开战正义的重要组成部分，为判断战争的正当性提供了重要的依据。尤其是在人道主义干涉的情境下，明确其正当性条件，有助于国际社会在面对复杂的国际局势时，做出更加合理、正义的决策，避免战争的滥用，维护世界的和平与稳定。3.3.2交战正义交战正义主要聚焦于战争过程中作战手段和方法的正当性，其中区别原则和比例原则是交战正义的核心内容，同时，“最高紧急事态”下的手段选择也是交战正义需要深入探讨的重要问题。区别原则要求在战争中必须严格区分战斗人员和非战斗人员，对非战斗人员应给予充分的保护，避免对他们造成不必要的伤害。非战斗人员包括平民、医护人员、人道主义救援人员等，他们不直接参与战斗，不应成为军事攻击的目标。在战争中，军队有责任采取一切合理的措施，确保非战斗人员的安全。在城市作战中，应尽量避免使用大规模杀伤性武器，以免对平民造成大规模的伤亡。在空袭行动中，要准确识别军事目标，避免误炸平民区域。在二战期间，德国对英国的伦敦进行了大规模轰炸，造成了大量平民的伤亡，这种行为严重违反了区别原则，给无辜民众带来了巨大的灾难。比例原则强调战争中所采取的军事行动的强度和规模应与预期的军事目标成比例，不得造成过度的破坏和伤害。在进行军事打击时，必须对军事行动可能带来的后果进行全面评估，确保所采取的行动不会导致与预期军事利益不相称的附带损害。在一次军事行动中，如果为了摧毁一个小型军事设施，而使用了威力巨大的武器，导致周边大量平民伤亡和民用设施的严重损毁，这种行为就违背了比例原则。因为所造成的附带损害远远超过了实现军事目标所带来的利益。在现代战争中，随着武器技术的不断发展，精确制导武器的出现，使得军队在作战中能够更好地遵循比例原则，减少对非军事目标的附带损害。在“最高紧急事态”下，如国家面临生死存亡的威胁时，手段的选择可能会面临更加艰难的抉择。在这种极端情况下，一些平时被认为是不正义的手段可能会被考虑使用，但这并不意味着可以完全忽视正义的底线。沃尔泽认为，即使在“最高紧急事态”下，也不能完全抛弃道德和法律的约束，而是需要在保护国家生存和遵守正义原则之间寻求一种平衡。在二战期间，英国面临纳粹德国的严重威胁，为了抵御德国的进攻，英国采取了一些特殊的军事手段，如对德国城市进行战略轰炸。虽然这些行动在一定程度上有助于打击德国的战争能力，但也造成了大量平民的伤亡。在这种情况下，英国需要在保卫国家和避免过度伤害平民之间进行艰难的权衡。“最高紧急事态”下的手段选择是一个复杂而敏感的问题，需要综合考虑各种因素，以确保在极端情况下，仍然能够尽可能地维护正义的价值。区别原则和比例原则是交战正义的基石，它们为战争中的行为提供了基本的道德和法律准则。而“最高紧急事态”下的手段选择，则是在特殊情况下对正义原则的挑战和考验，需要谨慎权衡和决策，以确保战争行为在尽可能符合正义的轨道上进行。3.3.3战后正义战后正义是正义战争理论中不可或缺的重要组成部分，它主要涵盖了对战争责任的追究以及对受战争影响民众的安置等关键内容。对战争责任的追究是战后正义的核心任务之一。在战争结束后，必须对那些发动非正义战争、违反战争法规和人道主义原则的个人和组织进行严肃的问责。这不仅是对战争受害者的尊重和慰藉，更是维护国际秩序和正义的必要举措。二战结束后，国际社会对纳粹德国和日本的战争罪行进行了严厉的审判。纽伦堡审判和东京审判分别对纳粹德国和日本的主要战犯进行了法律制裁，追究了他们在战争中犯下的种族灭绝、反人类罪、战争罪等罪行。这些审判确立了个人对战争罪行承担刑事责任的原则，为后世处理战争责任问题提供了重要的范例。在审判过程中，依据国际法和相关法律程序，对战犯的罪行进行了详细的调查和论证，确保了审判的公正性和合法性。通过这些审判，向世界表明了国际社会对战争罪行的零容忍态度，维护了正义和法治的尊严。对受战争影响民众的安置也是战后正义的重要内容。战争往往会给民众带来巨大的灾难，导致大量平民流离失所、失去家园和亲人，生活陷入困境。在战后，必须采取积极有效的措施，帮助这些受战争影响的民众重建生活，恢复正常的社会秩序。为战争难民提供必要的生活保障，包括食物、住所、医疗等基本物资和服务。在叙利亚内战期间，大量叙利亚难民涌入周边国家，给这些国家带来了巨大的压力。国际社会通过提供人道主义援助，为难民搭建临时住所、提供食物和医疗救助，帮助他们解决基本的生活问题。帮助受战争破坏地区进行基础设施的重建，包括修复道路、桥梁、学校、医院等公共设施，为民众的生活和生产创造条件。在伊拉克战争后，国际社会和伊拉克政府共同努力，对伊拉克的基础设施进行了大规模的重建，逐步恢复了当地的交通、水电供应等基本服务，为民众的生活恢复和经济发展奠定了基础。还需要关注受战争影响民众的心理创伤修复，为他们提供心理咨询和心理治疗服务，帮助他们走出战争的阴影，重新融入社会。战后正义通过对战争责任的追究和对受战争影响民众的安置，致力于修复战争带来的创伤，维护国际秩序的公正和稳定，体现了人类对正义和和平的不懈追求。3.3.4案例分析：叙利亚战争叙利亚战争是一场复杂且影响深远的冲突，从开战、交战到战后阶段，各方的行为都涉及到诸多正义与非正义的问题，为分析正义战争理论提供了典型的案例。在开战阶段，叙利亚战争的起因是多方面的，其中包含了一定的正义与非正义因素。从国内层面来看，叙利亚政府长期由少数的阿拉维派统治，这引发了占多数人口的逊尼派的不满。2011年3月，叙利亚民众因要求释放政治犯和进行民主改革而举行游行示威，但遭到了政府的残酷镇压，军队开着坦克装甲车进行镇压，导致大量人员伤亡，这一行为严重侵犯了民众的基本权利，引发了民众的反抗情绪，从民众争取民主权利的角度来看，政府的镇压行为是非正义的。然而，叙利亚政府也有其维护国家统一和稳定的诉求。在反政府武装出现后，叙利亚政府认为这些武装力量是企图分裂国家、破坏社会稳定的势力，政府为了维护国家的统一和领土完整，对反政府武装进行打击，这在一定程度上具有正义性。从国际层面来看，美国、土耳其等外部势力的介入则明显带有非正义的动机。这些国家打着各种旗号，如“民主”“人权”等，支持叙利亚的反对派武装，其真正目的却是为了争夺地缘政治利益、控制叙利亚的资源等。美国在叙利亚支持反对派，试图推翻巴沙尔政权，以实现其在中东地区的战略布局，这种外部势力的干涉行为，破坏了叙利亚的主权和国际秩序，是非正义的。在交战阶段，各方的行为也存在着正义与非正义的交织。叙利亚政府军和反政府武装在交战过程中，都存在违反交战正义原则的行为。双方都未能严格遵守区别原则，导致大量平民成为战争的受害者。在一些城市的战斗中，双方的炮火袭击造成了大量平民的伤亡和民用设施的损毁。一些反政府武装还对平民进行绑架、抢劫等犯罪行为，严重侵犯了平民的生命和财产安全。而在国际层面，俄罗斯的军事介入虽然是应叙利亚政府的邀请，旨在帮助叙利亚政府打击恐怖分子和反政府武装，维护叙利亚的主权和稳定，具有一定的正义性。然而，在军事行动中，也存在一些争议。有观点认为俄罗斯的轰炸行动未能准确区分恐怖分子、反对派和平民，导致了一些平民的伤亡，这在一定程度上违反了区别原则和比例原则。美国等西方国家支持的反对派武装，在作战中也使用了一些被国际社会禁止的武器，如化学武器，这种行为严重违反了国际人道法，是对交战正义的公然践踏。在战后阶段，叙利亚面临着诸多战后正义的问题。对战争责任的追究面临着重重困难。由于叙利亚战争涉及多方势力，各方对于战争责任的认定存在巨大分歧。叙利亚政府认为反政府武装和外部干涉势力应该为战争的爆发和扩大负责，而反政府武装和外部势力则指责叙利亚政府的独裁和镇压行为是战争的根源。这种分歧导致很难建立一个公正、有效的战争责任追究机制，使得许多战争罪行得不到应有的惩处。对受战争影响民众的安置也面临着严峻的挑战。叙利亚国内大量的基础设施遭到破坏，民众生活陷入困境。数百万叙利亚难民逃离家园，涌入周边国家，给这些国家带来了巨大的人道主义压力。国际社会虽然提供了一定的人道主义援助，但远远无法满足叙利亚民众的需求。在叙利亚国内，重建工作进展缓慢，许多地区的基础设施无法得到及时修复，民众的生活难以恢复正常。叙利亚战争在开战、交战和战后阶段都充分体现了正义与非正义的复杂性。这场战争不仅给叙利亚人民带来了巨大的灾难，也对国际秩序和正义原则提出了严峻的挑战，同时也为我们深入理解正义战争理论在现实中的应用和困境提供了深刻的启示。四、沃尔泽正义观与其他正义观的比较4.1与罗尔斯正义观的比较罗尔斯作为当代自由主义正义理论的重要代表，其正义观在政治哲学领域产生了深远影响，与沃尔泽的正义观形成了鲜明的对比。通过对二者的比较分析，可以更深入地理解沃尔泽正义观的独特内涵和价值。4.1.1方法论差异罗尔斯在构建其正义理论时，采用了一种普遍的、抽象的、假设性的契约方法。他设定了“无知之幕”的原初状态，在这种状态下，人们处于一种对自身的社会地位、天赋、能力、智力、体力以及善观念等信息都一无所知的状态。在“无知之幕”背后，人们不知道自己在社会中的具体位置，也不知道自己的特殊利益和偏好，这样的设计旨在排除各种偶然因素和特殊利益的干扰，使人们能够在公平的基础上选择正义原则。罗尔斯认为，在这种原初状态下，人们会基于理性和自利的考虑，选择他所提出的两个正义原则，即平等自由原则和差别原则。平等自由原则确保每个人都享有平等的基本自由权利，如言论自由、信仰自由、政治参与自由等；差别原则则关注社会和经济的不平等，要求这种不平等必须有利于社会中最不利者的最大利益，并且职务和地位要在机会均等的条件下向所有人开放。罗尔斯试图通过这种抽象的契约方法，推导出一种普遍适用于所有社会的正义原则，认为这些原则具有超越具体历史和文化背景的普适性。沃尔泽则偏爱社群主义的方法，强调历史与文化的特殊性。他认为正义是一种社会建构，不同的社群由于其独特的历史、文化和传统，会形成不同的正义观念。每个社群都有其自身的社会意义和价值体系，这些因素决定了该社群中社会资源的分配方式和正义标准。沃尔泽主张从具体的社会历史情境出发，理解和解释正义。他通过对不同社会中各种社会物品的分配实践进行分析，揭示出不同社会物品所具有的独特社会意义以及与之相适应的分配原则。在中世纪教会的资源分配中，由于当时的社会意义和宗教信仰的影响，心灵治疗被视为比身体疾病治疗更为重要的事情，教会的资源分配也相应地倾向于心灵治疗，这种分配方式是基于当时特定的历史文化背景而形成的。沃尔泽认为，不存在一种适用于所有社会的普遍正义原则，正义的理解和实现必须结合具体的社会情境和文化背景。4.1.2正义原则分歧罗尔斯的正义理论核心是两个正义原则。第一个原则是平等自由原则，强调每个人对与所有人所拥有的最广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系都应当有一种平等的权利。这意味着在一个正义的社会中，每个人都享有平等的政治权利、思想自由、信仰自由等基本权利，这些权利是不可剥夺的，并且在制度设计上要确保每个人都能平等地行使这些权利。在政治选举中，每个公民都有平等的投票权，无论其财富、出身、种族如何，都能平等地参与政治决策过程。第二个原则是差别原则，社会的和经济的不平等应当这样安排，使它们在与正义诸原则一致情况下，适合于最小受惠者的最大利益；并且依系于在机会均等条件下职务和地位向所有。这一原则旨在解决社会经济不平等问题，通过对社会经济制度的调整，使社会中最不利者能够从社会和经济的不平等中获得最大的利益。在税收政策上，可以对高收入者征收较高的税收，然后将这些税收用于改善低收入者的教育、医疗等福利，以提高他们的生活水平，缩小贫富差距。沃尔泽则提出了多元正义原则，他认为不同的社会物品应依据其自身的社会意义采用不同的分配原则。在经济领域，商品和财富的分配遵循自由交换原则，通过市场机制来实现资源的有效配置。在教育领域，教育资源的分配依据个人的学习能力、兴趣和发展需求，以及社会对人才的需求等因素。对于有特殊天赋和学习能力较强的学生，可以提供更具挑战性的教育资源，以充分挖掘他们的潜力；对于学习困难的学生，则给予更多的辅导和支持。在医疗领域，医疗资源的分配以满足人们的健康需求为首要目标，根据病情的轻重缓急、医疗资源的可及性等因素进行分配。沃尔泽强调各个领域的分配原则应具有自主性，不受其他领域的不当干扰，以确保不同社会物品能够按照其自身的社会意义得到公正的分配。4.1.3对平等的不同理解罗尔斯主张一种发展基础的平等论，他的平等观念主要体现在两个正义原则中。平等自由原则确保了人们在基本权利和自由方面的平等，每个人都享有平等的政治、思想和信仰自由等权利，这是一种形式上的平等。差别原则则试图通过对社会经济不平等的调节，实现实质上的平等，使社会中最不利者能够在社会和经济发展中获得最大的利益，缩小贫富差距，为每个人提供平等的发展机会。在教育机会上，通过提供公共教育资源、设立奖学金和助学金等方式，确保每个孩子都能接受基本的教育，无论其家庭经济状况如何，从而为他们的未来发展奠定平等的基础。沃尔泽提出了“复合平等”论，他认为简单平等观，即试图用单一的标准来实现社会资源的平等分配，必然会导致新的不平等。他强调不同领域的社会资源应自主分配，反对某一领域的善支配其他领域。在一个复合平等的社会中，各种社会物品，如财富、权力、教育、医疗等，都在各自的领域内按照其自身的分配原则进行分配，人们在不同领域中都能享有平等的权利和机会，不受其他领域的不合理影响。在经济领域，人们的收入和财富可能会因为个人的能力、努力和市场机遇等因素而有所不同，但只要这种差异是在合理的范围内，并且是基于市场自由交换原则产生的，就是可以接受的。同时，在教育领域，每个人都有平等的受教育权利，不会因为财富或权力的因素而受到歧视。沃尔泽认为，只有实现不同领域里多种平等同时起作用，社会才能真正实现平等。4.2与马克思主义公平正义思想的比较4.2.1公平正义的涵义马克思主义从宏观的历史视角出发，深刻剖析了公平正义的内涵。马克思认为，公平正义是历史的产物，它不是抽象的、永恒不变的，而是随着社会经济基础的变化而发展。在不同的社会形态中，公平正义的具体内容和表现形式各不相同。在资本主义社会，公平正义被资本逻辑所扭曲，表面上的平等交换掩盖了资本家对工人的剥削。马克思通过对资本主义生产方式的深入研究，揭示了资本主义社会中劳动与资本的不平等关系，指出工人阶级所创造的剩余价值被资本家无偿占有，这种经济上的不平等导致了社会的不公平。从历史发展的角度来看，公平正义的实现是一个长期的历史过程，它与社会生产力的发展水平密切相关。只有在生产力高度发达的基础上，才能为公平正义的充分实现提供坚实的物质基础。在社会主义社会，由于生产资料公有制的建立，为实现公平正义创造了有利条件，但社会主义社会也存在着不同阶段，公平正义的实现程度也会随着社会的发展而不断提高。沃尔泽则从分配的角度来理解公平正义，他强调社会意义对分配正义的决定性作用。在他看来，社会资源的分配应该依据其自身的社会意义采用不同的分配原则。不同的社会物品，如财富、官职、教育、医疗等，具有不同的社会意义，因此需要遵循不同的分配原则。财富的分配在市场经济中主要遵循自由交换原则，通过市场机制来实现资源的有效配置；官职的分配则应依据个人的才能和对公共事务的贡献，以确保公共事务得到有效的管理；教育资源的分配应考虑个人的学习能力和发展需求，为每个人提供平等的受教育机会；医疗资源的分配则应以满足人们的健康需求为首要目标，确保每个人都能获得必要的医疗服务。沃尔泽认为，只有根据社会物品的社会意义进行合理分配，才能实现分配正义。4.2.2公平正义原则及其适用范围马克思主义的公平正义原则包含多个方面，其中权利原则、贡献原则和需要原则是重要的组成部分。权利原则强调每个人都拥有平等的基本权利，这是公平正义的基础。在社会生活中，每个人都应享有平等的政治权利、人身权利和社会权利，不受任何形式的歧视和压迫。在社会主义国家，公民享有平等的选举权和被选举权，能够参与国家政治生活，表达自己的意愿。贡献原则主张根据个人对社会的贡献来分配社会财富和资源。在社会主义社会，实行按劳分配的原则，即按照劳动者的劳动数量和质量进行分配，多劳多得，少劳少得。这种分配方式体现了对劳动者劳动贡献的尊重，激励人们积极劳动，为社会创造更多的财富。需要原则关注社会成员的基本生活需要，强调社会应保障每个人的基本生存和发展权利。在社会主义社会，国家通过提供公共服务、社会保障等方式，满足人们的基本生活需求，如教育、医疗、住房等，确保每个人都能过上有尊严的生活。这些原则在社会主义社会的经济、政治、社会等各个领域都发挥着重要作用，是实现社会公平正义的重要保障。沃尔泽提出的分配原则主要包括自由交换、应得和需要三个原则，它们分别适用于不同领域的社会资源分配。自由交换原则适用于经济领域的商品和服务分配，在市场经济中，人们通过自由交换来实现资源的优化配置，满足各自的需求。应得原则适用于荣誉、官职等社会资源的分配，荣誉的分配应基于个人的品德、成就和贡献，官职的分配应依据个人的能力和对公共事务的贡献，以确保这些资源能够分配给最有资格的人。需要原则适用于医疗、教育等社会资源的分配，医疗资源的分配应以满足人们的健康需求为首要目标，教育资源的分配应考虑个人的学习能力和发展需求，确保每个人都能获得必要的教育和医疗服务。这些原则在各自适用的领域内，根据社会物品的特点和社会意义，为资源分配提供了指导，有助于实现社会的公平正义。然而，与马克思主义的公平正义原则相比，沃尔泽的分配原则更侧重于具体社会物品的分配，缺乏对社会整体公平正义的宏观把握。马克思主义的公平正义原则不仅关注资源分配，还涉及社会制度、阶级关系等多个层面，旨在实现社会的全面公平正义。五、沃尔泽正义观的影响与局限性5.1影响5.1.1对政治哲学的理论贡献沃尔泽的正义观在政治哲学领域产生了深远的影响，为政治哲学的发展做出了重要贡献。他的多元主义正义理论打破了传统正义理论的单一性和普遍性思维模式，为正义理论的发展开辟了新的道路。在传统的正义理论中，往往试图寻找一种普遍适用于所有社会的单一正义原则，如功利主义追求最大多数人的最大幸福，康德的道义论强调绝对的道德律令。然而，沃尔泽指出，不同的社会物品具有不同的社会意义，应依据其自身特点采用不同的分配原则，不存在一种普适的正义标准。这种多元主义的观点使正义理论更加贴近社会现实的复杂性和多样性，为解决现实中的正义问题提供了更丰富的视角和思路。在分析社会资源分配问题时，不再局限于单一的平等或效率标准，而是综合考虑各种因素，使正义理论能够更好地应对社会中多元利益和价值的冲突。沃尔泽的正义观对社群主义政治哲学的发展起到了推动作用。他强调历史与文化的特殊性，认为正义是社会建构的产物，不同的社群有着不同的正义观念。这种观点与社群主义的核心思想相契合，进一步丰富和发展了社群主义的理论体系。他通过对社会物品分配的分析，揭示了社会意义和社群价值在正义实现中的重要性，为社群主义在政治哲学领域的发展提供了有力的理论支持。他的理论促使政治哲学更加关注社群的价值和传统，强调个人与社群的紧密联系，对解决当代社会中个人与集体、个体与社会之间的矛盾具有重要的启示意义。沃尔泽的正义观还引发了政治哲学界对正义问题的深入讨论和反思。他的理论提出后，引起了众多学者的关注和争议，激发了学术界对正义问题的广泛探讨。学者们围绕他的多元正义理论、复合平等理念等展开了深入的研究和辩论，从不同角度对其理论进行分析和评价。这种学术讨论不仅促进了对沃尔泽正义观的深入理解，也推动了整个政治哲学领域对正义问题的研究不断深化。在与其他正义理论的交锋中，不同观点相互碰撞，为政治哲学的发展注入了新的活力，促进了政治哲学理论的不断创新和完善。5.1.2对社会政策制定的启示沃尔泽的正义观对社会政策的制定具有重要的启示作用，为解决社会资源分配和社会公平等问题提供了有益的思路。在社会福利政策方面，沃尔泽的需要原则强调根据人们的实际需要来分配社会福利资源，这为社会福利政策的制定提供了重要的指导。社会福利政策应优先保障弱势群体的基本生活需求，确保每个社会成员都能获得必要的生活保障。在制定医疗福利政策时，应确保医疗资源能够覆盖到所有需要的人群，尤其是贫困地区和低收入群体，使他们能够享受到基本的医疗服务。在住房福利政策上，应关注低收入家庭的住房需求，通过提供保障性住房、住房补贴等方式，解决他们的住房困难。这种基于需要的分配原则，有助于实现社会福利的公平分配，提高社会的整体福利水平。在资源分配政策方面，沃尔泽的多元分配原则为合理分配社会资源提供了理论依据。不同的社会资源应根据其自身的特点和社会意义，采用不同的分配方式。在教育资源分配中，应考虑学生的学习能力、兴趣爱好和发展需求，以及社会对人才的需求等因素，通过合理的招生政策、教育资助等方式，确保教育资源能够公平地分配给每个学生。在经济资源分配中，市场机制在资源配置中起着重要作用，但也需要政府进行适当的宏观调控，以防止市场失灵导致的资源分配不均。政府可以通过税收政策、产业政策等手段，调节经济资源的分配，促进经济的均衡发展。在自然资源分配中，应考虑资源的可持续利用和社会的整体利益，制定合理的资源开发和利用政策，确保资源能够公平地惠及全体社会成员。沃尔泽的正义观还强调不同领域的相对独立性和自主分配，这对社会政策的制定和实施具有重要的启示。在制定社会政策时，应充分考虑各个领域的特点和需求，避免过度干预和一刀切的政策。在教育领域，应给予学校和教育机构一定的自主权，让他们能够根据自身的特点和学生的需求，制定适合的教育教学计划和政策。在经济领域，应尊重市场的规律和企业的自主经营权，政府的政策应主要起到引导和规范的作用，而不是直接干预企业的生产经营活动。在社会领域，应鼓励社会组织和社区的发展，让他们能够在社会服务、社区建设等方面发挥积极作用，形成多元化的社会治理格局。沃尔泽的正义观为社会政策的制定提供了多方面的启示，有助于制定更加公平、合理、有效的社会政策，促进社会的和谐发展和公平正义的实现。5.2局限性5.2.1相对主义倾向沃尔泽的正义观存在一定的相对主义倾向，这在一定程度上削弱了其理论的普适性和客观性。他强调正义是相对于特定的社会意义和历史文化背景而言的，不同的社群和文化会形成不同的正义观念。在中世纪教会的资源分配中，由于当时的社会意义和宗教信仰，心灵治疗被视为比身体疾病治疗更为重要，这种资源分配方式在当时的社会背景下被认为是正义的。然而，这种相对主义的观点可能导致道德判断的困境。当不同的社群或文化之间发生冲突时，难以确定一个普遍适用的正义标准来评判是非对错。在国际事务中，不同国家和民族由于文化、历史和价值观的差异，对正义的理解也各不相同。在人权问题上，一些西方国家以自己的价值观为标准，指责其他国家的人权状况，而被指责的国家则认为自己的做法符合本国的国情和文化传统，是正义的。在这种情况下，由于缺乏一个普遍的正义标准，很难判断谁的观点是正确的，容易引发国际争端和冲突。相对主义倾向还可能导致对不正义现象的容忍。如果一切正义观念都是相对的，那么就可能无法对一些明显违背基本道德原则的行为进行有效的批判和纠正。在一些极端的情况下，如种族灭绝、大规模屠杀等，这些行为无论在任何文化背景下都应该被视为不正义的。然而，按照沃尔泽的相对主义观点，可能会因为这些行为在特定的社会文化背景中有其存在的合理性，而难以对其进行坚决的反对和制止。这种相对主义的立场在一定程度上模糊了正义与非正义的界限，不利于维护社会的公平正义和人类的基本价值。5.2.2理论的理想化沃尔泽的正义理论虽然具有深刻的思想内涵和重要的理论价值，但在实践中存在一定的理想化倾向，面临着诸多难以实现的困境。沃尔泽的正义理论缺乏具体的实施方案。他提出了多元