行政权力制约机制研究3篇

行政权力制约机制研究3篇第一篇：行政权力监督制约机制是一个多维度、多层面的系统，旨在确保行政权力的合法、公正、高效行使。以下是对行政权力监督制约机制的详细解析：一、行政权力监督制约机制的概述行政权力监督制约机制是指通过一系列制度安排和程序设计，对行政权力进行监督和制约，以防止权力滥用、确保行政决策的公正性和透明度。这一机制涉及多个监督主体，包括党内监督、人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、社会监督以及舆论监督等。二、行政权力监督制约机制的主要构成党内监督：通过党的纪律检查机关对党员领导干部行使权力进行监督，确保党的路线、方针、政策得到贯彻执行。人大监督：各级人民代表大会及其常务委员会依法对行政机关进行监督，审查政府工作报告，提出质询和询问，确保行政机关依法行使职权。民主监督：通过公民参与、政治协商等方式，对行政机关的决策和执行过程进行监督，反映社情民意，提出批评和建议。行政监督：行政机关内部设立的监察、审计等部门对行政机关及其工作人员的行政行为进行监督，防止权力滥用和腐败现象的发生。司法监督：司法机关通过审理行政案件，对行政机关的行政行为进行合法性审查，维护公民的合法权益。审计监督：审计机关对行政机关的财政收支进行审计监督，确保公共资金的安全和有效使用。社会监督和舆论监督：通过新闻媒体、社会组织和公民个人的参与，对行政机关的行政行为进行公开监督，提高政府工作的透明度和公信力。三、行政权力监督制约机制的意义建立健全行政权力监督制约机制对于维护国家法制统一、保障公民权利、促进政府依法行政具有重要意义。通过多方面的监督制约，可以有效防止行政权力的滥用和腐败现象的发生，提高政府工作的效率和质量，增强政府的公信力和执行力。加强行政权力的监督和制约是一个重大的理论和实践课题。近年来，在监督制度建设、监督体系建设、创新监督方法和探索监督渠道等方面下了不少功夫，但利用行政权力进行腐败的事情时有发生，这就说明我们的行政权力监督仍存在问题。如何切实解决这些问题，着力提高行政权力监督效果，是我们急需思考认真研究的新课题。一、当前行政权力监督存在的问题当前行政权力监督存在的问题，既有制度建设方面的，也有监督体制和机制方面的，还有监督实践方面的。虽然问题的存在程度不同，但都弱化了监督效果，一些问题禁而不止，纠而复生，甚至还产生一些新的问题。当前行政权力监督存在的问题主要体现在以下三个方面。一是监督制度约束力不强。主要表面在对重点制约自由裁量权过大、权力运行不透明和暗箱操作等问题的力度不够，压缩权力寻租空间方面力量不强；对全面全程全方位全时空制约行政权力运行的力度不够，整体约束力不强，存在薄弱环节和乏力点；对行政权力重要拥有者的制约力度不够，保障行政权力运行实体制度、程序制度执行力的监督制度的约束力不强；对监督组织及监督者的不作为、乱作为、慢作为约束力不强，甚至缺失。二是监督体系监控力不强。主要表现在全面监控行政权力运行的能力不够强，有时出现“鞭长莫及”的问题，或“忽冷忽热”的问题；及时发现问题和纠错的能力不够强，有时致使一些问题“成长壮大”；监督的合力不够强，没有形成疏而不漏的监督网络，有时出现“虚监、漏监”等问题；内部监督缺乏力度，外部监督力度受限，有时出现“管得着的看不清，看得清的管不着”的问题。三是监督工作实效性不强。主要表现在查而复生、究而复发、屡禁不止的问题没有得到彻底解决。花了时间花了精力却没有达到事半功倍的效果，很少在监督实践中能总结出一批好的经验，摸索出一些好的办法，探索出一套好的制度，有效预防一系列类似问题的产生，缺乏长期性的效果；很少达到查处一例案，教育一批人，震慑一些人的目的，缺乏扩大性的效果。甚至有时在监督中预防、纠错的即时性效果都不强。二、造成问题存在的原因造成上述问题的原因很多，既有客观因素，也有主观因素；既有深层的体制因素，也有监督机制上的因素；既有监督方法上因素，也有监督手段方面的因素。但归纳起来主要还是以下几个原因：其一、监督制度建设不完善，缺乏科学性。制度建设不完善、缺乏科学性是影响制度约束力的主要因素，是导致监督效果不佳的重要原因。如行政监督制度的权力配置整体安排不合理、相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，影响了制度的制约力；制度建设滞后，制度、法规出台落后于改革的步伐，有的制度过于陈旧，不能再适应现代社会经济发展的要求，这也影响了制度的约束力；有的制度缺乏创新，缺乏前瞻性，有的完全是为应付而产生的短期制度，约束力不强；有的制度大原则，可操作性不强，影响了制度的约束力；有的制度规定过于宽泛，为权力“寻租”提供了机会；行政权力运行制度方面配套的法律法规还不完善，对要求监督机构、监督人员等监督制度建设相对较弱，保障行政权力运行实体制度、程序制度执行力的监督制度建设较薄弱，甚至缺失，等等，这些都削弱了监督制度的约束力，从而影响了监督效果。其二、监督机构职责不明晰，缺乏权威性。现行的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多。各监督机构在职能配置方面相互交叉重复，责任不清，在监督运行过程中彼此之间缺乏沟通和联系，使得监督力量得不到整合，监督的合力较弱，从而最终导致上级监督不到，同级难以监督，下级怕监督的问题出现；整体监督体系还未形成“主辅匹配，环形封闭”的系统，群龙无首，缺乏关于监督的决策力、规范力和协调力，最容易导致“虚监、漏监”等问题出现，影响监督机构的监控能力，弱化监督效果。现行的行政监督中，行政监督部门在人员任命、财政开支等都由行政部门提供，从而使专职的行政监督部门不得不在基本的运行上依附于行政部门，专职监督主体失去了其独立性，失去独立性就意味着权力受到剪制，权力受到剪制导致监控无力，监督无效。其三、监督实施方法不得力，缺乏灵活性。监督方法不得力、缺乏灵活是影响监督效果的重要因素。一是监督手段落后，有的地方舍不得投入，没有积极去建立高科技监督平台，有的虽然建立了，但因资金欠缺，监督手段科技含量不高，这些都导致监督效果不佳。二是监督缺乏策略，监督计划性不强，找不准监督切入点和最佳时机，抓不住监督重点，分不清轻重、缓急，从而影响监督效果。三是监督缺乏持之以恒，在实际监督工作中，出现时紧时松、忽冷忽热，有时遇强示弱，不敢碰硬，有时“雷声大雨点小”等等都导致监督效果不佳。四是监督结果运用偏弱，疏于追究，没有充分利用监督结果去分析查找制度建设中的薄弱环节，并加以完善和改进；对发现的问题，责任追究不力，处置不严，从而导致监督效果不佳。五是监督者的素质不强，头脑不灵活，工作没有方法，业务水平低，处理问题的能力差，这也在一定程度上影响了监督效果。三、解决问题提高监督效果的对策（一）切实解决监督制度的软肋，在防范上做到“零发生”。约束力是监督制度的生命，要增强监督制度的约束力，提高监督效果，就必须切实解决监督制度的软肋，提高制度本身的质量和水平，努力增强监督制度的科学性、严密性、系统性、全面性、可操作性、前瞻性、预见性和权威性。要着力创新和完善四个方面的制度，在防范上做到“零发生”。一是创新和完善“制衡制度”。实现有效制约权力的根本途径是科学分解合理配置权力，所以要着力创新和完善“制衡制度”，做到适度集权与适度分权相结合，科学界定权力类型，严格划清权力边界，合理配置权力，改善权力结构，使不同权力主体达到相互平衡、相互制约的状态，重点是创新和完善党代会制约监督党委会、党委会制约监督常委会、纪委独立行使监督的党内监督制度；创新和完善政府与社会、政府与市场分权，行政权力与经济利益脱钩的行政管理监督制度；科学配置人大、政协的权力，创新和完善人大、政协等监督制度。二是创新和完善“透明制度”。阳光是最好的防腐剂。因此，要积极总结经验，根据新时期发展的特点，不断创新和完善政务公开制度，使各类行政主体行政权力从依据到决策、执行、结果实行全程动态公开；不断创新和完善民主决策制度，加大权力运行制约和监督力度，确保权力正确行使。特别有针对性地抓关键领域、关键问题、关键环节，推进“透明制度”的创新和完善工作，增强制度的针对性、适用性、有效性。三是创新和完善“保障制度”。监督主要是通过人的力量约束权力，要确保监督到位、监督有效，就要对监督主体有严格的制度要求，要建立和完善保障监督正常有效行使的制度，明确监督主体的责任，对监督者不作为、慢作为、乱作为，建立一个完善的处置依据。四是创新和完善“责任制度”。要建立政治责任制度，健全行政责任制度，健全法制责任和刑事责任制度，建立道义责任制度，进一步明确权力使用的责任，对未正确行使权力或滥用权力者追究责任，只有保证用权过错必究，才能保证权力制约有力、权力监督有效。（二）着力增强监督体系的功能，在监控上做到“零真空”。只有构建一个“优势互补、全面覆盖、全程渗透、监督有力、富有实效”的监督体系，着力增强监督体系的功能，才能实现对行政权力全面有效的监督，在监控上做到“零真空”。重点要在“全”、“联”、“保”、“高”字上下功夫。一是在“全”字上下功夫，切实推进党内监督、人大监督、政府专门机构监督、司法监督、政协监督、群众监督、舆论监督相结合的监督体系建设，在监督组织上做到全；要构建以权力制度监督为核心，以道德制约监督为先导，以权利制约监督为根本，以法律制约监督为保障的完整有机的权力制约监督体系，在监督方式上做到全；要构建全方位、全过程、多层次的监督体系，在监督覆盖上做到全。二是在“联”字上下功夫，要建立联系机制，各监督主体加强联系，相互协调配合，把各种监督有机结合起来，互通监督结果，使监督资源得到有效整合。要建立联合监督机制，可由纪检监察机关牵头，组建相关监督部门参与的联合监督活动，制定监督计划，确定监督重点，增强监督合力。三是在“保”字上下功夫，要保证监督主体必须具有的独立性，不依附于监督客体，不受制于监督客体；要保证监督主体必须具有的权威性，得到充分授权；要保证监督主体必须掌握必要的信息资源，与监督客体之间保持信息对称；保证监督主体实行监督必须具有的法律保障，保护监督者的合法权力，从而确保监督体系始终处于强势监督的态势。四是在“高”字上下功夫，要努力提高监督组织执行制度的能力，提高防控渎职廉政风险的能力，掌控廉情和风险的能力。要加大监督者素质教育力度，努力提高监督者的政治和业务素质，做到会监督、敢监督、善监督，增强监督渗透力，增强突破监督屏障的能力和阻止规避监督的能力。确保监督体系的超强功能，使行政权力的运行时时处于牢牢的监控之下。（三）努力创新监督方法和手段，在督查上做到“零遗漏”。方法得当，可达事半功倍的效果。因此，要增强监督的实效性，除不断拓展监督领域与范围，延伸监督触角外，就是必须不断创新监督的方式和方法。不仅要改进现有的监督手段，提高监督力度，而且要积极探索新的有效的监督方法，使监督运行流畅、运行高效，监督结果精确，确保在督查上做到“零遗漏”。一是要不断丰富监督形式，既要丰富党内党外监督、上下级相互监督等形式，又要丰富重大事项报告、述职述廉、离任审计等监督形式，还要积极探索巡视监督、“三重一大”集体决策等新的有效监督形式。每种监督形式也要做到与时俱进，不断创新进步，丰富监督内涵。二是要经常性监督与专项性监督并重，将监督关口前移，强化事前、事中、事后的监督，实行全程跟踪监督，做到事事监督、时时监督。同时，不断拓宽监督渠道，采取定点、定项目、定行业、定部门进行专项监督，增强监督的计划性、针对性。三是要把握监督重点抓住监督关键，要善于把握监督重点，牵住监督工作的“牛鼻子”，把权力集中部门或岗位作为监督重点，把地位特殊、权力大的对象，特别是党政“一把手”作为监督重点，把那些容易滋生腐败的重点领域作为监督重点，把“三重一大”事项作为监督的重中之重。要善于抓住监督关键，抓住关键时期，进行有针对性监督，抓住关键环节进行有力的监督，只有时时把握监督重点，事事抓住监督关键，才会使监督卓有成效。四是要创新监督手段，提高监督手段的科技含量，在充分运用好经过实践检验很有效果的传统监督方式外，还必须充分运用好现代科技成果，特别要发展好、利用好电子政务、电子监察和电子举报平台、信息数据库及共享平台等，实现传统监督手段与现代科技手段相对接，提高监督的实效性、科学性。（四）积极强化监督结果的运用，在处理上做到“零容忍”。监督结果的运用是监督的延伸，是巩固和扩大监督成果的重要举措。因此，我们一定要强化监督结果的运用。一是要充分运用监督结果改进干部教育工作。围绕监督中发现的较为突出的干部思想问题，开展干部廉政教育，提高教育的针对性，增强干部的廉政意识和主动接受监督的意识。利用一些典型事例开展警示教育，以生动鲜活的事例教育干部，增强教育的感染力，提高教育效果，不能容忍监督中发现的干部思想问题继续存在或反复出现。二是要充分运用监督结果改进和完善监督制度。通过分析监督中发现的问题产生的根源，找出制度建设方面的薄弱和缺陷，并加以完善和改进，增强监督制度的科学性、系统性、可操作性和前瞻性，提高监督制度的约束力，不能容忍在监督中发现制度上的问题继续存在。三是要充分运用监督结果加强干部管理工作。将监督结果融入到干部管理工作之中，把监督结果作为干部评先评优、提拔重用的重要依据。不能容忍存在许多问题的干部仍评先评优的现象存在，更不能容忍存在较大问题的干部提拔重用的现象出现。四是充分运用监督结果进行严格责任追究。制约的最后防线就是制裁，一旦执纪执法如零，那么再多、再缜密细致、再超前规范预防的法规制度，也不能发挥效用。所以，我们要建立健全监督惩戒机制，坚决纠正各种违规问题，严肃查处违纪违法行为，凡违规违纪的责任人及领导干部，都必须受到严肃处理，涉嫌犯罪的，要依法处理，决不姑息，要达到查处一例案，教育一批人，震慑一些人的效果，不能容忍违规违纪违法行为的干部置身于法纪之外，不能容忍用教育代替处罚，弱化、虚化、减化监督成果。第二篇：党的十八届四中全会审议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，对深入推进依法行政，加快建设法治政府做出了具体部署。切实将“依法全面履行政府职能、健全依法决策机制、深化行政执法体制改革、坚持严格规范公正文明执法、强化对行政权力的制约和监督、全面推进政务公开”六项要求落到实处，是解决当前各级政府依法行政中存在的不作为、乱作为等突出问题的关键，也是加强各级政府自身改革和建设的根本途径。在此，针对如何加强与完善政府及部门行政权力的制约和监督机制，提出如下建议：一、建立行政权力清单公示制度一是科学设定岗位职责，制定精细的清单列表。按照分事行权、分岗设权、分级授权、流程控制、按岗定人的原则，在政府及部门已建立的《行政执法责任制》基础上，将政府及部门行政权力运行涉及的内设机构职责划分进一步精细化，使行政权力运行链条不同阶段的实施主体之间形成相互制约和监督机制，并以工作岗位为单元逐一制定行政权力列表清单，清单主要内容包括：岗位名称、行政权力类别、具体事项名称、办理条件或标准、法律依据（法律名称及依据的具体条款项目）、工作时限，从而实现对制约和监督范围、内容、时限的量化管理。二是建立清单列表公示制度。制作行政权力列表清单牌，放置在岗位人员办公桌上，并依据法律、岗位人员的变更进行动态管理，促使每一位工作人员明确职责权限、法律要求，提升责任意识、依法行政的自律意识。同时，也方便管理相对人进行监督。二、完善行政权力运行程序的信息化管理机制遵循正当程序是行政权力受到内部行使和运行过程中制约和监督的具体体现，而现代信息化技术是实现行政权力运行程序公开透明、工作流程可追溯的载体。建议：一是借助政府外网加快政府及部门行政管理、行政执法信息化建设步伐。对行政权力运行程序实行信息化管理，特别是行政许可（审批、审核事项）权力运行除涉及保密事项之外应全部实行网上办理，并将办理程序全程向社会公众公开。从而，强化内部流程控制，减少行政执法中的人为因素干扰，防止权力滥用，提升政府公信力。二是借助政府及部门办公信息化系统（OA系统），以工作时限、工作程序为纽带建立行政执法人员勤政工作档案，并与公务员考核、干部选用、行政执法监督挂钩，建立“奖勤罚懒”工作机制，规范行政行为。三、全面落实行政权力内部监督制度一是建立行政处罚自由裁量基准制度是实现社会公平正义、遏制行政处罚随意性的有效举措。但目前仍有部分执法部门没有落实，具体表现如自由裁量基准制度设定的处罚幅度不合法、同案不同罚、重责轻罚或者轻责重罚。建议各级政府及部门法制机构采取日常监督与集中检查相结合等多种形式强化行政执法监督，定期印发监督检查通报，对行政执法过错相关责任人严肃问责，确保监督检查实效。二是统一标准，推进行政执法与刑事司法的顺利衔接。两法衔接是解决“有案不移、有罪不究、以罚代刑”问题，促进依法行政和公正司法的重要举措。但行政执法中存在移送机关与受理机关标准不一致等问题，造成很多涉嫌犯罪的行政执法案件不能及时移送公安或需要法院强制执行的案件不能顺利移交。建议由各级检察机关牵头，针对两法衔接中存在的突出问题研究解决措施、出台相关规定，并建立工作信息共享平台，加大对涉刑案件办理的监督力度。三是将反腐与推进依法行政有机结合，充分发挥纪检监察机关在政府部门派驻机构的监督作用，加大对行政许可、行政处罚事项的督察力度。四、拓宽行政权力社会参与监督渠道一是建立行政权力决策前民调制度。对财政资金分配使用、国有资产监管、政府投资、政府采购、公共资源转让、公共工程建设等社会各界普遍关注的权力事项，政府及部门在决策前应组织民意调查，广泛征求社会公众的意见建议，民意调查50%以上无异议的，方能实施。二是借助手机网络终端搭建行政权力社会参与监督管理平台，实现公众对行政权力决策事项具体内容的查看、评议功能。三是落实行政执法行为有奖举报制度，并进一步完善投诉举报快速受理、高效处置机制。第三篇：国家机关的权力受到多方面的制约，以确保其行使职权的合法性和公正性。以下是对这一问题的详细分析：一、宪法和法律的制约国家机关必须在宪法和法律的范围内行使职权。这意味着任何国家机关都不能违反法律、超越职权或者滥用职权。宪法和法律为国家机关设定了明确的权力边界，确保其行为符合法治原则。国家机关应依据法律规定，制定合理的行政规章和决策。这有助于确保行政行为的合法性和公正性，防止权力被滥用。二、内部和外部的监督制约内部监督：包括行政机关的自我约束和上级机关对下级机关的监督等。这种监督有助于确保行政机关内部的行为符合法律和规定，防止腐败和权力滥用。外部监督：主要包括立法机关的监督、司法机关的监督以及社会舆论的监督。立法机关的监督：通过制定和修改法律，对国家机关的行为进行规范。立法机关还可以对国家机关的工作进行审查和监督，确保其遵守法律。司法机关的监督：司法机关通过审理案件，对国家机关的行为进行合法性审查。例如，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定，人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。这体现了司法机关对行政机关的监督作用。法规1社会舆论的监督：公众和媒体对国家机关的行为进行关注和评价，形成舆论压力，促使国家机关更加透明、公正地行使职权。三、国家权力的运行原则国家权力必须在宪法和法律限定的范围内行使。这要求国家机关及其工作人员必须依法行使权力，不得懈怠或推诿。人民通过宪法和法律将国家权力授予国家机关。对国家机关及其工作人员来说，权力就是责任，必须履行职责，不得滥用权