从抽象到现实：杜威对善的重构与实践意义

一、引言1.1研究背景与目的在哲学的发展历程中，对善的探讨始终占据着核心地位。从古希腊哲学家柏拉图对“善的理念”的追求，到康德以“绝对命令”为核心的道德形而上学，传统哲学往往试图构建一种超越现实世界的、永恒不变的善的标准。然而，这种追求在面对复杂多变的现实生活时，逐渐暴露出其局限性。杜威所处的时代，正值西方社会经历深刻变革的时期。工业革命的迅猛发展带来了物质生活的极大丰富，但同时也引发了一系列社会问题，如贫富差距加大、阶级矛盾激化、道德观念的混乱等。传统哲学中对善的抽象定义和绝对化理解，难以有效地回应这些现实问题，无法为人们在实际生活中的道德选择和行为提供切实可行的指导。在此背景下，杜威提出对善的现实性重构，旨在打破传统哲学的束缚，将善的概念从抽象的思辨领域拉回到具体的现实生活中。他认为，善不是一种先验的、固定不变的实体，而是在人类与环境的交互作用中，通过不断的实践和探索而逐渐形成和发展的。杜威的这一思想，为解决当时社会面临的道德困境提供了新的视角和思路，对实用主义伦理的发展产生了深远影响。本研究旨在深入探讨杜威对善的现实性重构，通过对其相关著作和思想的系统分析，揭示杜威重构善的理论基础、具体内容和方法。这不仅有助于我们更全面、深入地理解杜威的实用主义伦理思想，把握其在哲学史上的独特地位和价值；也能为现代道德哲学的发展提供有益的借鉴，启发我们思考如何在现实生活中构建更加合理、有效的道德体系，引导人们做出正确的道德选择和行为，促进社会的和谐与进步。1.2国内外研究现状杜威作为实用主义哲学的重要代表人物，其思想在国内外学术界都受到了广泛的关注和研究。关于杜威对善的思想，国内外学者从不同角度、运用不同方法进行了深入探讨，取得了丰硕的研究成果。在国外，杜威的实用主义伦理思想自提出以来，就引发了众多学者的关注和讨论。早期的研究主要集中在对杜威实用主义哲学体系的整体把握上，学者们探讨了杜威哲学与传统哲学的区别与联系，以及其在哲学发展史上的地位和作用。随着研究的深入，学者们开始关注杜威伦理思想的具体内容，如对善、道德、价值等概念的阐释。其中，关于杜威对善的思想研究，一些学者从杜威的经验自然主义出发，分析了善在经验中的生成和发展，强调了实践和行动在实现善的过程中的重要性。如美国学者MortonWhite在其著作中，深入剖析了杜威的经验理论与善的观念之间的内在联系，认为杜威通过将善与经验相结合，打破了传统哲学中对善的抽象定义，使善具有了现实的可操作性。在国内，杜威的思想在20世纪初就随着新文化运动传入中国，并对中国的教育、哲学等领域产生了重要影响。近年来，随着对西方哲学研究的不断深入，国内学者对杜威的研究也日益增多。在杜威对善的思想研究方面，国内学者主要从以下几个角度展开：一是从杜威的实用主义哲学背景出发，探讨善的思想在其哲学体系中的地位和作用；二是将杜威的善的思想与中国传统哲学中的善的观念进行比较研究，分析两者的异同，以及杜威思想对中国现代道德建设的启示；三是从教育、社会等具体领域出发，研究杜威善的思想的实践应用。例如，有学者通过对杜威《民主主义与教育》的研究，分析了他的教育思想中所蕴含的善的理念，以及如何通过教育来培养具有良好道德品质的公民。然而，现有的研究也存在一些不足之处。一方面，虽然国内外学者对杜威的善的思想进行了多方面的研究，但对于杜威如何具体重构善的现实性，以及这种重构在当代社会中的具体应用和实践意义，还缺乏深入系统的研究。另一方面，在研究方法上，部分研究主要停留在文本解读和理论分析层面，缺乏对杜威思想的实证研究和跨学科研究，使得研究成果在一定程度上缺乏现实的说服力和应用价值。本研究将在已有研究的基础上，进一步深入挖掘杜威对善的现实性重构的思想内涵，运用跨学科的研究方法，结合当代社会的实际情况，探讨其在现代道德建设、教育实践等方面的应用和启示，以期为相关领域的研究和实践提供新的思路和方法。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析杜威对善的现实性重构。在研究过程中，将主要采用以下几种方法：文献研究法：广泛搜集杜威的相关著作，如《民主主义与教育》《哲学的改造》《人性与行为》《伦理学》等，以及国内外学者对杜威思想研究的学术论文、专著等文献资料。通过对这些文献的系统梳理和研读，深入挖掘杜威对善的现实性重构的思想内涵、理论基础和实践意义。同时，对文献进行细致的分析和比较，梳理出杜威思想发展的脉络，以及不同学者对其思想的解读和评价，为研究提供坚实的理论支撑。比较分析法：将杜威对善的思想与传统哲学中关于善的观点进行对比分析，如柏拉图的“善的理念”、康德的道德形而上学等。通过比较，明确杜威思想与传统哲学的差异，凸显杜威对善的现实性重构的独特之处，以及他在哲学史上的创新意义。此外，还将杜威的善的思想与同时代的其他哲学家的思想进行比较，探讨其在当时哲学思潮中的地位和影响，以及与其他思想流派的相互关系。历史分析法：把杜威对善的现实性重构置于特定的历史背景中进行考察，分析当时的社会、政治、经济、文化等因素对他思想形成的影响。19世纪末20世纪初，美国社会正经历着深刻的变革，工业革命的推进、城市化的加速、社会矛盾的加剧等，这些现实问题促使杜威思考如何构建一种更具现实指导意义的道德理论。通过历史分析，能够更好地理解杜威思想产生的根源和动机，以及其对解决当时社会问题的针对性和有效性。案例分析法：结合具体的社会案例和实践经验，分析杜威对善的现实性重构在实际生活中的应用和体现。在教育领域，可以探讨杜威的教育思想如何通过具体的教学实践，培养学生的道德品质和实践能力，实现善的教育目标；在社会改革方面，可以研究杜威的思想对推动社会公平、改善社会环境等方面的实践意义和作用。通过案例分析，使抽象的理论与具体的实践相结合，增强研究的现实说服力和应用价值。本研究的创新点主要体现在以下两个方面：研究视角创新：以往对杜威思想的研究，多集中于其哲学体系的整体把握，或者从某一具体领域，如教育、政治等，探讨其思想的应用。本研究从善的现实性重构这一独特视角出发，深入挖掘杜威思想中关于善的理论与实践内涵，将杜威的哲学思想、伦理思想与现实生活紧密结合起来，为研究杜威思想提供了一个新的视角，有助于更全面、深入地理解杜威思想的本质和价值。分析深度创新：在研究过程中，不仅对杜威的相关文本进行了细致的解读，而且运用多种研究方法，从多个维度对杜威对善的现实性重构进行了深入分析。通过比较分析、历史分析和案例分析等方法，揭示了杜威思想与传统哲学的关系、其产生的历史背景以及在现实生活中的应用，使研究不仅仅停留在理论层面，而是更具现实针对性和实践指导意义。同时，本研究还对杜威思想中存在的局限性进行了客观的分析和评价，为进一步发展和完善相关理论提供了参考。二、杜威重构善的现实性的理论背景2.1亚里士多德哲学中的善2.1.1善作为目的与最高善亚里士多德在其哲学体系中，对善的探讨占据着核心地位。他认为，善是一切事物所追求的目的，“一切技术、一切规划以及一切实践和抉择，都以某种善为目标”。在日常生活中，人们的各种行为都有着明确的目的指向，而这些目的归根结底都是为了实现某种善。医术的目的是健康，造船的目的是船舶，战术的目的是取胜，理财术的目的是财富，这些具体的目的都是善的不同表现形式。在亚里士多德看来，善具有不同的层次，其中最高善是最为重要的。他认为，最高善是幸福，“幸福是我们所追求的最高善，是所有行为的最终目的”。幸福并非是短暂的快乐或物质的满足，而是灵魂的一种合于完满德性的实现活动。他指出，人的善就是灵魂的合德性的实现活动，如果有不止一种的德性，就是合乎那种最好、最完善的德性的实现活动。这意味着，幸福不仅仅是一种主观的感受，更是通过人们在现实生活中践行德性，不断追求卓越而实现的。亚里士多德还设定了三种生活，即享乐的生活、公民大会的或政治的生活，和沉思的生活。在他看来，沉思的生活才是最幸福的生活，因为这种生活最能体现人的理性本质，使人能够追求到最高的善。亚里士多德将善的事物分为三个种类，即外在的善、灵魂的善和身体的善。外在的善包括财富、荣誉、权力等；灵魂的善主要指人的品德、智慧、理性等；身体的善则涉及健康、强壮等身体方面的良好状态。他认为，虽然外在的善和身体的善对人的生活有一定的影响，但灵魂的善才是最为重要的，是实现幸福的关键所在。因为只有通过灵魂的合德性的实现活动，人们才能真正获得内心的满足和幸福。2.1.2对杜威的启发与影响亚里士多德关于善的思想对杜威产生了多方面的启发与影响。首先，亚里士多德强调善是事物追求的目的，这使得杜威认识到在道德和伦理领域，目的的重要性。杜威在其哲学中也强调目的与手段的统一，认为人们在追求善的过程中，不能仅仅关注手段的合理性，更要明确目的的正确性。在教育领域，杜威主张教育的目的应该是培养学生的实际能力和良好品德，使他们能够在现实生活中实现自己的价值，这与亚里士多德所强调的善作为目的的思想是一致的。亚里士多德认为最高善是幸福，且幸福是合乎德性的现实活动，这一点对杜威的道德哲学有着重要的启示。杜威同样重视道德与生活的紧密联系，他认为道德不是抽象的理论，而是在具体的生活实践中形成和发展的。杜威强调通过实践和经验来培养人的道德品质，这与亚里士多德所倡导的通过现实活动来实现德性的观点相契合。杜威提出的“从做中学”的教育理念，就是鼓励学生在实际行动中学习和成长，培养他们的道德观念和实践能力，从而实现个人的幸福和社会的进步。亚里士多德对善的分类，即外在的善、灵魂的善和身体的善，也为杜威思考善的内涵提供了一定的参考。杜威在探讨善的现实性时，也关注到人的身心发展以及社会环境对善的影响。他认为，人的善不仅仅取决于个人的内在品质，还与社会的制度、文化等外在因素密切相关。杜威强调通过社会改革和教育变革，为人们创造良好的社会环境，促进个人的全面发展，实现真正的善。亚里士多德哲学中的善的思想为杜威重构善的现实性提供了重要的理论基础和思想源泉，对杜威的哲学思考和实践探索产生了深远的影响。2.2康德道德形而上学语境中的善2.2.1善良意志与绝对命令康德的道德哲学构建在其独特的形而上学基础之上，他对善的探讨以善良意志和绝对命令为核心。在康德看来，世界上唯一能被称为无条件善的，就是善良意志。他在《道德形而上学奠基》中明确指出：“在世界之中，一般地，甚至在世界之外，除了善良意志，不可能设想一个无条件善的东西。”这意味着，善良意志的善并非依赖于其产生的结果或达成的目的，而是其自身就具有绝对的价值。一个人出于善良意志去帮助他人，即使最终未能达到预期的效果，其行为仍然具有道德价值，因为善良意志本身就是善的体现。康德进一步阐述，善良意志之所以是无条件善的，是因为它不受任何感性欲望、偏好或经验因素的影响。与其他事物不同，财富、荣誉、快乐等虽然在某些情况下被视为善，但它们的善是有条件的，取决于其是否能带来积极的结果或满足特定的需求。而善良意志则超越了这些条件限制，它是纯粹出于对道德法则的敬重而产生的。一个商人秉持诚信经营的原则，并非是为了获取更多的经济利益或赢得他人的赞誉，而是因为他认为诚信是一种道德义务，这种出于对道德法则敬重的行为动机，就是善良意志的体现。绝对命令是康德道德哲学的最高原则，它是善良意志得以实现的具体准则。康德认为，道德法则应当具有普遍性和必然性，而绝对命令正是这种普遍性和必然性的体现。他将绝对命令表述为：“要只按照你同时认为也能成为普遍规律的准则去行动。”这意味着，当一个人在做出行为选择时，他所依据的准则必须能够被普遍化，即适用于所有人在相同情况下的行为。如果一个人想要违背承诺以获取个人利益，他就需要思考这种行为准则是否能够成为普遍的规律。显然，如果每个人都可以随意违背承诺，那么承诺本身将失去意义，社会秩序也将陷入混乱。因此，违背承诺的行为准则无法被普遍化，不符合绝对命令的要求。康德还提出了绝对命令的另外两种表述形式，即“不论是谁，在任何时候都不应把自己和他人仅仅视为工具，而应该永远看作自身就是目的”以及“全部准则通过立法而和可能的目的王国相一致，如像自然王国一样”。第二种表述强调了人的尊严和价值，每个人都具有内在的目的和价值，不能仅仅被当作实现他人目的的手段。在人际交往中，我们应该尊重他人的自主性和人格尊严，不能将他人视为可以随意利用的工具。第三种表述则从整体上强调了道德准则的系统性和协调性，所有的道德准则应该相互一致，共同构成一个和谐的目的王国，就像自然王国中的自然规律一样有序运行。2.2.2杜威对康德的批判与反思杜威对康德的道德哲学进行了深入的批判与反思。他认为，康德的道德观虽然强调了道德的普遍性和必然性，但却脱离了具体的经验和现实生活。康德将道德法则视为一种先验的、超越经验的存在，认为道德判断和行为应该完全依据这些先天的法则，而不考虑具体的情境和个人的实际需求。在杜威看来，这种观点忽视了道德的实践性和情境性，使得道德法则变得抽象和空洞，难以在现实生活中发挥实际的指导作用。杜威指出，道德是人类在与环境的交互作用中产生和发展的，它不能脱离具体的经验和生活情境。不同的文化、历史和社会背景下，人们的道德观念和行为准则存在着差异，这说明道德并非是一成不变的先验法则，而是具有相对性和多样性。在某些原始部落中，人们可能将分享食物视为一种基本的道德义务，而在现代社会，这种道德义务的具体表现形式和重要性可能会有所不同。因此，杜威认为，道德应该是基于具体情境和经验的，而不是依赖于抽象的先验法则。杜威还批判了康德将善良意志与经验世界完全割裂的观点。他认为，善良意志不能仅仅停留在抽象的道德法则层面，而应该通过具体的行为和实践来体现。道德行为不仅仅是对道德法则的机械遵循，更需要考虑到行为的实际效果和对他人、社会的影响。一个人仅仅有善良的意愿是不够的，还需要通过实际行动来实现善，并且在行动过程中根据具体情况灵活调整自己的行为，以达到更好的道德效果。杜威对康德的批判促使他重构善的概念。他主张将善的概念建立在现实生活和经验的基础上，强调善是在人类的实践活动中不断生成和发展的。杜威认为，道德的目的不是遵循抽象的道德法则，而是解决实际生活中的问题，促进人类的幸福和社会的进步。在教育领域，杜威提出“从做中学”的理念，强调通过实际的活动和经验来培养学生的道德品质和实践能力，使他们能够在现实生活中做出正确的道德选择和行为。这种对善的现实性重构，为道德哲学的发展提供了新的方向和思路。2.3功利主义哲学语境中的善2.3.1功利原则与最大幸福功利主义哲学以功利原则为核心，旨在追求最大多数人的最大幸福。这一理论最早由边沁系统提出，后经密尔等人进一步发展和完善。边沁认为，功利原则是判断行为善恶的唯一标准，一个行为的道德价值取决于它所产生的后果，即是否能够增加快乐或减少痛苦。他明确指出：“自然把人类置于两位主公——快乐和痛苦——的主宰之下。只有它们才指示我们应当干什么，决定我们将要干什么。是非标准，因果联系，俱由其定夺。”在边沁看来，快乐和痛苦是人类行为的基本动机，人们在做出行为选择时，总是会倾向于选择那些能够带来更多快乐或减少更多痛苦的行为。为了衡量行为的功利效果，边沁提出了一套详细的计算方法。他认为，可以从快乐或痛苦的强度、持续时间、确定性、远近性、繁殖性、纯洁性和广延性等七个方面来对其进行量化评估。强度指的是快乐或痛苦的强烈程度；持续时间是指这种感受持续的长短；确定性表示对这种感受发生的可能性的判断；远近性涉及感受发生的时间距离；繁殖性是指当前的快乐或痛苦是否会引发更多同类的感受；纯洁性则关注快乐或痛苦是否伴随着相反的感受；广延性是指这种感受影响的人数多少。通过对这些因素的综合考量，人们可以较为准确地判断一个行为的功利大小，从而做出符合功利原则的选择。密尔在继承边沁功利主义思想的基础上，对其进行了修正和发展。他强调，快乐不仅有数量上的差异，还存在质量上的高低之分。密尔认为，精神上的快乐比肉体上的快乐更高级、更有价值，“做一个不满足的人胜于做一只满足的猪；做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜”。他指出，那些具有较高智力和情感的人，能够体验到更为丰富和深刻的快乐，而这种快乐是单纯追求物质享受所无法比拟的。密尔还进一步阐述了功利主义与正义的关系，他认为正义是功利的重要组成部分，社会的正义原则应该以促进最大多数人的最大幸福为目标。在一个正义的社会中，人们的权利和利益能够得到保障，从而实现社会整体的幸福最大化。功利主义哲学强调行为的后果和实际效果，将幸福作为道德的最终目标，具有一定的现实意义和实践价值。它为人们在面对复杂的道德选择时提供了一个相对明确的判断标准，使得道德决策更加具有可操作性。在制定公共政策时，可以依据功利主义的原则，考虑政策对社会整体福利的影响，以实现资源的合理分配和社会的和谐发展。然而，功利主义也存在一些局限性，它过于注重结果，忽视了行为的动机和过程，可能导致对个体权利和公平正义的忽视。在追求最大多数人的最大幸福的过程中，可能会牺牲少数人的利益，这与现代社会所倡导的公平、正义的价值观存在一定的冲突。2.3.2杜威对功利主义的扬弃杜威对功利主义哲学进行了深入的思考和分析，既批判了其不足之处，又吸收了其中的合理成分，从而实现了对功利主义的扬弃。杜威对功利主义的批判主要集中在以下几个方面。首先，他认为功利主义过于强调行为的结果，而忽视了行为的过程和动机。功利主义将道德判断完全建立在行为所产生的快乐或痛苦的后果之上，忽略了行为本身的内在价值和意义。一个人出于善良的动机去帮助他人，但由于各种原因未能达到预期的效果，按照功利主义的标准，这个行为可能被认为是不道德的。然而，杜威认为，行为的动机同样重要，一个具有良好动机的行为，即使结果不尽如人意，也应该得到肯定和尊重。其次，杜威指出功利主义忽视了个体之间的差异和多样性。功利主义追求最大多数人的最大幸福，往往将个体视为抽象的、无差别的存在，忽视了每个人独特的需求、兴趣和价值观。在实际生活中，不同的人对幸福的理解和追求是不同的，一种行为可能对某些人来说带来了幸福，但对另一些人却可能产生相反的效果。功利主义在追求整体幸福的过程中，可能会牺牲少数人的利益，导致社会的不公平。杜威还批判了功利主义将快乐和幸福简单等同的观点。他认为，幸福不仅仅是快乐和满足，还包括个人的成长、发展和自我实现。功利主义过于强调快乐和痛苦的感受，将幸福简化为一种感官上的体验，忽视了人类精神层面的追求。一个人在追求知识、实现自我价值的过程中，可能会经历痛苦和挫折，但这种经历却能给他带来更深层次的满足和幸福，这种幸福是功利主义所无法涵盖的。然而，杜威并非完全否定功利主义，他也看到了功利主义中蕴含的合理因素，并对其进行了吸收和改造。杜威认同功利主义关注行为实际效果的观点，他强调道德应该与现实生活紧密结合，能够对人们的行为产生实际的指导作用。在这一点上，杜威与功利主义是一致的。杜威认为，道德的目的是解决实际生活中的问题，促进人类的幸福和社会的进步。他主张从具体的情境和经验出发，通过对行为后果的分析和反思，来指导人们的道德选择。杜威还吸收了功利主义中关于社会整体利益的思想。他认为，个人的幸福与社会的幸福是相互关联的，个人的发展离不开社会的支持和保障。在追求个人幸福的同时，也应该考虑到社会的整体利益，促进社会的和谐与进步。杜威强调通过教育和社会改革，培养人们的社会责任感和公共意识，使他们能够为社会的发展做出积极的贡献。杜威对功利主义的扬弃，体现了他对传统道德哲学的反思和创新。他在批判功利主义的基础上，吸收了其中的合理成分，将道德与现实生活、个体与社会有机地结合起来，为构建一种更加合理、有效的道德理论奠定了基础。三、杜威对善的现实性重构的具体内容3.1在情境中把握“善”3.1.1把握“善”的缘由在杜威看来，传统哲学对善的探讨往往陷入抽象的思辨之中，脱离了人们的实际生活。以柏拉图的“善的理念”为例，这种理念被视为一种超越现实世界的、永恒不变的存在，它独立于具体的事物和情境，是一切善的事物的根源和本质。在现实生活中，人们很难直接把握这种抽象的“善的理念”，也难以将其应用于具体的道德选择和行为中。同样，康德的道德形而上学强调道德法则的普遍性和必然性，认为道德行为应该完全遵循这些先验的法则，而不考虑具体的情境和个人的实际需求。这种观点使得道德法则变得抽象和空洞，难以在现实生活中发挥实际的指导作用。杜威认为，善不是一种先验的、固定不变的实体，而是在人类与环境的交互作用中，通过不断的实践和探索而逐渐形成和发展的。在《哲学的改造》中，他指出：“道德不是与现实生活相隔离的抽象原则，而是在具体的情境中，通过人们的行为和选择来体现和实现的。”在日常生活中，人们面临着各种各样的道德问题和选择，这些问题和选择都发生在具体的情境中，受到时间、地点、人物等多种因素的影响。一个人在面对是否帮助他人的道德选择时，他需要考虑到具体的情境，如他人的需求、自己的能力、周围的环境等因素，才能做出合适的道德判断和行为。因此，杜威主张在具体的情境中把握善，通过对情境的分析和理解，来确定道德行为的准则和目标。杜威强调在情境中把握善，还因为他认为情境是道德问题产生的根源。不同的情境会引发不同的道德问题，而解决这些问题需要具体问题具体分析。在一个资源匮乏的社会情境中，人们可能会面临着如何分配资源的道德问题；而在一个多元文化的社会情境中，人们可能会面临着如何尊重和包容不同文化价值观的道德问题。只有深入了解具体的情境，才能准确地把握道德问题的本质，从而找到有效的解决方法。3.1.2“情境”思想的发展历程杜威的“情境”思想并非一蹴而就，而是经历了一个逐渐发展和完善的过程。在早期的著作中，杜威就开始关注到情境对人类认知和行为的影响。在《心理学》一书中，他探讨了心理活动与环境的关系，认为心理活动是在特定的情境中发生的，并且受到情境的制约。此时，杜威对情境的理解还比较初步，主要侧重于从心理学的角度来分析情境对个体心理的影响。随着思想的不断发展，杜威对情境的认识逐渐深入。在《哲学的改造》中，他进一步阐述了情境在哲学和道德领域的重要性。他认为，哲学应该从抽象的思辨转向对现实生活的关注，而情境正是连接哲学与现实生活的桥梁。在道德领域，情境是道德判断和行为的基础，只有在具体的情境中，才能判断一个行为的善恶。在面对战争的情境时，人们对战争行为的道德判断会受到战争的目的、手段、后果等多种情境因素的影响。在后期的著作《经验与自然》和《确定性的寻求》中，杜威的“情境”思想达到了成熟阶段。他提出了“经验是一个连续的过程，而情境则是经验的基本单位”的观点。在他看来，情境不仅是个体所处的具体环境，还包括个体与环境之间的互动关系。这种互动关系构成了经验的内容，而经验的不断积累和发展又推动了情境的变化。一个学生在学习数学的过程中，他与数学知识、教师、同学等环境因素之间的互动构成了他的学习情境，这种情境中的经验积累会促使他对数学知识的理解和掌握不断提高，同时也会改变他的学习情境。杜威还强调了情境的不确定性和动态性。他认为，情境是不断变化的，人们在面对不同的情境时，需要不断地调整自己的认知和行为，以适应情境的变化。在科学研究中，科学家们面对的实验情境是不断变化的，他们需要根据新的实验结果和发现，不断地修正自己的理论和假设，以适应情境的变化。3.1.3道德情境的主要特征道德情境具有不确定性，这是其显著特征之一。在现实生活中，道德情境往往受到多种因素的影响，这些因素相互交织，使得道德情境变得复杂多变，难以准确预测和把握。在一个商业活动中，商家可能会面临着是否要为了追求利润而降低产品质量的道德困境。此时，市场需求、竞争对手的策略、消费者的反馈等多种因素都会影响商家的决策，使得这个道德情境充满了不确定性。杜威认为，这种不确定性是道德情境的常态，它要求人们在面对道德问题时，不能依赖于固定的道德规则和原则，而要根据具体的情境进行灵活的判断和决策。道德情境还具有具体性。每个道德情境都是独特的，它发生在特定的时间、地点和社会背景下，涉及到具体的人物和事件。在不同的文化背景下，人们对同一道德问题的看法和处理方式可能会截然不同。在一些西方文化中，个人主义较为盛行，人们更注重个人的权利和自由；而在一些东方文化中，集体主义观念较强，人们更强调个人对集体的责任和义务。因此，在分析和解决道德问题时，必须充分考虑到道德情境的具体性，不能一概而论。道德情境具有动态性，它不是静止不变的，而是随着时间的推移和事件的发展而不断变化。一个道德问题在初始阶段可能表现为一种形式，但随着情况的发展，可能会演变成另一种形式。在一场社会运动中，最初人们可能只是为了争取某项权益而进行和平抗议，但如果政府采取了强硬的镇压措施，那么这个道德情境就可能会发生变化，引发更多的社会矛盾和冲突。这种动态性要求人们在处理道德问题时，要保持敏锐的洞察力，及时关注情境的变化，调整自己的道德判断和行为。3.2道德情境中的探究3.2.1“探究”的起源杜威“探究”概念的形成深受科学实验方法的影响。19世纪末20世纪初，科学技术取得了迅猛发展，科学实验方法在各个领域展现出强大的力量和显著的成效。这种方法强调通过观察、实验、假设、验证等步骤来获取知识和解决问题，其注重实证和经验的特点，为杜威的思想提供了重要的启示。在科学实验中，科学家们面对各种未知的现象和问题，通过精心设计实验，收集数据，提出假设，并对假设进行严格的验证，从而逐步揭示自然规律。这种从问题出发，通过实际操作和经验积累来寻求解决方案的方式，与杜威所倡导的探究理念不谋而合。杜威的“探究”概念也受到进化论思想的深刻影响。达尔文的进化论强调生物在与环境的相互作用中不断进化和适应，这一观点促使杜威思考人类的认知和行为与环境的关系。在杜威看来，人类的思维和探究活动同样是在不断适应环境变化的过程中发展起来的。人类为了生存和发展，需要不断地与周围的环境进行互动，当遇到问题和困难时，就会通过探究来调整自己的行为和观念，以更好地适应环境。这种将人类的认知和探究活动置于生物进化的背景下进行思考的方式，使杜威的“探究”概念具有了更广阔的视野和深厚的理论基础。杜威所处的社会背景也对“探究”概念的产生起到了推动作用。当时，美国社会正处于快速变革时期，工业化、城市化进程加速，社会问题层出不穷。传统的哲学和教育方法难以应对这些复杂的现实问题，人们迫切需要一种新的思维方式和方法来解决实际生活中的困难。杜威的“探究”概念正是在这样的社会背景下应运而生，它强调通过实践和探索来解决问题，注重培养人们的实际能力和创新精神，为当时的社会发展提供了新的思路和方法。3.2.2“探究”概念的阐释及其在道德情境中的运用杜威认为，探究是有机体与环境相互作用以解决问题的过程。在这个过程中，当有机体遇到与环境之间的不协调或问题时，就会引发探究活动。一个人在学习新知识时遇到了理解上的困难，这就是一种有机体与环境之间的不协调。为了解决这个问题，他会通过阅读相关资料、向他人请教、进行思考和分析等方式来进行探究，从而使自己的认知与环境重新达到协调。杜威在《我们如何思维》中指出：“探究是对一个被经验到的、不确定的情境的有控制或有指导的转化，这种转化把情境转变为一个在其构成区分和关系上如此确定的情境，以至于把原初情境的诸要素转变成一个统一的整体。”这表明，探究的目的是将不确定的情境转化为确定的情境，使有机体能够更好地适应环境。在道德情境中，探究表现为对善的探索。当人们面临道德选择和道德问题时，需要通过探究来确定什么是善的行为和正确的选择。在面对是否要帮助他人的道德情境时，人们会思考帮助他人可能带来的后果、自己的能力和责任等因素，通过对这些因素的探究和分析，来判断帮助他人是否是善的行为。杜威认为，道德不是一种固定不变的规则和原则，而是在具体的情境中通过探究不断发展和完善的。在不同的道德情境中，善的具体内容和表现形式可能会有所不同，因此需要人们通过探究来具体问题具体分析，做出合适的道德判断和行为。在道德探究中，人们需要运用自己的理性和经验，对各种道德观念和行为进行反思和评价。一个人在面对道德困境时，不能仅仅依赖于传统的道德观念和他人的意见，而应该通过自己的思考和探究，分析各种行为的利弊和可能产生的后果，从而做出符合自己道德判断的选择。杜威强调，道德探究是一个开放的、不断发展的过程，人们在探究中会不断地发现新的问题和挑战，从而推动道德观念和行为的不断进步。3.2.3探究的一般模式杜威提出了探究的五个步骤，即暗示、问题、假设、推理和检验。当人们处于一个不确定的情境中时，首先会产生一些模糊的想法和暗示，这些暗示是探究的起点。在观察到一个社会现象时，人们可能会产生一些关于这个现象原因和解决方法的初步想法。人们会明确问题的所在。通过对情境的深入分析和思考，将模糊的暗示转化为具体的问题。在观察到社会上存在的贫富差距问题时，人们会进一步思考导致贫富差距的原因是什么，这种差距对社会和个人会产生哪些影响等具体问题。针对问题，人们会提出各种假设，即可能的解决方案或解释。在思考贫富差距问题时，人们可能会提出提高最低工资标准、加强税收调节、促进教育公平等假设来解决这个问题。人们会对假设进行推理，分析每个假设可能带来的后果和影响。在考虑提高最低工资标准这个假设时，需要推理这一措施可能会对企业成本、就业市场、物价水平等方面产生哪些影响。通过实际行动或观察来检验假设的正确性。如果实施了提高最低工资标准的政策，就需要观察这一政策在实际运行中是否达到了缩小贫富差距的预期效果，如果没有达到预期效果，就需要进一步分析原因，调整假设。在道德判断中，这五个步骤同样适用。当人们面临道德问题时，首先会产生一些道德直觉和暗示，然后明确道德问题的关键所在，接着提出各种可能的道德选择和行为假设，对这些假设进行推理和分析，最后通过实际行动和结果来检验自己的道德判断是否正确。在面对是否要遵守交通规则的道德问题时，人们首先会有遵守规则是正确的这种暗示，然后明确问题是在特定情况下是否应该遵守交通规则，接着提出遵守规则或不遵守规则的假设，对这两个假设进行推理，分析遵守规则可能带来的安全保障和不遵守规则可能导致的危险后果，最后通过自己的实际行动来检验自己的道德判断。3.2.4探究在道德情境中的应用案例分析以企业社会责任问题为例，来分析探究模式在道德情境中的应用。在当今社会，企业社会责任越来越受到关注，企业在经营过程中面临着如何平衡经济利益与社会责任的道德困境。某企业在生产过程中，对环境造成了一定的污染，这引发了社会的广泛关注和批评。在这个道德情境中，探究模式的应用如下：暗示：企业意识到自身的生产活动对环境造成了污染，这一现象引发了企业内部和社会各界的关注，从而产生了需要解决环境问题的暗示。企业管理层开始思考如何应对这一问题，以避免对企业形象和社会声誉造成更大的损害。问题：通过对这一情境的深入分析，明确问题是如何在保证企业经济利益的前提下，减少生产活动对环境的污染，实现可持续发展。企业需要考虑到环保措施的成本、对生产效率的影响以及对企业竞争力的影响等多方面因素。假设：企业提出了一系列可能的解决方案作为假设。加大环保投入，引进先进的环保生产技术；优化生产流程，减少污染物的产生；加强与环保组织的合作，共同推动环保事业的发展等。推理：对每个假设进行推理，分析其可能带来的后果。加大环保投入虽然可以减少污染，但可能会增加企业的生产成本，降低企业的利润空间；优化生产流程可能需要对现有生产设备进行改造，这也需要一定的资金投入，并且可能会在短期内影响生产效率；加强与环保组织的合作，可以提高企业的社会形象，但也需要投入一定的人力和物力资源。检验：企业选择其中一些假设进行实际实施，并对实施结果进行检验。企业决定先加大环保投入，引进先进的环保生产技术。在实施一段时间后，通过对环境指标的监测和企业财务报表的分析，来检验这一措施是否达到了预期的效果。如果发现环境污染物排放明显减少，企业的社会声誉得到了提升，同时企业通过优化生产工艺，降低了原材料的消耗，在一定程度上弥补了环保投入带来的成本增加，那么就说明这一假设是可行的；反之，如果实施后发现企业成本大幅增加，而环境改善效果不明显，企业就需要重新审视这一假设，或者尝试其他假设。通过这个案例可以看出，探究模式能够帮助企业在道德情境中做出更加理性和科学的决策，使企业在追求经济利益的同时，也能履行好社会责任，实现经济效益与社会效益的平衡。3.3“善”的生成及其特征3.3.1理论性的终极至善与现实的具体之善的张力在传统哲学的视野中，终极至善被视为一种超越现实世界的、永恒不变的绝对存在。柏拉图的“善的理念”堪称这一观念的典型代表，他认为“善的理念”是最高的实在，是一切具体事物善性的根源和范型。现实世界中的各种善的事物，不过是对“善的理念”的分有和模仿，它们的善性是相对的、不完美的。在柏拉图的理想国中，哲学家通过对“善的理念”的沉思和把握，能够获得真正的智慧和美德，从而实现人生的最高境界。同样，康德的道德形而上学也追求一种绝对的、无条件的善，他将善良意志视为唯一的无条件善的东西，认为道德法则是先验的、普遍必然的，人们只有遵循这些法则，才能实现真正的善。然而，这种追求终极至善的传统哲学观念在面对现实生活时，却遭遇了重重困境。现实生活中的善是具体的、多样的，受到各种具体情境和条件的制约。在不同的文化、历史和社会背景下，人们对于善的理解和判断存在着显著的差异。在一些原始部落中，人们将勇敢和力量视为善的重要品质，而在现代文明社会中，善良、宽容和尊重他人等品质则被认为是善的重要体现。这种现实的具体之善与传统哲学所追求的终极至善之间存在着巨大的张力。传统哲学对终极至善的追求往往过于抽象和理想化，忽视了现实生活的复杂性和多样性。它试图用一种普遍的、绝对的标准来衡量和规范一切行为和事物，而忽略了具体情境和个体差异对善的影响。在现实生活中，人们面临着各种各样的道德选择和困境，这些问题往往没有简单的、绝对的答案，需要根据具体情况进行具体分析和判断。一个人在面对是否要帮助他人的道德选择时，需要考虑到自己的能力、他人的需求以及具体的情境等因素，不能仅仅依据抽象的道德原则来做出决定。杜威深刻地认识到了这种张力的存在，他主张打破传统哲学对终极至善的追求，将善的概念建立在现实生活的基础之上。杜威认为，善不是一种先验的、固定不变的实体，而是在人类与环境的交互作用中，通过不断的实践和探索而逐渐形成和发展的。在《哲学的改造》中，他指出：“道德不是与现实生活相隔离的抽象原则，而是在具体的情境中，通过人们的行为和选择来体现和实现的。”杜威强调在具体的情境中把握善，通过对情境的分析和理解，来确定道德行为的准则和目标。在面对具体的道德问题时，人们应该根据情境中的各种因素，运用自己的理性和经验，进行具体的思考和判断，而不是依赖于抽象的道德原则和观念。通过这种方式，杜威试图化解理论性的终极至善与现实的具体之善之间的张力，使善的概念更加贴近现实生活，更具有实际的指导意义。3.3.2重构后的“善”的主要特征杜威重构后的善具有过程性，这是其显著特征之一。在杜威看来，善不是一种静态的、固定不变的状态，而是一个不断发展和变化的过程。他认为，人类的生活是一个持续的经验过程，而善正是在这个过程中不断生成和发展的。在《经验与自然》中，杜威指出：“经验是一个连续的过程，它包含着行动与承受、探索与发现、调整与适应等多个方面。在这个过程中，人们不断地与环境进行互动，当遇到问题和困难时，就会通过探究来寻求解决方案，从而实现对环境的适应和改造。而这个探究和解决问题的过程，就是善的生成过程。”一个学生在学习数学的过程中，可能会遇到各种难题，他通过不断地思考、尝试和探索，逐渐掌握了数学知识和解题方法，这个过程就是他在学习领域中实现善的过程。在这个过程中，他不仅获得了知识和技能，还培养了自己的思维能力和解决问题的能力，这些都是善的具体体现。杜威强调善的相对性，他认为善是相对的，不存在绝对的、普遍适用的善的标准。善的判断和实现取决于具体的情境和个人的需求。在不同的文化、历史和社会背景下，人们对于善的理解和判断存在着差异。在一些文化中，集体主义被视为善的重要体现，人们强调个人对集体的责任和义务；而在另一些文化中，个人主义则更受重视，人们更注重个人的自由和权利。这种差异表明，善的标准是相对的，会随着情境的变化而变化。个人的需求和价值观也会影响对善的判断。一个人在追求事业成功的过程中，可能会将实现个人的职业目标视为善；而另一个人更注重家庭生活，他可能会将家庭的幸福和和谐视为善。因此，杜威认为，在判断一个行为或事物是否为善时，需要考虑到具体的情境和个人的需求，不能一概而论。实践性是杜威重构后的善的又一重要特征。杜威认为，善是通过实践来实现的，只有在实际行动中，才能真正体现和验证善的价值。他强调“从做中学”，认为人们在实践中能够获得真实的经验和知识，从而更好地理解和实现善。在教育领域，杜威主张通过实际的活动和项目来培养学生的道德品质和实践能力。组织学生参与社区服务活动，让他们在实践中学会关心他人、帮助他人，培养社会责任感和团队合作精神。通过这些实践活动，学生能够将抽象的道德观念转化为具体的行动，真正实现善的价值。在社会改革方面，杜威也强调通过实践来推动社会的进步和发展。他认为，社会的善需要通过人们的共同努力和实际行动来实现，只有通过不断地实践和探索，才能解决社会中存在的各种问题，实现社会的公平、正义和和谐。四、杜威对善的现实性重构的影响4.1对哲学发展的影响4.1.1推动实用主义伦理学的发展杜威对善的现实性重构，为实用主义伦理学的发展奠定了坚实基础，极大地丰富和完善了这一理论体系。他的思想强调经验、实践和情境的重要性，打破了传统伦理学中对善的抽象、静态的理解，使实用主义伦理学更具现实针对性和实践指导意义。在传统伦理学中，善往往被视为一种超越现实世界的、永恒不变的理念或原则，如柏拉图的“善的理念”和康德的道德形而上学。这些理论虽然在哲学思辨层面具有深刻的意义，但在面对现实生活中的具体道德问题时，却常常显得无力。杜威则主张从人类的实际经验和生活情境出发，去理解和实现善。他认为，善不是一种先验的存在，而是在人类与环境的交互作用中，通过不断的实践和探索逐渐形成的。在《哲学的改造》中，杜威指出：“道德不是与现实生活相隔离的抽象原则，而是在具体的情境中，通过人们的行为和选择来体现和实现的。”这种观点使善的概念更加贴近现实生活，使实用主义伦理学能够更好地应对现实生活中的道德挑战。杜威还强调了探究在道德判断和行为中的重要性。他提出，当人们面临道德问题时，应该通过探究来寻找解决问题的方法。探究的过程包括对情境的分析、问题的提出、假设的形成、推理和检验等步骤。在《我们如何思维》中，杜威详细阐述了探究的过程和方法，他认为这种方法不仅适用于科学研究，也同样适用于道德领域。通过探究，人们能够更加深入地理解道德问题的本质，从而做出更加合理的道德判断和行为。这一观点为实用主义伦理学提供了一种新的思维方式和方法，使实用主义伦理学在解决道德问题时更加科学、系统。杜威对善的相对性和过程性的强调，也为实用主义伦理学带来了新的视角。他认为，善是相对的，不存在绝对的、普遍适用的善的标准。善的判断和实现取决于具体的情境和个人的需求。在不同的文化、历史和社会背景下，人们对于善的理解和判断存在着差异。个人的需求和价值观也会影响对善的判断。杜威还强调善是一个不断发展和变化的过程，人类的生活是一个持续的经验过程，而善正是在这个过程中不断生成和发展的。这些观点使实用主义伦理学更加注重个体的差异和变化，强调道德的动态性和发展性。4.1.2对后世道德哲学研究的启示杜威的思想对后世道德哲学家产生了深远的影响，为当代道德哲学研究提供了重要的启示。在20世纪，许多道德哲学家在杜威思想的基础上，进一步拓展和深化了对道德问题的研究。罗尔斯是当代著名的道德哲学家，他的正义理论深受杜威思想的影响。罗尔斯在《正义论》中提出了“公平的正义”理论，强调社会正义的重要性。他认为，社会正义应该建立在公平的原则之上，确保每个人都能享有平等的权利和机会。罗尔斯的这一理论与杜威的民主主义思想有着密切的联系。杜威强调民主的重要性，认为民主不仅是一种政治制度，更是一种生活方式。在民主的社会中，人们能够平等地参与社会事务，共同追求社会的善。罗尔斯的正义理论可以看作是对杜威民主主义思想的进一步发展和完善，他将杜威的民主理念具体应用到社会正义的领域，为当代社会的制度设计提供了重要的理论依据。杜威对道德情境和实践的关注，也为当代情境伦理学和实践伦理学的发展提供了启示。当代情境伦理学强调道德判断和行为应该根据具体的情境来进行，不能脱离实际情境而空谈道德原则。实践伦理学则更加注重道德理论在实际生活中的应用，强调通过实践来解决道德问题。这些理论都与杜威的思想有着相似之处，都强调道德的实践性和情境性。在医疗伦理领域，医生在做出道德决策时，需要考虑到患者的具体情况、医疗资源的限制等多种情境因素，这与杜威所倡导的在情境中把握善的观点是一致的。杜威的思想还促使当代道德哲学家更加关注道德教育的重要性。杜威认为，道德是通过教育和经验来培养的，他主张通过“从做中学”的方式，让学生在实际的生活和实践中学习道德知识和技能，培养良好的道德品质。当代道德教育理论在很大程度上继承了杜威的这一思想，强调道德教育应该与学生的生活实际相结合，注重培养学生的道德判断能力和实践能力。在学校教育中，通过组织学生参与社会实践活动、开展道德讨论等方式，帮助学生将道德理论转化为实际行动，提高他们的道德素养。4.2对教育领域的影响4.2.1道德教育理念的变革杜威对善的现实性重构促使道德教育理念发生了深刻变革，从传统的灌输式向体验式、探究式转变。传统的道德教育理念往往将道德知识视为固定不变的真理，强调教师的权威和知识的传授，学生则处于被动接受的地位。教师会向学生灌输各种道德规范和准则，如诚实守信、尊老爱幼等，要求学生牢记并遵守。这种教育方式忽视了学生的主体地位和实际体验，难以激发学生的内在道德动力，也无法培养学生在复杂现实情境中做出正确道德判断和行为的能力。杜威认为，道德教育应该基于学生的实际经验和生活情境，通过让学生亲身参与和体验，来培养他们的道德观念和行为习惯。他主张“从做中学”，认为学生在实际的活动中能够获得真实的道德体验，从而更好地理解和内化道德知识。在学校中，可以组织学生参与社区服务活动，如关爱孤寡老人、参与环保行动等。在这些活动中，学生能够亲身体验到帮助他人的快乐和责任感，感受到自己的行为对社会的影响，从而逐渐形成关爱他人、奉献社会的道德观念。杜威还强调探究在道德教育中的重要性。他认为，道德教育应该培养学生的探究能力和批判性思维，让学生学会在面对道德问题时，通过自己的思考和探索，寻找解决问题的方法。在课堂上，可以设置一些道德两难问题，如“如果你的朋友考试作弊，你会怎么做？”让学生分组讨论，分析不同选择的利弊和可能产生的后果。通过这种方式，学生能够学会从不同的角度思考问题，培养自己的道德判断能力和解决问题的能力。杜威的体验式、探究式道德教育理念，注重学生的主体地位和实际体验，强调培养学生的探究能力和批判性思维，使道德教育更加贴近学生的生活实际，更能激发学生的内在道德动力，有助于培养学生在现实生活中做出正确道德选择和行为的能力。这种理念的转变，对现代道德教育的发展产生了深远的影响，为道德教育的改革和创新提供了重要的理论依据和实践指导。4.2.2教育实践中的应用与成效杜威的教育思想在实践中得到了广泛应用，其中杜威学校就是一个典型的范例。杜威学校，又称芝加哥实验学校，于1896年由杜威在芝加哥大学创办。这所学校的建立旨在将杜威的教育理念付诸实践，探索一种全新的教育模式。在杜威学校，教育教学活动紧密围绕学生的生活经验和实际需求展开。学校设置了各种与生活实际相关的课程和活动，如烹饪、木工、纺织、园艺等。这些课程不仅让学生学到了实用的技能，更重要的是，在参与这些活动的过程中，学生能够体验到合作、分享、责任等道德品质的重要性。在烹饪课程中，学生需要分工合作，共同完成一道菜肴的制作。在这个过程中，他们学会了倾听他人的意见，发挥自己的优势，相互配合，从而培养了团队合作精神和责任感。杜威学校还注重培养学生的探究能力和问题解决能力。教师会引导学生关注生活中的问题，并鼓励他们通过自主探究和实践来寻找解决方案。当学生发现校园里的垃圾分类存在问题时，教师会引导他们进行调查研究，了解垃圾分类的重要性和正确方法，然后组织学生制定校园垃圾分类的方案，并付诸实践。通过这样的探究活动，学生不仅提高了自己的实践能力，还增强了对社会问题的关注和责任感。杜威学校的教育实践取得了显著的成效。学生在这样的教育环境中，不仅在知识和技能方面得到了全面的发展，更在道德品质和实践能力方面取得了长足的进步。他们学会了如何在实际生活中做出正确的道德判断和行为，具备了较强的社会责任感和团队合作精神。学生们在参与社区服务活动中，积极主动地帮助他人，关心社会问题，展现出了良好的道德风貌。杜威学校培养出的学生在未来的社会生活中，也能够更好地适应社会的发展和变化，成为具有创新精神和实践能力的社会公民。杜威学校的成功实践，为其他学校的教育改革提供了宝贵的经验和借鉴。它证明了杜威的教育思想在培养学生的道德品质和实践能力方面具有重要的价值，对推动现代教育的发展产生了积极的影响。4.3对社会生活的影响4.3.1对社会道德观念的塑造杜威对善的现实性重构深刻地影响了社会对善和道德的认知，有力地促进了社会道德观念的更新。传统的道德观念往往强调固定的道德准则和绝对的道德标准，认为存在一种永恒不变的善，人们只需遵循这些既定的规则就能实现道德行为。在许多传统的道德观念中，诚实守信、尊老爱幼等被视为绝对的道德准则，无论在何种情境下都必须严格遵守。然而，杜威的思想打破了这种传统观念的束缚，他强调善是在具体的情境中通过人们的实践和探究不断生成和发展的。杜威认为，道德不是一种抽象的、脱离现实生活的规范体系，而是与人们的实际生活密切相关。在不同的社会情境和历史背景下，人们对善的理解和判断会有所不同。在一个资源匮乏的社会中，人们可能更强调公平分配资源的道德价值；而在一个文化多元的社会中，尊重和包容不同文化的道德观念则显得尤为重要。这种观点使人们认识到道德观念的相对性和情境性，促使人们更加关注具体情境中的道德问题，根据实际情况做出合理的道德判断和行为。杜威强调道德探究的重要性，鼓励人们在面对道德问题时，运用自己的理性和经验进行思考和探索。他认为，每个人都有能力通过探究来发现和解决道德问题，而不是仅仅依赖于传统的道德权威和既定的道德规则。在面对是否要帮助他人的道德问题时，人们不再仅仅依据传统的道德观念来决定是否行动，而是会思考帮助他人的具体方式、可能产生的后果以及自身的能力和责任等因素。通过这种道德探究的过程，人们的道德思维能力得到了锻炼和提升，逐渐形成了独立思考和自主判断的道德观念。杜威的思想还强调了道德与社会进步的紧密联系。他认为，道德的发展是推动社会进步的重要力量，而社会的进步也为道德的发展提供了更好的条件。在一个民主、公正的社会中，人们更容易形成积极向上的道德观念，并且能够通过自己的行为来促进社会的和谐与发展。反之，如果社会存在着不平等、不公正的现象，就会阻碍道德的进步。因此，杜威主张通过社会改革和教育来促进道德的发展，使社会和道德相互促进、共同进步。这种观点使人们认识到道德不仅仅是个人的行为准则，更是与社会的整体发展息息相关，从而激发了人们参与社会道德建设的积极性和主动性。4.3.2在解决社会问题中的作用在解决社会公平问题上，杜威的思想具有重要的指导作用。他认为，社会公平是善的重要体现，而实现社会公平需要通过具体的社会实践和制度改革。杜威强调每个人都应该享有平等的机会和权利，不应受到出身、财富、种族等因素的限制。在教育领域，他主张为所有学生提供平等的教育机会，不论他们的家庭背景如何，都应该有机会接受优质的教育。他认为教育是实现社会公平的重要途径，通过教育可以培养人们的能力和素质，使他们能够在社会中获得平等的发展机会。在就业方面，杜威主张消除就业歧视，确保每个人都能根据自己的能力和努力获得合适的工作岗位。他认为，只有实现了教育和就业的公平，才能真正实现社会的公平正义。杜威的思想对环境保护也有着重要的启示。他强调人与自然的相互依存关系，认为人类是自然的一部分，应该尊重自然、保护自然。在现代社会，随着工业化和城市化的快速发展，环境问题日益严重，如空气污染、水污染、生态破坏等。杜威的思想提醒人们，这些环境问题不仅仅是技术和经济问题，更是道德问题。我们应该从道德的角度出发，认识到保护环境是我们每个人的责任和义务。杜威主张通过教育和社会改革，培养人们的环保意识和责任感，促使人们采取实际行动来保护环境。通过开展环保教育活动，提高人们对环境保护的认识和理解；制定和完善相关的法律法规，加强对环境的保护和监管；鼓励人们采取绿色生活方式，减少对环境的污染和破坏。在社会治理方面，杜威的思想强调民主参与和合作。他认为，社会治理应该是一个民主的过程，需要全体社会成员的积极参与和合作。在解决社会问题时，应该充分听取各方的意见和建议，通过协商和合作来寻求最佳的解决方案。在社区治理中，杜威主张建立社区自治组织，让居民参与社区事务的决策和管理，共同解决社区中存在的问题。他认为，只有通过民主参与和合作，才能充分调动社会成员的积极性和创造性，实现社会的和谐与稳定。五、对杜威“善”思想的评价5.1革新性5.1.1突破传统善观念的局限杜威对善的现实性重构，打破了传统善观念的抽象性和固定性，使善与现实生活紧密相连。在传统哲学中，善往往被视为一种超越现实世界的、永恒不变的抽象概念。柏拉图的“善的理念”，将善看作是一种先验的、绝对的存在，现实世界中的具体事物只是对“善的理念”的分有和模仿。这种观点使得善的概念变得高高在上，远离人们的日常生活，难以对人们的实际行为产生具体的指导作用。康德的道德形而上学则强调道德法则的普遍性和必然性，认为道德行为应该完全遵循这些先验的法则，而不考虑具体的情境和个人的实际需求。这种对善的抽象理解，虽然在理论上具有一定的逻辑性和系统性，但在面对复杂多变的现实生活时，却显得苍白无力。杜威则认为，善不是一种先验的、固定不变的实体，而是在人类与环境的交互作用中，通过不断的实践和探索而逐渐形成和发展的。他强调在具体的情境中把握善，通过对情境的分析和理解，来确定道德行为的准则和目标。在《哲学的改造》中，杜威指出：“道德不是与现实生活相隔离的抽象原则，而是在具体的情境中，通过人们的行为和选择来体现和实现的。”在现实生活中，人们面临着各种各样的道德问题和选择，这些问题和选择都受到具体情境的影响。一个人在面对是否要帮助他人的道德选择时，他需要考虑到具体的情境，如他人的需求、自己的能力、周围的环境等因素，才能做出合适的道德判断和行为。杜威的这种观点，使善的概念更加贴近现实生活，能够更好地指导人们在实际生活中的道德行为。5.1.2强调经验和实践的核心地位杜威将经验和实践置于善的生成和判断的核心位置，为道德哲学带来了全新的视角。在传统的道德哲学中，经验和实践往往被视为次要的因素，而理性和抽象的道德原则被认为是判断善恶的主要依据。杜威则认为，经验是人类认识世界和改造世界的基础，也是善的生成和发展的源泉。他主张“从做中学”，认为人们在实践中能够获得真实的经验和知识，从而更好地理解和实现善。在教育领域，杜威主张通过实际的活动和项目来培养学生的道德品质和实践能力。组织学生参与社区服务活动，让他们在实践中学会关心他人、帮助他人，培养社会责任感和团队合作精神。通过这些实践活动，学生能够将抽象的道德观念转化为具体的行动，真正实现善的价值。杜威还强调探究在道德判断中的重要性。他认为，当人们面临道德问题时，应该通过探究来寻找解决问题的方法。探究的过程包括对情境的分析、问题的提出、假设的形成、推理和检验等步骤。在《我们如何思维》中，杜威详细阐述了探究的过程和方法，他认为这种方法不仅适用于科学研究，也同样适用于道德领域。通过探究，人们能够更加深入地理解道德问题的本质，从而做出更加合理的道德判断和行为。杜威的这种观点，打破了传统道德哲学中对理性和抽象原则的过度依赖，强调了经验和实践在道德判断中的重要性，使道德哲学更加贴近现实生活，具有更强的实践指导意义。5.2局限性5.2.1相对主义倾向的问题杜威对善的相对性的强调，虽然在一定程度上打破了传统道德观念中绝对化和固定化的思维模式，但也带来了相对主义倾向的问题。这种相对主义倾向使得道德标准变得模糊不清，难以在复杂的道德困境中为人们提供明确的指导。在面对一些极端的道德问题，如战争、种族歧视、侵犯人权等，杜威的相对主义观点可能会导致人们对这些行为的谴责变得无力。因为在相对主义的视角下，不同的文化和情境可能会对这些行为有不同的理解和判断，这就使得道德判断失去了普遍的标准和约束力。在某些文化中，可能存在着对女性的歧视和压迫行为，按照杜威的相对主义观点，这种行为在其特定的文化情境中可能被认为是合理的，这显然与现代社会所倡导的平等、公正的价值观相违背。相对主义倾向还可能导致道德虚无主义的产生。当人们认为道德标准是完全相对的，没有绝对的对错之分时，就可能会对道德失去敬畏之心，从而导致道德行为的随意性和不确定性。在一个相对主义盛行的社会中，人们可能会为了追求个人利益而忽视道德的约束，做出不道德的行为。一些企业为了追求利润最大化，可能会采取不正当的竞争手段，如欺诈消费者、污染环境等，他们可能会以道德标准的相对性为借口，为自己的行为辩护。5.2.2对个体道德自主性的考量不足杜威过于强调环境和社会对善的影响，在一定程度上忽视了个体道德自主性的发挥。他认为善是在人类与环境的交互作用中形成的，强调个体的行为和选择受到环境和社会的制约。在杜威的理论中，个体往往被视为被动地适应环境和社会的存在，而忽视了个体自身具有的主观能动性和道德选择能力。个体在道德生活中并非完全受制于环境和社会，他们具有独立思考和判断的能力，能够根据自己的价值观和道德信念做出选择。在面对同样的社会环境和道德情境时，不同的个体可能会做出不同的道德选择。一个人在面对金钱的诱惑时，他可以选择坚守自己的道德底线，抵制诱惑，也可以选择为了金钱而违背道德。这种个体的道德选择体现了个体的道德自主性，而杜威的理论对这方面的考量相对不足。对个体道德自主性的忽视，可能会导致个体在道德生活中缺乏责任感和自我反思能力。如果个体将自己的道德行为完全归因于环境和社会的影响，那么他们就可能会逃避自己在道德选择中的责任，也难以对自己的行为进行深入的反思和改进。在一个社会中，如果大多数人都缺乏道德自主性，那么这个社会的道德水平将难以得到提高。5.3现实意义5.3.1对当代道德教育的启示杜威对善的现实性重构在当代道德教育中具有重要的启示意义，为道德教育的方法、内容和目标提供了新的思路和方向。在道德教育方法上，杜威强调通过实践和经验来培养学生的道德品质，这与传统的道德教育方法形成了鲜明的对比。传统的道德教育往往侧重于道德知识的传授，通过课堂讲授、书本学习等方式，向学生灌输各种道德规范和准则。然而，这种方法容易使道德教育变得抽象和枯燥，学生往往只是机械地记住了道德知识，却难以将其转化为实际的道德行为。杜威主张“从做中学”，认为学生只有在实际的生活和实践中，才能真正理解道德的内涵和意义，培养出良好的道德品质。学校可以组织学生参与社区服务活动，让他们在帮助他人的过程中，体验到关爱、责任和奉献的价值，从而形成积极的道德观念。这种实践和体验式的道德教育方法，能够激发学生的内在道德动力，提高他们的道德判断和行为能力。在道德教育内容方面，杜威的思想提醒我们要关注现实生活中的道德问题。传统的道德教育内容往往过于理想化和抽象化，与学生的实际生活脱节。杜威认为，道德是在具体的情境中产生和发展的，因此道德教育的内容应该紧密联系学生的生活实际，关注他们在现实生活中