《智慧法院司法数据共享的现状与问题研究-以成都市智慧法院建设为例》20000字（论文）

PAGE18智慧法院司法数据共享的现状与问题研究—以成都市智慧法院建设为例摘要：十九届五中全会提出要坚定不移地建设网络强国、数字中国，将信息化建设融入国家和社会治理水平现代化不断提高的进程中去。司法领域也不例外，在最高人民法院的指导下，智慧法院作为一种以大数据和人工智能等信息技术为依托、以数据资源开放共享和安全可信为基础的信息化系统在全国范围内得到普及和推广，呈现出蓬勃发展的态势，成为实现我国司法公正和高效、提高我国司法信息化建设水平的关键推手。但在智慧法院建设和运行的实践中，由于司法数据的敏感性和私密性以及供需双方的互信问题使智慧法院的司法数据存在闭环流通问题，导致司法数据共享和利用程度较低，其作为数据资源的属性和社会作用没有得到应有的发挥。同时，区块链技术凭借其不可篡改、可追溯等特点以及处理敏感信息的独特优势被广泛运用于金融、物联网等行业和领域。因此，本文拟运用文献综合研究法、区块链规则与方法、案例分析法，在总结国内外有关研究的经验基础上，以国内外智慧法院实践经验和现有成果为基础，以区块链技术在数据传递和共享中的成功应用经验为借鉴，以信息资源共享和区块链技术数字签名、智能合约等理论为依托，结合我国智慧法院司法信息资源环境现状和司法信息资源共享的困境，以现有问题为导向，提出基于区块链规则和方法的智慧法院司法信息资源共享对策，以期打破智慧法院司法信息资源的共享壁垒，强化供需双方信任，提高司法信息资源共享的效率和安全。关键词：区块链智慧法院司法数据共享问题司法数据共享对策0引言 61绪论 61.1研究背景 61.2研究意义 81.3研究内容及创新之处 81.3.1研究内容 81.3.2创新之处 91.4研究方法及技术路线 91.4.1研究方法 91.4.2研究思路 102智慧法院建设与区块链技术研究综述 112.1智慧法院研究现状 122.2区块链技术研究与应用现状 152.3智慧法院中的区块链应用研究现状 163智慧法院司法数据共享的现状与问题——以成都市智慧法院建设为例 173.1成都市智慧法院建设现状概览 183.1.1智慧法院平台组成 183.1.2智慧法院应用成效 203.2我国智慧法院司法数据共享存在的困境 213.2.1司法数据属性特殊，共享风险高 213.2.2数据化基础不坚实，共享渠道受阻 223.2.3理念未达成共识，共享主动性不强 224区块链驱动下智慧法院司法数据共享对策 234.1加快建设以区块链技术为基础的司法数据共享模式 234.2完善跨学科复合型人才培养与培训体系 254.3完善司法数据共享相关制度 255结语 260引言现代司法和法院制度变革的进程也是现代科学技术不断融入司法的过程，信息技术在司法领域的应用是作为全面推进依法治国基本方略和推动国家治理体系现代化总体战略的重要组成部分的司法改革的题中应有之义。随着信息技术的不断发展，互联网、人工智能、大数据等新兴技术在司法实践的嵌入和应用不断深入，信息孤岛、数据壁垒等问题也成为阻碍智慧法院建设的关键之一，各级智慧法院依托业务需求建立数据共享平台也逐渐成为智慧法院建设的共识。区块链技术的核心特点是去中心化，并通过分布式数据存储、时间戳、数据加密和经济激励等手段实现在无需节点相互信任的分布式系统中的点对点交易。这一创新应用通过数据信息控制与再塑线上运行规则为数据共享赋能。因此，本文研究区块链驱动下智慧法院司法数据共享的问题与对策。1绪论1.1研究背景大数据背景下人民法院迎来发展新机遇。随着我国全面依法治国的稳固推进，大数据战略、网络强国战略的有序实施与部署，司法与信息技术不断深入融合，最高人民法院于2015年7月首次提出了以信息技术为手段的智慧法院建设模式[1]。2016年底，人民法院信息化建设五年发展规划（2016-2020）为人民法院信息化建设提出发展目标和顶层设计路线[2]。最高人民法院院长周强更是反复强调“信息化建设与司法改革是人民法院工作的车之两轮、鸟之两翼”[3]，这一重要论断为全面推进智慧法院建设吹响了号角。在中央和最高人民法院的指导下，地方各级法院紧锣密鼓地开展了一系列法院信息化的探索工作，迎来了人民法院发展的新机遇。在推进人民法院信息化建设的进程中，工具理性对司法本意、司法自主的消解也引发了学界一些争议和忧虑[4]，信息化技术也对现行法律提出了新的挑战。因此，我们既要看到智慧法院对于推进审判体系和审判能力现代化的积极一面，也要看到工具技术与司法运用矛盾的一面。智慧法院数据共享存在困境。随着这中央和地方各级智慧法院建设地不断推进，我国智慧法院拥有的司法数据已达数百类、万亿条海量数据规模，并呈现持续快速增长的趋势[5]。仅中国裁判文书网公开裁判文书的第一年（2014）就发布了550万份，并呈现井喷式增长的趋势。裁判文书发布量的突飞猛进，一方面提升了司法的公信力和透明度，另一方面也为司法大数据开发提供了良好数据基础[6]。同时，各个法院系统内部都沉淀和积聚了海量的司法数据，但是由于数据化基础不够坚实以及司法数据的涉密性和敏感性、数据供需双方不信任等问题，使得司法数据的流转和共享受到了阻碍，在一定程度限制了智慧法院的建设和发展。但是，在“内部智慧法院（Internalw-Court）”和“外部智慧法院”(Externalw-Court)自身和之间的司法数据共享依然存在互信问题、数据安全、数据隐私难以保护的问题。区块链技术提供数据共享新路径。信息技术的发展推动着人类社会数据流转和共享方式的不断进步，从存储介质时代文件数据通过硬盘传递，到大数据时代各种类型的数据共享平台的建立，人类社会的信息和数据共享变得越来越便捷。同时，数据交换不及时、数据隐私安全等问题也引起人们的广泛关注。而区块链技术的出现则为司法数据等敏感数据共享提供新方案，它被认为是继大型机、个人PC、互联网、移动网络之后的第五次革命[7-8]，受到国内外各领域的关注。我国政府也高度重视和积极推进区块链技术的发展和应用落地。早在2016年10月，工信部就发布了《中国区块链技术和发展应用白皮书》，首次表明了我国在区块链技术上的官方立场，并初步描述了可能的发展和应用前景；同年12月，国务院将区块链技术写入了“十三五”规划，成为实施网络强国、数据强国战略的重要组成部分。区块链技术凭借其处理敏感数据的优势，在我国首先被应用和实践于金融领域，央行就率先推出了基于区块链的数字票据交易平台，百度等互联网公司推出了基于区块链技术的ABS、微众银行贷款清算等业务。区块链规则和方法不仅深刻改变了现有金融体系的交易方式，其创新的交易交换模式也为新时代的数据共享提供了新路径和新方案。同时，区块链技术与智慧法院数据共享结合的作用机理以及现有背景下的如何应用实践与深度融合发展成为关注的焦点。基于此，本文从区块链规则与方法的视角出发，研究区块链技术在智慧法院司法数据共享的模式和方法，以期发现智慧法院司法数据共享存在的问题并提出区块链驱动下智慧法院司法数据共享对策。1.2研究意义区块链技术可以在司法数据共享领域发挥显著的作用和价值。习总书记也在讲话中强调要以区块链技术作为推动社会发展的重要创新驱动力，不断提高我国信息化建设水平。促进智慧法院的司法数据共享和流转是智慧法院建设的重要组成部分，因此针对目前智慧法院司法数据共享现状进行分析研究并提出有关对策就显得十分具有现实意义。理论层面上,本文以信息共享理论、区块链规则与方法为指导，根据区块链技术发展和应用现状以及智慧法院数据流转、共享的需求，结合现有的区块链在智慧法院的试点应用分析，探究区块链技术在智慧法院司法数据共享的应用，是对现有智慧法院信息共享研究的补充。此外，本文属于多学科交叉领域的研究，基于区块链规则与方法、信息共享理论开展智慧法院数据共享对策、实现路径探索，促进了不同理论的融合。现实层面上，区块链技术积极寻找落地场景，金融领域应用枝繁叶茂，政务民生类应用项目也显著增长。区块链技术所具备的优势使其在法院信息化建设中具有巨大的应用潜力。对区块链规则和方法在智慧法院数据共享的应用进行研究，探索提升智慧法院数据共享水平的对策，不仅能够推进我国法院司法数据共享的进程，还可以充分发挥司法数据的资源效用和社会属性，用数据便利司法，造福人民。1.3研究内容及创新之处1.3.1研究内容研究内容方面，本文提出了智慧法院数据共享与区块链规则与方法的基本概念，在分析智慧法院数据共享现状与区块链应用前景的基础上，基于区块链与智慧法院司法数据共享的契合点，有针对性地提出智慧法院司法数据共享对策。本文分为五个章节进行研究：一：绪论一章主要阐述了文章选题背景、研究目的及意义，点明了研究的具体内容，提炼了主要研究方法及创新点，并对研究所涉及的技术路线进行展示。二：国内外研究现状一章,在界定区块链技术、智慧法院、概念的基础上，梳理国内外相关研究的现状，总结有关学术研究成果，明确本文所需要的研究理论和技术理念，并阐述区块链技术与智慧法院司法数据共享之间的内在关联。三：结合案例分析和文献调研阐述我国智慧法院建设现状及其建设成效，分析我国智慧法院司法数据共享现存的问题。四：智慧法院司法数据共享模式的构建。基于区块链规则和方法，结合文献梳理结论和智慧法院司法数据共享现状，提出区块链驱动下智慧法院司法数据共享的对策及其实现路径。1.3.2创新之处可能的创新之处体现在研究对象新，本文将区块链与智慧法院司法数据共享作为研究对象，区块链作为创新的技术应用模式在各领域的研究日益增多和全面，如金融交易模式、电子证据保全、建设智慧城市等。本文将区块链与智慧法院数据共享相结合，探究区块链技术应用于智慧法院数据共享的优势与价值，属于多学科和交叉领域的研究，为区块链数据共享应用的理论研究提供一定的参考。1.4研究方法及技术路线1.4.1研究方法（1）文本研究法本文通过借阅校图书馆、国家图书馆专业书籍，在WebofScience、中国知网、维普、万方数据库等平台上检索与研究内容相关的文献资料，但由于区块链技术与智慧法院司法数据共享相结合的研究在图书情报中属于较为新颖的研究方向，为了更好地跟进最新的研究动态，还收集、学习中央的文件精神、政府报告、蓝皮书文件等资料，更好为本文提供理论支撑和研究借鉴。（2）区块链规则与方法区块链规则与方法在本文的研究中发挥主要作用，区块链技术通过去中心化机制，使得司法数据提供方在数据共享和流转的过程中占据主导地位，能够有效地保护数据安全，因而建立起数据提供方和数据需求方之间点对点的数据新人机制。本文主要通过研究和分析区块链的规则和方法，并将这一数据交换模式应用于智慧法院司法数据共享的管理中去，从而实现司法数据的共享和有效利用。（3）案例分析法本文选取成都市法院的信息化建设案例，通过案例分析的方法使对智慧法院信息共享现状的论述更为深入。将成都市智慧法院平台为研究对象，深入刨析其平台构成、实现路径，结合《中国法院信息化蓝皮书》和有关文献研究分析我国智慧法院建设的信息化共享现状和困境。1.4.2研究思路本文的研究思路和技术路线如图1所示。本文的研究思路沿着提出问题——分析问题——解决问题的路线展开。（1）提出问题。通过介绍研究背景与研究意义，引出研究对象和研究论题。（2）分析问题。第一，明确研究对象，总结和阐述区块链技术应用现状和智慧法院司法数据共享现状，并对区块链规则和方法及信息共享等理论进行分析和阐述；第三，研究和分析智慧法院司法数据共享的现状和困境。（3）解决问题，基于上述的研究核分析，提出智慧法院司法数据共享对策，阐述其实现路径。图1智慧法院司法数据共享模式研究思路图2智慧法院建设与区块链技术研究综述随着2017年最高人民法院《关于加快建设智慧法院的意见》的推出，拉开了我国智慧法院理论研究和实践探索的帷幕，系统性地推进了我国智慧法院建设，形成了海量司法数据资源，相关研究的论文数量也呈快速增长的趋势。国外人工智能理论与智慧法院的研究也越趋火热，国内外相关研究主要其中在人工智能等技术对法律主体理论的影响、智慧法院建设对策与建议等方面。根据研究需要，本文主要从智慧法院研究现状、区块链技术研究现状、区块链与智慧法院融合与司法实践应用等三个方面进行介绍。2.1智慧法院研究现状智慧法院是顺应信息化、智能化时代发展浪潮之下的产物，其本质并不是法院本身的智慧，而是使法院具有信息化和智慧化特征的变革和建设。智慧法院是旨在通过以人工智能、“互联网+”等为核心的信息技术推进法院审判执行方式的整体性变革，包括法院的机构组织、人才培养、运行流程和管理模式等各方面[9]。具体来说，智慧法院是法院信息化乃至政府信息化建设格局之下，创新应用“互联网+”、大数据、云计算、人工智能等先进信息技术，再塑公正高效的审判执行、科学智能的司法管理、公开便民的公众服务的新型现代化智慧人民法院[10]。建设智慧法院就是要构建网络化、阳光化、智能化的人民法院信息化体系，包括“内部智慧法院（Internalw-Court）”和“外部智慧法院”(Externalw-Court)。网络化是指法院业务网上办理，做到让数据多跑路人民群众少跑腿；而阳光化则要求法院审判执行全流程要素的透明公开，打造阳光司法；智能化是指为法院人员、诉讼参与人、社会公众提供全方位的智能服务，提升法院服务水平和质量。其中，业务办理上网是智慧法院建设的基础，全流程依法公开是保证司法公开透明的客观要求，全方位智能服务是智慧法院建设的关键所在和重要着力点。因此，智慧法院的本质可以归纳为以现有司法制度为根基，围绕司法公正、司法为民的法治理念，依托人工智能和“互联网+”技术，为实现司法活动全过程智能现代化赋能。目前有关于智慧法院的文献研究成果大致可以分为三大类内容，一是智慧法院建设的前景和展望，包括智慧法院建设能带来的成效预估、智慧法院建设可能的发展方向和实现路径等；二是智慧法院各地各层次建设的探索和实践；三是对现有智慧法院建设存在问题的探讨和对策研究。在智慧法院建设前景和展望方面，周翠提出了从智慧法院到智能法院的三阶段式发展展望，即传统法院——在线法院——智慧法院——智能法院的发展路径，并认为当下智慧法院的建构应当聚焦于引入和构建电子督促、准备、速裁程序[11]。胡昌明则从审判信息化的视阈审视智慧法院建设的成效，肯定了智慧法院建设有效提升了法院审判管理的质量、效率、科学性，也指出智慧法院建设下的审判信息化未来应该朝着服务化、共享兼容等方向发展[12]。汤维建认为智慧法院建设拉近了司法和人民的距离，为司法公正、司法公开、司法便民、司法为民提供了重要保障[13]。许建峰、黄国栋等认为全面建设智慧法院是促进审判体系和审判能力现代化的关键一处，应当统筹引领智慧法院建设向审判智能化、执行智能化、服务智能化、服务智能化、管理智能化、保障智能化方向转变[14]。总而言之，尽管学者们可能从不同的视角观察和分析智慧法院建设对于法院信息化建设的成效和前景，但是基本上都持积极和正面的态度，肯定了人工智能、大数据等新一代信息技术对法院信息化进程以及审判体系和审判能力现代化的促进作用。同时信息技术的可监督性、透明性与司法公开性相吻合，也与人民群众对于公平正义的价值取向相符合，智慧法院的建设是有利于法院的变革和发展的。但是，也有学者对于信息技术对于司法本意的干涉和消解以及算法所带来的隐忧。因此，针对智慧法院建设的问题和对策研究方面，有较多的学者关注到了算法、人工智能等对司法可能造成的冲击。刘雁鹏等学者从大数据标签可能导致主观偏见和算法黑箱产生歧视两个问题出发，分析和论证了人工智能能否完全取代法官.一方面提出了对算法的忧虑，另一方面也提出智慧法院建设不应过度关注智慧法院中的算法[15-16]。高鲁嘉等除了关注到算法偏见与隐秘对司法裁判公正的可能负面影响，还认为复合型人才的缺乏无法为法院信息化提供足够的人力支持。据此提出了推行跨学科的复合型人才培养模式，具体举措包括法学招生尽可能实现生源构成的多学科背景化；邀请多学科背景的专家共同参与制定交叉学科法律人才培养计划，增加信息科学、计算机基础原理等课程等，积极探讨了法学与信息科学复合型人才培养的可能和举措[17]。原新利、续圆圆等从立法抽象性和司法具体性以及技术理性和司法理性之间的两对矛盾出发，探讨信息技术的过度依赖可能会抑制司法人员司法技艺的发挥，割裂了个案与适用法律之间的联系，认为应当协调机器判断与法官裁判之间的平衡关系[18]。吴涛、陈曼等也认为智慧法院建设应当尊重当事人的选择即当事人可以自主选择是否使用智慧诉讼，同时也提出了智慧法院建设应当保障法官主体地位防止过度的技术依赖的观点[19]。学者们除了关注信息技术与法理的矛盾，也着眼于智慧法院建设所形成的司法数据环境和司法数据资源的利用。马志国、刘宝林等学者从各级法院案件数量的激增以及背后蕴藏的司法数据量的井喷分析，认为需要建立一体化的数据库作为支撑。作者指出各级法院之间纵向和横向的信息交流和交换较少，系统间存在相互隔离的状态，亟待打造司法数据共通共融的智慧法院[20]。娄必县分析和评估了我国智慧法院建设的现状，认为存在各级人民法院的信息系统技术标准不一、信息系统硬件配置不合理、信息系统管理运营水平参差不齐，这些问题阻碍了各级法院之间相互对接和信息以共享，信息孤岛的存在制约了法院对司法大数据的评估和运用[21]。景一博等学者关注到智慧法院数据互联平台缺失的现状，认为应当加强数据互联平台建设，推进各平台整合以最大限度地节约司法信息建设和信息共享的成本[22]。法院信息化建设蓝皮书也指出随着智慧法院建设的深入，司法数据的数量也随之迅速增长，但由于各级法院其智慧化建设技术标准、平台基础不同，司法数据流转和共享存在巨大阻碍，司法数据应有的价值和社会效用得不到发挥。关于智慧法院建设探索和实践方面，在《最高人民法院关于加快建设智慧法院的意见》的指导下，全国各地级法院纷纷开始智慧法院的实践和探索工作。北京高级人民法院率先上线了具备事实校核、证据分析、案情要素认定、案例推送检索、量刑推荐、法条检索推荐等功能的智能研判系统“睿法官”，有效提升了法院审判执行效率[23]。北京人民法院深耕智能服务领域，积极推动智能立案、多元调节、速裁工作与信息技术深度融合，建立和完善法院调解和裁决一体化平台，实现案件材料提取、类案推送等功能，实现全程监督管理[24]。上海市政法系统与科大讯飞股份有限公司合作开发了以审判为中心的上海刑事案件智能辅助办案系统，该系统充分运用了科大讯飞公司在语音识别、图文识别、自然语言处理上的技术优势，确保和实现案件办理全流程记录和监督，极大提高了法院办理案件的效率和质量[25]。苏州中院也与科大讯飞积极探讨和落地法院审判信息化建设，开发庭审语音识别系统，有效提升了法院庭审记录的效率和质量。不仅是地方法院与科技公司充分开展合作，最高人民法院也与科大讯飞等公司深入调研和开展合作，加强和提升法院庭审的语音识别和同步转录技术，打造覆盖全国的智能语音云平台，确保全国各法院语音识别模型共享和有效管理[26]。虽然智慧法院的概念最早由中国提出，但国外也不乏信息技术与司法信息化建设深度融合发展的实例。英国早在2015年就开展了在线法院0DR实验项目，即在线评估、在线辅助、在线裁判的三阶段式在线法院纠纷解决范式[27]。此外，英国研发团队还基于判例法的特点和判例大数据的优势，开发了利用人工智能预测诉讼案件的结果，准确率高达79％;美国威斯康星州立法院同样利用人工智能和大数据技术开发了COMPAS量刑系统，能够研判和预测潜在罪犯的犯罪风险。这些应用一方面显现了人工智能和大数据在预测结果准确性上的优势，另一方面也佐证了利用判例数据辅助法官进行裁判的可行性[28]。国内外在法院智能服务方面均有探索和实践，BakerHostetler律师事务所利用人工智能、大数据技术开发机器人律师，能够通过语音识别当事人诉讼要求并自动检索相关案件和提供法律信息[29]。我国崇州市人民法院立足法院需求开发了法律问答机器人“小崇”，包含案件信息查询、诉讼风险评估、在线纠纷解决三大功能模块。综上所述，智慧法院建设以人工智能、大数据等信息化技术为抓手，以司法信息化建设为目标，国内外各地法院对智慧法院建设的探索和应用热火朝天地展开，智慧法院的相关应用和实践研究也迅速增长，也在智慧法院的相关研究中占比较大。国内外学者们针对特点智慧法院应用的成效做出了评价的同时，还针对现有实践的不足之处提出了合理化建议。同时，我国作为最早提出智慧法院概念的国家，相关研究内容较多但研究方向较为单一，主要集中于智慧法院建设前景和展望、智慧法院各地各层次建设的探索和实践、智慧法院建设存在问题的对策研究三方面。而在研究深度方面，较多的学者发现了智慧法院在数据流转和共享存在阻碍和困境，但是相关的对策和建议没有更进一步地提出具体可行的方案。2.2区块链技术研究与应用现状区块链以这一概念以中本聪（SatoshiNakamoto）2008年发表的奠基性论文《比特币：一种点对点的电子现金系统》为滥觞[30]，作为加密货币“比特币”的基础性支撑技术不仅引发了世界范围内的“挖矿狂潮”，并且区块链作为一种创新应用其作用机理和机制也受到了学界和其他行业高度的关注。在区块链的概念和定义方面，不同研究背景的学者基于不同的视角进行了阐述。TschorschF等学者认为区块链技术是一种去中心化、无需双方信任、防篡改的分布式记账本[31]。袁勇等学者认为区块链是一种以时间为顺序、以链条的方式将数据区块组成的数据结构，并通过密码学的方式保证不可篡改和不可伪造的分布式去中心化账本，能够安全存储简单、有先后关系的、能在系统内进行验证的数据[8]。林晓轩认为区块链是一种基于密码学生成的分布式共享数据库，本质是在去中心化情境下集体维护一个可靠数据的技术路线[33]。本文通过文献分析认为区块链是一种集体维护，通过密码学保证数据流转和访问安全，并能够实现数据统一存储、数据流转与共享、不可篡改的分布式账本技术[34]。区块链技术作为创新应用将对社会发展所带来的变革和赋能，受到了政府部门、各行各业的高度关注。2016年，英国政府研究并发表了区块链研究报告，积极推进区块链技术在政府和金融事物中的应用[35]。中国人民银行也积极探讨了区块链在虚拟货币中的运用，希望借以提高金融活动便利性和效率。并于2020年在深圳罗湖区进行了数字人民币的试点工作。除了数字货币方面的探讨，王硕、孙国茂等学者也研究和分析了区块链技术在金融行业的审计、数字资产、支付和结算体系、信用体系等方面的应用[36-37]。区块链与政府治理的结合也是学者们所关心的领域，王毛路、侯衡等从区块链技术的不可篡改性、去中心化、可追溯的优势和特征出发，探讨了区块链在公证与认证、溯源与鉴真、政务公开、生产流程监管等应用及可能带来的成效[38-39]。区块链作为新一代信息技术的创新应用，也被图书情报领域的学者敏锐地捕捉到其可能在智慧图书馆、创新用户服务、数据共享和流转方面的实践和探索[40-42]。区块链技术也凭借其处理敏感数据的优势，为信息时代数据流转和共享提供新路径。薛腾飞、傅群超等设计了一个基于医疗联盟区块链的医疗数据共享模型，通过区块链技术解决医疗记录数据校验、保存和同步的难题，从而有效解决医疗数据安全共享、数据可信等问题[43]。郑伟针对健康数据的隐私性、多源异构、标准不统一所导致的共享难问题，提出了一套以区块链技术为基础的电子健康档案共享的模式[44]。刘海英提出了大数据+区块链的融合发展方案解决共享经济模式下客服隐私易泄露的问题，推动共享经济发展[45]。俞益民、陈韬伟等针对政务信息实践中跨部门数据流转共享难、业务协同困难等问题，提出了基于区块链技术的政务信息共享与交换的总体架构模型，优化政务信息共享与交换的业务流程[46]。从学者们研究和关注的领域来看，区块链凭借其去中心化、防篡改、可追溯、无需双方相互信任即可实现点对点交易的特质，在处理诸如金融、政务等涉及敏感和隐私的数据时具有得天独厚的优势。学者们现有提出的数据流转于交换模式、模型一方面印证了区块链技术及其规则和方法在处理涉敏涉密数据的可行性的同时，一方面也为司法数据的流转和共享提供了新思路和新路径。2.3智慧法院中的区块链应用研究现状目前智慧法院与区块链融合的研究可大致分为区块链在法院的应用、区块链助力智慧法院建设、涉及区块链的法律适用问题等三方面，其中围绕电子证据、电子凭证的法律效力探讨以及智能合约在合同法的适用问题研究是焦点领域。在区块链应用方面，杨东、张春和等提出了基于区块链规则和方法建立起可信电子证据平台和司法信用平台，进一步完善了互联网法院、在线法院的体制机制建设，提升诉讼参与人在线诉讼服务体验[47-48]。聂静、赵丰等学者提出基于区块链技术的数字版权、数字出版权保护机制和方法，认为区块链技术的去中心化有利降低版权保护的管理成本，不可篡改的特性也便于版权登记，区块链的交易机制也有利于满足数字版权的交易需求[49-51]。区块链技术在各行各业的探索和实践也引发了新的纠纷，产生了新的司法适用问题。相关学者们敏锐地观察到这种新情况和新形势。张玉洁等学者从电子证据法律边界认定等理论角度探讨了区块链证据和传统电子证据的效力、认定以及未来发展趋势等重要问题[52]。也有孙国梓、毛荣等学者从实践的维度探讨了现有司法环境下电子证据的效力及认证问题，并提出了基于区块链的电子证据保全制度，即通过区块链不可篡改、高透明、可追溯等特点保证电子证据的效力和真实性[53-54]。陈吉栋、周润等学者探讨和分析了智能合约对我国现行合同制度的影响，包括合同行为请求、变更、解除、撤销以及合同违约认定、追责等不同情形下的挑战和对策，并提出应该在民法典合同编中及时加入和适应相关新形势的发展[55-57]。由于区块链和智慧法院两者都是较新的概念，在区块链助力智慧法院建设方面的研究较少，大多数学者仅针对区块链可能在智慧法院建设中的成效进行了展望。黄震、占青等学者提出区块链并非取代法院而应该赋能智慧法院建设，并认为区块链技术可以率先运用于电子卷宗、电子证据上，并且未来诉讼参与人的身份证明、家族谱系等证明都可以依托于区块链而存在[58-60]。综上所述，由于我国是最早提出智慧法院这一概念的国家，相关研究开始时间早且数量较多，目前也呈快速增长的趋势。从已有的研究来看，学者们对于现有的智慧法院建设成果和前景是相当肯定的，当然也有较多学者以及人民法院信息化发展报告蓝皮书均指出了智慧法院建设存在较多问题亟待解决，尤其是各级法院司法数据的共享和流转方面较大的阻碍了进一步的信息化建设，影响了法院信息化建设的成果，学者们也从人才培养、数据基础、信息系统标准化等维度提出了合理化建议。区块链技术的研究则更为深入，在各行业和各领域均有许多有益的实践和探索，其创新的应用形式和处理数据的独特优势业也为处理涉密涉敏信息、数据的共享和流转提供了新路径。但是相对来说，智慧法院中区块链方面的研究方兴未艾，区块链在智慧法院建设中将有宽广的应用前景需要开发。而区块链在处理敏感、隐私数据上的优势可以成为处理司法数据的借鉴，也为智慧法院司法数据共享提供新路径和新方案。因此，本文选择对智慧法院建设现状尤其是司法数据共享现状进行分析，针对共享困境和存在的问题进行分析，并从区块链的视角提出可行的对策。3智慧法院司法数据共享的现状与问题——以成都市智慧法院建设为例3.1成都市智慧法院建设现状概览成都市作为中国西部区域中心城市，下辖12个市辖区，常驻人口超过1658.10万人，其中成都市流动人口619.29万人,流动人口占比较大。成都市在2020年全市实现。生产总值17716.7亿元。随着成都及其周边地区的发展，流动人口的不断进入，经济社会文化的发展的同时也催生出新的社会问题，成都市法院受理的案件数量也呈现增长的态势，司法资源与案件数量、司法效率与服务质量等矛盾日益显著。随着全国智慧法院建设的开展，成都市法院也以新一代信息技术手段为抓手，以打造网络化、智能化、阳光化的法院为目标，坚持全力服务大局、努力服务群众，不断满足审判信息化和人民群众需求多元化，深入运用大数据、人工智能、云计算等技术，探索实践了智慧法院建设的成都模式。本部分从成都市智慧法院平台组成、应用成效方面阐述成都市智慧法院建设现状，结合相关法院信息化蓝皮书，分析我国智慧法院建设尤其是司法数据共享的困境，并结合现状和区块链规则和方法提出我国智慧法院司法数据共享的对策建议。3.1.1智慧法院平台组成成都法院结合本土情况，在巩固信息化网络的基础上，借助现代信息技术推进人民法院审判体系和审判能力现代化。线下通过信息技术赋能“智慧法院”建设，线上建设便民利民的“网络法院”，整合互联构建“融合法院”，打造和形成了“三位一体”智慧法院建设模式[61]，见图2。在智慧法院建设的具体层面上，成都法院因地因时制宜，充分结合本地司法业务特点进行个性化系统开发，通过智慧审判、智慧执行、智慧政务、智慧综合管理、智慧诉讼服务五大平台建设实现了法院工作和群众服务全面智慧化。五大平台细分和优化司法业务流程，如图3所示。智慧审判平台即科学高效的审判辅助平台，以庭前分流庭中优化庭后延申为着力点，紧紧围绕“以审判为中心”进行平台搭建。庭前采用智能随机分案系统根据案件的难易程度进行分流，并结合法官的年度办案指标合理计算和分配案件量。不仅提升了分案的效率，也平衡了各法官的工作量，节约了司法成本和提高了司法效率；庭中利用“比案推简”类案推送智能系统和“智审”智能辅助办案系统，为法官在审理过程中推送最接近当前案情的相似案件和法律条文，并根据过往判例大数据和法律条文做出量刑推荐，防止同案不同判，提高司法审判科学性和司法公正性。两套系统辅助系统的构建帮助法官即时掌握历史相似案件的裁判逻辑和结果，保证法官引用法律条文的正确性和量刑的正当性，很大程度上减少了法官过往大量依靠人工进行海量历史案件比对的繁琐工作负担，极大的提高了司法效率，节省了司法成本；庭后环节也是智慧审判平台重要的一环，致力于实现网上同步办案的同时电子卷宗随时生成，结案后裁判文书自动一键生成，提高办案效率和准确性。智慧执行平台致力于打造重效率重沟通的“阳光执行”，通过GIS可视化实战管理系统实现一键文书生成、矛盾线上化解联动、网络陪执等功能，为法官和当事人之间建立起沟通的渠道，把执行工作从线下转上云端[61]。为了保证智慧执行质量和效率，建立了执行情报中心，构建法院和社会一体联动案件当事人信用管理体系，确保法院执行。智慧政务平台更为专注“内部智慧法院（Internalw-Court）”，梳理和优化法院行政事务流程，通过政务办公云平台实现法院行政事务在线办理、行政业绩评价考核在线生成和记录。建成办文和办案自动化系统将，实现了各类公文的草拟、审核、签发和流转均能在线进行办理，将办案流程规范有机融入到办公、办事程序中，实现行政公务全流程全业务在线可监控。智慧综合管理平台是成都法院的自我刚性约束机制，是综合性的绩效管理、判管理、执行管理、庭审管理、案件质量管理系统，通过对法官案件裁判质量的评查、裁判案件数据分析等制约和监督法官行使权力，保证审判质量有保证，权力行使有监督。智慧诉讼服务平台是面向人民群众的司法服务端，以建设现代化诉讼服务体系为目标，通过网上诉讼服务中心、司法公开服务平台、诉讼服务APP多渠道建成线上线下融合的、集约集成的一站式全天候诉讼服务体系，实现大多数诉讼案件一号对外、一次办结。成都高新区法院还开发了导诉机器人“小法”，能根据诉讼人的描述通过自然语言分析和理解其本意，通过系统检索和分析，为当事人提供法律意见。崇州市法院也开发了法律问答机器人“小崇”，能够向前来办理业务的群众提供诉讼风险评估、多元纠纷调解、案件信息查询三大功能，还能够自动生成常用的诉讼文书。图2成都智慧法院三位一体建设模式图3成都市智慧法院五大平台3.1.2智慧法院应用成效随着2016年我国智慧法院建设的正式开启以来，法院智能化、信息化水平极大提升。不仅推进审判能力和审判体系现代化，更以智能化重塑和再造了司法办案流程，成都智慧法院助力实现了庭前阶段、庭中阶段、结案阶段全流程的智能化服务。根据2021年成都市中级人民法院在人大的工作报告显示，尽管2020年仍然笼罩在疫情阴霾之下，对于法院司法工作的展开带来许多不便。但是得益于智慧法院的建设，成都法院充分依托信息技术手段一手抓疫情防控、一手抓办案，运用司法服务助推国际化营商环境建设，全力服务发展大局；立足智慧司法，审结民商事237958件，标的额达到1763.79亿元。在疫情期间，充分依托“智慧法院·成都模式”，大力推进线上司法。得益于集约集成的一站式全天候诉讼服务体系，新冠疫情期间网上立案146196件较去年增长49.69%，在线庭审8203件/次，较去年增长16.1倍、电子送达879935件/次，较去年增长149.12%。线上法院的快速发展一方面是由于疫情期间人群不宜聚集、司法工作不易线下展开的客观原因所致，但是一方面也说明成都模式下智慧法院建设使得线上法院变得可用易用，保障了司法服务和保障在突发性公共卫生事件发生时不中断，并能够提供保质保量的司法服务，进一步凸显了法院信息化建设的必要性和重要性。深入运用繁简分流机制和类案推送功能，深化金融审判专业化、智能化改革，审结涉银行、期货、证券、票据、信托等金融类纠纷22356件，标的额达501.34亿元。加速构建知识产权全链条保护大格局，通过专家陪审、类案快审机制，审结专利、商标、著作权等案件12479件，占全省的78.64%，大大提高了审判效率和质量。深化智慧执行机制，打造“阳光执行”。针对执行工作中存在的人难找、财难查等问题，全市法院加强智慧执行工作，深入运用GIS可视化实战管理系统保障胜诉权益、维护司法权威，实行线上线下从源头解决的执行方案，全市法院共执行案件151683件，执结147302件，执行金额到位达163.88亿元。智能化司法执行初现成效，自动履行率提升3.98％，46735人迫于征信压力主动履行裁判义务。建立异地互联的委托执行快速响应机制，利用社区网络、交警大数据等信息查控被执行人财产41.79万项。进一步完善网络司法拍卖，成交额达114.26亿元，成交率66.88%。从全国来看，法院信息化建设进入了3.0时代，智慧法院所带来的成效也是显著的。智慧法院通过信息技术过往碎片的判例信息和经验数据化，通过线上渠道赋能办案和行政审判流程透明化、智能化改革。这一方面提高了法院的审理办案效率，自动的法条、判例推送使原本需要3-5天才能搜集齐备的信息缩短到3-5分钟即可完成，同时线上法院的电子证据质证时间和异地审判判决时间也分别缩短到传统时间的14％和90％[62]。而另一方面，法院的审判裁决的精确度、公正性也得到保证，智慧法院的文书推送模块将裁判文书的准确性提升了70％左右，同时智慧法院的量刑推荐和裁判辅助功能基于过往判例数据的挖掘和分析，给与法官量刑判决辅助，有效降低了50％法官的量刑偏离程度[63]。智慧法院建设不仅优化了法院工作流程、减轻了法官总体工作量的50％，还大大提升了诉讼参与人、人民群众办事的体验和效率。全国法院通过信息化建设实现集成式、一站式的线上诉讼服务，让数据和信息多跑路，让人民群众少跑腿。一方面提升和完善法院的司法服务，另一方面通过线上解决问题、纠纷而减少了群众和司法工作人员不必要的出行，从节能减排的成效来看，仅2018年一年就减少了330多亿出行公里，相当于节约了164万多吨标准煤，从而减少碳排量337万吨，成效颇丰[64]。在我国明确提出2030年实现碳高峰、2060年实现碳中和的发展目标下，应当进一步完善智慧法院建设，发挥智慧法院在节能减排上的效能。3.2我国智慧法院司法数据共享的现存问题2021年4月14日《中国法院信息化发展报告No.5（2021）》发布。蓝皮书显示，“十三五”期间智慧法院建设成绩斐然，给予法院信息化建设和人民司法事业发展强有力的科技支撑，中国法院信息化建设已经处于世界领先地位[65]。根据前文分析看，成都市法院系统依托线上线下法院融合建设成功抗住了疫情大考，让正义在疫情防控期间也不缺席。从全国来看，智慧法院建设应用成效显著，逐步形成了全业务线上办理、全流程依法公开、全方位智能服务的司法新格局。同时，随着司法数据资源的累积和信息化建设的进一步深入，智慧法院建设中的司法数据共享依然存在困境[66]，难以发挥司法大数据其自身资源属性和效用价值。通过阐述和分析成都智慧法院的建设情况，结合智慧法院建设蓝皮书、评估报告等文献，综合探究我国智慧法院的司法数据共享现状，本文发现我国智慧法院司法数据共享存在以下问题。3.2.1司法数据属性特殊，共享风险高司法数据是智慧法院发展的驱动原料，数据流转和共享通道是法院信息化建设的大动脉。智慧法院智能审判管理、类案推送等功能的实现都有赖于司法数据的处理与运用，司法数据的共享具有基础性重要意义。同时，司法数据属性的特殊也影响了其共享和流转的程度。具体而言，从来源上看，智慧法院所囊括的数据产生源头和存储结构广泛、动态及时，天然地容易造成系统内部和部门内部之间的数据孤岛[67]。从内容来看，司法数据一方面具有鲜明的专业性和领域性，一方面大部分司法数据涉密且为敏感度高的信息，导致数据共享过程中的数据安全和保全等问题显得格外突出，其涉密涉敏的性质也使得司法数据供需双方容易因为信任问题导致数据共享不畅。由此可见，司法数据其特殊属性决定了智慧法院实现数据共享需要寻找新路径和新方法，以解决敏感数据的流转和共享问题，使司法数据发挥其推进法院信息化应有之效力和能量。3.2.2数据化基础不坚实，共享渠道受阻系统和平台是承载司法数据的重要主体，也是决定数据流转和共享方式的关键。司法数据产生于系统和平台，但是如果司法数据仅仅滞留于系统和平台则无法发挥其自作为数据属性的效力和能力，因此必须要让数据动起来。司法数据的流动来看可以分为横向流动和纵向流动，就司法数据纵向流动维度而言，各级法院存在隶属和上下级关系，因而法院系统内部案件审判、管理等数据上下级法院之间是较为通畅的，实现了一定程度的数据共享。但是从数据横向流动维度而言，但是因为缺少统一调度和各机关系统建设标准不一往往导致审判数据由法院保存，立案调查数据由公安机关掌握，公诉数据则由检察院掌握,公检法之间很少也缺乏相应的数据共享交流和沟通的渠道[47]。而面向诉讼参与人的司法数据共享渠道则更为受阻，由于信任机制和授权问题诉讼参与人难以获得相关的司法数据共享,以成都市智慧法院建设系统为例，虽然在设计之初意识到了“内部智慧法院（Internalw-Court）”的数据共享，构建了融合法院以实现法院系统内部的业务协同、数据融通，解决数据孤岛和数据碎片化的问题，并能够初步实现公检法系统之间的业务联动和信息共享。但是有关学者通过实证研究发现该市各基层法院并未实现彻底的数据共享，并指出这是因为一方面数据拥有者不愿共享，另一方面由于法院与相关接洽机构之间数据不连通[61]。成都并非个例，法院信息化发展报告（No.52021）就指出了各地法院系统林立而数据分散滞留的问题亟待解决[65]，这也显现了我国智慧法院司法数据共享的一大阻碍即数据化基础还不够坚实，这一方面是法院信息化初期各地需要因地制宜结合自身业务特性设计信息化系统，另一方面也是因为各地法院将信息化建设外包技术团队，导致了现有信息化系统和数据库建设标准、准入标准不一，使得司法数据共享渠道严重受阻。3.2.3理念未达成共识，共享主动性不强人是使用司法数据的重要主体，也是影响数据流转和共享中最活跃的要素。无论是智慧法院司法数据的获得还是司法数据的开发运用都不能脱离人而独立存在，而是服务于人。目前非市场机构间的横向司法数据流动除了因为系统以及数据基础不足等问题阻碍之外，共享激励机制的缺位也是数据共享举步维艰的重要原因[68]。正如上文所提到的，司法数据拥有者一是“不敢共享”，出于司法数据敏感、涉密的性质和信息安全的需要考虑而拒绝信息共享，司法数据共享可能带来的信息泄露会带来相关机构的责任承担问题；其二则是“不愿共享”。法院系统现有政绩导向下数据共享激励机制缺位，司法数据拥有者往往不愿意将辛苦得来的数据“无偿奉献”出去，因此互不隶属的机构之间以及机构与诉讼参与人之间的司法数据共享往往流于形式。这也显现出了目前司法人员以及相关人员的共享理念不足，同时作为保障和支撑的激励和保护机制也不健全的现状。4区块链驱动下智慧法院司法数据共享对策4.1加快建设以区块链技术为基础的司法数据共享模式4.1.1基于区块链的司法数据共享模式通过文献梳理以及案例分析，当前智慧法院司法数据共享问题可以大致分为“不敢共享”“不能共享”“不愿共享”三类。一是“不敢共享”，即司法数据属性特殊导致数据流转和共享的风险性高；二是“不能共享”，即不同部门、不同系统之间存在技术和数据壁垒，缺乏统一的数据共享平台而共享渠道受阻；三是“不愿共享”，即司法数据供需双方存在信任问题，且缺乏数据共享的激励机制而不愿数据共享。针对目前智慧法院司法数据共享的困境，应当加快构建以区块链技术为基础的司法数据共享模式，将区块链规则和方法运用到智慧法院司法数据共享的过程中去。利用区块链的不可篡改、可追溯的特点构建跨法院、跨部门的司法数据的可信安全访问，实现点对点的无需信任的数据传递和共享机制。通过智能合约和数字签名技术使得跨法院、跨部门的数据共享和传递是安全可控的，保障司法数据有序流向被授权的用户且无法被篡改。其共享模式如图4所示。图4智慧法院司法数据共享模式4.1.2司法数据共享模式的流程由于数据的易复制性和复制的无差别性，以及司法数据的特殊性，这些因素导致司法数据在跨部门数据共享、数据协同时不能很有效地保护数据的隐私和安全，进而制约了司法数据拥有者共享的意愿和决策。因此利用区块链规则和方法使司法数据在一定安全可控的范围内进行流转和共享，保证司法数据在共享过程中不会发生被篡改、泄露的风险。具体来说，智能合约是在双方缺乏信任基础的前提下通过数字形式定义的承诺协议建立起共享的“桥梁”。具体而言，通过智能合约自动执行协议的特点，既可以解决数据共享的成本和效率问题，又避免了恶意违约和作恶行为对合约执行或者说数据共享的干扰，确保数据共享和流转的全过程是透明公开并且是不可篡改可追溯的，其具体共享流程如图5所示。图5司法数据共享流程司法数据共享实现流程可分为司法数据上传（存储）流程和申请司法数据共享流程两个部分。司法数据共享的前提是数据的上传和存储，其流程如下所示。(1)权限审核和认证数据提供方通过共享平台向区块链节点发送请求，节点验证用户数据的访问权限。(2)存储请求节点使用公钥对上传的数据信息进行加密，通过私钥附上数字签名，广播存储请求。(3)生成资源区块授权节点收到请求后，通过共识机制将数据生成附有时间戳的资源区块，存入区块链。当区块链中已有相应的司法数据资源储存在其中时，数据需求方即可通过平台实现司法数据的共享和利用，其流程包括权限审核、执行智能合约、结果反馈。（1）权限审核和认证数据需求方通过平台发送数据共享和利用请求，节点将验证和审核用户的权限和身份，如果不符合数据访问规则将返回相关提示信息。（2）执行智能合约身份审核和权限认证通过后，并根据生成的智能合约执行授权内容、约束条件，读取和加密数据资源。（3）结果反馈经数据输出合规性检查，将加密的数据信息发送给数据需求方。智能合约执行完毕后，用户的相关信息和操作记录等将记录上链，确保后期可追溯。4.2完善跨学科复合型人才培养与培训体系人是参与智慧法院建设的主体也是司法数据使用的主体，构建智慧法院司法数据共享需要跨学科复合型人才作为支持，单一法学背景的人才难以满足智慧法院建设以及其数据共享的要求，司法部门需要培养和引进既具备法律素养、了解司法业务又以计算机技术见长的复合型人才。以往过于依靠技术外包公司进行法院信息化建设，难以更好实现智慧法院的进一步发展。但是从现实层面来说，跨学科的复合型人才培养体系尚未建立和完善，跨学科的人才培养是一项整体性、体系性的工程，应当从全盘考虑。首先在法学教育上在保证公平的基础上实现生源构成的多学科化，在教学、人才培养计划设置上尽可能邀请法学、计算机科学、统计学等领域的专家共同参与制定，大数据基础、计算机基础等相关课程应该纳入课程设置考虑范畴，注重强化学生的跨学科思维、大数据思维、法律思维。其次，广大司法人员的职业培训也必不可少。在保证司法专业培训的前提下，应适当注重司法人员的信息化、大数据思维，引导其了解和学习当下较为前沿的信息技术，掌握其基础原理，能够更好地在司法实践中应用信息技术。同时，通过强化培养和培训体系的建设，司法人员能够广泛和有效地参与到智慧法院系统的开发中去，不仅有利于防止外包公司在算法中的技术垄断，也有利于司法人员能够针对司法实践提出合理化的系统需求，破除系统间的技术壁垒。4.3完善司法数据共享相关制度司法数据拥有者“不敢共享”、“不愿共享”的原因除了共享激励机制的长期缺位以外，更为重要的是害怕数据泄露引发的担责。这一方面可以通过区块链技术的手段保证信息、数据传递的安全性和保密性，而另一方面司法数据共享或公开的相关法律法规的缺失也在一定程度上抑制了司法部门或数据拥有者进行数据共享的动机。因此，应该完善司法数据共享的法律规定，从法律的维度赋予司法数据拥有者在法律保护的情形下进行数据共享，为司法数据共享提供法律支持和制度支撑。5结语抓住区块链等信息技术所带来的机遇，深化我国智慧法院建设，助推实现审判体系和审判能力现代化是信息时代发展的必然发展方向。区块链在提升司法质量和效率、提升数据共享水平的优势将成为驱动法院信息化建设的新道路方向。2020年智慧法院3.0持续深化完善，推动法院审判、服务智能化，助力法院投身社会治理，疫情期间司法公正不缺席，彰显了我国智慧法院建设已然处于世界领先地位。智慧法院从1.0版本向3.0版本不断迈进和完善的进程也是人民法院不断拥抱信息技术发展的过程，区块链、大数据、人工智能等智能化要素在重塑和优化司法工作流程、变革和赋能法院系统体制机制良性发展的同时，人民法院司法审判水平、司法工作效率得到切实提高，人民群众的多元化需求不断得到了满足。但同时，提高智慧法院司法数据共享水平也是需要关注和探索的课题。本文通过文献梳理和案例分析发现目前我国智慧法院司法数据共享存在以下问题：一是司法数据属性特殊，共享风险高，对司法数据流转和共享的安全性要求高，司法数据拥有者迫于担责的压力和泄露数据的风险而“不敢共享”。二是数据化基础坚实，各法院系统由于数据库标准不一等问题形成了数据壁垒，即不能共享。三是理念未达成共识，且缺乏数据共享的激励机制而不愿共享。通过对其进行成因分析，本文参考信息共享理论提出了提高智慧法院司法数据共享的几条建议，分别是：加快建设以区块链技术为基础的司法数据共享模式，借助区块链处理敏感数据的优势以及区块链的激励机制实现数据共享，同时完善跨学科复合型人才培养和培养体系建设，让司法人员参与到信息系统建设中去，打通不同系统之间的壁垒。并通过完善立法为司法数据共享提供法律支撑和保障。本文仍有很多不足之处，这一方面是受制于本人的理论和研究水平有限，一方面是本文在实证研究方面有一定的不足。首先是区块链、智慧法院等研究方向和领域都属于较为新颖的，有关的研究资料和信息公开程度不高并难以获取，智慧法院的系统构成等内容只能借鉴有限的公开资料，所以有一定的主观性。其次是受制于本人学识有限，在涉及司法领域和区块链技术等专业知识的理解和表述难免有一定的偏差。因此，在此基础上形成的分析和对策可能存在考虑不够周全的问题，希望能够在以后改善这些问题。参考文献：[1]徐骏.智慧法院的法理审思[J].法学,2017(03):55-64.[2]人民法院信息化建设五年发展规划（2016-2020）[J].中国审判,2016(5):62-63.[3]周强.牢固树立五大发展理念大力弘扬改革创新精神为实现“十三五”规划营造良好法治环境[J].中国审判,2016(10):6-13.[4]蔡立东.智慧法院建设:实施原则与制度支撑[J].中国应用法学,2017(02):19-28.[5]谢邦昌,梁振杰,叶玲珑.司法大数据助推法制进步[J].中国统计,2017(10):16-17.[6]马超,于晓虹,何海波.大数据分析:中国司法裁判文书上网公开报告[J].中国法律评论,2016(04):195-246.[7]季袁艺.浅析智慧法院面临的理论与实际问题[J].法制博览,2020(17):216-217.[8]袁勇,王飞跃.区块链技术发展现状与展望[J].自动化学报,2016,42(04):481-494.[9]李林、田禾.中国法院信息化发展报告No.2(2018)[M].北京：社会科学文献出版社，2018[10]王克照.智慧政府之路：大数据、云计算、物联网架构应用[M].北京：清华大学出版社，2014[11]周翠.互联网法院建设及前景展望[J].法律适用,2018(03):38-43.[12]胡昌明.中国智慧法院建设的成就与展望——以审判管理的信息化建设为视角[J].中国应用法学,2018(02):107-118.[13]汤维建.“智慧法院”让司法更公正、更高效[J].人民论坛,2017(04):89-91.[14]许建峰,黄国栋,柳叶.全面建设智慧法院促进审判体系和审判能力现代化[J].行政管理改革,2019(05):86-91.[15]刘雁鹏.智慧司法中的忧虑：想象、剖析与展望[J].理论与改革,2020(03):168-181.[16]CatherineNunez.ArtificialIntelligenceandLegalEthics:WhetherAILawyersCanMakeEthicalDecision[J].TulaneJournalofTechnologyandIntellectualProperty,Vol.20(2017):189-204.[17]高鲁嘉.人工智能时代我国司法智慧化的机遇、挑战及发展路径[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2019(03):115-123.[18]原新利,续圆圆.人工智能对司法领域的“正负”双重功能[J].广西社会科学,2018(10):100-106.[19]吴涛,陈曼.论智慧法院的建设:价值取向与制度设计[J].社会科学,2019(05):105-113.[20]马治国,刘宝林.人工智能司法应用的法理分析:价值、困境及路径[J].青海社会科学,2018(05):135-141.[21]娄必县.法院信息化建设的反思与展望——兼议“智慧型法院”的发生与发展[J].三峡大学学报(人文社会科学版),2017,39(02):75-81.[22]景一博,吕新月.“智慧法院”大数据应用中存在的问题及对策[J].法制与社会,2021(02):64-65.[23]曹倩倩.大数据驱动下的“智慧法院”建设研究[D].哈尔滨工业大学,2019.[24]中国法院首次运用"人工智能"助力案件审理[EB/OL].中新社上海.[2019-01-24]./fzzx/2019-01-24/51629.shtml.[25]付金.北京四中院运用掌上智慧法院远程调解刑事附带民事赔偿[J].法庭内外.2018(4):64-68;[26]袁春杰,丁晓燕,韦娟,张同明.人工智能技术在智慧法院建设中的应用[J].人工智能,2020(04):56-65.[27]SeeSmith,Roger，“MinistryofJusticeforEnglandandWalesDivesint