基于OPPM理论的全过程“双高计划”绩效评价指标体系构建研究

基于OPPM理论的全过程“双高计划”绩效评价指标体系构建研究摘要“双高计划”绩效评价是“双高计划”建设的重要指挥棒。在分析绩效评价内涵、逻辑和实践困境的基础上，从OPPM理论的全过程视角出发，运用德尔菲法、九级标度法和层次分析法确定绩效评价指标体系权重，围绕“双高计划”决策目标构建一级指标6个、二级指标19个、三级指标67个的绩效评价体系，并提出定性与定量、过程与结果、内部与外部、全面与重点有机结合的绩效评价方式。关键词OPPM理论；“双高计划”；绩效评价中图分类号G718.5文献标识码A文章编号1008-3219（2024）27-0025-06一、“双高计划”绩效评价的内涵、逻辑与困境（一）绩效与绩效评价绩效评价是对组织或个人工作成果和效率进行系统性评估的过程，旨在衡量实际工作绩效与目标绩效标准之间的差距。它涉及设定评价指标、收集工作绩效数据、分析评估以及提供反馈等环节。我国政府在开展绩效评价工作时，采用了多种评价方法，如配对比较法、成本效益分析法、因素分析法、关键绩效指标（KPI）法等。（二）“双高计划”绩效评价的逻辑价值1.政策逻辑：推进国家和省域“双高计划”实施2.理论逻辑：丰富新时代教育评价理念3.发展逻辑：促进现代职业教育体系建设（三）“双高计划”建设院校绩效评价的实践困境1.绩效评价内容庞杂重复“双高计划”涉及的评价内容非常广泛，包括人才培养、产教融合、现代治理、服务发展等多个维度。在实际操作中，这些评价内容存在项目庞杂和评价指标重复的情况。同时，以数量指标为主要评价标准的做法无法真实体现建设质量和实际效果，甚至导致学术不端行为。如将对技术服务的评价等同于科研项目数量，将社会服务简化为社会培训对象的规模和人次，忽视了社会技术服务的贡献度和支撑度评价。指标设定同质化也限制了学校在“双高计划”实施过程中的创新和特色。因此，需要进一步细化指标体系的内涵和外延，提高指标的精准度和科学性，明确核心指标与关键任务，在建设过程中注重自身特色差异发展。2.绩效评价过程诊断不足3.绩效评价主体方式单一“双高计划”评价主体包括学校绩效自评和部门绩效他评两级，由学校自身论证后再提交上级教育主管部门确认核准。这意味着学校在制定绩效目标和评价指标时拥有较大的自主性。这种自主性在一定程度上确保了评价内容与学校实际情况的贴合度，但“用自己的尺子量自己”的评价方式缺乏外部独立评价机构的参与和多元评价视角[8]，使得学校在自我评价中过于乐观或存在主观判断，影响评价的客观性和准确性。4.评价结果与目标不一致结果评估是检验绩效目标是否达成的重要环节。在实际操作中，出现既成事实与绩效目标不一致的情况，即实际达成的结果与最初设定的绩效目标存在偏差，或用其他指标进行关联代替。因此，对标对表做好“双高计划”建设全过程绩效评价管理至关重要。不仅能确保评价的全面性和有效性，还能促进建设院校不断优化资源配置、改进创新。二、OPPM理论与“双高计划”绩效评价的契合（一）OPPM要素与“双高计划”绩效评价要素的契合性（二）OPPM功能与“双高计划”绩效评价功能的一致性（三）基于OPPM的“双高计划”绩效评价体系设计理念1.战略对齐与优先级明确在构建绩效评价体系时，应确保所有“双高计划”项目与组织的长远发展战略紧密相连。根据OPPM理论，项目的选择、优先级排序和资源分配都应基于它们对组织战略目标的贡献程度。这一理念要求在进行绩效评价时，明确各建设项目的战略价值，优先关注对实现组织战略目标具有关键性影响的建设项目，重视项目的特色发展，鼓励创新与差异化，避免一刀切的评价标准。2.全过程评价与风险管理3.多维度评价与内外结合4.资源优化与成果导向三、基于OPPM的“双高计划”绩效评价体系的构建（一）绩效评价体系建立流程绩效评价体系建立的关键问题是指标内容的选取和层级结构的确立。评价指标不仅应着眼于提升职业教育的整体质量，更应致力于强化其服务区域经济社会发展的能力，塑造具有国际标杆意义的高水平专业集群和典范性职业学校。（二）绩效评价体系指标内容1.指标框架确定“双高计划”建设十大改革发展任务不是完全独立存在的，部分任务之间略有交叉、内容相似，如打造技术技能人才培养高地和打造高水平专业群这两项任务都是聚焦于人才培养领域；校企合作、技术技能创新既是职业教育的重要内容，也是服务社会的重要途径；信息化管理则属于学校治理能力范畴。为了进一步明确发展目标和重点，使各项改革任务更加聚焦，参考已有政策规定、文献研究和专家建议，综合考虑职业教育内外部影响因素，从6个维度建构一级指标：党建质量、人才培养、师资队伍、社会服务、国际办学、现代治理。在各一级指标的框架下，进一步细分二级指标，每个二级指标又继续细化为多个三级指标。从OPPM理论的改进视角出发，设计“一页纸”绩效评价框架。在这个框架中，列出所有关键成功因素和对应的绩效指标，将评价指标、目标值、实际完成值、负责人和评价时间等信息整合在一起，为“双高计划”评价起到导向改进作用。“双高计划”建设十大改革发展任务所对应的一级指标框架见表1。第一，党建质量。党的建设是确保学校发展方向正确、决策科学、执行有力的根本保证。“党建质量”作为一级指标，主要评估高职院校在党的建设方面的工作成效和质量，包括思想建设、组织建设、队伍建设等，见表2。第二，人才培养。人才培养是职业教育办学根本任务。这一指标不仅关注学校的教学质量和学生的知识技能掌握情况，还涉及学生的综合素质发展、创新能力培养以及毕业生就业质量等多个方面。为避免与其他任务指标重复，这里只选取了与人才培养直接相关的内容，构建起生源质量、学生发展、专业建设、校企合作、隐性教育5个二级指标。其中，“生源质量”重点评价录取率和第一志愿报考率情况；“专业建设”水平主要体现在专业设置与产业关联度、专业群数量、教学成果获奖、专业教学资源库、规划教材数、省级及以上课程、本科层次人才培养等三级指标中；“学生发展”重点评价省级及以上竞赛获奖、毕业生初次就业率、可持续发展能力三个方面；“校企合作”从顶岗实习学生数、合作企业数、省级及以上实践基地数三方面来评价[9]；“隐性教育”指社团品牌、社会实践和校园文化开展情况。见表3。第三，师资队伍。高水平的双师队伍是保证教育教学质量的关键。“双高计划”提出，打造数量充足、专兼结合、结构合理的高水平双师队伍。该项任务从教师队伍建设和教师团队建设两个维度构建三级指标。“教师队伍建设”着重评价博士学位教师、高级专业技术职务教师、双师素质教师、专业带头人数量、省级及以上技能大师数量、省级及以上竞赛获奖数量、省级及以上教科研成果、发表学术论文等情况；“教师团队建设”主要关注省级及以上教学创新团队数量。见表4。第四，社会服务。社会服务是职业院校的三大基本功能之一，不仅体现了职业教育的社会属性和价值追求，更是推动办学质量提升、产教融合和社会认可度提高的重要因素。从服务途径看，包括人才培养、技术研发和社会培训等，但人才培养已单独设立一级指标评价，不再重复评价。这里主要包括技术服务和培训服务两个二级指标维度，综合评价高职院校在服务共同富裕、乡村振兴、新质生产力发展等方面做出的贡献。见表5。第五，国际办学。国际化是提升学校整体竞争力和影响力的重要途径。通过与国际高校合作，学校可以获取更多教育资源，包括先进的教学理念、优质的教学资料和丰富的实践经验。国际办学指标主要考察中外合作办学、国际化培训和国际交流三个维度内容。见表6。第六，现代治理。现代治理主要体现在学校的管理效能、制度建设以及民主决策水平等方面。这一指标侧重于评价定性质量，评估学校是否能够建立科学高效的管理机制，以促进各项工作的有序开展，以及教育资源的合理配置和有效利用。见表7。2.指标权重确定本研究综合运用德尔菲法（Delphi）、层次分析法和九级标度法来确定各级绩效指标体系权重。指标权重确定过程为：组织专家对“双高计划”绩效评价三级指标体系权重进行独立打分，分数采用百分制；获取各指标两两比较的重要性数据后，运用九级标度法量化不同指标之间的相对重要性，以此构建判断矩阵；利用层次分析法软件进行各指标体系的赋权计算。考虑到专家判断的主观性，在进行数据校验和处理时，减少单一专家可能存在的偏见或误差，设置判断矩阵缺失项比例为1%，一致性比例的阈值设置为0.1（或10%）。参与调查的专家对象来自浙江省16所“双高计划”建设学校，每所学校两位专家，共发放问卷32份，回收问卷28份，有效问卷28份。（1）一级指标数据分析首先，运用九级标度法对各个一级指标建立整体绩效评价对比矩阵。在矩阵中，标度值1-9及其倒数用于量化指标间的相对重要性。数值1表示两个准则同等重要，大于1的数值表示行准则比列准则更重要，而小于1的数值则表示列准则比行准则更重要。矩阵中的数值反映了这些准则之间的相对优先级。例如，专家认为人才培养相对于党建质量比较重要，可以赋值2；而党建质量相对于师资队伍的重要性是2，表明党建质量被认为比师资队伍重要1倍。具体对比结果见表8。接着，运用层次分析法，对每个层次进行两两比较，测算具体绩效指标权重。如“党建质量”，乘积（M_1=1＼times＼frac{1}{2}＼times2＼times3＼times4＼times5），计算每个乘积的6次方根（W_1'=＼sqrt[6]{M_1}），将每个6次方根除以所有6次方根之和，得到每个准则的权重。最终，将得到每个准则的权重（W_1，W_2，W_3，W_4，W_5，W_6），这些权重之和应为1。权重越大的准则，在决策或评价过程中所占的比重就越大。通过计算，得到归一化后的一级指标权重向量为：党建质量（0.239）、人才培养（0.475）、师资队伍（0.132）、社会服务（0.063）、国际办学（0.046）、现代治理（0.045）。一级指标对决策目标的权重赋值情况表明，在“双高计划”建设中，党建质量发挥了重要引领作用，人才培养是高校办学质量的核心要素，师资队伍是办学保障和提升的基础，社会服务和现代治理体现了学校对外合作、对内管理水平，国际办学是现代职业教育发展的重要标志。（2）二级指标数据分析基于绩效评价体系的复杂性，需要进一步衡量权重，即在二级指标之间建立判断矩阵以比较它们的相对重要性。为了比较二级指标对一级指标甚至是决策目标的影响，将每个二级指标的归一化权重乘以一级指标的总权重，经过迭代计算，确保它们之和等于对应一级指标的总权重。如计算“人才培养”下的二级指标“生源质量、学生发展、专业建设、校企合作、隐性教育”的权重数值时，需要构建这些子指标之间的判断矩阵（A=（a_{ij}）{n＼timesn}），接着进行归一化矩阵处理（B=（b_{ij}）{n＼timesn}），再将每个二级指标的归一化权重乘以“人才培养”的总权重w_i=＼sum_{j=1}^{n}b_{ij}，确保它们之和等于“人才培养”的总权重（0.475），从而得出“生源质量”的最终权重为0.071，“学生发展”的最终权重为0.095，“专业建设”的最终权重为0.190，“校企合作”的最终权重为0.071，“隐性教育”的最终权重为0.048。按照此计算方法得出kAdHlb/06bCmglDFp7SBr9R1pud1+3/Kqq9anIFPY0c=，“党建质量”各二级指标的最终权重分别为0.141、0.056、0.042，“师资队伍”各二级指标的最终权重分别为0.101、0.031，“社会服务”各二级指标的最终权重分别为0.041、0.022，“国际办学”各二级指标的最终权重分别为0.032、0.004、0.010，“现代治理”各二级指标的最终权重分别为0.016、0.010、0.008、0.011。（3）三级指标数据分析由于三级指标繁多，各专家对指标重要性的理解和判断有较大差异。因此，在完成第一轮调查数据统计处理后，将分析结果提供给专家，并就指标体系构建思路和内容向专家作出进一步的解释说明，由专家对三级指标进行第二轮打分。通过多次迭代计算最终得出各三级指标的权重。表2至表7中指标对应的数字即各级指标赋权。这些权重可以用于项目建设决策分析、资源分配和优先级的设定，提高“双高计划”的实施效率。3.关键绩效指标确定结合以往职业教育质量工程项目实施重点和三级指标权重结果，运用SMART原则（具体Specific、可衡量Measurable、可实现Achievable、相关性Relevant、时限性Time-bound）确定关键绩效指标（KPIs）。例如，针对“专业建设”，将专业设置与产业关联度、教学成果获奖、专业教学资源库、规划教材数等设定为关键绩效指标（表2至表7中标*为关键指标）。在评价时重点关注关键指标的完成情况，注重标志性成果的建设和积累，提升学校办学影响力。4.验证绩效数据采集四、基于OPPM的“双高计划”绩效评价方法的运用（一）定性评价与定量评价相结合“双高计划”绩效评价包括了产出指标、效益指标、满意度指标以及管理与执行指标在内的评价要素[10]。其中产出指标更侧重于职业教育办学要素和条件的数据衡量，效益指标、满意度指标以及管理与执行指标更强调“双高计划”建设单位的实际贡献和社会认可度。因此，在运用OPPM绩效评价方法时应结合定量数据与定性分析两方面，除了关注可量化的数据目标外，还应收集专家评审、同行评议、学生满意度调查等评价信息，综合衡量学校和专业群的建设质量、学术声誉、社会影响力等方面的情况，使评价结果更加科学。（二）过程评价与终结评价相结合（三）外部评价与内部评价相结合基于高职院校发展的内在要求和所在区域经济社会发展的外部需求，在评价时要将建设绩效的外部评价与内部评价相结合。外部评价可以邀请行业专家、第三方评价机构等，从更广阔的视角对学校的建设成果进行全面审视，提供有价值的外部反馈。而内部评价则由学校自行组建专班，深入剖析项目执行过程中的细节与实际情况，提高评价的针对性。通过外部与内部评价的相互补充，高职院校能够更全面地了解自身的优势与不足，为后续改进与发展提供支撑。（四）全面评价与重点评价相结合全面评价是从项目的产出指标、效益指标、满意度指标、管理与执行指标等方面进行多维度评价；而重点评价则侧重于对关键领域和核心环节的剖析，以确定资源投入的重点和优先级。在实际操作中，可以先进行全面评价，了解项目的整体进展和资源状况，然后结合重点评价的结果，将有限的资源优先投入到对项目发展具有决定性影响的关键指标上。同时，也要根据项目的实际进展和政策变化，实时调整资源分配和优先级设定。参考文献[1]教育部，财政部.关于实施中国特色高水平高职学校和专业建设计划的意见[EB/OL].（2019-03-29）[2024-06-17].https：///zhengce/zhengceku/2019-10/23/content_5443966.htm.[2]教育部，财政部.中国特色高水平高职学校和专业建设计划绩效管理暂行办法[EB/OL].（2020-12-21）[2024-06-17].http：///srcsite/A07/moe_737/s3876_qt/202012/t20201225_507515.html[3]刘晴.“双高计划”绩效评价的内涵意蕴、实践风险与理路设计[J].职业技术教育，2022（14）：69-74.[4]刘志军，徐彬.教育评价：应然性与实然性的博弈及超越[J].教育研究，2019（5）：10-17．[5]朱德全，冯丹.新时代教育评价改革多元主体的行动逻辑[J].现代教育技术，2024（5）：9.[6]中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会.中华人民共和国职业教育法[S].北京：中国法制出版社，2022.[7]刘晴.“双高计划”项目建设绩效评价的价值逻辑[J].职教论坛，2021（12）：155-158.[9]葛晓波.“双高计划”建设绩效评价指标体系构建研究[J].教育与职业，2021（3）：60-66．[10]杨院，刘文君.“双高计划”绩效评价的时代价值、体系解析与发展展望[J].职业技术教育，2022（27）：8-11.ResearchontheConstructionofthePerformanceEvaluationIndexSystemoftheWholeProcess“Double-highPlan”BasedonOPPMTheoryShenLu，XuAiqinAbstractTheperformanceevaluationofthe“double-highplan”isanimportantbatonfortheconstructionofthe“double-highplan”.Basedontheanalysisoftheconnotation，logicandpracticaldifficultiesofperformanceevaluation，fromtheperspectiveofthewholeprocessofOPPMtheory，theDelphimethod，thenine-levelscalingmethodandthehierarchicalanalysismethod