伦理学课件(元伦理学)

元伦理学一般分类从理论与实践关系划分：理论伦理学与应用伦理学；从个体与社会关系划分：个人道德与社会道德；从逻辑关系划分：元伦理学、规范伦理学（应用伦理学）和美德伦理学三个类别。一、元伦理学的定义二、理论背景三、社会根源四、元伦理学的特征五、元伦理学的主要流派六、元伦理学的理论价值和局限一、元伦理学的定义元伦理学（meta-ethics）“meta”前缀又叫后设伦理学、分析伦理学或者批判伦理学、伦理学之后。对传统伦理学的道德概念、道德判断的逻辑结构和语言意义进行分析，“分析的伦理学”。简要地说，元伦理学是指以伦理学自身作为研究对象的研究。

主要立足于“严密的科学逻辑基础”，系统地分析伦理学的基本概念、术语和判断的逻辑特性、功能和证明，尤其是伦理学语词的意义等，不与具体的德目相联系。1903年，摩尔《伦理学原理》20世纪初至60年代比如：

“何谓善？”

——善是不可定义的。

“善”VS“善的事物”

——自然主义谬误二、理论背景1、自然科学理论的突破促成了思维方式和方法论的更新。非欧几何、量子力学、相对论等问世。传统的本质主义、绝对主义的道德思维方式和认知方式逐渐被理论界抛弃；自然科学所倡导的科学主义、相对主义和逻辑实证主义等方法论资源。2、非理性主义伦理学的流行导致了传统道德形上学的衰落。

19世纪20年代以后，叔本华悲观主义的人生哲学；尼采“重估一切价值”；居友的“无义务与无制裁”的生命伦理学；对传统道德形上学理性根基的有力冲击，为元伦理学的理论建构破除了旧的思想的束缚，为元伦理学理论成就提供可能。3、哲学的“语言学”转向引发了哲学范式的更新。从之前的认识论哲学转向了语言哲学。哲学研究的主题从“如何认识世界”到“在何种‘意义’上认识世界”，语言是载体；形成了一系列语言哲学流派，现象学、阐释学、逻辑实证主义、语言分析学派。哲学范式的更新塑造了元伦理学语言分析主义、逻辑实证主义等“形式主义”的特征。三、社会根源１、垄断资本主义对社会的全面统治。严重后果：Ａ、经济危机。失业、各国矛盾、二战。Ｂ、物欲横流。精神猜疑、孤独、空虚、恐惧。Ｃ、西方社会道德每况愈下。动荡不安的社会环境；政治腐败、种族观念；社会犯罪猖獗；欺诈、伪善的行为普遍。对道德存有一种“恐惧感”；资本主义道德空洞的说教。厌恶、憎恨和逃避道德。2、现代主义运动垄断引起的社会问题在西方社会引起普遍不满，以现代主义运动的形式表现出来。神：神学、信仰主义、神性的维度、神的拯救启蒙运动：人的价值、发现理性、理性的维度理性遭到怀疑：直觉、本能、意志全方位的文化运动；分析哲学、现象学、存在主义、解释学。分析哲学，纯粹的概念分析、逻辑分析和话语分析四、元伦理学的特征1、反对和否定一切伦理学传统。理性和经验的否定；强调道德感或道德直觉，或把道德归为情感或态度的纯粹表达；反对从事实中推导出价值，也反对价值对事实的规定；道德价值只能通过分析伦理概念、伦理判断的方式实现；非历史主义倾向；2、普遍采取“价值中立”的态度规范伦理学家不仅试图找到评价行为是否正当的标准，而且直接参与到实际问题中；元伦理学保持间接的角色，不参与分析问题，将注意力放在词语意义、句法结构、命题真假上；史蒂文森：直接参与实际问题是危险的，因为丧失不偏不倚的公正性，成为对某种道德准则的辩护。用语言分析和逻辑分析的方法研究如何使伦理概念更加精确化、如何用道德判断准确地表达说话者的意愿以及如何区别道德语言和科学语言。3、普遍偏好伦理相对主义。人们对行为正确性或错误性做出的道德判断具有社会性差异。不存在可以在任何时候对任何人都具有普遍约束力的绝对道德标准。罗素：道德准则具有差异性。史蒂文森：不同的社会拥有不同的道德态度，因为不同社会的人所使用的道德语言是不同的，而不同道德语言则会运用不同的道德判断来表达人们的道德态度和道德情感。4、对实践问题普遍采取回避的态度。摩尔：“伦理学的直接目的是知识，而不是实践”最主要的问题：“什么是善”之类的道德知识。道德语言对道德实践的影响和作用；元伦理学与规范伦理学的比较（1）研究对象是完全不同的，元伦理学主要研究应该如何与事实如何的关系，是对道德确证的方法科学；规范伦理学主要研究道德的制定和实现问题；元伦理学与规范伦理学的比较（2）元伦理学所确证的是一切道德或应该规范的、抽离了具体内容、因而不能指导任何行为的道德或应该本身，是一种关于抽离了具体内容的道德规则、标准、评价和原则之本性、之证明、之合理性、真理的条件和性质的哲学研究；规范伦理学所确证的是一条一条具有行为内容的、因而能够指导行为的道德或应该之具体规范：如“八荣八耻”、“应该利他”、“应该节制”、“应该勇敢”等。

元伦理学与规范伦理学的比较总之，元伦理学与规范伦理学的区别是抽象与具体、普遍与特殊、一般与个别的关系，是方法与目的的关系。六、元伦理学的理论价值和局限1、元伦理学表现出了高度的现代学科自觉。2、元伦理学实现了伦理学研究范式的现代转向。3、元伦理学实现了伦理学研究内容的更新与拓展。1、脱离道德实践。2、价值中立。五、元伦理学的主要流派它所要解决的问题是“应该”或“价值”的来源、依据问题；说到底，也就是“应该”、“价值”、“应该如何”与“是”、“事实”、“事实如何”的关系问题；能否从“是”、“事实”、“事实如何”中推导出“应该”、“价值”、“应该如何”？等对这一问题的回答使它分为五大流派：

自然主义（以经验到的自然客体来给善下定义

）直觉主义（代表人物：摩尔

）情感主义、规定主义和描述主义。（1）自然主义由于经验的探究、形而上学的解释或神学的启示可知，某些道德判断实际上植根于事实或根源于“事物的本质”即自然的性质，靠经验的检验就能确定价值特性的存在，因此道德判断就在于事实的性质之中。把具有某种性质的事物看作是善，如快乐的、较进化的、所意愿的、所欲求的等等，并且认为这种性质是独一无二的。（1）自然主义如，善是指“满足欲望的东西”或“有助于人类生存的东西”(后者是根据我们的经验即事物的自然属性来判断的)，恶就是“引起痛苦或不快乐的东西”，道德判断只要符合后者就能判定它属于前者哪一类。再如，公正有助于人类生存，因此，它是善的；腐败会引起人类的痛苦，因此是恶。“他是一个好人”——他曾经帮助我拎包。（1）自然主义自然主义伦理学与其说它是因为善的内容而被看作是自然主义，不如说是它探究善的方式被看作是自然主义。它采用了“一种严格说来与任何伦理学的可能性毫不相容的方法”，“这种方法就是用一个自然客体的或者自然客体集团的某一性质来代替‘善’；于是，就用某种自然科学来代替伦理学”。（摩尔语）（2）直觉主义把直觉看成是高于人类经验指导和理性指导的道德认识的唯一方法，强调依靠直觉得到的概念和价值语词的独特性、不可分割性。摩尔(G.E.Moore,1873-1958)《伦理学原理》（1903）反对”自然主义谬误“的理由是：（1）认为自然主义事实上无法为任何道德原则提供理由证明；（2）不仅不能提供理由证明，而且为人们接受错误的道德原则提供理由——它误导人们的思想，引诱人们接受错误的道德原则，这完全违背伦理学的目的。（2）直觉主义摩尔认为，如果我们试图给”善“下定义，我们必定倾向于认为”善“就是具体事物具有的某种性质，我们所要做的就是要发现那种性质。然而假如我们首先认识到“善”的意义觉得啦任何其他事物的意义的话，那么我们可以更加开明地开始思考“善”的定义问题。（2）直觉主义摩尔认为，虽然善是不可定义的、单纯的、不可分析的，但是善可以由“内在善”、“目的善”、“内在价值”等词加以说明、解释。他区分了“内在价值”与“外在价值”、“目的善”与“手段善”。对于两种价值、两种善，摩尔提供了两种不同的认识方法。（2）直觉主义摩尔认为，“目的善”、“内在价值”是一种独立的、自明的性质。因此人们在认识它时无需借助于理性或经验，只需运用直觉能力即可；由于“工具善”“外在价值”不是一种独立的、自明的，因此人们在认识它的时候必须借助于理性或经验。（2）直觉主义之所以说摩尔的伦理学是直觉主义的，就在于摩尔认为目的善是自明的，基本的价值判断完全是自明的：我们就是知道这些判断是真的。我可以靠我的直觉对那些内在善的东西的善性直接把握。如善、应该、正当、义务、责任等，都是单纯的、自明的、不可定义或不可推理论证的。（2）直觉主义这些伦理性质不依赖于其他的东西就能证明自身。其实，直觉主义无法解释非经验的道德性质怎样与这些性质的经验行为发生关系的。“他是一个好人”——我觉得他很正直。（3）情感主义理论宗旨在于：把伦理学当作一种非事实描述的情感、态度或信念的表达，认为它不具备逻辑或科学那样的普遍确定性和逻辑必然性。伦理学的命令不属于科学命题的范围；它不具备命令的意味，也不可能提供普遍的行为规范。科学只提供真理，不提供行为命令。伦理学不具备科学性、知识性和规范性。（3）情感主义价值判断的本质在于表达主体的情感或态度而不是描述客观事实。代表人物：罗素、维特根斯坦、艾耶尔、斯蒂文森情感主义主张，伦理道德是由人的情感所决定；另一方面又认为，情感是纯粹私人的、主观的，因而伦理道德也是主观的，没有共同的价值标准。（3）情感主义

基本特征：反自然主义、非认识主义和反规范性道德表达就是情感的迸发，“这个人啊，哼，不说啦”（我表达了什么吗？），“人工流产，呸！”、“妇女权利，好！”这一类说法本身就表示了主体的赞成或否定。情感主义容易陷入主观主义和相对主义。“他是一个好人”——我喜欢他。（4）规定主义：道德语言、道德判断的本性在于规定性；道德命题、语言、判断等不是跟人纯主观情感的表达，而是兼具情感调节和事实描述双重功能的。黑尔认为：道德判断所依据的原则必须具有普遍性，能使人在相同情境中采取同样的行动；道德判断所依据的道德原则必须具有普遍性，如借债须