《内部控制、审计监督与会计信息披露质量关系实证研究》10000字（论文）

内部控制、审计监督与会计信息披露质量关系实证研究目录TOC\o"1-3"\h\言献综述 2748825862.1国外文献 21262057602.2国内文献 215738487312.3文献评价 311195418183理论分析与研究假设 420351037594研究设计 510168317444.1样本与数据来源 52162585824.2模型设定与变量定义 511156569505实证分析 611666366935.1描述性统计 611372021415.2相关性分析 73519254875.3多元回归分析 86416961716结论 9324670763参考文献 10摘要：本文以中国2018-2020深市A股上市公司作为案例进行研究，主要针对内部控制和审计监督这两个因素对会计信息披露质量产生的影响程度做出研究。通过研究发现：内部控制对企业的会计信息披露质量具有正向影响；审计监督能显著增强会计信息披露质量；审计监督对内部控制与会计信息披露质量之间的关系具有正相关性。关键词：内部控制审计监督会计信息披露质量1引言近年来，部分公司多次出现财务数据虚假事件，这使得投资人开始质疑上市公司会计信息披露的质量。在公司的发展过程中，许多企业管理工作的重点转向怎样对企业会计信息披露的质量进行合理把关。会计信息能够从侧面体现出企业的财务状况、经营成果和资本流转状况的关键财务信号，是评判公司营运业务财政状况，以及开展再生产或融资活动的重要依据，是公司经营发展和融资的必要指标。所以会计信息披露首先能够规正证券的交易市场秩序，然后才能够形成完善的企业形象，同时又能够使中小型企业的权益得到保障。内部控制是企业为达到控制的目的，企业内部包括董事会、监事会、管理人员以及员工共同进行的管理过程。因为公司内部运营管理的质量在较大程度上受主管人员的影响，一旦高级主管人员不注意公司的内在管理质量问题，将很难在短时间内解决问题。因此健全合理的内部管理制度，能够减少经营风险和降低投资损失。内部控制成为现代公司管理中十分关键的部分之一，已成为公司持久健康发展的基础。然而目前我国上市公司依旧有很多问题存在。所以，对内部控制建设管理者应足够重视，而内部控制的有效性可以限制高级管理人员对企业的逆向控制，及时纠正企业的发展方向，对企业的永久发展有着重要的影响。此外，外部审计机构具有高度独立性，所以在对企业运营、内控、财政管理等方面具有监督和评价的作用，得到专业机构的高标准性证明，被审计公司财务造假的可能性较低，对投资者是否选择投资有一定的评价功能，也是保证企业内部控制、加强会计信息披露质量管理工作的重要保障。本文在此基础上,围绕企业内部控制、审计监督两方面开展对会计信息披露质量的深入研究,为公司制定合理的内部控制制度和选择外部审计监督提供参考。2文献综述2.1国外文献关于内部控制对会计信息质量的影响，根据Ashbaugh-Skaife（2008）等研究表明，不按照SOX法案的要求实施内部控制的公司，转换为现金流的应计项较少，因此应计项质量也会大大降低[1]。从理论上讲，内部控制在保证会计信息真实可靠方面发挥着重要作用。PCAOB（2004）颁布的第2号《审计准则》（“AuditingStandardsNo.2”，简称ASNo.2）中就表明，“委员会相信有效的控制为可靠的财务报告提供了基础，国会也同样赞同此观点。正式因为此原因，国会对该方面制定相关法律，规定管理人员与审计人员要保证企业财务报告中内部控制的准确性。内部控制能够促进企业财务报告的完整性。同样，财务报告的准确性也能帮助决策者在做出决策时提供重要的参考。但内部控制的有效性时保证财务报告可靠性的关键因素，所以，管理人员等保证内部控制的有效实施具有重要作用[2]。”企业的内部控制、审计监督两个因素对会计信息披露质量产生较大作用，同时以上两个因素对会计信息公开效率也产生同样的影响。Bushman（2001）等人提出，通过作为公司管理一部分的外部监督机制，能够约束高层管理人员的机会主义行为，从而减少管理层报告中的错误，并确保投资人员对该企业的财务披露信息完整的掌握[3]。其同内部控制具有同样的功能，保障投资者的收益，随着上市公司管理者逐渐具有更多的势力，便会利用盈余管理的方式掩藏企业的内部控制弊端。完善的审计监督机制对公司会计信息披露质量的作用越来越大，Krishman（2003）认为，经业内资深审计审计师审计的公司的盈余管理动机或行为发生的可能性较低，其出具的审计意见报告信息披露过程的监督起着至关重要的作用[4]。外部审计机构可以增强对公司内部人员的监督，促使公司内部人填补内部控制缺漏，加强企业信息披露管理能力，减少公司避税情况。Bertrand和Mullainathan（2001）认为，因为大股东拥有更大控制权，这使得其对管理层进行更大监督，而这反过来又会缓解股东和管理层之间产生的委托代理问题[5]。在绝对控股的公司中，由于大股东手中拥有高度集中的股份，因而其所行使的表决权将直接影响公司的最终决定。相反，在某些相对控股的公司中，公司的经营决策会让中小股东参与进来，如此对管理层的监督效果就会明显加强，因为双方的利益没有那么大的冲突，所以外部审计机构在企业内部控制和会计信息披露质方面可以发挥更好地监督作用。2.2国内文献董望和陈汉文（2011）认为，有效的企业内部控制能够积极影响盈利质量[6]。叶建芳（2012）等人通过对企业内部控制缺漏的研究，发现当企业内部控制缺漏得到纠正时，企业的盈余管理行为显著降低[7]。因此，企业若想达到持续性发展的目的，在进行企业管理时就要加强内部控制，从而能够创造出一个相对开放的披露环境。在此基础上，有些学者从不同的角度对会计信息披露进行研究。其中，姚海鑫和冷军（2016）根据博弈论角度进行研究，对企业内部的管理水平进行调整在一定程度上会使英语操纵行为得到缓解，以此促进会计信息披露质量的增加[8]。综上，企业可以通过强化内部控制的方式使财务信息得到优化，以此使财务信息披露质量提高。但由于信息缺少对称性，导致企业实际运营情况展现的不够透明，因此信息披露具有更大的阻碍。王苏生和康永博（2017）结合CVC信息披露水平指数认为，公司可以利用相关的信息披露制度，进一步使信息披露水平增强[9]。张子文和李竹梅（2017）指出，内部控制与会计信息披露质量之间存在明显的正相关性[10]。按照代理理论，当一家上市公司由于股权集中而产生关键的代理成本时，它宁愿选择在国际上具有权威性的四大会计师事务所（以下简称“四大”）对其财务报表进行审核。就像王鹏和周黎安（2006）所提到的，择选“四大”进行审计的公司可以改善其经营绩效并减少代理成本[11]。因此我能够发现企业选择监督机构的重要驱动力是中介机构，优质的外部审计机构对企业的公司治理结构起到有效的完善作用，同时对企业内部控制水平的提升也有作用。从声誉理论来看，在资本市场中，审计报告由信誉良好的会计师事务所发布则更有说服力且质量更高。黄超（2017）等人表示，“四大”会更重视自身声誉，着重注意公司的财务信息披露问题，为保证审计水平会对财务报告等相关影响因素开展严格的监督[12]。不过，路军伟（2017）等人认为，与“四大”相比，国内大部分事务所都存在迎合政府机会主义的情况，使得会计信息披露质量处于较低水平[13]。所以，由于“四大”审计质量高、审计监督力度有力，被其审计企业将加强内部控制，进而提高会计信息披露质量。另外，审计师所发表的审计意见，也能够体现公司会计信息披露是否具有高质量。吕慧聪（2006）认为，审计师出具标准无保留审计意见，表明上市公司信息披露水平较高，反之亦然[14]。据统计，自2006年以来，针对审计师的法律案件不断增加，代表审计师面临的诉讼风险也在不断增加。因此，这使审计师的心理压力增加，因此在进行审计报告编写时更要严格。但是也存在企业管理层为了达到自身目的，对审计师的工作进行干涉的情况，由此使企业的会计信息披露质量发生下降。周兰和耀友福（2018）认为，要想保证企业审计意见的真实性，避免企业为达到自身目的而进行企业意见购买的情况，媒体和社会公众监督等可以提供助力[15]。向锐（2017）等人认为，审计师的综合能力与内部控制质量之间存在显著的正相关[16]。在管理层盈余操纵行为的情形下，审计师可依靠现有经验查明财务报告中的问题，并对此发表自己的观点。这样监督机构能够对内部控制开展监督，由此，在两者共同的影响下，企业信息披露质量会得到显著的提高。由于公司资本市场大部分股份由控股股东持有，控股股东为通过控制权来谋取自身的最大利益，相对应的就会在管理公司过程中不断损害中小控股股东的利益，从而导致双方利益冲突严重。控制权给了控股股东人为操纵公司盈余信息的机会，进而导致企业会计信息披露质量下降，影响公司经营决定。内部控制和审计监督可以在这一过程中发挥重要作用，为抑制控股股东的机会主义行为可采用有效的内部控制，增强企业信息披露的透明度。外部审计机构的监督对企业也有帮助。一些控股公司为减少对公司的纳税义务，也会采用某些回避的方法，这种做法或许可以减少企业的纳税义务，但同时也可能使企业存在着较大的经营风险。外部审计组织可以通过强化对公司内部人员的监管，并提高企业的工作人员水平来克服内部管理漏洞，从而改善企业信息公开程度，进而降低了企业内部逃避纳税的程度。朱春艳和张昕（2019）通过实证研究指出，控股股东与中小股东相互间存在的利益纠葛，在一定程度上也会影响公司高层投资决定[17]。2.3文献评价根据国内外文献，关于管理层结构和企业会计信息质量披露之间的关系进行大量的研究。由于公司不断发展,内部控制的重要性越来越明显,外部审计监督也将对会计信息质量披露产生重要影响,因此,在今后的研究中,需要更加关注内部控制对会计信息披露质量的影响,并探求其影响机制,深入考察外部审计监督在不同控制权结构下对会计信息披露质量产生的影响。3理论分析与研究假设（一）内部控制与会计信息披露质量内部控制作为对会计信息披露质量产生影响的一个重要因素，其目的是保证企业所披露的财务信息真实可靠。在信息披露初始阶段，由于内部控制和外部治理的发展不完善，导致信息披露普遍较差。随着企业内部治理机制逐步完善，内部控制与信息披露之间的关系变得更加密切。由于公司规模的扩大和经济效益的增长，企业主动披露财务信息的意愿会逐渐增强。但是，一些公司股权几乎全部被管理层掌控，因此管理层对公司从事的日常经营活动起到重要的控制作用，管理层将通过增加盈余管理的方式来改善公司的经营绩效。因此，加强企业内部治理水平，减少管理层利润操纵，提高企业会计信息披露质量，是公司亟待解决的问题。许多研究者发现，控制可以提高公司的价值，内部控制的质量对公司治理结构及其工作质量是积极的。但如果企业为了追求高盈余质量而操纵盈余信息，最终并不会提高会计信息披露质量，对企业投资决策不利。因此，为了确保企业能够长远发展，公司管理者要加强企业内部控制，创造一个相对开放的披露环境。在此基础上，一些研究者对会计信息披露相关问题做出全方位的研究。然而，由于信息不对称，供应商和申请人都无法充分了解公司的真实情况，使得信息披露更加困难。综上，企业可以利用增强内部控制的方式保证财务信息的准确新，从而使会计信息披露质量得到提升。由此，可以做出假设：假设1：在形同的条件下，内部控制对会计信息披露质量呈正相关关系。（二）审计监督与会计信息披露质量由于公司资本市场大部分股份由控股股东持有，控股股东为谋取自身的最大利益，而在管理公司过程中不断侵害中小控股股东的利益，从而导致双方利益冲突严重。控制权给了控股股东人为操纵公司盈余信息的机会，使得会计信息披露质量处于较低的标准，对公司经营决策起到阻碍的作用。而外部审计监督在这一过程中可以发挥重要作用。外部审计能够提高公司治理效率，调整公司内部的管理机制，保证投资人的良好的收益，与此同时优化公司治理机制和约束经营者行为。外部审计机构可以加强对公司内部人员的监督，促进公司内幕信息知情人规避企业在内部控制方面的短板，增强企业信息披露的管理能力，减少公司避税的发生。在绝对控股公司中，由于主要股东拥有非常集中的股份，主要股东表决权的大小将直接影响公司的最终决策。反之，在一些股权相对平均的公司中，为了加强管理层监督，拥有少数股份的股东可以参与公司的经营决策，因为各方的利益并不冲突，所以外部审计机构可以更好地评估会计信息的披露质量。由此，我们可以作出以下假设：假设2：在同等条件下，审计监督对会计信息披露质量呈正相关关系。（三）内部控制、审计监督与会计信息披露质量内部控制、审计监督对企业会计信息披露质量产生相同的影响，在增强会计信息披露质量方面也具有相同影响效果。企业加强内部控制是为确保公司发布的财务信息的真实性，从而保护投资者利益。独立审计作为外部监督机制,主要是限制高级管理人员的机会主义行为,减少高级管理人员的报告错误,以确保投资者能够清楚、准确地理解公司所发布的财务信息。两者都可以对投资者利益起到保护作用，但当上市公司管理者控制能力逐渐加大时，管理层将通过收益管理来弥补企业的内部控制缺漏，该做法能够保证投资者权益，间接的对信息披露产生影响。由此可以看出，审计监督、内部控制的是影响会计信息披露的关键。企业内部控制和审计监督的基本目标是有效提高会计信息的质量，利用此方式保证企业内部哦内阁制发挥最大效果，使审计能力和管理层盈利才能相应提高。在与此相关的研究中，披露报告公司具有很强独立性，因为它只与公司的用人和被用人有关，所以在会计信息披露方面会相对平静和客观，对公司的盈余控制也比较强。按照代理理论，当一家上市公司由于股权集中导致代理成本严重时，该公司更倾向于由“四大”来审核其财务报表。从声誉理论来看，资本市场认为，更具有说服力且质量更高的审计报告，多是由信誉良好的会计师事务所发布。另外，审计师发表的审计意见，也能对会计信息质量进行直接的体现。审计师的意见为标准无保留意见，代表该质量很高，反之也是如此。在管理收入被操纵的情况下，审计师可以依靠现有经验来发现财务报告中的问题，并提出相关意见。所以可以发现，进行审计监督能够在一定程度上监督企业内部控制的状况，在两者的共同作用下，有效提高会计信息披露的质量。因此，作出以下假设：假设3:在其他条件相等的情况下，审计监督对内部控制与会计信息披露质量呈正相关关系。4研究设计4.1样本与数据来源本文选取了2018-2020年的深市A股上市公司作为研究样本，为保证数据具有较高的准确性，因此对数据进一步完：首先，对ST或*ST等经营发生波动或数据缺少完整性的公司排除。其次，对金融业和保险业性质的公司进行排除。最后，由于新成立的公司在年度内仍可能存在一定的不确定性，首次公开招标时需要进行利润管理，以提高实证结果的准确性，故剔除在2017年12月31日之后上市的公司。最后在剔除以上样本之后进行手工整理，共得到4890份有效样本。在数据来源方面，内部控制的数据来自迪博内部控制和风险管理数据库，而其他数据均来自国泰安数据库。采用SPSS2.0数据分析软件进行对样本分析。4.2模型设定与变量定义根据以上假设，采用多元回归的方法对内部控制、审计监督和会计信息披露质量之间关系的方法。建立以下模型：模型（1）研究内部控制对会计信息披露质量的影响，模型（2）分析审计监督，即审计师是否出具标准无保留意见与会计信息披露质量之间的关系，模型（3）进行了综合性的分析，围绕审计监督对内部控制和信息披露之间的关系进行分析。模型（1）：Disclosure=模型（2）：Disclosure=模型（3）：Disclosure=（二）变量定义（1）关于会计信息披露质量，本次研究利用深交所对上市公司的会计信息披露情况做出评估。深交所结合相关的规则特点，编制评价标准以及评级标准，划分为四个等级开展定量研究，并进行如下分配为：A=4、B=3、C=2、D=1，得分越高，上市公司的会计信息披露质量越高。（2）内部控制。本次研究选取2018至2020年期间，国内上市公司的迪博指数评估内部控制情况。迪博内部控制指数结合满足内部控制、报告、财产安全、运营和战略五个目标设计的，能够充分反映上市公司的内部控制水平。（3）审计监督。本文以审计监督为调节变量，以“审计师是否出具标准无保留意见”为指标。运用赋值法对审计监督相关值进行度量，如果审计师出具了标准无保留意见，相关值为1，否则为0。（4）控制变量。为确保研究结果的精准性，借鉴现有文献对独立董事比例、资产负债率、高管持股比例、公司规模进行调整，并丰富了相关变量。各变量具体资料见表1。表SEQ表\*ARABIC1研究变量的定义变量类型变量名称变量定义被解释变量会计信息披露质量（Disclosuer）根据深交所对上市公司信息披露考评结果，A、B、C和D分别取值为4、3、2和1调节变量内部控制（Ic）根据迪博内部控制指数衡量样本的内部控制质量审计监督(Opinion)审计师出具标准无保留意见取1，否则取0控制变量独立董事比例（Indep）独立董事人数/董事会总人数资产负债率（LEV）总负债/总资产高管持股比例（Tmtoc）高管持股数/公司总股数公司规模（Size）总资产的自然对数年度（Year）虚拟变量行业(Ind)虚拟变量5实证分析5.1描述性统计表SEQ表\*ARABIC2描述性统计结果NMEANMAXMINSDDisclosure48901.97410.617Ic4890637.367893.240112.17093.952Opinion48900.57100.495Indep48900.3860.750.1900.074Lev48900.4082.4700.0100.196Tmtoc48900.2419.40000.247Size489022.14928.26019.2601.191REF_Ref110332722\h表2描述性统计结果是各变量的描述性统计结果表。表中显示对4890份样本数据进行了调查。会计信息披露质量（Disclosuer）最大数值为4，最小数值为1，平均值为1.97，标准差为0.617，与现有文献资料相比较，我国企业的会计信息披露质量有所下降，监管机构对信息披露的监督和管理力度没有加强。2018-2020年期间，企业内部控制（Ic）的均值为637.04，标准差为93.952，由此可以看出上市公司内部控制质量存在较大差别，部分企业相较于整体来说内部控制质量仍有较大差距。审计意见（Opinion）平均值是0.57，代表超过50%的会计师事务所会以相关标准为基础出具审计意见。独立董事所占比例（Indep）均值为0.386，标准差达到0.074，代表独立董事在公司全部董事会中所占的比例相对较低。资产负债率（LEV）是反映企业偿债能力的流动比率的指标，在本研究中，最高资产负债率为2.47，而最低的仅为0.010，这意味着不同的样本公司也更多地使用财务杠杆，对负债也呈不同态度。高管持股比例（Tmtoc）均值与标准差的大小差别不大，说明离散度很高。从样本数据来看，公司规模（Size）较为平均，最大值为28.260，最小值为19.260，平均值为22.146，标准差为1.191。5.2相关性分析本研究采用相关性分析的方法衡量假设的相关性，结果如下：表SEQ表\*ARABIC3相关性分析DisclosureIcOpinionIndepLevTmtocSizeDisclosure1Ic0.466***1Opinion0.062***0.041***1Indep-0.060***-0.066***-0.028**1Lev-0.160***-0.105***0.072***-0.041***1Tmtoc0.004-0.026*0.034*0.0010.038***1Size0.144***0.097***0.169***-0.074***0.498***0.0261注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平。相关性分析数据如表3所示，根据此表可得，内部控制（Ic）与会计信息披露质量（Disclosuer）之间的相关系数为0.466，符号为正，两个变量在1%的水平上显著，表明内部控制与会计信息披露质量呈显著正相关，由此可得出内部控制越完善，会计信息披露质量也越高，初步验证假设1。审计监督（Opinion）与会计信息披露质量（Disclosuer）的相关系数为0.062，在1%水平上具有显著性，可以判定审计监督会正向显著影响信息披露质量，假设2得到初步证实。内部控制（Ic）、审计监督（Opinion）与会计信息披露质量（Disclosuer）之间相关系数大于1%都较为明显，由此初步判定假设3成立。在所选取的控制变量中，独立董事比例（Indep）与其相关系数是0.06，资产负债率（LEV）与其相关系数是0.16，大于1%水平，呈现出负相关。会计信息披露质量也会受公司规模（Size）的影响，两者的相关系数是0.144，呈现出正相关的关系，代表对其产生影响的因素较多。但是，会计信息披露的质量（Disclosuer）与高管持股比例（Indep）之间没有显著差异。内部控制（Ic）与审计监督（Opinion）之间的相关系数为0.041，两者呈显著正相关关系，显示内部控制和审计监督有重要影响。从理论角度来看，内部控制可以提高企业信息透明度，从而增加会计信息的可靠性。内部控制（Ic）与独立董事比例（Indep）、资产负债率（LEV）、高管持股比例（Tmtoc）、公司规模（Size）之间也存在显著相关关系，相关系数分别为-0.066、-0.105、0.026和0.097。审计监督（Opinion）与独立董事比例（Indep）、资产负债率（LEV）、高管持股比例（Tmtoc）、公司规模（Size）均存在显著的相关性，独立董事比例和资产负债率的相关系数为0.041，与公司规模的相关系数为0.074，在1%的水平上呈显著负相关，表明独立董事人数越多，责任越小，公司规模越小。独立董事比例（Indep）与高管持股比例（Tmtoc）没有显著性关系。资产负债率（LEV）与高管持股比例（Tmtoc）的相关系数为0.038，与公司规模（Size）相关系数是0.498，呈现出正相关。高管持股比例（Tmtoc）与公司规模（Size）没有显著关系。通过以上分析，各变量之间没有严重的多重共线性，将纳入模型中进行回归分析。5.3多元回归分析为更深入的验证假设，更好的发现以上变量间的内在联系，进行了更严谨的推断，通过多元回归测试内部控制以及审计监督对会计信息披露质量的影响，分析结果结果如下REF_Ref205252986\h表4。表SEQ表\*ARABIC4回归分析变量(1)(2)(3)Ic0.003***0.003***(33.403)(25.248)Opinion0.460***0.454***(2.582)(4.342)Ic*Opinion0.011**(2.056)Indep-0.325***-0.335***-0.333***(-3.261)(-3.258)(-3.268)Lev-0.701***-0.709***-0.695***(-15.468)(-15.581)(-15.364)Tmtoc0.025*0.018*0.021*(1.652)(1.660)(1.672)Size0.111***0.113***0.110***(14.936)(14.464)(14.609)Year&Ind控制控制控制F221.360197.334179.828R20.2660.2670.269adj_R20.2650.2660.268N489048904890注：（1）***、**、*分别代表1%、5%、10%的显著性水平；（2）样本数4890；（3）括号中为t值。表4是对各变量进行的回归分析表。第（1）列报告了内部控制（Ic）和信息披露质量的关系。根据模型（1）显示，F值为221.360。两者之间的回归系数是0.003，存在正影响。因此，内部控制和会计信息披露质量都在1%的水平上呈正相关，且是否控制年度和行业对内部控制与会计信息披露质量的回归系数没有影响。结果表明公司内部控制水平越高，会计信息披露质量就越高，证实了本文的假设1。通过加强内部控制，上市公司可以减少机会主义的管理行为，减少人为操纵盈余信息的可能，从而帮助企业增强会计信息的披露质量。资产负债率与其的回归系数是0.701，独立董事比例与其的回归系数是0.325，均在1%的水平上显著为负值，表明资产负债率较高、独立董事比例较高的公司，可能存在一些内部治理问题，导致会计信息披露质量较低。公司规模（Size）与会计信息披露质量之间的回归系数是0.111，存在显著正相关，说明公司规模大，管理制度越完善，盈余管理行为越低，企业的会计信息披露质量就越高。综上所述，这些控制变量是呈现显著性的，说明它们在一定程度上也影响了会计信息披露质量。在模型（2）中，F值为197.334，会计信息披露质量（Disclosuer）与审计师是否出具标准无保留意见（Opinion）的回归分析中得出的两者之间的具体数值为0.460，产生较大的正影响。假设2认定为成立。同时说明，审计师出具的标准无保留意见，进一步证明了企业经营的良好性，使得企业会计信息质量得到提升。不仅如此，该表体现出企业会计信息披露质量同独立董事比例的回归系数为-0.335；其与资产负债率的回归系数是-0.709；其与高管持股比例和公司规模的回归系数分别0.018和0.113，均处于1%的较高水平。在模型（3）中，F值是179.828。会计信息披露质量（Disclosuer）与内部控制（Ic）之间的回归系数为0.003，会计信息披露质量（Disclosuer）和审计监督之间回归系数是0.454，呈现显著正相关。会计信息披露质量（Disclosuer）与内部控制（Ic）和审计师是否出具标准无保留意见（Ic*Opinion）的交乘项回归系数为0.011，在5%的水平上呈现显著正相关。由于审计监督变量逐渐变化，内部控制积极的影响会计信息披露质量，由此认定假设3成立。所以，审计监督能够促使内部控制对会计信息披露质量的正面影响，两者之间会呈现出正相关关系，并逐渐加强。从本表还可以看出，会计信息披露质量和公司独立董事比例的回归系数是-0.333；与资产负债率的回归系数是-0.695；与高管持股比例的回归系数是0.021；与公司规模的回归系数是0.110，与以上变量之间都具有明显的正相关联系。6结论信息披露是有效监管市场的基础，是营造公平、公正的市场竞争环境的前提条件，上市公司会计信息披露质量一直受到投资者、分析师、外部审计师、证券交易所等各方的高度关注。本篇文章经过对内部控制以及审计监督对会计信息披露质量的影响进行深入研究，做出以下的判断：（1）企业开展有效内部控制能够使会计信息披露质量提升，两者呈现正比例关系；（2）审计师的标准无保留认定可以有效提高会计信息披露质量；（3）审计监督可以提高内部控制与会计信息披露质量的正相关性。随着审计监督发挥有效的作用，能够正向影响企业内部控制，大大提高了企业的会计信息披露质量。本文的结论虽然与大多数学者的结论相似，但仍存在一些不足，在对内部控制与会计信息披露质量进行回归分析时，没有区分不同产权结构下对企业内部控制的作用，因此审计机构对内部控制等所能发挥的作用受到影响。从数据来看，本文选取的数据是具有代表性的上市企业数据，但对于那些未上市公司和数据不具有代表性的企业，三者之间的关系并没有引起足够的重视。小微企业发展潜力大也容易出现问题，因此未来可以从这一角度进行研究。参考文献[1]Ashbaugh-SkaifeH，CollinsDW，KinneyJrWR，etal.TheEffectofSOXInternalControlDeficienciesandTheirRemediationonAccrualQuality[J].AccountingReview，2008，83(1)：217-25