【《公司重整法律制度探究12000字（论文）》】

1公司重整法律制度研究 1 2 2 2 4 4 5 6 7 7 8 9 摘要：破产重整制度是公司拯救机制的重要法律制度。这一法律制度在维护社会主义市场经济环境、拯救濒临倒闭公司等方面卓有成效，但也存在一些问题。分析现行公司重整制度所存在的问题与缺陷可得出如下结论：一是现行重整制度信息披露少，法律对各方重整参与人的信息披露义务规定不明确导致管理较为混乱，不当损害债权人利益；二是法院在重整过程中适用强制批准制度约束不足，其审判权的过度延伸使得该程序的合法性遭受质疑；三是重整制度单一化，这造成大量中小型公司的破产重整制度难以契合企业的实际情况，抑或难以适用破产重整制度。关键词：公司重整制度；多元化重整制度；个人破产；制度完善进入二十一世纪以来，经历数次世界经济危机，各国经济下行趋势显著。随着反全球化的趋势愈演愈烈，国际经济环境恶化，单边主义盛行，以美国为首的数个国家积极倡导贸易保护主义。而随着新冠肺炎的肆虐，国内外市场行情低迷，越来越多的企业因现金流不足等原因停工停产，虽然国家出台一系列支持政策，但是相当多的中小公司还是陷入了破产状态。近年来，公司破产案件上升势头明显，最高人民法院公报统计数据2显示，2020年全年收案13369起，而2019年收案仅7306起。①事实上，公司破产就像多米诺骨牌，一家公司破产，其他公司很可能难以独善其身，其结果将对社会经济的稳定运行造成破坏。自《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)颁布以来，经过十几年的不断发展，《企业破产法》为实现社会资源的优化配置起到了良好的作用，发挥了切实有效的效果。但就现实来说，我国破产重整制度也存在一些较为突出的问题，如效率较低、成本较高、局限性较大等。鉴此，探究如何让我国破产重整制度更加高效、简便，这是亟待解决的问题。我国《企业破产法》对重整制度并没有提出明确的定义，而学界对此也很少阐释。为了明确其概念，溯源至域外。笔者试图对美国和日本破产重整制度的相关规定进行研究得出较为清晰的概念。通过比对美国《破产法典》第十一章关于重整制度对待债权人的记述，②可以得出美国破产法典对重整制度的主要概念以保护破产重整企业债权人的合法权益为主要价值导向的结论，这与托马斯·杰克逊等美国学者所提出的破产重整概念理念不谋而和，⑧皆以符合债权人的最佳利益为原则。即破产重整制度是在企业破产或存在即将破产情形时，在法律规定的时间范围内依计划对债权人进行偿还的制度。日本《公司更生法》对重整制度的定义与美国大同小异，即对处于无力偿债或具有破产可能的企业，提供的更生的机会。基于对美国与日本重整制度概念的界定，从而得出符合我国基本国情的公司重整制度的概括：仍然存在营业价值与盈利能力的企业，在司法机关主持下依照法律规定对债权人进行债务清偿与公司拯救的制度。将这一概念总结并得出重整制度具有以下特征：(1)具有中止性，重整过程中需要中止司法执行程序及破产清算等程序。(2)具有强制性，需法院同意或者债权人申请同意才能通过重整程序。 (3)适用主体具有特定性，只有企业法人能够适用破产重整程序，而非企业法人仅能参照重整程序相关规则。(二)公司重整法律制度的价值剖析3破产重整制度与破产清算目的与价值并不相同，企业破产过程会涉及多个利益主体，存在着诸多矛盾。我国破产法便设计出破产重整、破产清算、和解制度三驾马车并列前行，并基于实践意义侧重有所不同。追溯公司重整制度的价值来源，公司重整法律制度是一个能够挽救原企业最大价值的利益平衡制度，在双方当事人损失最小的情况下完成利益最大化，是债权人利益与社会稳定在司法实践下的有效保障。其主要价值包括以下几点：1.拯救公司债务危机的有效手段最高人民法院在2018年发布的全国十大破产典型案例之一的重庆钢铁股份有限公司破产重整案便是最好的佐证：①当时的重庆钢铁股份有限公司连续两年亏损，负债总额为365.45亿元，净资产达到-1.07亿元；因为案件涉及到一万余名工厂职工、2700余户债权人以及17万名中小股东，属于影响特别重大的案件。负责该案的重庆一中院通过各种措施重整成功，使得重庆钢铁在2017年盈利3.2亿元，挽救了濒临破产的重庆钢铁。相对于破产法规定的其他两架马车，破产清算将企业资产出卖换取现金以清理债务，使其不再具备营运价值被清理出市场，而破产和解制度因一系列限制使得破产和解在我国的普及适用程度非常低。公司重整法律制度以债务人继续存续，消除财务危机免于倒闭为目标，通过司法强制与私法救济结合，平衡多方利益达到全体利益最大化，同时还能继续营运创造价值。在供给侧改革的新时代背景下，特别是在近两年因为疫情影响而不得不倒闭的企业数量越来越多逐渐影响社会主义市场经济发展的情况2.保护债权人利益的正当化手段公司重整制度通过法律程序积极挽救困境企业，让债务人财产保全，营业事务管理、债权人参与和利益保护、重整计划等具体机制运行发挥拯救作用。②《企业破产法》中对重整债权的范围与债权人权利做了明确规定，在公力救济的安排下债权人可以通过二者直接或者间接参与到公司重整的过程中，不断寻求私法自治与司法救济的有机结合，并以此调整和平衡各方的利益冲突，在公平清理债务的前提下创造困境企业再建和复兴的北京理工中兴科技股份有限公司破产重整案是我国预重整制度实践的成功案例。法院以听证会的形式数次组织各利害关系人进行协商，对重整程序中的重要事项完成引导，4使得债权人与债务人在多方面主要问题达成一致意见。①在重整计划草案表决中，债权人组与出资人组皆以超高票数通过重整计划，公司重整进程十分顺利，实际债权人的受偿率也接近75%。此模式也为保护债权人合法利益提供了良好的发展方向。3.纾解企业困境的制度新思路以现今的目光来看，各国破产重整制度出现了新的发展趋势，以往解决企业债务危机的最好办法是采用破产清算程序，将企业的资产出卖以获取资金并将其分配给债权人，由此破产企业也被清理退出市场。但现代重整制度的发展，推动了我国立法宗旨从传统的以变价分配为目标的清算主义转向现代的以企业拯救为目标的再建主义。②为适应不断发展的市场经济环境，重整制度价值导向也在不断发生改变。我国自《企业破产法》设立破产重整制度以来积累了一定经验，但实践中因为各个企业的复杂情况，原有的制度不能很好的解决出现的问题，巨大的经济压力和时间成本让债权人望而却步。面对既有问题，司法机关做出积极的回应，在深圳、四川等地已经出现了“预重整制度”、“营业让与型重整”等新式重整制度，为不同情形解决不同企业困境提出了新的答案。为拯救企业困境提供新思路。笔者认为公司重整制度的主要目的在于保障企业的存续和债务的偿还。基于客观的环境下克服原有制度的缺陷并不断发展改进，在条件允许的情况下，我们应该提供更多方案选择。而重整制度的发展则更应该注意公平与效率，二者相辅相成，是公司重整制度的应有之意。在重整过程中私法自治与司法救济的有机结合同样是程序的主要目的。梳理我国公司重整法律制度的发展脉络，通过这些梳理，笔者试图寻找出一些影响整个程序成功与否的因素，以此探究解决我国重整法律制度困境的结论。(一)重整程序信息披露少因破产重整企业处于非正常营业状态，债务人对企业失去控制，其剩余的资产属于债权人，所以债权人对企业信息需求增加。但企业信息主要掌握在管理人与债务人手中，债权人能够获取到的信息十分有限，双方处于信息不对称状态，保护债权人获取重整信息的权利实质上是保护债权人的知情权。重整制度缺少健全的信息披露环节，特别是在我国司法实务中，上市公司与中小型公司信息披露各自面临着不同的问题，无法很好地保护债权人权益。特别是我国上市公司在《证券法》和《企业破产法》双重要求下的信5息披露，二者的衔接不畅易导致机会主义问题。①从笔者参与过的一起破产重整案件来看，在对重整企业资产拍卖后，第三方拍卖人向管理人表达了悔拍的意愿，根据企业破产法规定对是否同意第三方买受人悔拍进行意见征集，需要管理人通过邮寄的方式将表决票邮寄给债权人以此进行意见征集；但是管理人为了达到多赚钱的目的，将回邮债权人表决票数量人为地修改了，使原本占大多数债权人比例的同意悔拍变成了不同意悔拍，而债权人只对结果知情，却不知道他们的意思表示被修改了。最终第三方拍卖人也因为债权人的“不同意悔拍”而不得不买下这个企业的资产，对此遭受了高达几十万的损失。其中的表决票因为没有进行披露也被销毁。最初创立管理人的目的是为了切实保护到债权人的合法权益，但因为《企业破产法》对管理人的相关权力规定存在一定的模糊界限，在重整过程中会因为信息差的原因，导致管理人对债权人利益的损害而不知情。作为信息披露义务的主体，管理人会在债权人要求信息披露时以无法律规定或者没有掌握为由拒绝，并且不主动披露、隐藏关键信息。作为重整程序中不可或缺的一方，管理人掌握着大量信息，同时对法院和债权人负责，管理人的工作影响着重整程序的顺利与否。②关键信息的不披露会使得重整程序像一艘失去了水手控制的轮船，行驶向海底的冰山。不仅会对债权人以及利害关系人的合法利益造成负面影响，对破产重整程序的合法性也造成了破坏。(二)法院强制批准制度存在缺陷我国《企业破产法》规定，重整计划草案如果没有一定数量表决组的同意，但符合特定条件的，法院仍有权力依申请强制通过草案避免被清算的结果出现。法院适用强制批准制度是基于社会公共利益这一出发点，强制重整计划通过会使得效率大大提高，解决谈判僵局；但在另外一方面否定和限制了债权人的意思自治，是否利于公共利益的判断标准存在模糊不清、主观性太强等问题。法院强制批准制度在忽视参与重整各方利益的情况下，强制重整通过计划会带来更加不好的影响，在一定程度上损害了债权人及相关利害关系人的合法利益。通过查找最近5年的强制批准重整案件文书，笔者发现所有的重整计划草案几乎全部获得了通过，也就是说如果有人申请了强制批准，那么就有非常大可能会通过。这很难不让人怀疑：“被强制批准的重整计划都是符合法律规定的吗?法院适用强制批准时机都是合适的吗?”强制批准重整计划草案通过后，异议利害关系人没有渠道可以充分表达异议，在被迫接受重整计划的同时，因为司法强制执行而丧失6以2016年赛维集团强制批准案为例，①当年中国光伏产业的领头羊赛维集团因国际制裁、盲目扩张等原因于2015年11月由江西省新余中院裁定重整，其中参与重整程序的三家公司：赛维光伏硅科技有限公司、赛维太阳能高科技、赛维太阳能高科技(新余)因为其低清偿率将会使债权人遭受高达230亿元的损失，所以在第一次重整程序中召开的两次债权人会议都没有通过重整计划，新余中院便使用强制批准制度强制通过重整计划，但因客观原因投资人退出重整程序，重整程序继续进行。在接下来的第二次重整程序中，债权人能得到的清偿数额相较于第一次重整程序再一次降低；奇怪的是，再一次举办债权人会议，债权人却以高票通过重整计划。这其中的缘由，不得不让人反思。法院公权力的强势介入似乎并没有让强制批准制度发挥原本的积极作用，同时也让人怀疑我国强制批准制度的合理性及法院行使强制批准权力的规范性。法院强制批准表现出了法院行使自由裁量权的艺术，但恣意的权力被滥用，利益相关人本已经危如累卵的处境(三)中小型企业重整困难就重整法律制度来说，我国现行法律法规还存在较大缺陷。我国重整实践中有很多具有重整价值的中小企业，但是一旦启动重整程序便会进入漫长的重整时间，或者根本无法进行重整，尤其是疫情影响下破产潮的出现，越来越多的企业被迫选择破产清算。这样极大地浪费了司法资源，社会经济效应变差，被迫破产也会导致债权人利益减损。因为重整程序中并未为中小企业设置适应其特点的专门规则，大型企业与中小型企业一律适用现行重整规则。重整制度在适用范围上不对企业类型进行区分的做法事实上影响我国现行企业破产法在适用范围的规范和重整模式的实践上存在欠缺，适用重整制度时并没有确保重整主体的完整。笔者在查阅资料时发现，我国上市公司重整案例数量样本小，而占大部分重整数量的中小型企业在适用重整制度时因为规模、企业性质等原因适用重整时效果并不是很好，在立法层面上二者的规定并没有区别开，重整实践中的各种突发状况不能够很好地被解决。有学者认为，我国企业破产法有主体范围限制，只能由法人企业适用，作为我国社会主义市场经济重要组成部分的合伙企业等非法人或法人中小企业如果出现了危机，便只能适用《企业破产法》或参照适用其规则。在他们看来，虽然中小企业与大企业相比存在实体和程序上的不同，但是在立法层面上，立法者7并未设立符合不同企业特点的法律法规。因此，适用主体范围上的局限性导致了很多以非法人企业组织存在的中小企业无法直接适用《企业破产法》进行重整，既不利于维护中小企业本身的营运价值，也无法为企业主提供充分保护。①此外，在中小企业资不抵债破产的情况下，会寻找新的投资人，历经漫长的重整程序和消耗巨大的精力物力，但因为企业资产与营业价值不会很高，在剔除相应的支出后所能够获得的权益十分有限，严重打击债权人和投资人的重整积极性。因此，对于中小企业来说，漫长冗杂的程序是影响重整程序适用的致命缺陷，方便快捷的重整程序对中小企业来说是首要追求。(一)美国预重整制度之考察中美两国破产重整制度在价值追求和基本架构方面具有一致性，都要对重整与清算的受偿程度进行比较，两种程序都可自愿或强制启动并能够相互转化，重整中也并不排除对于债务人进行部分变价或全部清算。②《企业破产法》是我国在构建社会主义市场经济体制过程中制定的第一部法律，进行立法编撰时对域外相关法律的一些重要制度进行了模仿与借鉴，特别是借鉴了美国破产法法律制度的编排。破产法不仅仅是清算法，还美国学者Stephen对预重整制度定义为：法院决定适用重整程序前由利害关系人对重整计划草案表决的制度。④预重整模式是美国公司重整制度逐步发展出来的具有高效率的重整模式，与以往传统重整模式相比，减少了所需要的时间与精力。同时相较于庭外重组，多了庭外重组没有的重整秩序。实际上，通过对美国预重整制度的研究，发现其存在着一套高效率的运行机制，这些程序相互配合促进，在客观上加速重整程序的运行。以美国破产法第十一章第1126(c)条为例，规定如果一类债权被持有该类允许债权中的至少三分之二和允许的债权数量的一半以上的债权人接受，则该类债权人被视为接受重整计划。⑤这个规定能让多数人在重整计划草案这个问题上约束少数人，有效地PlansofReorganizationandUsingtheFederalDeclartoryJudgementActForInstantReorganizationsAnn.sury.Am.1.75.1991.8避免了钳形问题的出现，让预重整制度具有重整秩序又可以灵活避免僵局，能够更好地适应各种情况，提高重整成功率。预重整制度在美国的适用程度非常高，其中比较具有代表性的案例是2009年申请破产的CIT集团重整案，因为信用危机的影响导致CIT集团连年亏损资不抵债申请破产，适用预重整模式对CIT重整成功具有十分重要的意义。针对所承受的巨额债务负担，CIT对此提出了股权交换和预重整计划两个方案，在对这两个方案征集意见时，虽然没有通过股权交换，但预重整计划被通过，此举使债权人拥有公司，股东们承受原来原债务面值70%的新债务，普通股东无法得到清偿；让公司减少了接近一百亿美元的债务。①整个预重整程序自09年11月1日提出申请，根据破产法典第十一章1126(b)的规定：对重整程序中对重整计划的表决能够适用启动重整前债权人的投票结果。②同年12月10日重整计划生效，历经36日。而此前从来没有金融公司在破产程序中存续。毋庸置疑，CIT的重整成功代表着即使是机构复杂，资本巨大的大公司也可以采用预重整制度，更不用说体量更小的中小企业。预重整制度的万金油属性决定了其能在我国复杂的社会主义市场经济环境中发挥巨大作用。(二)日本民事再生与公司更生制度之考察日本现行法庭内债务清理主要包括清算型的破产和重整型的民事再生、公司更生程序等。⑧民事再生程序、公司更生程序作为日本破产法制的主要组成部分，以双轨制的形态完成日本破产重整框架的构架，其具有英美法系和大陆法系的特征，在保留自身特点的同时也吸收了西方的立法经验，让不同情况的企业选择适合的方式；对我国的破产重整制度同样具有借鉴的地方。日本公司更生制度对适用主体有特别限制，只有重整希望的股份有限公司能够适用，而其他类型的企业没有资格适用，所以在司法实务中也只有一定规模的公司会适用公司更生程序。管财人是更生程序中的重要角色，提出重整计划、企业接管经营、资产处分乃至重整计划的执行都是管财人的管理范围，在能够分配金额小于特定金额的场合，和债权人合意时，偿还程序还可以进行简化。这与我国的管理人职责相似但权力更大，在重整程序中会承担更多的义务。重整计划是日本更生程序的中心部分，根据《公司更生9法》规定：管财人、债权人、甚至股东都有权制定重整计划。②这显示出日本更生主体关系间的公平地位，能够很好地提高利害关系人参与公司重整的积极性。因为民事再生程序是由日本原来的破产和解程序所衍生过来的，所以民事再生程序原则上由债务人自行管理，债务人有权自行管理重整程序。②与公司更生程序不同，民事再生程序适用的主体范围既包括法人也包括个人，并因此划分出了小型个人重整制度和工薪阶层的再生制度。这两种制度与个人破产制度不同，以申请人的实际状况为准，通过区分个人收入和剩余财产的方式来决定所要偿还的款项，而不是一味地免除个人的债务。有效解决了因个人信誉与社会评价下降导致无法重新进行工作生活等一系列问题。日本的民事再生制度和公司更生制度为我国多样化重整制度设立提供了好的学习样本。在大型公司与中小型公司、企业与个人之间的破产程序衔接提供了充足的经验。(三)启示美国、日本有着发达的破产法制度，以其复杂的制度构建、宽泛的适用主体、精准的保护规划著称。观察美国和日本的破产法制度在经济社会中发挥的实际作用，能够为我国社会主义市场经济发展来新的启示：平等对待全体债权人；为诚实的债务人提供新生的机会；这是现代美国破产法所秉持的两项宗旨。并以此延伸，强调重整效率和对社会经济效应的有效保护。在以法律法规构筑的权利与义务框架下，美国重整制度市场化程度较高，着重发挥市场在重整程序中的优先配置作用。⑧其公权力的介入是以协助监督的方式进行，把重整看作市场主体的延续，对于重整程序的干预水平比较低；法院利用职权积极推动重整程序的进行，着眼于监督，不需要进行不是强项工作的商业判断。相对于我国法院的司法介入主义在实务中大包大揽的现状，我们更应该放开那支紧抓的手，将商业判断等更加专业性的事项交付专业人手中，积极创造有利于债权人、债务人以及社会主义市场经济环境的基础条件，让市场在重整程序中发挥更加积极的作用。日本的民事再生与公司更生制度双轨运行，公司更生制度将能够重整的主体限制在有重整希望的股份有限公司，能够最大可能地节省司法资源，提高重整效率。而民事再生程序处理问题更加简便迅速，专门针对自然人与中小企业；实现了不同群体契合不同法律规范的情况。而我国一部《企业破产法》管理所有破产企业的境遇完全不能满足现有的要求；相较而言，日本的公司更生制度显示出了更完备的程序制度和精细的法律参期：2022年3月20日。与。②在中小企业破产潮的压力下，结合我国经济环境，从立法者角度来看，应该以更加开阔的视野建立能够与国情衔接的市场化破产重整制度。四、我国公司重整法律制度之完善上文从重整程序信息披露、法院强制批准制度以及我国中小型公司重整困境三个方面描述了我国公司重整制度存在的缺陷和不足，下文结合国内外先进重整经验与司法实践，对我国公司重整法律制度提出相应的完善对策，以促进我国破产法律制度健康发展。(一)确立多元化新型重整模式为了改变中小型公司重整难的处境，深圳、四川等地法院在司法实务中开始适用预重整制度，这个在美国发展非常成熟但是我国还没有法律明确规定的重整制度，并且取得了不错的效果。同样地，出售式重整制度在法律没有明文规定的情况下快速发展，取得了相较于传统重整制度更好的成就，但是随着新型重整制度的不断发展，问题也接踵而至。预重整制度和出售式重整制度的合法性如何判断?在法律没有明文规定的情况下各个利害关系人的角色地位如何确定?首先我们需要明确这两种新型重整制度的存在是否是必要的，在学界也有许多学者对这两者进行过探讨，国内学界认为，我国现行破产重整制度为存续式重整，但在存续式重整制度运行过程中，暴露了许多问题，对于某些特殊的企业，存续式重整并不能很好的解决问题。伴随着重整制度理念的改变、国家改革的深化；预重整制度和营业让与型重整制度便进入了学界的视野中。对于预重整制度来说，虽然没有明确的法律法规，但在美国的破产实务界预重整制度发展成熟，已经成为解决庭外庭内重整程序衔接困难的好办法；并且中国已经在实践中适用取得了不错的效果。所以学界对此争论主要在营业让与型重整(出售式重整)制度上。笔者以美国法学界为例，他们认为营业型重整制度能够在短时间内将债务人的财产价值发挥到最大，使债权人能够快速得到清偿，是挽救债务人营业价值的最好方法。但同样地，反对的一方认为这样可能会导致财产在不同债权人之间的分配不公。我国有学者认为重整制度应该重实质轻形式，对出售式重整制度应鉴于采用，在实践中推广。②但是因为缺少了立法层面的指导，各地法院进行的新型重整实践都是摸着石头过河，不可避免的暴露出了许多问题。以深圳福昌预重整案件为例，③在重整过程中预重整制度表现出了传统重整制度没有的灵活性，不到一年的时间便重整完毕。但是管理人提前被指定入场没有法律依据，管理人职能定位不明确等难题使重整程序行进艰难；此外还存在着预重整缺乏立法支持、债权人会议管理混乱等问题。随着实践的不断发展，对新型重整制度在立法层面提供支持迫在眉睫。培养能够发展多元化重整制度的环境，通过立法明确新型重整制度，确定其法律地位，结合其适用主体的特殊性适当简化重整程序，为建立多元化重整制度提供基础条件，并在此基础上增加根据企业主体分类的标准，针对不同规模、不同类型的企业设计相应的程序类型，可以很好地缓和目前的司法困境①。(二)塑造个人破产制度与重整程序相衔接的特别程序准确把握大型公司和中小型企业重整制度的异同，应明确二者重整制度各自的重点，将大型公司的重整程序重点聚焦至信息披露和保护债权人利益中来，而中小型企业在很多时候与商自然人有着很强的相似性，理应建立起一种高效、简便的能与个人破产制度衔接的重整程序。随着深圳首例个人破产案的完成，结合全国各地个人债务集中清理试点经验，我国个人破产理论越来越成熟。学界也出现了设立个人破产制度的呼声，呼吁尽快完成《企业破产法》的修订与个人破产制度的衔接。确保重整主体的完整性。企业破产重整与个人破产皆以债务人不能清偿到期债务为前提，将重整制度与个人破产制度抽象出共同规则，企业重整制度与个人破产相衔接，将个人破产写入破产法当中，以总则和分则的形式完成，将可抽象出的原则与规则置于总则，操作细则置于分则，从立法层面构架衔接体系；以破产重整制度确认的价值和原则为导向，避免法律体系的冗杂与紊乱，实现制度的协调，以此降低法律的适用成本与简易程度。而个人破产并不仅仅是经济维度的问题，将改变企业“生与死”的理论，个人不可能像企业一样退出市场②。为中小企业中非法人企业善良的债务人提供一个从头再来的机会，并可以此在有限程度内减少债权人无(三)完善公司重整信息披露制度1.明确重整参与人信息披露阶段与义务从立法技术上说，关于重整程序信息披露的规定过于分散，且没有对信息披露的具体阶段和内容进行详细规定。这些关键部分的缺失会导致债权人的知情权受到损害，影响法院及利害关系人对重整程序的判断。所以需要我们将重整程序中的信息披露具体分为三个阶段进行规制：(1)重整程序开始前债务人须揭露经营信息或召开听证会，将破产主要原因与公司状况、财务资料等重要情况提交至法院与债权人，如法院或利害关系人申请可召开听证会对债务人进行公司状况、业务等问题上的询问，对公司是否具有重整价值进行判断，合理选择企业破产制度。(2)重整程序进行中管理人或债务人每隔一个月须接受债权人或者法院的质询，对重整工作进度进行报告，债权人代表经过法院允许可在法院监督下对重要的程序和实质事项进行检查包括但不限以下内容：经审计的资产表、债权债务确认表、重要事项的统计原件等。在重整计划草案表决前定期对关键内容进行预先披露，给予法院与债权人质询的机会。(3)管理人在重整计划执行中的重大资产处置行为以及债权债务情况都应该及时向法院和债权人汇报并作出说明，避免信息滞后造成损失，再由法院对执行程序进行监督，完成执行后由法院进行公告披露。2.加强违反信息披露义务的法律责任日本《破产法》第十四章规定了在违反信息披露等义务后所需要承担的刑事责任，并设立了拒绝披露重要财产罪、讯问中不解释罪等一系列罪名，①与刑法相衔接构成了相应的体系。我国违反信息披露义务的法律责任的规定主要分散在《企业破产法》的各个部分。法条规定：对于没有到债权人会议上回答询问的债务人，法院可以拘传并处以罚款；对未尽到勤勉义务的管理人，人民法院可以罚款。②由此可见，我国企业破产法对违反信息披露义务的法律责任主要是罚款⑧。但其作为一种惩罚措施，对违反信息披露义务所应该承担的罪名也没有明确规定，仅仅是兜底条款；其主要目的在于保障程序的顺利完成，并不是对利害关系人损失的赔偿。况且法律中也没有明文规定信息披露所造成损害时需要赔偿，而且赔偿范围等具体方面也没有规定，存在着较大的纰漏。我国破产法可以用司法解释、或修正案的形式来明确信息披露义务，通过建立多种机制连接违反信息披露义务需要承担的法律责任，积极与刑法构建衔接体系，对于违反信息披露程度严重的主体，在承担违反信息披露义务责任基础上，明确规定与其罪名适配的刑事犯罪罪名和刑罚。鼓励重整程序中的参加人在不影响重整程序的基础上对披露范围、赔偿幅度进行协商。对于协商达成合意的事项，不再适用例如拘传等司法强制措施；主要以民事赔偿责任相衔接。(四)规范法院滥用强制批准制度与建立异议利害关系人的救济程序并举1.规范法院滥用强制批准制度强制批准制度是法院解决重整僵局的有效方式，体现着法院司法审判权的延伸，是司法权力对重整程序的有效干预。但强制批准权的不当行使使得债权人的利益保护不足、重整程序的透明度不足等问题频频发生。①2018年《全国法院破产审判工作会议纪要》第十八条明确指出不得滥用强制批准。但是在司法实践中，强制批准制度往往被滥用，法院缺少相应的约束。对此需要在法院进行强制性批准过程前，上级法庭应设立专门的审核组，对重整计划草案陷入僵局适用强制批准时进行核查，由法官与会计师、商业顾问等商事专业人士进行探讨。对适用强制批准通过进行可行性判断，对强制批准的判断标准和判断方法予以公开。落实《全国法院破产审判工作会议纪要》,以司法解释的形式规定表决组最低限度原则，不能满足最低通过组数则法院无法使用强制批准程序；设立特别程序，在重整计划草案投票不能通过最低限度原则时，由上级法院核查是否适用强制批准，严格把握强制批准制度的适用源头。加强法院信息披露，制作信息披露报告，对评估审计报告、企业重整进度及可行性分析等内容完整公开，增加利害关系人对重整程序的了解，维护利害关系人的合法知情权。2.建立异议利害关系人的救济程序因为破产程序历时长、环节复杂，既涉及到程序又涉及到实体问题，如果没有处理好可能会损害到债权人的直接利益。法官在破产重整制度中具有相当大的自由裁量权，特别是法官在行使重整计划强制批准时因为对商事环境、商事活动的不了解容易出现差错。而且我国也存在着对强制批准有异议的利害关系人无法进行救济的问题。为维护异议利害关系人的合法权益，可以与民事诉讼法连接起来；为利害关系人提供救济的途径，严格审核异议程序，给予其向上级法院申请复议或申请举行听证会的权利，赋予其异议或者申请撤销权利的合法性。这样就可以在债权人通过异议审查程序后，向上一级人民法院提出异议或者撤销申请，保护合法权益。通过对我国现行公司重整法律制度多个角度进行分析，得出立法明确规定的重整制度无法满足我国经济发展需要的结论；分别从信息披露、法院公权力约束、我国中小企业适用重整现状三个方面找寻不足，发现美