《深度链接侵权认定的标准分析》4500字

深度链接侵权认定的标准分析综述 1 1 2 4深度链接行为是否构成侵权需要我们在面临繁杂的网络环境下分清各种不同的侵权情况，才能得出具体而准确的构罪结论。而依照目前深度链接的发展情况看来，深度链接的侵权认定主要会定性为复制权侵权、信息网络传播权侵权以及构成不正当竞争几个方面。1.复制权侵权我国《著作权法》第10条对著作权人享有的复制权作出了明确的规定，若未经著作权人的允许，擅自将其创作的作品，以印刷、绘画、临摹、打印、复印等方式，制作一份或多份的行为，就构成了对著作权人复制权的侵犯。在著作权法的规定意义中，复制行为实质是原作品的另一种出现形式。复制行为的特征之一是具备切实存在的载体，有一种观点认为，在深度链接行为当中的是没有复制的载体的，笔者认为这是有失偏颇的。在使用转码技术进行深度链接行为的过程中，新闻作品被暂时复制到服务器中，这里的服务器是临时复制的有形物质载体，与载体的有形性一致。二是能够较为稳定地存储在复制的载体之上。从这个角度来看，虽然深度链接生成复制的存在时间虽然是暂时的，但它也有一定的时间，这属于一种动态的存储。在很短的时间内，它是客观真实的，而且它确实是相对“固定的”,存储在某一有形载体中，这仍然是作品的复制。因此，从这个角度来看，深度链接也可能构成对复制版权的侵犯。2.信息网络传播权侵权《著作权法》第10条将互联网信息传播权界定为：互联网信息传播权，是指通过有线、无线等途径，让大众享有在自己选择的特定时间、地点获取其作品的权利。根据这一定义，仅“通过有线或无线的形式将作品提供给大众”,才有可能构成信息网络的传播，也就是说，一种行为要构成对这种权利的侵犯，必须是“提供”的。但是，对于作品的传播并不一定是必须将其上传到服务器上，暂时从第三方服务器获取内容，并通过自己设置的链接呈现给公众，这也可能构成“传播”。即使深度链接使用的侵权作品严格来说仍然来自被链网站的服务器，但依赖深度链接提供设链网站域名的用户是独立于服务器的新公众，新公众未经深度链接侵权的行为方式只是简单的将第三方的作品内容通过链接技术放这样的设链行为就是一个不正当竞争行为。如果把深度链接行为视那么,它就会侵犯被链接方的劳动成果，虽然不属于复北京市高级人民法院颁布的关于网络环境下著作权纠纷案件处理的指导意见中，条第2款，作品的传播不应只限于将作品内容上传到服务器上，公众在使用云技器的储存，而如果按照服务器标准认定深度链接侵权也大大将权利所有者的权利2.用户感知标准从互联网用户的感知视角出发，若互联网用户点击设链方设置的链接得到作品内容，并且认为其作品来自该设链网站，即这个设置链接的行为足以引起混淆，就可以将此种深度链接行为认定为信息网络传播权侵权，这样的侵权判断标准在学术界和司法实践中被叫做用户感知标准。根据这一标准，并不一定需要将作品内容存储在设置链接一方的服务器中。即使互联网用户获得有关作品的内容是在设链网站上，但也不可否认的是，这样的设链行为增加了用户获取该作品内容的途径。在我国的深度链接侵权案件中，有许多案件就采用了用户感知标准，以重庆市涪陵区图书馆著作权纠纷案为例，重庆市高级人民法院认为，互联网大众不能明确判断本案里被告所使用的的网站是否与量外的网站之间具有链接行为，大部分的互联网用户会错误地认为该内容就是由设链方提供的，因此设置链接的一方被认定为侵权。如果深度链接可以将链接的作品直接展示在设链方的网站上，甚至没有以显著的方式表示链源，相关用户就会产生对内容来自设链方的错误理解。相反，如果设链网站对第三方平台的作品内容明显的标示出来或者给予用户提醒，那么相关的普通用户将会知道该内容来自其他的网站。那么设链网站就会有很大可能用这样的方法来逃避法律的制裁，对所有权人的信息网络传播权就不能够得到有效的保护。不仅如此，用户感知标准也具有很大的不确定性，因为互联网用户的网络意识受到自身网络知识程度的限制，从而导致不能准确判断深度链接行为的责任承担比例，这也会让真正设置链接的提供者逃避法律的制裁。3.新公众标准新公众标准由欧美法院在“Svensson诉Sverige公司”一案中提出，在该案中，欧美法院认为该链接需要得到被链方授权的原因是，使用该链接的用户是对于受版权保护的作品来说是“新公众”。[1]所谓的新公共标准是指作品的再传播目标应该和第一次的传播目标完全不一样，这才能称为公共传播。随后，欧美法院还进一步解释了此案，如果权利所有人在第一次传播的时候允许他人随意使用，在后续的传播中又限制他人对自身作品的使用，那么通过链接再次使用作品的公众就属于新公众，这样的设链行为应该受到权利人的许可。新公众标准虽然可以在一定程度上保护权利人的信息网络传播权，但是同时也限制了信息的发展与传播。因为这会导致许多的权利人出于保护自身权利的目的而将作品封锁，最大程度地限制他人的对自身作品的使用。然而，对于信息网络传播权来说，它的使用价值应该是可以循环的，新公众标准明显违背了信息网络传播权的基本属性。4.实质替代标准实质性替代标准是指链接用户不需要进入设链网站的界面，设置链接的网站直接为互联网用户提供需要的网络产品，这个标准是以链接设置行为造成的的损害结果来判断设链方是不是造成了对信息网络传输权的侵犯。深度链接是这种代替模式的典型，因为用户点击到深度链接时，链接网站的内容可以不进行页面跳转，也可以不进行实质性的页面跳转，在这种情况下，被链方网站显然已经实际不存在，用户可以任意选择何时何来获取自身需要的作品内容。有专家认为：使用者可以点击深度链接来直接获取作品的内容，那么设链方就成为提供作品的一方。因此，当满足实质性替代标准时，深度链接行为就直接侵害了信息网络传输5.国外实践对深度链接侵权认定的启示国外互联网发展较之我国更为迅速，深度链接在国外出现的时间也更早，所以在面对诸如此类深度链接侵权案件时，国外法院的司法实践和解决经验能够在很大程度上给予我国经验帮助。在国外认定深度链接侵权的经验中，服务器标准相对于其他标准更收到国际社会的青睐。根据服务器标准，深度链接只是提供了连接到被链接平台的链接，并为把内容复制或者直接上载到自身的服务器之中，而“设置链接”与“上传内容”并不相同，所以深度链接一般而言并不会被认定为直接侵权，在损害赔偿上则是会根据用户有无误解或者造成不良影响的范围来确定赔偿方法和数额。当然，国外法院在进行深度链接侵权认定时，并不是仅仅依照服务器标准作出判断，在司法实践中也会借鉴用户感知标准，通过用户感知标准来认定作品提供者是哪一方。但是，由于用户感知标准仅依赖于用户的主观感受来判定是否侵权，其主观性太强，并且忽略了互联网资源整合、聚合资源的特性，并不能单一以此作为判定依据。通过借鉴国外经验，我们国家在司法实践的过程中，可以通过结合服务器标准和用户感知标准或者结合服务器标准和实质替代标准来进行综合判断。我国法院关于深度链接案件中采用服务器标准还是用户感知标准的不同意见，最先出现在2003年的华纳唱片公司诉世纪悦博案，该案的一审、二审法院分别采用了用户感知标准和服务器标准，并分别代表了两种认定标准的典型观点。一审法院认为深度链接行为使用户误认为提供歌曲下载服务的是设链网站，构成直接侵权。二审法院认为如果被链接网站删除相关歌曲或