《零工经济零工从业者法律地位之案例类型化分析》3100字

零工经济零工从业者法律地位之案例类型化分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u10800零工经济零工从业者法律地位之案例类型化分析综述 111965（一）三角用工模式案例分析 18998（1）基本案情 118667（2）争议焦点 129458（1）案情简介 229934（2）争议焦点 213910（二）众包模式案例分析 213691、王某与无锡洁瑞达家政服务有限公司确认劳动关系纠纷案[] 3261262、王某与北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司劳动争议纠纷案[] 311223、争议焦点归纳 311001（三）小结 4三角用工模式案例分析蒋某与上海佩仁服务外包有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司劳动争议纠纷案[[]江苏省苏州市中级人民法院(2021)苏05民终266号][]江苏省苏州市中级人民法院(2021)苏05民终266号基本案情佩仁公司为饿了么平台代理商，主要负责为平台提供符合订单要求的配送服务人员，包括对配送服务人员进行岗前培训、与配送人员建立合法用工关系、为配送人员缴纳社保费用等等。2018年，蒋某通过APP注册成为蜂鸟众包骑手作为其单一职业，并购买了工作服和外卖箱。每天早上7点多蒋某刷脸开工，工作到晚上八点，主要内容为送餐。2019年8月8日，蒋某刷脸开工后在等待接单的过程中不幸遭遇煤气爆炸事故受伤住院治疗，为获得保险赔偿，其请求确认与佩仁公司存在事实劳动关系，并由佩仁公司、拉扎斯公司共同承担用工主体责任。争议焦点根据法院判决汇总信息，可以看到本案争议焦点为是否成立劳动关系。佩仁公司辩称其与蒋某之间仅为居间服务关系。蒋某可自由下载多个APP进行注册，劳动过程中其可自主选择配送任务，不开工也无需向公司进行请假申请。公司进行刷脸开单仅为避免他人冒用身份进行不法活动，并不等于已经接单或提供配送服务。同时其与蒋某之间签订的《网约工协议》也显示双方并无建立劳动关系的合意。法院经过审理认为，蒋某与佩仁公司之间存在事实劳动关系。主要表现为人格从属性和经济从属性。法院认为蒋某工作时需要在平台注册并购买相应工作服和配送箱；佩仁公司需要对配送人员进行岗前培训；佩仁公司还对蒋某的工作成果进行验收与奖惩，以上种种都可认定蒋某与佩仁公司之间存在一定的人身隶属性，具有人格从属性。关于经济从属性，蒋某每天从APP上提取劳动报酬，且仅为饿了么一家平台提供送餐服务。因此，法院认为蒋某从事外卖员工作获得的报酬是其主要劳动收入。吴某与宁波盛路计算机科技有限公司劳动争议纠纷案[[]江苏省无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初10083号][]江苏省无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初10083号案情简介2019年吴某在蜂鸟众包APP上注册成为骑手，并阅读同意《蜂鸟众包用户协议》，根据APP的配送规则自行进行配送活动。2019年10月，盛路公司陆续向吴某银行账户进行多笔转账。10月11日在吴某外卖送餐过程中发生交通事故。由于疫情原因，2020年2月盛路公司向吴某出具骑手证明，证明中载明吴某系我司骑手。2020年8月吴某向人事争议仲裁委提交申请，但因缺乏材料而不予受理。随后吴某向法院提起诉讼要求确认其与盛路公司之间在2019年10月11日（事故发生日）之前存在劳动关系。争议焦点法院经过判决后认定吴某与盛路公司并不成立事实劳动关系。首先，吴某在注册时阅读同意的《蜂鸟众包用户协议》约定吴某与盛路公司成立合作关系，因此双方并不存在成立劳动关系的合意。其次，在人格从属性方面，吴某无固定工作站点，服装、配餐箱皆为自费购买，盛路公司不对其进行考勤。且盛路公司对吴某所支付服务费用及进行考核系为保证平台良好运行而实行的监管权，不应视为盛路公司对吴某的全面管理。综上，吴某与盛路公司之间不存在管理关系，不符合建立事实劳动关系的全部构成要件。争议焦点归纳三角用工关系最常见于外卖骑手的聘用，因此本文选取了两个外卖骑手的案例，两个案例情况相似但判决结果却截然不同。由于经济从属性的判定较为模糊和困难，法院认定是否成立劳动关系主要从人格从属性出发，而实践中法院对于零工从业者人格从属性的判断往往只能从考勤、监督程度、工作地点等方面去考察强弱，在给予法官一定裁量空间的同时也极易导致同案异判情况出现。同时在观察上述两个案例可以发现，平台方和代理商为规避自身责任都会选择与骑手订立劳动协议，此类劳动协议往往为格式条款，且骑手只能在阅读同意协议后才能进行下一步注册，骑手与平台方地位严重不对等。因此法院在认定劳动关系时应尽量避免受到此类协议的影响，从实际用工情况对劳动关系的成立作出判断。众包模式案例分析王某与无锡洁瑞达家政服务有限公司确认劳动关系纠纷案[[]江苏省无锡市中级人民法院(2021)苏02民终3284号][]江苏省无锡市中级人民法院(2021)苏02民终3284号案情简介2019年1月，王某与洁瑞达公司订立中介服务协议，约定洁瑞达公司根据“e家政”网络平台提供的客户信息为王某介绍有家政服务需求的客户。王某需保证每月接单服务时间，同时遵守公司的产品和服务规则，公司不对其进行考勤。在费用收取方面，客户将服务费支付至“e家政”网络平台，由洁瑞达公司收取一定中介费后与王某进行月结。2020年，王某向法院起诉要求确认其与家政公司存在劳动关系，并要求公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额。争议焦点本案的争议焦点为劳动关系是否成立。值得注意的是，一审法院在判决中否认了王某与家政公司之间存在事实劳动关系。法院认为王某与公司订立的中介服务协议明确约定了双方系居间合同关系，因此缺乏订立劳动关系的合意。而在二审中，一审判决则被推翻。二审法院首先否定协议具有居间合同性质，因为协议中对双方劳动期限、工作内容等都有具体规定，实质上符合劳动合同的条件。且王某需要接受公司的培训，并在工作中配备公司专有的工作服、工具，说明其代表公司从事劳动，并不符合居间合同特征。其次，协议中明确约定王某需在工作时间内及时接单，对请假也作了严格的程序要求，可以认定王某对公司有较强的人身依附性。最后，王某作为全职家政工，从公司所获报酬构成其主要收入来源，符合经济从属性特征。王某与北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司劳动争议纠纷案[[]北京市第一中级人民法院(2015)一中民终字第01359号][]北京市第一中级人民法院(2015)一中民终字第01359号案情简介2012年8月，王某入职亿心公司担任代驾司机。亿心公司每月预先收取一定服务费，为代驾司机提供服务订单后公司从预存款中扣除服务费。入职后，由于亿心公司一直未与王某签订劳动合同及缴纳社保，王某在申请劳动仲裁后对结果不服，遂向法院提起诉讼。争议焦点本案争议焦点仍为劳动关系的认定。经过一审和二审，法院均认为亿心公司与王某之间不存在劳动关系。王某作为代驾司机，工作时间工作地点自由，报酬收入可以随时从APP中提现，亿心公司仅作为平台中介为王某与乘客提供渠道并收取一定比例的服务费，符合居间合同的构成特征，双方之间不存在劳动关系。争议焦点归纳从以上两个案件可以看到，众包用工模式下面对纠纷，平台方往往以合作关系（或居间合同关系）作为抗辩理由。然而事实上合作关系与劳动关系之间存在许多不同，还是需要具体情况具体分析。首先，合作关系双方均为平等民事主体，而劳动关系中劳动者与用人单位之间存在管理性、依附性和从属性。其次，合作关系双方工作时间地点自由，且自负盈亏，为自己工作，而劳动关系中用人单位对劳动者的工作方方面面进行监督和管理，劳动者代表用人单位从事劳动。即使在零工经济情况下从属性有所减弱，法院也不应仅根据所签订的协议进行认定，还应总结具体用工情况并作出合理裁判。小结三角用工关系和众包模式用工关系一直是我国当下零工经济纠纷的高发地。通过考察上述四个案例，可以发现法院主要还是依据2005年劳社部发布的《通知》中的从属性标准进行认定，具体来看，在主体资格和业务组成方面往往并不存在较大争议，从而导致人格从属性成为判定劳动关系是否成立的关系要素