法学+论行政诉讼中的第三人

论行政诉讼中的第三人摘要：第三人的界定是目前行政诉讼中最基础也是最重要的一个问题。《中华人民共和国行政诉讼法》在2014年进行过一次修改，在此次修改中最重大的变化之一就是，司法审查的范围将扩大为行政行为，而非以前的具体行政行为。但是，在本次修改意见中，在行政诉讼方面，仅对第三人制度作出了原则性、基础性的规定。关于行政诉讼第三人制度，最高院所给给出的司法解释也是较为笼统，且可操作性差。截至现在，针对行政诉讼中的第三人，在我国司法实践的过程中还是存在许多争议，例如如何界定行政诉讼第三人的“利害关系”、如何界定行政诉讼第三人的资格标准以及类型的划分问题等诸多问题。在行政诉讼的司法实践当中，近年来有关行政诉讼第三人的新问题可谓层出不穷，为了使理论更好的服务于实践，同时为了使《行政诉讼法》中关于第三人的法律规定得到更准确的理解与适用，对该制度进行研究具有较强的实际意义。关键词：行政诉讼，第三人，利害关系，行政主体

引言随着经济社会的发展建设法治社会已成为我国未来长期追寻的目标，其基本要求为崇尚法律和保障人权。保障人权是宪法中规定的一项基本权利，在行政诉讼中则体现对当事人诉权的保障，对行政诉讼第三人制度的不断完善正是在行政诉讼法中对这一宪法权力的实践。为了限制滥用公权力，设立了行政诉讼法，其作为一种法律救济途径来保护利害关系人由于行政行为的施行收到或有利或不利的影响，所以被称作“公法之匙”。我国《行政诉讼法》经过29年的发展，行政诉讼法的制度体系已日趋完善。但行政诉讼第三人制度的发展却较为缓慢，在法律规定方面只做了基础性、原则性的简单规定。虽然最高法曾多次出台司法解释但却对第三人制度没有做出直接规定。为了填补立法上的空白导致在司法实践中出现的各种问题，对行政诉讼第三人制度的研究与发展不论是对司法实践还是对诉讼理论均有深刻的实际意义与深远影响。1行政诉讼第三人概述1.1我国行政诉讼第三人的界定《行政诉讼法》第29条规定:“公民法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件的处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”。规定中对行政诉讼第三人（以下简称“第三人”）的概念十分模糊且只有粗略的概括，不论是学术界还是实践中对第三人也没有一个较为统一的观点，这导致了司法实践对第三人的诸多疑问。虽然在2017年我国对《行政诉讼法》进行修正，但本次修正并未对此做修改，保留了2014年《行政诉讼法》的规定。2014年的修正虽仍有其不足之处，但对第三人范围概念的界定要更加的清楚明晰，这不仅有助于行政法学界对此形成统一的观点，更有利于解决司法实践带来的困惑与迷惘，对于行政诉讼第三人制度的发展也尤为重要。一项法律制度的研究，对概念有一个清晰明确的界定对其长远发展是是必不可少的。对于第三人概念的界定，其中最重要的一项便是关于利害关系的判断，这也是目前争议最大的，尚未形成一个准确的定论。在学术界当中，有相当一部分人认为，利害关系是宪法赋予公民的正当权利，这样的权利每一个公民都有，而每一个公民权利也应当得到体现和保障。同时对于行政机关来说，行政法上面的利害关系，同样也蕴含着有关外部的行政法律之间存在的关系，这不包括内部行政法律关系，例如有些行政机关内部对人员做出的处罚等并不在范围内，从严格意义上来说，像如此这般的行政法律关系，和我们平常所认为的行政上的利害关系大相径庭。而针对于这个矛盾点，也有一部分的专家认为利害关系，其真正的意义上是一种法律的保护，而实际利益关系或反射利益等则不在范围内，但是如何界定两者之间的区别还存在疑问。在学术界的理论研究中并未对第三人的概念认定形成统一的意见，在众多定义中，关保英教授对于如何定义第三人有自己独到的解释，而关于他的这个解释，也获得了业界的大部分专家学者的认可，他认为在行政诉讼中第三人指代的范围很大，包括公民、企业、法人或者其他，但凡是自己的利益需要维护、需要诉讼，那么这个客观对象就可以成为第三人，与诉讼的具体行政行为存在一定的利害关系就可。该定义含有众多信息：首先，第三人需要拥有主体资格，第三人属于当事人之一，拥有当事人的基本权利，即享有合法诉讼的权利，且第三方需要拥有能履行诉讼义务的能力。所以，所以第三人有时候指代的是公民个人，有时候指代的是相关组织，甚至在一部分情况当中，企业或者其他特殊的团体都可能是第三人。另外如果要形成真实的利害关系，还必须要求第三人要和其诉讼的具体行政行为，存在着真正意义上的利益关系，而这种利益关系给第3人的合法权益造成了实际影响，只有满足了上述的要求和条件对第三人造成了实际上的效果才称之为实际影响。关保英.行政法与行政诉讼法 [M] .北京：清华大学出版社，2018：223-224.1.2行政诉讼第三人的特征第一，被诉讼行政行为或该诉讼行政行为的处理结果需要对第三方带来实际的利害关系，这是第三人加入到诉讼中的关键条件之一，也是最核心的因素。为了使自身利益遭受侵害的风险降到最低，避免造成更大的影响或损失，第三人可以主动申请参加到已经开始的诉讼中独立地提出诉讼主张。“利害关系”作为认定第三人能否参加正在进行之诉讼的关键，它是判断其是否为第三人且其是否能加入到诉讼案件中的标尺与依据，现今，学术界对于利害关系的认定问题主要分为两大派别，分别为“利害关系行为说”与“利害关系结果说”。“利害关系行为说”认为只要对方做出了存在利益相关的行政行为，无论该行为是带来的是有利的结果还是不利的结果，都会成为利害关系人，一切以是否做出行为为准则；“利害关系结果说”认为只有相关人对结果造成了不利的影响或结果，该相关人员才能称之为利害关系人，如果对结果造成的是有利或正向的影响，就没有进行诉讼的必要了。张银银.行政诉讼第三人制度研究[D].沈阳工业大学,2017.张银银.行政诉讼第三人制度研究[D].沈阳工业大学,2017.第二，第三人在参加诉讼时间上的特殊性。在参与的时间上第三人并非本诉的启动者，因而其参加时间须在法院立案后，案件尚在审理过程中且还未依法做出判决之前。如果没有一个正在进行的诉讼或者该案件已经经过审理并对此也已做出了生效判决则就不存在行政第三人这个问题。第三，第三人在参加诉讼方式上的特殊性。第三人有多种方式参与到诉讼之中，不仅可以自己申请，主动参与到诉讼；也可能会由法院通知，被动参与其中。其中第三方主动申请参加主要是由于主体认为自身与案件存在一定的利害关系，其中包括原、被告之外的公民法人或其他组织，这些主体可以向法院提出申请参与诉讼，法院同意后即可参加诉讼。依职权通知第三人参诉则是法院为了方便案件的查明案件真相、方便案件的审理而依职权通知第三人参加到诉讼中来。两者看似区别很大，但相同之处都在于第三人最终能否参加到诉讼中法院掌握最终决定权。第四，在行政诉讼过程中。第三人的法律地位毫无疑问是相对独立的，而他与被诉讼的行政行为自然而然会存在着一定的利害关系，在诉讼中虽然其主张有可能会偏向原告或被告但并非依附于原告或被告，而是要维护自身的利益，其诉讼地位是独立的，诉讼主张也是独立提出的。第三人有完整的当事人地位，所以其既要履行相应的诉讼义务也享有相应的诉讼权利，如享有管辖异议权、附条件的上诉权和附条件的再审申请权。为了维护自身权益还可以对案件事实提供证据、进行法庭辩论、委托诉讼代理人、申请回避等。第三人的存在以一个正在进行的有效诉讼为前提，虽然第三人和原、被告可能同处一个诉讼中但他既非原告也非被告，因此第三人无权处分原、被告之间的实体和权利，也无权放弃或者变更诉讼请求、撤诉等的诉讼行为。2我国行政诉第三人制度的理论研究现状及存在的问题2.1我国行政诉第三人制度的理论研究现状法律制度的立法状况和该制度的理论研究是密不可分的，二者之间具有一脉相承的紧密联系。有关第三人制度的立法状况和该制度的理论研究，也不例外。可以这么认为，有关第三人制度的立法先进与否，立法活动的进展情况如何，都与该制度的理论研究存在紧密联系。首先，通过立法的形式来肯定一些成熟的理论研究成果，对一些长期没有明确定义的观点进行明确；其次，通过理论研究，对不规范的立法本身进行批判与思考，其作为主要支撑与参考意见，建立新的立法。因此，学者们的理论研究在构建和完善行政诉讼第三人相关制度的过程中发挥着不可或缺的作用，理论研究成果的高度与一个国家关于该问题的立法水平是息息相关的。我国目前理论界对与行政诉讼第三人相关问题的研究取得了一定的成果，但是还有诸多不明确、不具体的地方。笔者在查阅大量著作和期刊论文的基础上，简单概括说明目前我国行政诉讼第三人制度的理论研究现状：如何界定第三人？第三人参加诉讼的衔接点是什么？这两个问题都是关于第三人的资格标准界定。大部分学者基本上围绕着＂利害关系＂进行讨论。也有部分学者，采用＂法律上的利益＂一说，至今，有关行政诉讼第三人的资格标准，也没有达成一致意见。在现行《行政诉讼法》中抽象行政行为和行政事实行为可诉的情况下，第三人的界定标准又会发生什么改变，缺乏研究。第三人制度的其他基础理论相对欠缺，例如第三人与原告资格问题，其在本诉中的享有的法律地位问题，其具体诉讼权利和举证责任问题的研究都比较薄弱。受英美法系程序法的影响，诉讼法学理论的研究摆在了越来越突出的位置。在诉讼当事人制度这个大框架之下，第三人是其的重要部分，一直是诉讼法学研究重点关注的对象。在民事诉讼当中，关于第三人制度的研究已经比较完备，具有了烯烃的知识体系与框架。然而行政诉讼法学中对有关第三人制度的理论贡献可谓是乏善可陈，尚未形成一套有层次、有逻辑、有说服力的理论体系。总体来看，如何科学合理的划分第三人的类型、如何明确界定利害关系、怎么解决第三人资格等问题是目前我国第三人制度的理论研究当中应当予关注的问题，也是各学者们争议最多的问题。针对上述问题，将在下文中具体地阐述这些问题的争议点。2.2目前我国行政诉讼第三人制度存在的问题2.1.1“利害关系”界定不明确在关于利害关系的界定问题上，有必要充分的考虑第三人和原告的资格，因为我国不管是在民事诉讼还是行政诉讼过程中，都有一个非常棘手的问题就是如何界定正确的利害关系。虽然“利害关系”一词经常出现在法条与司法解释的表述中，但是他的内涵和外延却没有明确的表达，所以，无论是在法学研究中还是司法实践中，对于利害关系的界定一直很困扰。有的学者将利害关系划分为事实上和法律上的利害关系两种，也有的学者将其分为直接和间接利害关系两种，但是作用均不是很大。而利害关系不明确可能会导致错列第三人或是遗漏第三人的情况发生从而损害第三人的合法权益，法官由于立法的不明确和本身的认知问题导致有参诉资格的利害人丧失诉讼第三人的主体资格，不利于实务中司法统一与司法权威的树立。2.1.2行政诉讼第三人的资格不明确我国《行政诉讼法》第29条规定只有满足以下条件的第三人才有具备参与诉讼的相关资格，第一是第三人已经被认定清楚是真实的第三人，第2点就是第三人和被诉的行政关系存在真正意义上的利害关系，这样简单的一句话中包含了两个重要的因素。第一个关键点“同被诉行政行为”在内容上的界定比较困难，如果单纯凭借它的说法去断定第3人有没有参与诉讼的资格，显然是难以服众的。在诉讼中，虽然第三人诉讼的资格类似于原告诉讼的资格，但其并非本诉的启动者因而并非原告。原告资格即为一种对行政机关所做出的行政行为不服为维护自身权益而将有争议的事务提交法院审理的一种权利。对于第二个关键点利害关系《布莱克法律大辞典》中将其概括为“足够的利益”，这一表述较为权威。有些学者认为利害关系这一表述本身就比较模糊，根据设计行为人自身的利益可以将利害关系分为期望利益与既得利益两种，对应于利害关系中就是间接利害关系与直接利害关系两种。在学术界或理论界，第三人资格的确定是否有这两种利害关系构成还未形成定论，其次，关于利害关系的对象究竟是诉讼判决还是诉讼标的也是不明确的。姜明安教授等学者对于直接利害关系，态度非常的明确，就是他们非常的支持。他们认为所谓的诉讼主体就是诉讼程序的发起人和开始者，同时这个发起人也会对自己的行为承担一定的结果，我国的法律对于行政关系对第三人的利害关系，是有明确的维护条例的，诉讼结果所带来的并不是直接与正面的影响。也有学者认为当事人可能不会直接被行政行为所影响，但是其潜在或间接的影响也会对当事人带来利害关系，被影响的当事人与直接利害关系人会受到调整。利害关系具有许多特性，不同学者的看法也不尽相同，有些学者认为只有法律上的利害关系才是利害关系，现实中的利害关系不在此例。其中行政行为对除当事人外的其他人员所产生的影响称之为现实利害关系，这种利害关系来自于某种除法律规定以外的客观联系，例如经济，文化等。由于我国没有一个较为完备的确定规则，导致产生了许多不同的标准并且在司法实践中处理的方法紊乱。将第三人资格以原告资格直接被确定是目前常用的处理方法之一，这种方法对案件与第三人之间存在的利害关系并未有细致的区分，此种做法的弊端在长期的使用中逐渐显现，容易形成多重的处理标准造成司法秩序的混乱，也冲击着法律的权威。。可以看出，行政诉讼中对第三人制度的立法目的就是为了更好地保护第三人的权益，而对于统一利害关系的界定与对第三人资格的认定则是实现该目的的重中之重。2.1.3行政诉讼第三人的类型界定不明确民事诉讼第三人制度历史的渊源可以追溯到行政诉讼的第三人制度，而相较于前者，后者对于相关条例的规定相关的细节表现不够完善。在行政诉讼中只是大概对其做出了规定对于第三人的类型与划定的标准并没与作出具体的规定，而第三人的类型划分作为学术界的研究重点，收到广泛关注。大量学者根据不同条件划分了第三人的类型。1.在利害关系当中，可以细分为直接影响和间接影响，而根据影响效果的不同也会把第三人分成直接与间接利害关系第三人；2.在日常的诉讼行为当中，关于行政行为这一块存在着关联性的强弱问题，而根据这个强弱关系，关系人可以被认定为必然性利害关系人，或者或然性与预决性利害关系人；3.在利害关系当中，关系人在法律诉讼当中到底是原告还是被告，根据他们位置都不同，也会被细分为原告型与被告型第三人。在实践操作中，将第三人分为原告型、被告型和证人型成为现在普遍的做法同时在此基础之上根据案件的不同具体情况来确定第三人到底该分为哪一类，在实际案件中，原告型第三人通常是在行政处罚时没有提起诉讼的那一方；而把本该列为当事人，但被告认为不必要的当事人，归为被告型第三人参与诉讼；而证人型第三人是指在法院审理案件的过程中提供了证据或给予了帮助的第三人。在审理案件中，证人型第三人虽然在一定程度上为提供了便利，避免漏掉必要的当事人而造成程序上的不合法，但是对于这种分类方法操作的不合理与制度上的不统一容易弄巧成拙。在大陆法系中，德国，日本以及我国台湾都已经建立了完备，成熟的第三人类型划分的体系，而我国由于立法上关于第三人划分标准的缺失，我国行政诉讼第三人制度已经落后于其他的国家（地区），而随着社会关系的复杂程度与日俱增，诉讼案件的激增，当事人的多样化也日益明显，所以对行政诉讼第三人以更加科学合理的方式进行类型划分，并使其更好地服务于司法实践就显得十分重要。3行政诉讼第三人制度的域外考察及对我国的启示3.1域外行政诉讼第三人制度在我国，诉讼制度的诞生时间其实并没有我们想象中那么长，＂民告官＂可说是行政诉讼制度在我国最基本的表现形式，我国的行政诉讼第三人制度的建立到逐步的完善的过程，颇具中国特色。首先，“行政诉讼第三人”这种说法可以说是我国的独创。在其他国家（地区）的诉讼制度中，很难见到“行政诉讼第三人”这样的字眼。作为大陆法系典型代表的德国、日本以及我国台湾地区，“行政诉讼参加人”是在诉讼第三人制度中使用的称谓。从“行政诉讼参加人”的定义可以不难看出，这显然不是我国行政诉论法上所称的行政诉讼参加人，我国的行政诉讼参加人的范围要相对宽泛。德国、日本和我国台湾地区在各种相关立法规定和学术研究中所提到的“行政诉讼参加人”其实就是指的第三人制度。3.1.1德国在德国，有关行政诉讼的参与人这块有特别的法律进行规定。我们研究和借鉴德国的行政诉讼参加人制度，主要参照该部法律。其中，第65条第１款，被称为＂简单传唤＂条款，即在本诉没有终结之前，包括了二审程序，根据他人主动进行申请或者法院依法职权，裁定法律上的利益将受裁判结果影响的第三人参加诉讼。第2款“必要传唤”条款，法院对本诉案件的审理过程中，必然直接地会涉及到第三人的权利和义务，法院应主动命其参加诉讼。对于法院的裁定，具有强制性，第三人不能对法院的裁定表示异议。所以，在德国的诉讼环节当中，参与人普遍被分为两种，也就是常说的普通和必要诉讼参加人。《联邦德国行政法院法》中规定，不论参加人是主动申请还是由法院依职权要求其参加诉讼，参加人在参与诉讼时，均可行使独立的攻击和防御手段。被＂简单传唤＂的诉讼参加人，可提出诉讼请求，但是该诉讼请求必须在本诉的诉讼标的范围之内。只有＂必要传唤＂的诉讼参加人，其才可以在本诉的诉讼标的范围之外主张其他的诉请求。3.1.2日本日本《行政诉讼法》第23条规定：“如果法院在诉讼环节判断相关的行政机关，有必要参与到诉讼环节当中，可以根据当事人以及其他的机关申请，按照相应的流程，根据不同的职位，以合理的要求让部分行政机关参与到诉讼环节当中”。日本《行政诉讼法》第23条规定：“法院认为其他行政机关有参加诉讼的必要时，依据当事人或其他行政机关的申请或依职权，以决定命该行政机关参加诉讼”。我们通过对德国、日本这两个国家的行政诉讼法的研究，不难得出结论。在日本，法律要把行政诉讼参加人分成“一般诉讼参加人”和“行政机关诉讼参加人”两种类型。一般诉讼参加人是指法院以裁定的形式命令存在与审理结果存在利益关系的第三人参加到本诉的审理过程中。从中可以看出，其与德国的普通诉讼第三人非常相像。行政机关诉讼参加人是法院为了全面了解案件事实，走出公正的司法裁判，对其认为有必要参加的行政机关根据申请或依职权通知的方式让其参与到诉讼中来。日本行政诉讼第三人制度很多地方都是对德国相关制度的吸收和借鉴，但又在结合本国国情的基础上有对其进行了完善和发展。3.1.3我国台湾地区我国的台湾地区在《行政诉讼法》中，总共使用了8个法条规定了诉讼参与人。其中有条文对行政诉讼参与人做出了较为科学且系统的规定：台湾《行政诉讼法》第42条：“行政法院在诉讼的环节中如果认为该诉讼被撤销了之后，产生的结果很有可能让第三方和其他的团体产生法律允许范围内合法权益的损害，法院有义务按照自己的职权，根据相关的程序合理要求其他的利益相关者参与诉讼过程，当然这个过程也离不开第三人或者第三方机构和团体的申请”。台湾《行政诉讼法》第42条：“行政法院认为撤销诉讼的结果，使得第三人的权利或者法律上的利益将受到损害者，得依职权命令其参加诉讼，并得第三人之申请，裁定允许其参加”。台湾《行政诉讼法》第44条：“行政法院在诉讼的环节当中，如果根据法官的判断，其他行政机关参与到诉讼环节中有利于诉讼的顺利进行，法官可以根据相关权限，要求其他的行政机关参与诉讼”。台湾《行政诉讼法》第44条：“行政法院认为其他行政机关有辅助之必要，得命其参加诉讼”。通过我们对中国台湾地区的有关行政诉讼第三人制度的定义和分类，不难得出结论，台湾地区有关行政诉讼第三人的制度时建立在德国行政诉讼第三人制度之上的，吸取了国外的经验并对其完善。明确的划分了不同类型的第三人其拥有的权利义务、参诉时间和参诉方式等，台湾地区行政诉讼第三人制度的制定对大陆地区有着重要的参考价值与指导意义。3.2域外行政诉讼第三人制度对我国的启示根据上文不难看出，德国行政诉讼第三人制度有着比较完备的体系且内容详实，制度也比较成熟，德国对第三人所拥有的法律地位和权利做出了合理且详细的规定，这种规定具有良好的指引作用，是该制度更加系统规范。而日本在德国的影响下，也更加加强了对第三人权利的保护，在制度的设计过程中，行政机关作为一种新的类型被提出，这种理论是在德国理论研究的基础上一种更加新颖的理论，有着重要的意义，同时也存在一定的漏洞，这种理论对第三人主题的界定过于模糊，没有明确其标准，在实际运用中，其操作性不强。所以我国在构建行政诉讼第三人制度时，需要取其精华，弃其糟粕，在学习其先进的知识理论的同时，也要吸取教训，弥补国外的不足。通过学习国外先进的理论基础，对其进一步改善与补充，更加详细的对第三人进行分类。结合中国实际情况，在积极简历并完善我国的制度的过程中。不仅要在结合域外研究成果，而且要扬长避短，结合我国现状保持本土色彩。4我国行政诉讼第三人制度的完善法律具有相对滞后性，所以对其需要紧跟社会的变迁而不断进行修改和创新，社会也法律的关系既是社会决定法律，也是法律反映社会。在2017年，我国虽然对《行政诉讼法》进行了修改但对第三人并未做修改保留了原有规定，对存在的法律空白以及实践操作障碍仍未得到解决，使得对行政诉讼第三人制度的完善迫在眉睫。4.1明确界定“利害关系”第一、出台司法解释界定“利害关系”在立法的初期阶段，会根据当时当地的社会现状进行立法，因此法律具有一定的滞后性，一部法律是不可能同时的发映出当代的社会现实和不断发展的司法环境。譬如我国目前的许多法律中都存在着“其他”条款，这就是为了方便适应不断变换的社会，为法律的进一步完善留下一定空间。在中国的司法实践过程中，每有一部新的法律出台，都会适当的为其配套相应的司法解释以进一步完善该法律，使其更加准确可行。我国在2014颁布《行政诉讼法》之后，已经陆续出台了相关的司法解释，但是这些司法解释并未对“利害关系”做出明确的界定，“厉害关系”的界定阻碍了法院适用法律。所以，为了使法律使用的准确性进一步提升最高人民法院应当及时的颁布有关“利害关系”的补充规定，增强我国行政诉讼第三人制度的可操作性，维护法律的公平公正与司法权威，充分保障当事人的合法权益。第二、尊重法官的自由裁量权大陆法系奉行自由心证原则，改原则指法官会根据法律的规定，通过自身的法律素养结合过往经验，主观的进行判断。这种模式需要法官拥有完善的法律体系与职业素养，需要法官鉴定依法治国，不徇私枉法的同时，还需要有丰富的实践经验等，这样才能更好的帮当事人进行维护，做出正确的判断，保障当事人的合法权利。虽然目前我国法院法官的职业水平与素养还有待提高，但其不可成为限制法官行使自由裁量权的理由。我们要对法官自由裁量权予以充分的尊重，才能倒逼法官提高自己的法律素养。当然，这并不意味着赋予法官没有限制的自由裁量权，权利的行使仍然要被限制法律的框架中行驶，帮助使得法官可以在立法规定与司法实践中找到最合适的解决措施，让当事人可以切身的感受到法律的公平与正义。4.2明确行政诉讼第三人的资格对第三人资格进行科学合理的界定是目前首要目标，这是完善第三人制度的关键一环。当然，对其利害关系的认定依旧是问题的核心，前文已对利害关系存在的不同观点做出了相应的评述。为了寻找最优解决方案，将通过一个案例来对第三人资格标准的界定做分析。案例引入：某地农民常年种植A种经济作物，政府根据市场需求鼓励农民种植B种经济作物，并提供相应的鼓励措施，在当年的农业发展中大部分农民都选择了B种经济作物。当年确实是个丰收年，但事与愿违的是B种经济作物并没有像政府宣传的那样得到畅销反而价格很低，农民辛苦一年的劳作付诸东流。根据现行《行政诉讼法》在行政事实行为可诉的情况下，如果当年该地种子公司按往年一样按照当地种植规模培育种子，因为该地政府的行政指导导致当年种子公司的良种滞销，在农民选择向法院起诉后该种子公司对其损失该如何救济，他能否作为第三人参加诉讼？答案是可以，因为在上述案例中，种子公司是镇政府行政指导行为所涉及的第三者，镇政府的行政指导行为可谓是导致其经济损失的最直接也最重要的原因。种子公司因为此种事实上的牵连而受到镇政府行政指导行为的侵害却没有其他途径对其进行保护时，我们应该将其作为行政诉讼的第三人纳入到行政诉讼当中来，赋予其第三人的资格，进而弥补其遭受的损失。在学术界，关于利害关系的司法实践中，仅考虑了法律上的利害关系而未考虑事实关系，这种现象目前还存在广泛的争议。从文中看出，无论当事人有没有其他途径救济，只要拥有与行政行为相关的事实关系，即可被认定其拥有第三人资格，这样可以更合理、广泛的保护第三人的合法权利。所以，界定其是否拥有第三人资格权利时，需要从保护第三人权利的视角来看，“利害关系”不仅包括直接受影响的直接利害关系，