《机构交叉持股对公司业绩的影响实证探究》8600字【论文】

机构交叉持股对公司业绩的影响实证研究一、引言 4二、文献综述 6（一）同行业公司之间的直接交叉持股对其产品市场行为的影响 6（二）机构交叉持股对被持股公司间交流合作的影响： 6（三）机构交叉持股与公司创新能力 7（四）文献评述 7三、研究设计 8（一）研究假设 8（二）数据来源与样本选择 8（三）变量选取 8（四）模型设计 10四、实证研究 11（一）描述性统计 11（二）多元回归分析 11（三）稳健性检验 12（四）机制分析 15五、研究结论与启示 18参考文献 19

摘要随着公司之间的机构交叉持股现象的增多，同行业公司间的关系越来越紧密。基于2012―2020年中国A股上市公司数据，本文使用控制年份和行业的固定效应模型，探究并验证机构交叉持股对公司业绩的影响及其潜在影响机制。研究发现，机构交叉持股显著提高了公司业绩，经过替换主要变量、改变解释变量定义和改变样本范围等处理后验证稳健性较强。交叉持股公司通过促进同行业被交叉持股公司在产品市场进行合作活动、并共享技术知识和协调研发工作，以提高产品市场表现和创新能力，从而提升公司业绩。通过建立机构交叉与公司业绩之间的因果关系并探索可能的潜在机制，本文对关于机构交叉持股的经济后果及作用机制的相关研究领域具有重要贡献，并对监管部门、公司和机构投资者均具有一定启示。关键词：机构交叉持股公司业绩公司治理一、引言目前，关于机构交叉持股与公司治理的关系这个问题，学术界仍无法得到一致共识。大部分现有文献认为，机构交叉持股通过产品市场合作、共享技术信息等方式，可以促进同行业公司间的交流合作。但是部分学者提出，机构交叉持股可能会促进公司间的串谋行为，进而降低公司投资效率、破坏市场秩序。因此，本文从公司层面入手，对机构交叉持股与公司业绩的关系展开研究，并分析其具体的作用机制，有助于丰富机构投资者对公司治理情况影响的相关研究，填补同行业公司大股东的间接交叉持股的作用方面的空白。二、研究内容本文使用2012-2020年中国A股上市公司的综合样本，研究了同行业公司的机构交叉持股对公司业绩的影响。实证结果表示，被机构交叉持有公司比非被机构交叉持有公司拥有更高的公司业绩。本文继续探索并检验了机构交叉持股对公司业绩增长的可能作用机制，机构交叉持股主要通过两个潜在机制促进公司业绩增长：第一，被机构交叉持有公司拥有更好的产品市场表现，这表明交叉控股机构为同行业公司在产品市场明确合作建立桥梁，并提高公司运营盈利能力。第二，相对于非被机构交叉持有公司，被机构交叉持有公司的创新能力有所提高，说明被交叉持股公司间分享技术知识和协调研发工作，从而提高公司业绩。总的来说，这些结果表明，机构交叉持股有助于公司业绩提升。三、研究设计（一）研究假设机构交叉持股，指同一家金融机构同时持有同行业内两家及以上公司的各自至少5%以上的流通股。为实现其风险调整后的投资组合收益最大化的目标，机构通过对同行业多家公司的交叉持股行为，积极参与公司治理，建立被交叉持股公司间的内在股权联系，为同行业公司合作交流建立桥梁，从而提高投资组合中的公司业绩。机构交叉持股可以促进被持股公司之间在产品市场进行合作（如行业内部合资公司、战略联盟或行业内部收购），降低行业间的竞争程度，以提高公司的产品市场表现，从而提升公司业绩（Hansen和Lott，1996[16]；Jung，2013[20]）。机构交叉持股有助于同行业被交叉持股公司间的研发工作的协调和技术信息的交流，以提高公司的创新能力，进而提升公司业绩（Grossman和Shapiro，1986[15]；Kostovetsky和Manconi，2020[21]）。为了验证机构交叉持股对公司业绩的影响及其潜在影响机制，结合国内外众多参考文献，基于以上分析，本文提出如下假说：H1：机构交叉持股会提高公司业绩。H2：机构交叉持股会提高公司产品市场表现，进而增加公司业绩。H3：机构交叉持股会提高公司创新能力，进而增加公司业绩。（二）数据来源与样本选择本文选取2012-2020年中国A股上市公司的年度相关数据作为样本，探讨机构投资者交叉持股对公司业绩的影响，各项数据均来源于国泰安数据库。本文选择样本的起始时间为2012年，是因为2012年我国证监会发布了新的《上市公司行业分类指引》，以规范上市公司行业分类工作，该《指引》一直沿用至今。本文对初始数据进行以下调整：（1）删除ST以及*ST公司；（2）删除金融业公司。为了最小化极端值对回归结果的影响，本文对所有连续变量在1%和99%的分位水平进行缩尾处理。最终，本文得到了2012-2020年共24480个观测样本。（三）变量选取1.被解释变量对公司业绩一般采用托宾Q值进行测量。托宾Q值是指公司市场价值对其资产重置成本的比率，体现了市场对公司业绩的预期。但是，若想用托宾Q值准确衡量公司业绩，就要先准确估计公司的市场价值和资产重置成本。由于欧美国家的资本市场成立时间较长、机制比较完善，资本市场中公司价格能够准确表示其市场价值，所以国外学术界大多将托宾Q值作为衡量公司业绩的指标，如Holderness和Sheehan（1988）[18]、Morck等（1988）[23]、Lang和Stulz（1994）[22]等。随着中国资本市场逐渐完善，用股票价格度量公司市场价值的准确性逐渐提高，中国学者逐渐也采用托宾Q值作为衡量公司业绩的指标，如袁绪亚等（2001）[28]、徐晓东和陈小悦（2003）[27]、徐莉萍等（2006）[25]、徐炜和胡道勇（2006）[26]。因此本文将托宾Q值作为衡量公司业绩的指标，同时选取公司价值倍数、差分托宾Q值进行稳健性检验。为了减轻内生性问题，本文将被解释变量前推一期，得到托宾Q值（TobinQt+1）作为被解释变量,公司价值倍数（EBITDAt+1）和差分托宾Q值（DTobinqt+1）用于后续稳健性检验。2.解释变量我们从国泰安数据库中提取2012-2020年样本期间的每个财务季度的机构持有信息。如果机构持有一个公司的股权比例超过流通股总数的5%，则将机构定义为公司的一个大股东。当一个机构在某个财务季度同时成为同一行业的多个公司的大股东时，则定义为交叉持股。为了衡量一家公司在给定财政年度内的交叉所有权状况，我们构建了四个变量：(1)交叉持股哑变量（CrossDummy）：如果公司在一个财政年度的四个季度中的任何一个季度被交叉持有，则变量等于1，否则为0。(2)交叉同行业平均公司数量（NumConnected）：公司在一个财政年度的四个季度中，与该公司同时拥有同一机构大股东的同行业公司的平均数量。该指标反映了一家公司通过机构交叉持股与其他同行业公司建立联系的程度。(3)总交叉持股比例（TotalCrossOwn）：公司在一个财政年度的四个季度中，被所有机构交叉持有的股权比例之和的平均比例。该指标反映了所有交叉控股机构对公司治理的潜在综合影响。(4)滞后交叉持股哑变量（LastCrossDummy）：如果公司在上一个财政年度的四个季度中的任何一个季度被交叉持有，则变量等于1，否则为0。本文选择交叉持股哑变量（CrossDummy）作为被解释变量，将交叉同行业平均公司数量（LnNumConnected）、总交叉持股比例（TotalCrossOwn）、滞后交叉持股哑变量（LastCrossDummy）等其余3个变量用于后续的稳定性检验。3.控制变量参考公司业绩影响因素的相关研究（如Faulkender和Wang，2006[9]），本文采用一系列在公司治理层面影响公司业绩的指标作为控制变量：ln总资产（LnAssets）、现金比率（CashRatio）、杠杆率（Leverage）、研发费用率（RDRatio）、资本支出占资产比例（CapexAssets）、固定资产增长率（PPEGrowth）、第一大股东持股比例（FirstOwn）、机构投资者总持股比例（InstOwn）、机构大股东的平均持股比例（BlockOwn）、机构大股东哑变量（BlockDummy）。上述变量的定义如表1所示。表1变量定义变量符号变量名称解释与计量TobinQt+1托宾Q托宾Q=市值A/资产总计EBITDAt+1公司价值倍数公司价值倍数=总市值/息税折旧摊销前收入DTobinqt+1差分托宾Q差分托宾Q=托宾Q本期期末值—托宾Q本期期初值CrossDummy交叉持股哑变量如果公司在一个财政年度的四个季度中的任何一个季度被交叉持有，则变量等于1，否则为0。NumConnected交叉同行业平均公司数量公司在一个财政年度的四个季度中，与该公司同时拥有同一机构大股东的同行业公司的平均数量。TotalCrossOwn总交叉持股比例公司在一个财政年度的四个季度中，被所有机构交叉持有的股权比例之和的平均比例。LastCrossDummy滞后交叉持股哑变量如果公司在上一个财政年度的四个季度中的任何一个季度被交叉持有，则变量等于1，否则为0。LnAssetsLn总资产Ln（1+公司总资产）CashRatio现金比率现金及现金等价物/流动负债Leverage杠杆率总负债/总资产RDRatio研发费用率研发费用/营业收入CapexAssets资本支出占资产比例购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金/总资产PPEGrowth固定资产增长率（固定资产净额本期期末值—固定资产净额本期期初值）/（固定资产净额本期期初值）FirstOwn第一大股东持股比例第一大股东所持股权占公司流通股比例InstOwn机构投资者总持股比例所有机构投资者所持股权占公司流通股比例BlockOwn机构大股东的平均持股比例每个机构大股东所持股权占公司流通股的平均比例BlockDummy机构大股东哑变量如果公司在一个财政年度的四个季度中的任何一个季度中被机构大股东持有，则变量等于1，否则为0。（四）模型设计为了验证假设H1，本文构建如下实证模型：TobinQ其中，TobinQt+1为被解释变量，代表公司业绩；CrossOwn为解释变量，代表机构交叉持股情况；Controls为控制变量，代表影响公司业绩的其余指标。为了减轻内生性问题，本文使用控制公司个体(Firm)和年份(Year)的固定效应模型，并将回归系数标准误聚类到公司层面。

四、实证研究（一）描述性统计对模型的主要变量进行描述性统计，统计结果如表2所示。托宾Q值（TobinQt+1）的均值为2.059，说明公司市场价值普遍比重置资本高出一倍以上。交叉持股哑变量（CrossDummy）的均值为0.096，说明有9.6%的公司-年至少被一家机构交叉持有。美国资本市场数据显示（He和Huang，2017[17]），1980-2014年有41.5%的公司-年至少存在机构交叉持股现象。相比于美国资本市场，中国的机构交叉持股行为发展仍处在起步阶段。其余部分总结了控制变量。例如，公司的平均资产账面价值为40.02亿元（换算成对数处理前），平均杠杆率为42.2%，平均机构持股比例占流通股的43.9%，机构大股东平均持有23.9%的公司股权，有83.9%的公司-年至少拥有一个机构大股东。表2描述性统计变量均值标准差最小值中位数最大值样本量TobinQt+12.061.370.851.618.9424480CrossDummy0.100.290.000.001.0024480LnAssets22.101.3119.6321.9226.0924480CashRatio0.190.140.020.150.6624480Leverage0.420.210.050.410.9424480RDRatio0.040.040.000.030.2424480CapexAssets0.050.050.000.040.2324480PPEGrowth0.270.88-0.600.046.4924480FirstOwn0.350.150.090.330.7524480InstOwn0.440.250.000.460.9124480BlockOwn0.240.190.000.210.7524480BlockDummy0.840.370.001.001.0024480（二）多元回归分析使用控制公司个体和年份的固定效应模型进行回归，回归结果如表3所示。第(1)列为机构交叉持股对公司业绩的影响的单变量回归检验，回归结果为交叉持股哑变量的系数在5%水平下显著为正，得以验证机构交叉持股可以显著提高公司价值的假设成立。第(2)-(4)列中逐步引入与公司经营管理、股权结构和机构投资者相关的控制变量后，交叉持股哑变量系数在1%水平下显著为正，说明机构交叉持股会提升公司业绩，支持了本文的假设H1成立。就经济意义而言，第(4)列回归结果表明，被交叉持有公司的托宾Q值比未被交叉持有公司平均高出0.207。表3机构交叉持股与公司业绩(1)(2)(3)(4)变量Tobinqt+1Tobinqt+1Tobinqt+1Tobinqt+1CrossDummy0.168**0.236***0.190***0.207***(2.46)(3.50)(2.86)(3.11)LnAssets-0.495***-0.563***-0.564***(-13.32)(-15.09)(-15.19)CashRatio-0.016-0.119-0.094(-0.13)(-0.95)(-0.75)Leverage0.490***0.621***0.606***(3.69)(4.64)(4.52)RDRatio0.1300.2170.250(0.21)(0.36)(0.41)CapexAssets-0.794***-0.853***-0.810***(-2.75)(-2.99)(-2.83)PPEGrowth-0.011-0.015-0.015*(-1.18)(-1.61)(-1.65)FirstOwn-0.818***-1.234***(-4.55)(-5.92)InstOwn1.161***1.214***(8.99)(9.28)BlockOwn0.582***(3.61)BlockDummy-0.175***(-3.24)YearFEYESYESYESYESFirmFEYESYESYESYESN24480244802448024480R-squared0.6500.6790.6820.683***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1（三）稳健性检验1.替换变量依上文的变量选取所述，我们选取公司价值倍数（EBITDAt+1）和差分托宾Q值（DTobinqt+1）代替被解释变量，选取交叉同行业平均公司数量（LnNumConnected）、总交叉持股比例（TotalCrossOwn）、滞后交叉持股哑变量（LastCrossDummy）代替解释变量，保持控制变量不变，重新进行回归以验证模型的稳健性，回归结果如表4所示。第(1)-(3)列将解释变量由交叉持股哑变量（CrossDummy）替换为交叉同行业平均公司数量（LnNumConnected）、总交叉持股比例（TotalCrossOwn）和滞后交叉持股哑变量（LastCrossDummy），回归结果显示，交叉同行业平均公司数量（LnNumConnected）、总交叉持股比例（TotalCrossOwn）和滞后交叉持股哑变量（LastCrossDummy）的回归系数均显著为正，说明该结果稳健性强。第(4)、(5)列将被解释变量由托宾Q值（TobinQt+1）替换为公司价值倍数（EBITDAt+1）和差分托宾Q值（DTobinqt+1），回归结果显示交叉持股哑变量（CrossDummy）系数均显著为正，说明本文的假设H1的稳健性强。表4替换被解释变量和解释变量(1)(2)(3)(4)(5)变量Tobinqt+1Tobinqt+1Tobinqt+1EBITDAt+1DTobinqt+1NumConnected0.290***(4.29)TotalCrossOwn0.130**(2.55)LastCrossDummy0.156***(2.60)CrossDummy4.692**0.107**(2.48)(2.23)YearFEYESYESYESYESYESFirmFEYESYESYESYESYESN2448024480244802448024480R-squared0.6830.6820.6820.4620.299***p<0.01,**p<0.05,*p<0.12.更改解释变量的范围参考Gao等（2019）[13]的研究，将机构交叉持股现象的持股比例门槛由5%替换为3%，即将交叉持股定义为当机构投资者同时持有两家及以上的同行业公司的股权比例均达到流通股总数的3%及以上。以此定义重新计算交叉持股哑变量（CrossDummy），将该变量作为解释变量重新回归模型，回归结果如表5所示。第(1)列为机构交叉持股对公司业绩的影响的单变量回归检验，结果显示交叉持股哑变量的系数在1%水平下显著为正，说明上述模型回归结果比较稳健。第(2)-(4)列中逐步引入与公司经营管理、股权结构和机构投资者相关的控制变量后，交叉持股哑变量系数在1%水平下显著为正，说明本文结果比较稳健。表5更改解释变量的范围后机构交叉持股与公司业绩(1)(2)(3)(4)变量Tobinqt+1Tobinqt+1Tobinqt+1Tobinqt+1CrossDummy0.165***0.188***0.142***0.147***(4.45)(5.20)(3.98)(4.10)LnAssets-0.493***-0.559***-0.560***(-13.25)(-14.97)(-15.05)CashRatio-0.025-0.124-0.100(-0.20)(-0.99)(-0.79)Leverage0.486***0.615***0.600***(3.66)(4.58)(4.46)RDRatio0.1800.2530.286(0.30)(0.42)(0.48)CapexAssets-0.816***-0.869***-0.827***(-2.83)(-3.04)(-2.88)PPEGrowth-0.011-0.015-0.015*(-1.21)(-1.62)(-1.67)FirstOwn-0.796***-1.196***(-4.41)(-5.74)InstOwn1.134***1.185***(8.77)(9.04)BlockOwn0.558***(3.44)BlockDummy-0.167***(-3.10)YearFEYESYESYESYESFirmFEYESYESYESYESN24480244802448024480R-squared0.6500.6790.6820.683***p<0.01,**p<0.05,*p<0.13.更改行业范围参考He和Huang（2017）[17]的研究，对行业范围进行进一步限制，重新以更准确的定义资本市场。本文共使用两种方法更改行业范围，一是只检验处于制造业的公司（中国证监会发布的2012版《上市公司行业分类指引》中行业代码以字母“C”开头的上市公司），二是删除了拥有少于5家公司的行业-年。使用这两种方法处理后重新回归模型，单变量回归结果和全部控制变量的回归结果如表6所示。第(1)、(2)列只检查处于制造业的公司，第(3)、(4)列删除了拥有少于5家公司的行业-年，结果显示交叉持股哑变量的系数均显著为正，支持了本文的假设H1的稳健性。表6更改行业范围后机构交叉持股与公司业绩(1)(2)(3)(4)变量Tobinqt+1Tobinqt+1Tobinqt+1Tobinqt+1CrossDummy0.167**0.206***0.159**0.202***(2.42)(3.10)(2.59)(3.25)LnAssets-0.570***-0.533***(-15.23)(-10.76)CashRatio-0.0390.098(-0.32)(0.60)Leverage0.595***0.710***(4.69)(4.78)RDRatio0.311-1.044(0.51)(-1.42)CapexAssets-0.835***-0.003(-2.86)(-0.01)PPEGrowth-0.014-0.035***(-1.54)(-2.99)FirstOwn-1.234***-1.133***(-5.87)(-4.27)InstOwn1.175***1.287***(8.89)(7.80)BlockOwn0.600***0.447**(3.69)(1.99)BlockDummy-0.185***-0.186***(-3.42)(-3.10)YearFEYESYESYESYESFirmFEYESYESYESYESN24480244802448024480R-squared0.6500.6830.6420.670***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1（四）机制分析机构交叉持股影响公司业绩，可能具有产品市场表现机制，通过促进同行业被交叉持股公司在产品市场交流合作，提升其在产品市场表现，进而提高公司业绩；也可能具有创新能力机制，通过促进被交叉持股公司间分享技术知识和协调研发工作，提高公司在技术研发方面的创新能力，进而提高公司业绩。1.产品市场表现机制本部分研究交叉持有机构是否会通过提高公司在产品市场表现以提高公司业绩。He和Huang（2017）[17]研究发现，如果同行业的多家公司被同一机构同时交叉持股，它们很可能通过在产品市场进行合作，以抓住更多的商业机会，并有效提高盈利能力，最终拥有较好的产品市场表现，以更有效地与其他未被交叉控股的同行业公司竞争。在本文中，我们使用基于营业收入的市场份额增长、NOP、NPM作为产品市场表现的主要衡量指标。已有多篇分析金融所有权结构与产品市场之间相互作用的实证金融文献（如Campello，2006[4]；Fresard，2010[12]；Chemmanur和He，2011[6]），将市场份额增长作为衡量产品市场表现的标准指标。另外，在公司经营管理过程中，为考察产品市场份额的增长在多大程度上转化为盈利能力，参考He和Huang（2017）[17]的研究，本文将行业调整后的净营业盈利能力、净利润率和资产回报率作为衡量公司产品市场表现的指标。净营业盈利能力定义为不计特殊项目和停止经营的息税前利润除以营业收入，净利润率定义为不计特殊项目和停止经营的净利润除以销售额，资产回报率定义为营业收入除以总资产。为了减轻内生性问题，本文将被解释变量前推一期，并对被解释变量做行业平均数调整处理，得到行业调整后的净营业盈利能力（NOPt+1）、行业调整后的净利润率（NPMt+1）和行业调整后的资产回报率（ROAt+1）作为被解释变量，保持解释变量与控制变量不变，重新回归结果如表7所示。第(1)-(4)列交叉持股哑变量系数在5%水平下显著为正，说明机构交叉持股与公司产品市场表现之间具有正向关系，支持了本文的假设H2成立。表7产品市场表现机制(1)(2)(3)(4)变量MktshGrowt+1NOPt+1NPMt+1ROAt+1CrossDummy0.003**0.011*0.012**0.007**(2.28)(1.78)(2.48)(2.25)YearFEYESYESYESYESFirmFEYESYESYESYESN24480244802448024480R-squared0.9260.3860.3670.438***p<0.01,**p<0.05,*p<0.12.创新能力机制本部分研究交叉持有机构是否会通过提高公司创新能力以提高公司业绩。Grossman和Shapiro（1986）[15]、Kostovetsky和Manconi（2020）[21]研究表明，促进研发相关的技术信息在同行业被交叉持股公司间的交流传播，从而促进被交叉持股公司的创新能力。根据Ernst(2001)[7]和Aghion等(2013)[1]的研究，我们选择上市公司及子公司、合营联营公司合计申请的发明专利数量和该申请截至2017年被授权的专利个数为衡量公司创新能力的指标，专利数据来源于国泰安数据库，样本期间为2012-2017年。将两个指标前推一期以减轻内生性问题，得到被解释变量市公司及子公司、合营联营公司合计申请的发明专利数量（Patentt+1）和专利申请后授权个数（PatentGrantt+1）。保持解释变量和控制变量不变，将模型重新回归，单变量回归结果和全部控制变量的回归结果如表8所示。结果显示，交叉持股哑变量的系数均在5%水平下显著为正，说明机构交叉持股通过促进公司创新能力增加公司业绩。支持了本文的假设H3的成立。表8创新能力机制(1)(2)(3)(4)变量Patentt+1Patentt+1PatentGrantt+1PatentGrantt+1CrossDummy-0.189**-0.201**-0.199**-0.206**(-2.08)(-2.16)(-2.26)(-2.29)LnAssets0.060*0.055(1.74)(1.64)CashRatio0.0840.073(0.68)(0.61)Leverage-0.520***-0.520***(-4.33)(-4.55)RDRatio-0.986*-1.041**(-1.85)(-1.98)CapexAssets0.4480.321(1.51)(1.11)PPEGrowth0.0120.013(1.14)(1.34)FirstOwn0.4240.378(1.62)(1.46)InstOwn0.294*0.257*(1.94)(1.72)BlockOwn-0.087-0.030(-0.36)(-0.13)BlockDummy-0.072-0.098(-1.13)(-1.55)YearFEYESYESYESYESFirmFEYESYESYESYESN17,67417,67417,67417,674R-squared0.7930.7950.7700.772***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1五、研究结论与启示随着上市公司之间的机构交叉持股现象的增多，同行业上市公司间的关系越来越紧密，但关于机构交叉持股与公司治理的关系这个问题，学术界仍无法得到一致共识。本文使用2012-2020年中国A股上市公司的综合样本，研究了同行业公司的机构交叉持股对公司业绩的影响。通过使用控制公司个体与年份的固定效应模型，我们得出结论：机构交叉持股显著提升公司业绩。本文继续使用控制公司个体与年份的固定效应模型，探索并检验了机构交叉持股对公司业绩增长的可能作用机制。我们发现，被机构交叉持有公司比非被机构交叉持有公司在产品市场拥有更高的市场份额增长和盈利能力，这表明交叉控股机构为同行业公司在产品市场明确合作建立桥梁，并提高公司运营盈利能力。我们还发现，相对于非被机构交叉持有公司，被机构交叉持有公司的创新能力有所提高，这表明被机构交叉持有公司可能会在其研发创新方面与同行业公司进行合作(例如，通过分享技术诀窍和其他研发资源)，并可能通过削减生产和分销成本（例如，通过与主要供应商的集体谈判和或直接减少营销活动），内在协调产品市场战略。此外我们发现，被机构交叉持有公司的股权集中度和股权制衡度更高，这说明机构交叉持股还会影响公司的治理结构，进而影响公司业绩。总的来说，这些结果表明，机构交叉持股有助于公司业绩提升。通过建立机构交叉与公司业绩之间的因果关系并探索可能的潜在机制，我们的研究对机构交叉持股的经济后果研究具有重要意义，并建议未来对公司业绩的研究应仔细审视公司股权内在的被机构交叉持股的关系。本文研究结论对监管部门、公司和机构投资者均具有一定启示：一是监管部门加强规范指导。要完善监管制度，加强市场监测，强化监管手段，遏制同行业串谋行为的发生。要加强政策引导，鼓励支持机构投资者通过交叉持股等方式参与公司治理，推动同行业公司战略合作和技术信息交流，促进提高企业健康发展。二是企业加强合作交流。要充分利用被交叉持股的行业内在股权联系，积极开展行业内部合资、战略联盟、行业内部收购等多种方式的交流合作，共享技术、协作研发，进一步提高创新能力、提升产品市场表现，最终提高公司业绩。三是机构投资者合理规范交叉持股行为。要积极开展对同行业多家公司的交叉持股，不断提高参与公司治理能力，构建完善被交叉持股公司的内在股权联系，为同行业公司合作交流建立桥梁，在促进公司业绩提升的同时，实现投资组合收益最大化目标。参考文献一、英文部分AghionP,VanReenenJ,ZingalesL.Innovationandinstitutionalownership[J].AmericanEconomicReview,2013,103(1):277-304.Allen,J.,andG.Phillips.2000.Corporateequityownership,strategicalliances,andproductmarketrelationships.JournalofFinance55:2791–815.Azar,J.,M.Schmalz,andI.Tecu.2015.Anti-competitiveeffectsofcommonownership:Evidencefromtheairlineindustry.WorkingPaper.Campello,M.2006.Debtfinancing:Doesitboostorhurtfirmperformanceinproductmarkets?JournalofFinancialEconomics82:135–72.ChemmanurTJ,ShenY,XieJ.Innovationbeyondfirmboundaries:Commonblockholders,strategicalliances,andcorporateinnovation[C]//AmericanEconomicAssociation2017MeetingsPaper,AsianFinanceAssociation(AsianFA)2016ConferencePaper.2016.Chemmanur,T.,andJ.He.2011.IPOwaves,productmarketcompetition,andthegoingpublicdecision:Theoryandevidence.JournalofFinancialEconomics101:382–412.ErnstH.Patentapplicationsandsubsequentchangesofperformance:evidencefromtime-seriescross-sectionanalysesonthefirmlevel[J].ResearchPolicy,2001,30(1):143-157Farrell,J.,andC.Shapiro.1990.Assetownershipandmarketstructureinoligopoly.RandJournalofEconomics21:275–92FaulkenderM,WangR.Corporatefinancialpolicyandvalueofcash[J].JournalofFinance,2006(4):1957-1990.、Fee,C.E.,C.J.Hadlock,andS.Thomas.2006.Corporateequityownershipandthegovernanceofproductmarketrelationships.JournalofFinance61:1217–51.FreemanK.Theeffectsofcommonownershiponcustomer-supplierrelationships[R].KelleySchoolofBusinessResearchPaper,2018.Fresard,L.2010.Financialstrengthandproductmarketbehavior:Therealeffectsofcorporatecashholdings.JournalofFinance65:1097–122.GaoK,ShenH,GaoX,ChanKC.Thepowerofsharing:evidencefrominstitutionalinvestorcross-ownershipandcorporateinnovation[J].InternationalReviewofEconomicsandFinance,2019,63:284-296.Gilo,D.,Y.Moshe,andY.Spiegel.2006.Partialcrossownershipandtacitcollusion.RandJournalofEconomics37:81–99.Grossman,G.M.,andC.Shapiro.1986.Researchjointventures:Anantitrustanalysis.JournalofLaw,Economics,&Organization2:315–37.Hansen,R.G.,andJ.R.Lott,Jr.1996.Externalitiesandcorporateobjectivesinaworldwithdiversifiedshareholder/consumers