《人工智能在刑事司法中的运用探究的文献综述》2200字

人工智能在刑事司法中的运用研究的国内外文献综述国内研究现状与人工智能有关的宏观研究方向随着近年来人工智能逐渐成为法学研究领域中不可忽视的热点问题之一，我国学者也在该领域开展了广泛的研究。目前人工智能与法律结合的研究主要存在三个路径：一是从非常宏观的视角来讨论人工智能技术在法律的制度构建与方向性研究方面的影响力。例如张保生教授认为人工智能的全套法律理论系统都应当被纳入法理学的指导范围之内[[]张保生：《人工智能法律系统的法理学思考》，载《法学评论》2001年第5期，第11页。]；季卫东教授认为在当今无法避免的时代浪潮下，应当以开放的眼光，开拓与人工智能技术特点相兼容的法律议论方式[[]季卫东：《人工智能时代的法律议论》，载《法学研究》2019年第6期，第32页。]；马长山教授认为对于人工智能所卷挟来的各类社会风险应当以多元、互动的风险规避机制来灵活应对[[]马长山：《人工智能的社会风险及其法律规制》，载《法律科学》2018年第6期，第47页。][]张保生：《人工智能法律系统的法理学思考》，载《法学评论》2001年第5期，第11页。[]季卫东：《人工智能时代的法律议论》，载《法学研究》2019年第6期，第32页。[]马长山：《人工智能的社会风险及其法律规制》，载《法律科学》2018年第6期，第47页。[]齐延平：《论人工智能时代法律场景的变迁》，载《法律科学》2018年第4期，第37页。[]刘艳红：《人工智能法学研究的反智化批判》，载《东方法学》2019年第5期，第119页。二是进一步从部门法的层面，探讨人工智能技术对该领域具体立法与研究的影响。例如刘宪权教授对人工智能在刑法方面的挑战与规制进行了深入阐释[[]刘宪权：《人工智能时代我国刑罚体系重构的法理基础》，载《法律科学》2018年第4期，第47页。]；王迁教授作为知识产权法方面的专家也注意到了人工智能技术对相应部门法研究的挑战[[]王迁：《论人工智能生成的内容在著作权法中的定性》，载《法律科学》2017年第5期，第148页。]；许明月、谭玲教授则是挖掘出独特视角，密切关注如何对人工智能创作物这一特定客体的邻接权如何进行保护，并展开了相关讨论[]刘宪权：《人工智能时代我国刑罚体系重构的法理基础》，载《法律科学》2018年第4期，第47页。[]王迁：《论人工智能生成的内容在著作权法中的定性》，载《法律科学》2017年第5期，第148页。[]许明月、谭玲：《论人工智能创作物的邻接权保护———理论证成与制度安排》，载《比较法研究》2018年第6期，第42页。三是从如何运用于实际的司法工作的角度，展开了制度和技术层面的讨论。例如左为民教授认为目前人工智能的司法运用还面临着诸多尚待解决的现实困难，因为技术方面不成熟，司法逻辑的论证也不充分[[]左卫民：《如何通过人工智能实现类案类判》，载《中国法律评论》2018年第2期，第26页。]；钱大军教授认为司法体制改革所弘扬的精神，是在实践中推进人工智能技术深度应用的基础理念[[]钱大军：《司法人工智能的中国进程:功能替代与结构强化》，载《法学评论》2018年第5期，第138页。]；栗峥教授则是对人工智能技术如何运用于事实认定的方式进行了深入研究[[]栗峥：《人工智能与事实认定》，载《法学研究》2020年第1期，第117页。]；洪东英教授认为互联网法院在实践中的推行，有助于推进“互联网+”等诸多新技术的广泛应用[[[]左卫民：《如何通过人工智能实现类案类判》，载《中国法律评论》2018年第2期，第26页。[]钱大军：《司法人工智能的中国进程:功能替代与结构强化》，载《法学评论》2018年第5期，第138页。[]栗峥：《人工智能与事实认定》，载《法学研究》2020年第1期，第117页。[]洪冬英：《司法如何面向“互联网+”与人工智能等技术革新》，载《法学》2018年第11期，第169页。[]胡铭、张传玺：《人工智能裁判与审判中心主义的冲突及其消解》，载《东南学术》2020年第1期，第213页。这些学者的论述，都为我们研究人工智能技术在司法裁判中的运用提供了宝贵的思路。与刑事司法人工智能有关的微观研究方向。至于具体的有关司法实务的讨论，我国学者主要关注的是风险评估等侦查学相关的内容与人工智能与证据衔接的内容，这些都有利于刑事司法人工智能在实践中的进一步落实。比如申纯认为人工智能应用于人身危险性评估，具有缓解办案压力、维护数据安全、定制个性化的评估方案、提升最后的有关结论准确性等优势[[]申纯：《人工智能时代人身危险性评估发展的新机遇及实现路径》载《求索》2021第6期，第174页。]。马国洋认为作为一种新型的科学证据，人工智能证据是由机器最后做出的实质判断，所以在进行使用时应当重点审查相关性和可靠性两个方面的内容[[]马国洋：《论刑事诉讼中人工智能证据的审查》，载《中国刑事法杂志》2021年第5期，第158页。][]申纯：《人工智能时代人身危险性评估发展的新机遇及实现路径》载《求索》2021第6期，第174页。[]马国洋：《论刑事诉讼中人工智能证据的审查》，载《中国刑事法杂志》2021年第5期，第158页。[]熊秋红：《人工智能在刑事证明中的应用》，载《当代法学》2020年第3期限，第75页。但是刑事诉讼法的理论原则、规范制度都在刑事司法人工智能的运用过程中被深刻地冲击乃至于动摇。比如卞建林、曹璨认为人工智能技术的引入主要体现在与程序正当原则的冲突，对法官自由裁量权的实质挑战，对控辩平等原则的深远影响[[]卞建林、曹璨：《信息化时代刑事诉讼面临的挑战与应对》，载《吉首大学学报（社会科学版）》2021年第5期，第3页。]。孙玉洁与肖本斌明确提出在享受人工智能带来的技术红利的同时，我们也要清楚地认识到，其系统存在的僵硬、高昂的成本均有可能最后导致司法程序的异常和结果的不公[[]孙玉洁、肖本斌：《人工智能与刑事诉讼相结合的若干问题思考》，载《兰州职业技术学院报》2021年第[]卞建林、曹璨：《信息化时代刑事诉讼面临的挑战与应对》，载《吉首大学学报（社会科学版）》2021年第5期，第3页。[]孙玉洁、肖本斌：《人工智能与刑事诉讼相结合的若干问题思考》，载《兰州职业技术学院报》2021年第4期，第119页。[]郑曦：《人工智能技术在司法裁判中的运用及规制》，载《中外法学》2020年第3期，第674页。国外研究现状而对人工智能技术在司法领域的规制，世界上各国都没有可借鉴的经验，只能不断探索符合本国独特国情的规制路径。在这之中，以监管严苛为切入点的欧盟模式和以规制渐进为切入点的美国模式，都展现出了其独一无二的价值。欧盟在宏观上，制定了相应的人工智能战略，在微观上，也实施了具体严格的刑事司法人工智能规制措施，从而建立起一套完备的刑事司法人工智能监管体系：《通用数据保护条例》重视对数据的源头进行监督与管理；《算法责任与透明治理框架》、《人工智能白皮书》则体现了对算法的重视，提出了具体的规制路径；欧洲司法效率委员会则在其发布的系列文件中对人工智能在刑事司法实践中的发展路径进行了阐明[[]EuropeanCommissionfortheEfficiencyofJustice[]EuropeanCommissionfortheEfficiencyofJustice,“EuropeanEthicalCharterontheUseofArtificialIntelligenceinJudicialSystemsandTheirEnvironment,”CouncilofEurope,2018.美国人工智能政策则体现了截然不同的特色，其大力促进人工智能技术进步、人工智能产业改革，力求降低该领域的创新成本，并在面对新出现的形态各异的问题时，采取渐进且温和的规制路径来进行解决。所以美国的联邦法院和各州的立法机构在该领域，分别通过判例和法案的方式对出现的问题进行应对。在实务方面，欧美的司法实务实际上呈现出了保守的态势。美国人工智能的应用场景仅限定于司法实务中的少部分领域，比如预测性警务、人脸识别以及在量刑过程中对罪犯的风险评估[[]ArthurRizrandCalebWatney,“ArtificialIntelligenceCanMakeOurJailSystemMoreEfficient,EquitableandJust,”TexasReviewofLaw&Politics,vol.23,no.2,2019,[]ArthurRizrandCalebWatney,“ArtificialIntelligenceCanMakeOurJailSystemMoreEfficient,EquitableandJust,”TexasReviewofLaw&Politics,vol.23,no.2,2019,pp.183.[]TheLawSocietyCommissionontheUseofAlgorithmsintheJusticeSystemetal.,“AlgorithmsintheCriminalJusticeSystem,”TheLawSocietyofEnglandandWales,June,2019.[]LukasStafflerandOliverJany,“KünstlicheIntelligenzund