《债务重组对上市公司盈余管理的影响实证探究》14000字（论文）

债务重组对上市公司盈余管理的影响实证研究摘要：债务重组是上市企业的业务活动之一，而盈余管理也是上市公司的重要活动。自1998年财政部颁布第一部债务重组准则以来，陆陆续续经过多次修订。正因如此，企业的债务重组活动也受到了影响。例如，不同准则下对债务重组利得的处理不一样，导致利润操纵的空间也大相径庭，进而对其盈余管理行为也造成了一定的影响。纵观多年的数据和学者的研究，虽然债务重组并不是企业盈余管理的主要动机，但在某些方面上确实能影响到盈余管理行为，本文旨在分析债务重组的影响因素以及对盈余管理行为造成的影响，并就该问题提出自己的见解。关键字：债务重组；盈余管理；操纵利润；目录TOC\o"1-3"\h\u3326一、引言 323714二、文献综述及研究内容 3706（一）国内文献综述 327055（二）国外文献综述 48110（三）研究方法 46479（四）研究内容 41476三、债务重组对上市公司盈余管理的影响 528619（一）债务重组概述 512591（二）盈余管理概述 71418（三）债务重组是否还是上市公司避免被退市的“救命稻草”？ 814874（四）债务重组准则的修订对盈余管理的影响 822006四、研究设计 910857（一）变量设置与实证模型的构建 930443（二）样本选取和数据来源 1011785（三）实证检验结果与分析 111069五、结论及展望 1423285六、致谢 1710228七、参考文献 18引言上市对于一个公司来说是一个非常好的融资手段，有很多公司上市后也获得了不俗的收益。然而维持上市也是需要一定的条件，我国的退市制度恰恰是制约上市公司的重要因素。为了在股市中得到更多的支持，粉饰报表、不完全披露信息也成为上市公司的众多手段之一，目的就在于利用信息不对称这一特性来“欺骗投资者”和进行盈余管理。然而这样的行为不仅是对投资者的不负责，更是对资本市场制度的践踏。因此研究债务重组对上市公司的盈余管理的影响很有必要，在新时代经济的背景下如何完善资本市场制度也具有重要意义。盈余管理的手段也很多，但是债务重组的优点在于承担损失以及盘活资产，可以优化公司的整体结构，对公司的影响或许是长远的，并非短期。本文希望通过研究2017-2020年沪深上市公司的数据，得出债务重组对其盈余管理的影响，找到其内在原因并提出一些自己的看法。文献综述及研究内容国内文献综述1998年颁布的准则对债务重组的定义进行了界定，即：“在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或者法院作出的裁定作出让步的事项”。贺屏（2018）认为如果双方找不到相关措施，那么纠纷就不可避免。闫芳娟（2021）和高毓晨（2018）认为财务困境是公司在自身偿债方面出现资金周转困难，而面临破产的情况。2006年准则将债务重组后的利得计入到当期损益。张丹（2014）在其著作中表示企业在进行债务重组的过程会通过准则模糊名词概念、模糊的鉴定标准来进行利润操纵。2019年，财政部加入新的界定条件：“在不改变交易对手方的情况下。”钟智（2017）和李金茹（2021）认为企业债务重组是帮助企业走出困境、维护债权人利益的重要手段，但是需要规范此类行为。马永义（2020）和杨彬（2020））在其著作中表示经过重组前提条件的修改，企业可以获得更多让渡资金的机会，增加了双赢的可能性。谢海洋（2011）通过实证研究发现债务重组准则的变化使得我国上市公司利用债务重组进行盈余管理的可能性增加；这与尚晓荣（2018）和杨晓燕（2016）得出的结论不谋而合；而针对盈余管理，王浩玮（2021）、李石新和滕熙玉（2021）认为企业管理为了财务报告能够达到其期望而进行盈余管理。郭晓慧（2019）认为债务重组能调动企业盈余管理的动机。冯晓云（2018）认为是受到了经济利益的驱使，从而进行修改数据进行盈余管理。姜鑫（2021）研究表明风险投资通过抑制企业的盈余管理行为，降低审计收费。盛冉冉（2020）得出的结论是盈余管理普遍存在，但是动机和手段复杂多变，动机和手段不一定单独存在。杨玉敏（2021）认为新会计准则对债务重组的修改，让无力清偿的企业实现债务部分或全部豁免时，可将其收益以更直观化的方式陈列在当期利润表内，以促进每股收益的方法来提高利润调节空间。陈燕燕（2014）认为上市公司进行盈余管理的动机有筹资动因、避免退市动因和利润平滑动因。王丹丹、胡志颖（2011）通过实证分析认为为了有效遏制债务重组盈余行为，完善退市制度不可或缺。吕学振（2021）认为企业为了更好地占用市场资源，使得自身不被退市处理，往往会进行盈余管理。李现宗和杨红娟（2005）在其著作中表示，即便准则在不断更新，但并没有从本质上动摇盈余管理的真正诱因，而是在策略上更加隐蔽化。吴克平、于富生和黎来芳（2013）通过实证分析证实了他们的假设：新会计准则在抑制盈余管理行为上的效果并非显著。汪兰果（2020）则认为盈余管理行为受到企业内部信息披露的透明度影响。彭飞（2019）则是从成本粘性的角度来研究盈余管理，他发现企业在不同的阶段的盈余管理对成本的粘性是不同的。国外文献综述国外学者对盈余管理的研究的侧重点与国内大相径庭，Mann（1997）研究样本公司的债务重组方式，发现重组公司大多数并没有选择豁免债务、债务延期的方式。安东尼奥·法比奥·福吉奥内&卡罗·米利亚多（2018）在其著作中表示广泛使用贸易信贷是陷入财务困境的公司青睐的手段，并受到应收账款延期的影响。苏瓦诺（2019）通过实证研究发现盈余管理对收入相应系数的负向影响不显著，盈余管理会降低盈余质量，从而对投资者产生负面反应，而盈余持续性对盈余管理响应系数有正向影响。Jones（1991）提出Jones模型并指出利润总额变化的很大的一部分原因是固定资产和营业外收入的变动。DechowSkinner（2000）认为企业为了增发新股，必须满足一定的财务标准进行盈余管理，从而达到误导有关监管部门和广大投资者的目的。研究方法首先，呈现理论支持，阐述债务重组准则自制定以来的几次变迁中较为重要的修改片段，以及修订后的准则对实际生活中上市公司的债务重组行为是否产生影响，是否会影响到企业的盈余管理动机以及盈余管理的程度等等，其次，运用实证分析法，对回归结果分析。研究内容本文旨通过实证分析法，分析为何新准则刚发布对债务重组的影响会不同于十几年后的今天，本文行文将从以下几方面展开：第一，多角度阐述二者关系，其中包括对债务重组的概念、范围、动因；也包括盈余管理的概念、手段及其动因和存在的问题。再解释即为何上市公司热衷于通过债务重组来进行债务重组。第二，研究设计，该部分将阐述数据的来源，以及样本的选择还有模型的设计以及回归分析，最后将假设与结论检验，以观察是否吻合假设。第三，研究结论，根据回归结果，观察结论是否与假设一致，如果不一致，则尽可能找出得出差异的原因，如果一致，则说明模型的建设较为成功。债务重组对上市公司盈余管理的影响债务重组概述1.债务重组概念债务重组不仅涉及债权方，也涉及债务方，是一种双边行为。为简洁起见，《准则》规定了统称为“债务重组”内容。这一过程是一项交易，需要债权人和债务人修改，或者需要法院裁定，以便重新商定清偿债务的某些相关要素。2.债务重组范围债务重组中不属于权益性交易的应当计入债务重组收益，而属于权益性交易的则不应确认为重组收益。通常，母子公司之间的债务豁免容易构成权益性交易。3.债务重组准则变迁首部有关债务重组的准则颁布于1998年，该准则把“债务人发生财务困难的情况下”作为先决条件之一。此外，该准则认可公允价值计量，很多上市公司利用公允价值操纵利润，差额作为债务重组收益处理。准则的颁布帮助很多企业摆脱了财务困境，在一定程度上是个双赢的举措。在科目处理上，该准则把债务重组利得计入营业外收入。然而，某些学者却认为债务重组作为日常经营活动，如果计入营业外收入会导致收入与费用的配比不合理。鉴于我国当时的国情，存在问题也是情有可原的，这为后来的修订埋下伏笔。首次引入公允价值，然而在实施的过程可以看出我国的市场并不完善，导致出现了很多问题。这也告诫我们不能随意引用外国的准则，还需要考虑自身国情。2001年，财政部对旧准则的部分款项进行了修改，与1998年版本不一致的地方是，2001年准则并没有出现“债务人发生财务困难”的字眼。此外，该准则也移除了“以公允价值计量模式”条例，那么公司利用公允价值模式操纵利润的美梦也就破碎了，随之代替的是资本公积。笔者认为1998年准则的颁布为众多陷入财务困难的企业带来了契机，使得债务重组行为泛滥，加之资本市场本身的监管机制不够完善，导致了频繁的利润操纵行为，因此财政部决定修订准则。但是修订后的准则却与当时的国际惯例脱轨，这也有了新准则的修订。从内控角度来看，债务重组利得计入资本公积的话，使得报表的披露更加真实；从所得税角度来看，企业并不会因为债务重组利得计入当期损益而多交税。综合其他角度而言，本次修订在一定程度上确实抑制了盈余管理行为。有了1998年准则的前车之鉴，本年放弃公允价值，貌似能解决之前出现的问题，但存在一个更大的问题，同年我国加入WTO，如果我们只是用自己的准则，而不借鉴国际准则，这必然会阻碍我国经济发展，也会阻碍我国与国际接轨。2006年2月财政部发布新准则，虽然本次修订引入“财务困境”的条件，但是并没有对该概念作出解释，这也导致了在实务操作中，很难对其概念进行界定。另外，新准则将重组的方式的表述进行了优化和整合。在科目处理上，本次修订重新引入当期损益，这看起来貌似是在重蹈覆辙，但是结合监管制度来看，债务重组准则的改变并不是引起公司盈余管理的根本动机，准则只是提供了便道而已。由于加入了WTO，不管我国的市场环境是否足够成熟，也得引入公允价值计量模式，毕竟公允价值对费用和收入的配比更加合理，对于保全会计信息质量要求也更加合理，更加重要的是与国际惯例的接轨。2019年财政部重点突出“不改变交易对手”的条件，与前几次的修订相比较，没有第三方的涉入，明显减小了债务重组的范围，这对于某些不符合重组条件的公司来说，恰好能打消其利用债务重组进行改变资本结构的念头。在科目处理上，本次修订依旧将债务重组利得计入当期损益，但是并没有具体到明细科目。值得一提的是2020年准则规定将债务重组利得计入投资收益，看来企业又有操纵利润的空间。综上，纵观几次准则修订，不难发现，财政部非常关心债务重组利得在会计上的处理，这是因为如果利得计入当期损益，企业就能通过一定的手段进行操纵，这样的做法短期来看确实有一定的收益，但是不利于取得投资者的信任；如果是计入资本公积，那么就不会对当期的损益造成影响，那么也能在一定程度上打击企业盈余管理的“嚣张气焰”。4.债务重组方式（1）以资产清偿债务即用公司现有的资产来偿还债务，既可以通过现金资产，即利用货币资金、银行存款等方式进行清偿，这种方式的好处是风险较低，效率较高；也可以通过非现金资产，即利用固定资产、长期股权投资来进行偿还，这种手段的好处是可以合理处置闲置资产。（2）将债务转化为权益工具转换为权益工具是将债务转换为权益工具，对于债务人来说可以减轻还债压力，对于债权人来说，达到了盘活资产的目的。通过债转股这种手段，债权人成为债务人公司的股东，加强了双方的合作关系，可以在一定程度上完善公司内部结构，提升公司的竞争力。然而，该方式由于流程繁琐，并不是主流的重组方式。（3）修改其他条款既不采用第一种也不采用第二种的方式就是修改其他条款。其方式包括调整债务资本、变更还款年限等。修改条款可以在短期内缓解债务人公司的清偿压力，但就长远来看，并没有消除债务关系。如若短期走不出困境，那么带来的风险就较大，因此，是否选用这种手段还需谨慎考虑。（4）以上三种的结合组合方式，即上述三种方式的结合。例如甲作为乙方的债权人，乙方可以利用资产清偿部分债务；另外，将一部分债务转化为权益工具；剩下的则可以变更还款年限或者再调整债务资本等。多种手段的组合可以有效降低风险，提高重组的效率，这也是很多企业青睐的方式。5.债务重组动因（1）避免被ST退市制度的建立对上市公司起到了很大的鞭策作用，使得上市公司专注于公司业绩的提升。而一旦公司被退市，其损失可想而知，因此许多公司进行债务重组的目的之一就是避免被退市，通过债务重组使得他们扭亏为盈，使公司的运营重回正轨，以便获取更大的收益。（2）优化公司结构进行债务重组可以在一定程度上优化债权债务结构，帮助公司走出困境。通过对上市公司进行债务重组的原因进行分析后发现，许多公司其实是为了优化内部治理结构，所以才选择利用债务重组这种方式。因此，只有不断优化和完善内部治理结构，才能为企业不断注入新的血液，企业才能够获得持久发展的动力。（3）缓解公司困境自改革开放以来，我国经济发展迎接新纪元时代，然而社会中充斥着各种问题，一度加剧了企业经营的压力，为了缓解公司经营的压力，财政部才颁布了该准则，事实证明，该准则一经发布，确实很大程度上改善了市场环境。盈余管理概述盈余管理概念一般学者认为盈余管理可以分为两种行为，一种是不违反法律法规，即通过会计变更进行；另一种则是违反法律法规，即通过操纵利润，粉饰报表进行。盈余管理理论基础（1）委托代理理论公司股东和管理者之间实际上是一种委托与受委托的关系，管理层的报酬水平受到企业经营绩效的影响。由于人的本性是自私且趋利避害的，管理层通常会选择进行盈余管理来提高企业绩效，从而提升自己的报酬水平。（2）信息不对称信息不对称指的是在信息传达的不同环节获取的信息量不同，信息多的人拥有主动权，信息少的人处于被动和尴尬的地位。对于投资者和公司管理层而言，公司就是优势方，而且处理和利用信息的能力要强于投资者，而投资者即是劣势方，双方地位一目了然。信息不对称也是盈余管理行为存在的根本原因，由于信息对称不可完全消除，这也导致了盈余管理行为的不可避免，上市公司能做的就是尽可能用更多隐蔽、多样的手段进行盈余管理。2.盈余管理动机(1）管理报酬动机古德曼和瑟拉扎克建立了一个考虑到信息操控的激励契约平衡模型，通过模型得出“与公司业绩相关的报酬激励能够引发管理者的盈余管理动机”的结论，这其实与委托代理理论有异曲同工之妙。不仅是管理层，股东层面以及投资者也希望公司的发展能够更大更强，因此为了能够获取更多的利益，出于管理报酬的动机，企业也会选择进行盈余管理。(2）资本市场动机要想长久持续地获得可观的收益，企业必须想尽办法保持不亏损，如果接二连三地迎来亏损，那么就会受到监管部门的制裁，也就是ST处理，而一旦被ST，这意味着融资难度将大大提升，融资所付出的成本也将提高，这对于被ST的企业来说雪上加霜。因此，出于资本市场动机，企业会选择操纵利润，使其不被退市处理。3.盈余管理方式（1）关联方交易企业有时为了虚增利润和业务，通常会和子公司之间进行顺逆流交易来达到扩大利润的目的，也就是关联方交易。总而言之，由于利用关联方交易通常是隐蔽的不易被发现，所以是企业非常青睐的盈余管理手段。（2）收入、费用的确认由于上市公司的交易频繁，加上交易方式和交易条件的多样化，这导致了很多情况下很难对收入和费用准确、可靠地计量。因此部分上市公司钻这种空子，不断地调节确认收入和费用的时点，达到优化资产费用配比的目的。（3）会计政策的变更会计政策变更表面上与盈余管理没有关系，但实则也可以利用会计政策变更来进行盈余管理。一般企业会对固定资产的折旧进行评估，有可能会改变折旧方式，这就会影响到当期利润，因此企业可以根据实际情况来调整折旧方式。4.盈余管理存在的问题（1）市场监管政策不完善由于管理制度尚不完善，一方面是执法不严，对企业盈余管理行为的纵容导致了一定程度上助长了这种行为；其次就是违法成本较低，相较于进行盈余管理后的巨大好处和眼前较低的违规成本，许多企业都会选择前者，所以导致了这种行为。（2）公司内部监督不完善有研究发现，高管持股比例高的上市公司不容易进行盈余管理，这是内部监督起到了作用，虽然没有直接的证据表明高管持股与盈余管理程度是否成线性关系，但是翻阅相关文献发现二者确实存在一定的联系。此外，完善的监督机制是企业赖以生存的必要条件，它使得公司可以按照一定的程序运转。而且监督机制的存在使得安全边界可视化，即如果超出安全边界，那么活动必须停止，及时止损，如果还未超过合理边界，那么还可以继续尝试。债务重组是否还是上市公司避免被退市的“救命稻草”？ST公司在面对每年一月的业绩预告时难免会发愁，为了不被退市，企业会想尽一切办法保住第三年的利润，尤其是新准则的实施给公司带来了契机。谢海洋（2013）通过实证支持了他的假设，即：2007年债务重组公司的重组收益远大于2006年债务重组的债务重组收益。因此在新准则颁布后的一段时间内，债务重组依旧是企业保壳的重要手段。统计显示，截至2021年9月30日，沪深两市一共存在35家公司收到退市警告，而他们的保壳压力也越来越大。从实际情况来看，发生的债务重组事项受到了高度关注和重视。随着制度的不断完善，债务重组可能还可以成为保壳的手段，但是需要付出的代价将是巨大的。因此笔者认为随着社会的发展与进步，债务重组的频率可能会下降，重组收益可能会降低。而从数据库统计的数据而言，近几年的样本数量确实比往年少了很多，这不仅是资本市场制度监管的作用，投资者和企业本身也都起到了一定的作用。债务重组准则的修订对盈余管理的影响随着资本市场的不断发展，相应的准则也需要更新换代，而《企业会计准则——债务重组》又作为一项非常重要的准则，自然是免不了多次修改。众所周知，由于经济市场的信息不对称性，导致了盈余管理这一行为的必然存在，因此准则很难直接对盈余管理这一行为作出限制和判罚。但是，债务重组是一种高效且便捷的手段，从多次修改的角度来看，《企业会计准则——债务重组》的修订对盈余管理行为也产生了较大影响。从一开始的债务重组利得直接计入当期损益，这也导致债务重组成为一种很常见的手段，毕竟收益大，而且相对来说风险较少；再到后来的2001年准则，财政部发现如果任由企业利用公允价值计量的模式来操纵利润，不仅破坏了市场规则，更不利于经济发展。但是又不能禁止债务重组的行为，于是把着重点移到债务重组的利得上，通过会计科目的改变，不给企业有直接操纵利润的机会。然而经过一段时间的检验，资本市场的经验给出了答案：计入资本公积并非长久之计。毕竟是要和国际惯例趋同才能更好地发展，于是，财政部再次修订准则，把债务重组利得从资本公积中移除，重新计入当期损益，也就是营业外收入。如此一来，我国的准则再次成功地与国际惯例接轨。我国股市历经几十年的沧桑，也向世界证明中国可以拥有股市，而且可以发展得很好；准则的不断完善和健全，对于规范企业的行为至关重要，对于健康资本市场的发展更是不可或缺。研究设计变量设置与实证模型的构建1.被解释变量因变量Y表示进行债务重组的公司的重组收益，本文以此指标来衡量企业盈余管理的程度，该变量取债务重组收益的自然对数表示。2.解释变量LEV代表公司的资产负债率，反映公司长期还债能力。一般情况下，资产负债率和企业偿债能力成反比，资产负债率高表示公司资产结构不合理，公司长期还债能力在下降；资产负债率低则表示公司资产结构较为合理，公司偿债能力尚为不错。因此，资产负债率可以很好地衡量企业的经营情况，是影响企业债务重组的因素之一。净资产收益率ROE是指净利润在股东权益中的占比，反映股东的收益水平，用来衡量公司使用自有资本效率净资产收益率。而股东收益水平可能在一定程度上会影响企业的债务重组行为，因此ROE也作为该模型的变量之一。AUDO表示虚拟变量，表示公司被出具的审计意见，由于公司会存在各种扭曲企业真实绩效的行为，而审计师在社会的进步中对其职业能力和职业素养的要求愈来愈高，这就导致了审计师必须能够有效地识别这种不良行为并出具非标提醒广大投资者，从而达到倒逼企业规范自身、完整并透明披露公司信息的目的。因此，高质量的审计工作可以缩小盈余管理的空间，反之，低质量的审计工作可能无法控制盈余管理行为。GGCG表示虚拟变量，表示公司是否存在高管持股，若存在则取值为1，若没有则取0。根据委托代理理论，公司业绩往往是股东和管理层签订合同的主要依据，所以为了自身利益最大化，高管会通过盈余管理的方式来粉饰报表，达到获得更高报酬的目的。因此，高管持股也是该模型的重要解释变量之一。SDBL代表速动比率，它是公司短期偿债能力的指标。一般情况下，企业的速动比率与企业的短期偿债能力成正比。速动比率指数高，说明企业短期偿债能力较强，反之较弱。由于数据剔除了一些金融公司的样本，速动比率可以很好地体现企业的偿债能力，那么在一定程度上就会成为是否进行债务重组的动因之一。SAGE表示企业的上市年限。企业上市年限越久，其内部结构就愈发向着完善发展，由于债务重组的一个重要结果就是可以完善公司内部治理结构，所以公司结构的不断完善可能与公司进行债务重组挂钩，因此，公司上市年限可能会成为公司进行债务重组的重要动因。ST用来表示该企业是否多次被ST，如果是那么取值为1，如果不是则取值为0。被ST意味着面临退市，其造成的损失对于公司来讲几乎是毁灭性的，而避免被退市作为企业进行债务重组的动因之一，自然会成为模型的解释变量之一。变量类型变量名称和符号变量定义被解释变量债务重组收益DR取债务重组收益的自然对数解释变量审计意见AUDO被出具审计意见的类型，标准无保留则取1，否则取0是否被多次STST若多次被ST，则取1，否则取0控制变量高管持股GGCG若存在高管持股，则取1，否则取0上市时间SAGE不满一年按一年算净资产收益率ROE净利润/（资产总额－负债总额）*100%速动比率SDBL（流动资产－存货）/流动负债*100%资产负债率LEV（负债总额/资产总额）*100%表SEQ表\*ARABIC1解释变量与被解释变量3.模型设计翻阅文献发现上述变量存在着线性关系，于是本文研究构建如下模型：DR=a0+a1*LEV+a2*ROE+a3*AUDO+a4*GGCG+a5*SDBL+a6*SAGE+a7*ST+ξ样本选取和数据来源1.样本选取本文研究的所选择的样本是2017-2020年间沪深A股上市公司，并做了以下剔除工作：1金融业公司，原因在于该类公司信息披露方式与其他公司不同，这可能会影响到数据方面的可靠性，故作剔除处理；2没有产生债务重组损益的债务人公司，经过筛选后，一共得到147个样本数。2.数据来源本文研究的数据来自国泰安CSMAR系列数据库以及锐思特数据库，处理数据的软件为EXCEL以及SPSS26.0。3.提出假设谢海洋、田贝贝（2013）通过实证研究表明在2006-2011年间，沪深A股上市公司进行债务重组的公司的数量不仅变多，而且债务重组的损益也比新准则颁布前要高。虽然笔者认为随着时代的发展和社会的进步，原来的模型可能不如以前解释力度大，但是或许还是有一些因素会长远和持久地影响企业的债务重组的动机。受制于我国的退市制度，因为连续三年利润亏损就将会面临退市的风险，届时企业可能会选择进行债务重组的方式来实现扭亏为盈，因此提出假设H1：企业是否被多次ST是企业进行债务重组的重要原因。另外，由于审计意见类型往往决定企业内部控制完善程度，随着现代化制度的不断完善，其影响力势必还会增大，因此提出假设H2：审计意见类型可能会影响公司盈余管理的动机。实证检验结果与分析1.描述性分析最大值最小值平均值个案数上市年限31416.6147审计意见类型100.49147净资产收益率100.41147速动比率15.83080.0545-1.65147资产负债率1.4842490.31390.94147是否被多次ST100.97147表SEQ表\*ARABIC2数据统计表根据表2数据统计，我们可以看到上市年限最大值为31，最小值为4，就平均值而言，似乎上市年限越久越容易进行债务重组；其次，对于债务重组收益而言，极大值和极小值之差并没有太大；再次是审计意见类型，平均值为0.49，也就是说在147个样本中，出具非标和出具标准无保留意见的数量几乎是相等的；就高管持股而言，平均值为0.41，意味着在147个个案中，高管持股和非高管持股分庭抗礼，也是各自占据了半壁江山；速动比率这里的极差就要大于前者，速动比率是衡量企业偿债能力的重要指标，一般学者认为1.5-2之间是最合适的，这个最大值和最小值显然没有落在这个区间内；下面是资产负债率，最大值为148%，这显然已经远超合理的资产负债率了，最小值为31.40%，这个指标也没有处于正常区间[0.4~0.6]之间；净资产收益率的极大值为104%，极小值为－96%，这显然都非合理，正常净资产收益率的区间大致为[0.15~0.39]；最后是是否被多次ST，根据统计表发现，进行债务重组的公司基本上都是多次收到ST警告的，这也证明了企业进行债务重组的一个巨大原因即是避免被退市。2.回归结果变量名称债务重组收益T值Sig值上市年限1.6220.107审计意见-2.1610.032**高管持股0.1050.917净资产收益率1.8350.069*速动比率-0.3530.724资产负债率-0.2680.789是否被多次ST-2.220.028**R方0.096R0.310a表SEQ表\*ARABIC3线性回归结果表注释：***，**，*分别代表变量在1%、5%、10%水平上显著相关；下同根据表3回归表，可以发现，上市年限没有通过显著性测验，这说明上市年限与因变量没有显著性相关；审计意见则通过了5%显著性测试，说明审计意见确实是抑制企业进行盈余管理的重要原因，即可验证假设H2；其次，是否被多次ST也通过了5%的显著性测验，这可以验证H1，一旦企业被ST，那么会影响其收益，因此会想尽办法摆脱ST，更何况多次被ST，这不单单是面临退市的风险，还涉及企业的社会形象和公司信誉问题。因此，企业被多次ST会影响到企业进行债务重组的动机。3.Pearson回归分析变量名称重组收益（重组收益对数）皮尔逊值Sig值上市年限0.0770.168审计意见-1.35*0.045**高管持股-0.0210.396净资产收益率0.0660.205速动比率-0.0370.32资产负债率-0.0520.257是否被多次ST-1.88*0.009***表SEQ表\*ARABIC4Pearson回归结果表根据图4Pearson回归结果分析表，自变量上市年限既没有通过双尾显著性测验，也没有通过单尾显著性测试，皮尔逊相关值为0.077，呈弱向的正向关系。可以进一步说明上市年限不会影响到企业的债务重组动机。即便上市年限越久，对市场的监管制度越了解，但是由于公司形象的存在，使其不敢也不想进行利润操纵。是否被多次ST通过单尾显著性测试，在1%的水平上呈现显著。另外，皮尔逊相关指数数值为－1.88。和众多学者得出的结论相同，说明市场的监管机制起到作用。试想，一个公司被多次面临退市警告，投资者当然不会对其抱有太大希望，这就会影响到该公司的融资，对于公司来说无疑是雪上加霜。所以市场的监管机制的存在，就像一把标尺，始终能制约公司的行为，另外，公司要想获得更好的社会效益，必须要提升公司的信誉以及树立良好的企业形象，试图用欺骗的手段来蒙骗投资者，最终必将自食其果。审计意见同样也通过双尾显著性测验，在5%的水平上显著，而皮尔逊相关值则为－1.35则呈现显著性的负相关。也就是说，审计师给出的意见在相当大的程度上迫使公司提高内部控制质量。而内控质量决定公司经营是否合法合规，资产是否足够安全以及所披露的公司信息是否完善与透明。从内控的要求来看，制止企业盈余管理行为是重中之重，内控做得好，可以有效降低企业盈余管理的可能性，反之，就会放纵这种行为。当然，并不是说企业被出具标准且无保留意见就说明该公司内控做得很好，审计意见只是衡量标准之一，要想判断该公司内控质量，投资者还需谨言慎行，从多角度去分析。高管持股没有通过显著性测试，说明与因变量y关系较弱，这说明高管持股其实和企业盈余管理行为关系不大。出现这样的原因可能在于本文并未深入研究具体高管持股的比例，而只是将其作为虚拟变量。净资产收益率对于因变量债务重组收益的相关系数为0.066，属于弱相关，同时也没有通过5%显著性测试。也可以进一步说明股东权益占比只在小程度上影响内部决策，会出现这样的原因可能在于本文只将股东是否持股作为解释变量，但实际情况往往是大股东会对企业内部决策有重大影响，而小股东往往是权益受到侵害的那一弱势群体。速动比率的皮尔逊相关值为－0.37，也呈现负相关的关系，同样没有通过5%显著性测验，说明速动比率与盈余管理是不相关的，但是有可能会与行业类型挂钩。资产负债率的皮尔逊相关值为－0.052，没有通过显著性测试，皮尔逊值也只是表面存在负向关系；这说明当今上市公司进行债务重组可能不仅仅是因为公司偿债能力的变化，也存在很多权益性的交易，目的只是为了提高利润，或者是获取额外的收入。企业要想进行债务重组不可能仅凭资产负债率一个指标，管理层必须兼顾所有可能的致使公司陷入财务困境的因素。综上所述，假设1和假设2均得到验证。企业进行债务重组的原因是极其多样化的，也正是因为如此，研究债务重组行为也是一件很必要的事情。而债务重组对盈余管理的影响也同样重要。因为动机的改变，可能会引起手段更加多样化，使得监管难度就会上升，因此进行深入地了解和研究对规范企业行为和完善市场法律法规制度有着重要的意义。4.稳健型检验变量名称重组收益（重组收益/平均资产总额）T值Sig值审计意见-5.880.047**上市年限0.4970.62净资产收益率-0.5110.61资产负债率-0.8370.404高管持股-1.6210.107是否被多次ST-3.6720.000***速动比率-0.3640.716表5稳健型检验结果表本文通过改变衡量债务重组收益指标的方法进行稳健型检验，进一步证明假设的正确性。用债务重组收益除以平均资产总额的指数作为新的因变量将数据带入模型进行回归分析。根据表5稳健型检验结果表，是否被多次ST仍然通过显著性测试，并在1%的水平上显著，第一次回归结果中，被多次ST也是同样通过了1%的显著性测验；同时，审计意见也在5%的水平上显著，这与第一次的回归结果是相同的。其余的控制变量没有通过显著性测试，这与原来的结果也是一致的，说明新选取的变量和原变量有较大的可取性。因此，通过稳健型检验，结果与原来的基本一致，由此说明实证结果是稳健可信的。进一步说明了被ST和审计意见类型是企业进行债务重组的重要动因之一，说明外界监管是有很强的效力的，在这样高效且严格的外界监管之下，企业也不得不正视自身行为，减少不规范的行为。最终达到内部和外界的动态平衡，才能使得企业长远发展。结论及展望学者结论查阅众多文献发现，谢海洋（2013）在这个领域算得上是领军人物，谢海洋（2013）的实证研究表明2007年进行债务重组的公司的数量远大于实施新准则以前的数量，不仅如此，他还证明了2007年的债务重组收益也远大于实施新准则前的收益。归纳学者的结论就是新准则的制定对于企业发展是利好的，为企业债务重组提供了便利，也为企业进行盈余管理搭了便车。曹国俊（2004）提出：“会计准则的质量并不等同于会计信息的质量，要想预期效果稳定，必须要有一套完善高效的制度保驾护航。”此外，众多学者先前的研究发现，债务重组一定程度上可以帮助企业走出困境，但这只是短期影响，对于远期的影响，不同学者持有不同态度，因此，对于远期的影响仍旧可以深入研究。所以前人的研究结论整体方向表明在不同时期的不同准则，都会或多或少地影响企业盈余管理的动机，但也只是提供了一种方式，因为盈余管理的根本动因是不受制度和准则的影响的。本文研究结论本文验证了审计意见类型的确会影响公司的盈余管理行为，这是因为公司的盈余管理行为的存在，导致影响了公司的披露的透明度和真实性，从而影响到审计意见。而审计意见在一定程度上是倒逼企业规范自身行为，增加披露真实性和透明度的重要标尺，而不是企业变本加厉进行盈余管理的温床；其次，出于资本市场动机，多次被ST处理会增加公司盈余管理的动机，为了保持不被退市处理，公司会“不择手段”地操纵利润，直至其为正数。中国股市于1989年作为试点，1990年陆续在深圳和上海建立交易所，而首次债务重组准则的颁布是在1998年，而中国的经济市场制度的建立是在1992年。当时中国的市场经济可能都没有步入正轨这一说，因此当时的市场制度是很不完善的，监管力度也是有限的，但是又不能采取一刀切的做法，新准则的出现让很多濒临退市的上市公司看到了希望。但是随着资本市场制度和市场监管制度的不断完善，上市公司的小动作也在慢慢变少。根据本文实证结果，债务重组可以继续为盈余管理行为服务，只是需要考虑的因素更多，难度也越大，事实说明外部监管依旧是高效的方式。企业内部控制与外界监管这种不平衡导致了公司问题百出，步履蹒跚。企业还需提高内部控制质量，才能与外界有效的监管形成合力，公司才能四条腿平稳致远；而投资者也要变得更加谨慎，不能因为公司的信息披露而做出选择，而是应该多方面考虑，降低自身的风险。建议我国自从改革开放以来，在经济发展这条道路上有过辉煌也有过低谷，但庆幸的是始终坚持特色社会主义理论，我们国家的发展也到了一个新高度，另外，资本市场的发展也是可圈可点。但是经济发展和制度之间却存在相对独立性，尽管经过多年的摸爬滚打和探索，资本市场已经不断完善和成熟，我就本文提出以下几点拙见：首先，需要给投资者稳定的预期。随着义务教育的普及，其实很多投资者不太需要专业的咨询师，自己通过学习就能掌握一些股票投资的办法，但如果缺少对投资者的引导，可能会放大投资者的情绪波动，而可能会引发蝴蝶效应，导致影响到基本面。所以，给投资者以稳定的预期，摆正投资者对股市的正确认知，减少投资者“瞎买瞎卖”的情况出现，引导股市朝向健康且稳定的方向发展。其次，保障中小股东权益。公司内部矛盾不仅仅存在在管理层和股东之间，大股东与中小股东之间的矛盾也频频爆发。大股东作为公司内部决策的“拍案者”，其所作所为很有可能会损害到中小股东的权益，这就会导致内部不和谐的情况出现。如果股东与股东之间都能存在芥蒂，又如何做好内部监管的工作呢？遑论保障投资者的权益了。所以市场监管部门需要再度发力，提高信息披露的透明度，切实保障中小股东的合法权益。最后，从国家宏观角度出发，需要有政策为资本市场的发展保驾护航。其中就包括完善资本市场监管规则，提高准入条件，做好责任追查，使得各部门不能敷衍塞责；另外也可以提高违规成本，当下对于上市公司最严厉的惩罚便是退市处理。除此之外，其他惩罚可能不会涉及上市公司的核心权益。所以，为了规范企业的个体行为，可以适当地提高违规成本，让企业在实际环境的博弈中体会到违规的高昂成本和代价，使其端正自身行为；然后是做好市场维护，这就需要完善风险边界以及建立道德界限，一方面控制市场的风险，稳定投资者的预期，另一方面倒逼管理层提高个人道德素养，严格规范自身行为，不做出害人害己的事。还有就是尽可能减少信息不对称带来的危害，需要在信息传达的各个阶段下工夫，减少不必要的运行成本。不足之处不足之处：首先本文样本数量较少，而且仅选择A股上市公司的数据，导致了数据的覆盖面并不够全面。这是考虑到非上市公司与上市公司披露信息的透明度和可信度，而且二者进行盈余管理可能也会存在较大的差异性。而样本不足就会导致某些本该显著的数据呈现不显著，因此这属于不可控因素，不可否认模型的正确性。其次本文选择的因变量为债务重组收益，然而反映盈余管理程度的指标最好是应计盈余管理。由于笔者学术能力有限，但其中又涉及可操作利润、非经常性损益等知识盲区，这可能会导致数据搜集的过程中出现偏差或者错误等问题，从而不利于完成一篇学术报告。再次，本文没有研究债务重组对企业短期绩效和长期绩效的影响，虽然本篇报告旨在研究债务重组对盈余管理行为的影响，如果再细分短期绩效和长期绩效，或许会增大论文撰写的难度，可能不利于完整报告的呈现。最后就是本文只是研究了债务重组对上市公司盈余管理的影响，但是债务重组的方式其实还可以细分，而本文并没有将其作为解释变量，因此，未来的研究也可以从这一方面展开，使得研究更加透彻与完善。参考文献谢海洋.新债务重组准则与上市公司盈余管理[J].会计之友，2011(18):73-75.闫芳娟.我国债务重组准则变迁的理论评析及展望[J].财政监督，2021(08):91-98.盛冉冉.盈余管理动机与手段的研究综述[J].绿色财会,2020(02):3-8.尚晓荣.债务重组对上市公司盈余管理的影响[J].西部皮革,2018,40(12):28.胡丹.上市公司利润调节问题监管研究[J].证