《股权结构与公司业绩的关系实证探究》12000字（论文）

XII回归分析本文首先对三个基本模型进行回归分析，得到回归系数、显著性水平和T值。变量系数T值显著性高管持股0.1243.7460.000SCALE-0.728-10.7750.000REVERNUE0.4146.4240.000A/L-0.135-4.3120.000BOARD0.0330.9160.360CASH0.2937.0830.000IND.DIRECTOR0.0140.3900.696调整后R²0.174F值31.284表4.SEQ表4.\*ARABIC3对模型1的回归检验结果根据表4.3的回归结果看，股本结构中高管持股的回归系数为0.124，在1%的水平上显著相关，这表明高管持股对公司业绩有正向积极影响。表4.4对模型2的回归检验结果变量系数T值显著性SCALE-0.716-10.6370.000REVERNUE0.3896.0010.000A/L-0.138-4.4550.000BOARD0.0250.6950.487CASH0.2706.4680.000IND.DIRECTOR0.0190.5370.592TOP50.1354.4800.000调整后R²0.179F值32.323表4.5对模型3的回归检验结果变量系数T值显著性SCALE-0.738-11.2140.000REVERNUE0.4066.3380.000A/L-0.131-4.2270.000BOARD0.0230.6430.521CASH0.2907.0400.000IND.DIRECTOR0.0280.8080.419S指数0.1505.0460.000调整后R²0.184F值33.249注：表中系数为标准化系数。根据表4.4的回归结果看，股权集中度的度量指标——前五大股东持股比例（TOP5）的回归系数为0.135，在1%的水平上显著相关，这说明股权集中度也对公司业绩有正向的积极影响。根据表4.5的回归结果看，股权制衡度的度量指标——S指数的回归系数为0.150，同样在1%的水平上显著正相关。S指数越大，说明第二大股东至第十大股东持股比例之和越高，公司业绩（ROA）表现越好。在描述性分析中我们已经得出：在前十大股东中，后面五大股东持股之和平均来看为7%左右，因此，本文推测，第二大股东至第五大股东持股占比之和才是S指数的重要影响成分，对公司业绩的贡献更大。总的来看：当高管持股比例较大、前五大股东持股比例较高，第二至第十大股东对第一大股东的制衡效果较强时，公司业绩更加可观。调节效应分析财务杠杆率的调节效应债权融资和股权融资影响着资本结构。资本结构决策是最重要的筹资决策之一，债权融资同样是企业的各项投融资项目和日常经营活动筹集现金流的一种融资方式。为了探究债权融资在股权结构作用于公司业绩的传导过程中的作用，本文试图在股权结构对公司业绩的影响过程中，验证是否存在以财务杠杆率（DFL）为调节变量的调节效应。X（TOP5）Y（ROA）X（TOP5）Y（ROA）M（DFL）M（DFL）图4.1财务杠杆率调节效应原理图本文采用增加交互项的逐步回归法进行调节效应的检验。本文定义新变量TOP5×DEF为“交互项1”，因此，调节效应的回归分析模型1为：Y=β0+β1×TOP5+β2×DEF+β3×交互项1+β4×SCALE+β5×REVERNUE+β6×A/L+β7×BOARD+β8×CASH+β9×IND.DIRECTOR+ε如表4.6，加入交互项后，解释变量和交互项都在1%水平下回归结果显著。这说明财务杠杆率确实起到调节作用。由于自变量的显著性水平提高，由0.000变为0.014，说明财务杠杆率起到的是部分调节作用。表4.6调节效应1回归检验结果 回归层次变量标准化系数T值显著性1(常量)6.9000.000SCALE-0.798-12.1250.000REVERNUE0.4116.2800.000A/L-0.146-4.6200.000BOARD0.0150.4240.672CASH0.3187.5470.000IND.DIRECTOR0.0150.4200.6742(常量)5.4390.000SCALE-0.726-10.7380.000REVERNUE0.3735.6940.000A/L-0.126-3.9630.000BOARD0.0190.5290.597CASH0.2876.7770.000IND.DIRECTOR0.0140.3900.696TOP50.1213.9730.000DEF-0.021-0.7120.4773(常量)4.2820.000SCALE-0.685-9.9980.000REVERNUE0.3695.6510.000A/L-0.114-3.5470.000BOARD0.0320.8740.382CASH0.2836.7000.000IND.DIRECTOR0.0100.3010.764TOP50.0812.4610.014DEF-0.021-0.7310.465交互项10.1133.1560.002R²变化量0.008图4.2财务杠杆率调节效应的直观分析图根据图4.2可以直观地看出，首先，前五大股东持股比例提高，公司业绩有所提高。其次，当企业借债增多，即财务杠杆率的增加的同时，随着股权集中度提高，公司业绩的提升更大。所以，财务杠杆率起到的是正向调节的作用。两职合一的调节效应X（S指数）X（S指数）Y（ROA）M（两职合一）M（两职合一）图4.3两职合一调节效应原理图S指数体现的是小股东对大股东的制约力度。而两职合一与否在一定程度上体现了管理层权力的集中程度。当董事长和总经理为同一人时，管理层的权力集中在董事长和总经理的手上，我们称这种情况为“两职合一”。创始人股东会为了企业长远利益最大化而采取更加利于提升企业核心竞争力的决策，而其他股东则可能因为短期利益牺牲部分企业长远利益。两职合一的情况下管理层的实际控制权更大，根据委托代理理论，管理层权力过大可能增加代理成本。然而，一些国内研究则表明，两职合一可以促进管理层加大研发投入。因此本文认为管理层与股东之间的权力制衡可能调节股权制衡度与公司业绩的关系。为此，本文引入调节变量研究管理层的权力集中水平的高低如何影响股权制衡度与公司业绩的关系。本文采用增加交互项的逐步回归法进行调节效应的检验。本文定义新变量S指数×两职合一为“交互项2”，因此，调节效应的回归分析模型2为：Y=β0+β1×S指数+β2×两职合一+β3×交互项2+β4×SCALE+β5×REVERNUE+β6×A/L+β7×BOARD+β8×CASH+β9×IND.DIRECTOR+ε表4.7调节效应2回归检验结果回归层次变量标准化系数t值显著性1(常量)6.3080.000SCALE-0.798-12.1210.000REVERNUE0.4476.8390.000A.L-0.169-5.4310.000BOARD0.0230.6240.532CASH0.2947.0520.000IND.DIRECTOR0.0210.5940.5532(常量)4.4630.000SCALE-0.744-11.2970.000REVERNUE0.4266.5920.000A.L-0.135-4.3220.000BOARD0.0320.8920.373CASH0.2846.9080.000IND.DIRECTOR0.0260.7500.453S指数0.1484.9800.000DUAL.POSITION0.0632.1610.0313(常量)4.7380.000SCALE-0.734-11.1570.000REVERNUE0.4186.4690.000A.L-0.138-4.4130.000BOARD0.0300.8180.413CASH0.2756.6580.000IND.DIRECTOR0.0300.8540.393S指数0.0952.5670.010DUAL.POSITION-0.097-1.3220.186交互项20.1832.3810.017根据表4.7，是否两职合一在1%显著性水平下对股权制衡度与公司业绩的关系起到调节作用。由于在加入交互项后，解释变量S指数的显著性由0.000变为0.010，因此，“董事长与总经理是否为同一人”这项调节变量起到部分调节效应的作用，但总体来说，该部分调剂效应显著。图4.4两职合一调节效应的直观分析图根据图4.4可以看出，首先，S指数越高，即股权制衡度越高，小股东对大股东的制约越大，公司业绩（ROA）越高。其次，在低股权制衡度的情况下，两职分离的管理层架构可以使公司获得更好的公司业绩，在高股权制衡度的情况下，两职合一的管理层架构可以大大提升公司业绩。该检验结论可以推出，管理层权力和大股东的权力总体应保持一弱一强，以减少内部摩擦，从而达到促使公司业绩提升的目标。稳健性分析鉴于本文选取的样本有限，并且以行业大类为选取基准，横跨五个会计年度，涵盖股票市场多板块上市公司，样本间个体差异较大。为了检验研究过程的稳健性，本文采用两种不同的方法来进行稳健性分析。首先，第一种稳健性分析方法是替换一个新的解释变量，重新检验解释变量与被解释变量之间的关系。第二种方法是将样本按照公司规模分类进行相同的回归分析，测试公司规模对假设结果是否有较大的影响。替换解释变量本文用前十大股东持股比例替换前五大股东持股比例，定义“交互项1’”为TOP10×DEF。针对股权集中度与公司业绩的关系重新进行回归分析和调节效应分析。为了控制变量，保证对股权集中度的稳健性检验，在进行数据分析时保证其他变量不变。替换解释变量所涉及的两个新的模型为：模型2’：ROA=β0+β1×TOP10+β2×SCALE+β3×REVENUE+β4×CASH+β5×A/L+β6×BOARD+β7×IND.DIRECTOR+ɛ调节效应模型1’：Y=β0+β1×TOP10+β2×DEF+β3×交互项1’+β4×SCALE+β5×REVERNUE+β6×A/L+β7×BOARD+β8×CASH+β9×IND.DIRECTOR+ε根据表4.7可知，替换解释变量后，模型2’，前十大股东持股占比对公司业绩仍然有显著的正向影响作用。对于调节效应模型1’，遗憾的是，替换之后，即财务杠杆率对股权集中度和公司业绩之间的关系的调节效应检验结果不再显著，这说明财务杠杆的调节作用只适用于前五大股东持股比例对公司业绩的影响。表4.7模型2’回归分析结果变量标准化系数t显著性(常量)4.5650.000TOP100.1585.2230.000SCALE-0.703-10.4670.000REVERNUE0.3825.9260.000A.L-0.131-4.2410.000BOARD0.0240.6750.500CASH0.2656.3660.000IND.DIRECTOR0.0220.6360.525F33.561R²变化量0.191调整后R²0.185公司规模大小分析为了避免公司规模的结构性差异影响假设的成立，本文以公司规模的平均值为分界线，将所有样本分为小规模公司和大规模公司两类，再分别进行相同的回归分析。通过对公司总资产绝对值的描述性分析，我们得到公司总资产均值为6,498,901,901，并按照该标准分类进行回归分析和调节效应检验。首先，针对股权结构三个维度的基本模型进行重新回归分析。检验结果显示，总资产低于平均水平的小规模公司的三个基本模型的回归检验结果都更加显著，而大公司的回归分析中，模型2和模型3的结果不再显著。但是两组回归分析的定性结论一致。结论不显著的原因可能是由于总资产的平均值受到极大值的影响，导致大规模公司的样本量只有210个，总共3000余面板数据，相较于未分类前1314个样本量，20000余面板数据而言，大规模公司样本量过小。通过调节效应的检验，证明了即使按照公司规模分类重新进行回归分析，两职合一对S指数与公司业绩的关系仍然具有显著的调节效应。而财务杠杆比率对前五大股东持股比例的调节效应不再显著。结论与建议结论本文利用SPSS软件建立线性回归模型，实证性分析了股权结构和公司业绩的关系。研究结果显示：高管持股、股权集中度、股权制衡度都与公司业绩成正相关。同时，财务杠杆率、董事长与总经理是否为同一人，在股权结构与公司业绩的关系中具有调节作用。其中，较高的财务杠杆比率、股权集中度有利于公司业绩增长；在低股权制衡度的条件下，两职分离更有利于公司业绩增长；在高股权制衡度的条件下，两职合一更有利于公司业绩增长。（二）建议加强管理层人才识别能力，完善高管股权激励制度，加强企业文化建设。在大数据时代，科学技术日益发展，迭代更新。信息产业类的公司的股东和管理层要拧成一根绳，达成以创新驱动为战略基点的共识，努力培养相关技术性人才，并加强识别具有管理才能的技术性人才的能力。发现人才，予以重用，使高新技术人才拥有进入公司管理决策层的渠道。同时，为保证企业不流失高层技术人才，应进一步完善企业高管的股权激励制度，降低代理成本，减少道德风险。同时，加强企业文化建设，使管理人员在工作中获得认同感、归属感，从而达到拧成一根绳、共谋长远发展的目的。充分利用股权集中优势信息技术领域有较高的行业壁垒，大股东多数对行业有所研究，公司需要大股东对公司的战略安排做出前瞻性指引。为此，公司应保有大股东的优势。这些技术型的上市公司大多处在成长期，初创团队、风险投资基金等大股东充分发挥作用，能促进企业的发展步入快车道。丰富投资主体，建立多层次的股权结构对于国有企业来说，可以在不影响重点领域主导地位的前提下，通过混合所有制改革的方式优化股权结构。对于民营企业而言，引入外资和风投，丰富股权结构，为企业赢得资金与技术，有利于公司的发展壮大。虽然对于高科技企业来说，固定付息的债权融资有一定的偿债压力，但从本文实证研究的结果来看，在公司运行良好并且控制系统性风险的前提下，公司可以引入外部债权人，减少自由现金流，提高企业资金运用效率。在竞争中合作，减少公司内部矛盾。根据本文实证研究发现，在保证大股东的优势得到发挥的同时，也不能侵害小股东的权益，一定的股权制衡度对公司业绩同样起到正向激励作用。建立多层次的股权结构可以提高股权制衡度。另外，公司可以通过增加管理层的持股比例，赋予未持股的技术型管理人才以上升空间，给予股权激励以制衡权利过大的股东或管理层领导，使管理层之间形成竞争中合作的态势。管理层权力和大股东的权力总体应保持一弱一强，以减少内部摩擦，从而达到促使公司业绩提升的目标。完善公司治理机制，强化公司的内部监督机制，完善独立董事制度根据本文的描述性分析可知，公司通常根据一定比例设置独立董事。公司不应使独立董事制度流于形式。除此之外，股东大会、董事会应按照规章制度合理安排企业组织架构，通过设立内部审计部门、不记名举报制度等其他方式加强公司的内部监督机制。唯有健康的内部控制系