《第三人撤销之诉理论基础》1700字

第三人撤销之诉理论基础综述1.1第三人撤销之诉的概念所谓第三人撤销之诉，是指第三人在不能归咎于自己的情况下，不参与诉讼，但有证据表明其具有法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容有误，对其民事权利造成损害的，可以在明知或应知其权利遭受损害后六个月内，向作出判决、裁定、调解书的所在地人民法院提出起诉。对原判决、裁定、调解书作出变更、撤销；未提出上诉要求的，不予受理参考参考《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。从这一条款中可以看出，能够提出撤销第三人诉讼的适格主体可以分为具有独立权利的第三人和不具有独立权利的第三人。同时，第三人撤销之诉的建立，也是为了防止近年来常见的虚假、恶意诉讼，使第三人的权利受到损害。在此类欺诈案件中，原被告往往通过欺诈手段获得法院生效的法律文件，从而侵犯了第三者的合法利益。1.2第三人撤销之诉的理论基础首先，第三人撤销之诉制度的主要理论依据是既判力扩张理论。既判力指民事判决的确定力，也就是对最终裁决的决定作出决定，所具有的参照性和不可争议性效应。根据既判力相对性原则，终局判决一经得出，当事人不得就该诉讼标的再次进行争论，法院也不可再进行不同判决。既判力不仅对当事人产生效力，在指定情况下也会作用于第三人。当第三人受到该判决既判力的约束时，却因为不能归究其本人的原因而未能参与到诉讼当中，基于此对第三人是非常不公平的，也有可能使终局判决对案外第三人的约束缺乏正当依据，甚至会对第三人的权益造成侵犯。受到既判力牵制的情况下，在诉讼过程中应当充分运用自己合法的权利，否则，将不具有其正当性。按照普遍的理论，为了矫正有失公允的既判力与公正之间的关系，法律有必要设置保护案外第三人的权益救济途径，若想要弥补既判力的主观范围扩大的正当性则需从程序方面入手[1]。其次，法国、台湾的第三人撤销诉讼也是如此，将程序保障理论作为其制度基础。程序权的独立价值在近二十年来，在我国学界引起了高度重视，程序正义原则越来越被更多的人所接纳[4]。程序保证是一种源自于程序公正的观念，它是民事诉讼正当化的重要理论依据，也是对当事人进行审判的制约。程序保证的基本原则是，诉讼的结果必须以当事人的陈述和证据为依据，并强调对程序的实施有利害关系的人都有权利参加诉讼，并有机会为自己辩护。但提出和反驳的论点和证据，仅在当事人之间充分形成对抗之中得以充分展现[2]。从程序保障的角度，裁决结果对第三人有影响，甚至直接影响其实体权利，但第三人却未能参加做出该裁决的诉讼中，这也表明对第三人的程序保障缺乏。为此，有必要赋予其撤回这一诉讼的机会。在我国的司法实践中，对第三人的救济主要分为事前救济和事后救济两种。尽管在事前救济中，法官可以根据事实情况，依职权告知第三人，但是，由于各种理由，第三人常常不能参加诉讼。在此情形下，若未获得有效的救济，则应采取事后救济措施，以建立一套完备的救济体系。除非当事方有充分的证据和合理的原因，才能对已生效的裁决作出修改或撤消。这明显违反了程序保障原则。因而，该制度的确立为损害第三人提供了一种新的救济途径，从而使诉讼保障理论具有了应有的价值。第三人撤销之诉是诉讼保障主义发展的必然产物[3]。1.3第三人撤销之诉的制度功能从本质看，第三人撤销之诉的功能就在于防止受裁判侵害的案外人获得救济。在我国设立该诉之前，有关案外人的权利救济途径，主要以再审制度以及执行异议之诉为主。由于上述两者都是只能在执行环节启动，且其启动本身也具有一定的难度，所以国内学说倾向于寻求能够更好保护案外人权利的制度。同时，在本世纪初期，由于市场经济的发展，虚假诉讼的情况开始出现，因虚假诉讼而受害的案外人只有通过向法院提起申请再审才能进入执行程序以此来实现对个人权益的保护。由此，第三人撤销诉讼引起了学术界的广泛关注。为此，我国《民法典》在2012年进行了修改，提出了建立第三人撤销之诉制度。直接的目的就在于诈害防止功能。所谓诈害防止，是指由于诉讼结果可能导致案外第三人权益受到侵害，其为维护自己的权益而参与到诉讼中来的第三人独立参加形态。诈害防止型参加源