基于村民感知的乡村旅游发展成效评估

[15]。以上学者侧重于研究乡村旅游对乡村文化效应的影响，并且都得到了乡村旅游对文化具有正效应的结论。综上所述，国内外对于乡村旅游效应评估主要围绕乡村的社会、经济、环境、文化等方面展开研究。本研究将针对海南省海口市乡村旅游效应进行研究，选取4个未发展旅游的乡村作为对照组，2个已发展旅游的乡村作为实验组，进行横向对比，采用实地调研法、问卷调查法、访谈法展开本研究。3研究方法3.1问卷设计本文采用问卷调查法。问卷共分为两部分。第一部分为游客基本信息，包括性别、年龄、受教育程度、收入来源，在本地居住时间以及家庭年净收入；第二部分为效应调查，包括自然资本、金融资本、社会资本、制度资本、文化资本、物质资本以及人力资本。3.2调查研究本问卷于2023年11月份在海南省海口市芳园村、瑶城村、龙窝村、东排村、演中村、下陈村和王五镇光村七个乡村发放问卷，共回收问卷83份，剔除无效问卷后得到有效问卷79份，问卷回收率为95.18%。3.3数据处理本研究采用SPSS统计工具对问卷数据进行分析处理，本问卷整体信度（Cronbach’s）为0.716。3.4样本概况表1为海南省海口市FY村和YC村被调查居民的基本情况。在此样本中，男性占48.5%，女性占51.5%；年龄在51—60岁的居民最少，占6.1%，41—50岁的居民最多，占27.3%；在受教育程度上，初中及以下的居民最多，占45.5%，其次是高中（中专）的居民，占24.2%，被调查的居民本科生及以上占18.2%，大专（高职）的居民最少，占12.1%；在主要收入来源中，被调查的居民中没有以捕捞和畜牧为收入来源，所以占比为0，以种植、养殖为收入来源的占比一样，都为6.1%，以商铺为收入来源的居民占比12.1%，以旅游为收入来源的居民占15.2%，其中，以其他为收入来源的居民最多，占比60.6%；在本地居住时间上，居住20年以上的居民最多，占比66.7%，其次是居住3年以下和11—20年的居民，占比分别为27.3%和6.1%，没有居住4—10年的居民；在家庭年净收入上，收入为5—10万元的居民最多，占比48.5%，其次是收入为5万元以下的居民，占比为39.4%，收入为10万元以上的居民最少，占比只有12.1%。表1受访者基本情况（旅游乡村）变量变量取值人数（人）占比（%）变量变量取值人数（人）占比（%）性别男1648.5主要收入来源旅游515.2捕捞00女1751.5种植26.1畜牧00年龄25岁以下412.1养殖26.126-30岁515.2商铺412.131-40岁721.2其他2060.641-50岁927.3本地居住时间3年以下927.351-60岁26.14-10年0060岁以上618.211-20年26.1受教育程度初中及以下1545.520年以上2266.7高中（中专）824.2大专（职高）412.1家庭年净收入5万以下1339.4本科及以上618.25-10万1648.510万以上412.1表2为海南省海口市非旅游乡村LW村、DP村、YZ中村、XC村被调查居民的基本信息。在此样本中，男性占52.2%，女性占47.8%；年龄在51—60岁的居民最多，占26.1%，26—30岁的居民最少，占4.3%；在受教育程度上，初中及以下的居民最多，占71.7%，高中（中专）和本科及以上的居民一样，均占10.9%，大专（高职）的居民最少，占12.1%；在主要收入来源中，被调查的居民中没有以旅游、捕捞和畜牧为收入来源的，所以占比为0，以种植、养殖为收入来源的占比一样，均占6.5%，以商铺为收入来源的居民占比10.9%，其中，以其他为收入来源的居民最多，占比76.1%；在本地居住时间上，居住3年以下和4—10年的居民最多，均占比33.3%，其次是居住11—20年的居民，占比为26.7%，居住20年以上的居民只有6.7%；在家庭年净收入上，收入为5—10万元的居民最多，占比43.5%，其次是收入为5万元以下的居民，占比为37.0%，收入为10万元以上的居民最少，占比只有19.6%。表2受访者基本情况（非旅游乡村）变量变量取值人数（人）占比（%）变量变量取值人数（人）占比（%）性别男2452.2主要收入来源旅游00捕捞00女2247.8种植36.5畜牧00年龄25岁以下613.1养殖36.526-30岁24.3商铺510.931-40岁613.0其他3576.141-50岁919.6本地居住时间3年以下533.351-60岁1226.14-10年533.360岁以上1123.911-20年426.7受教育程度初中及以下3371.720年以上16.7高中（中专）510.9大专（职高）36.5家庭年净收入5万以下1737.0本科及以上510.95-10万2043.510万以上919.64.研究结果4.1卡方检验4.1.1乡村旅游对居民本地居住时间的影响表3表明，旅游乡村的被调查者在本地居住时间多为20年以上的居民，占总数的66.7%，刚来本地居住不足3年的农户占27.3%，其余为本地居住时间11-20年的农户，占6.1%。与旅游乡村不同的是，非旅游乡村的有效被调查居民是以3年以下和4-10年为最多，均占33.3%，大部分为近几年移居海南的外来居民，其次是本地居住时间为11-20年、20年以上，分别占比为26.7%、6.7%（表3）。卡方检验显示，旅游乡村旅游居民居住时间超过20年的居民比例显著高于非旅游乡村（p＜0.05）。4.1.2乡村旅游对居民主要收入来源的影响表3显示，旅游乡村被调查居民的主要收入来源中以其他方式获取收入最多，占总数的60.6%；其次才是开展旅游项目，占总数的15.2%，说明旅游乡村的农户可能没有完全参与到旅游项目经营中；第三是商铺，占总数的12.1%；种植、养殖占样本总数的比例都比较低，这两种主要收入来源的居民在所有受访居民中所占比例均不足10%；其中，以捕捞、畜牧为收入来源的比例均为0。与旅游乡村相似，非旅游乡村的被调查者也是以其他收入为最多，占受访者总数的76.1%，这些受访者均反映将农田承包给亲戚或他人，而选择通过外出务工赚取收入；其次是通过经营商铺获取收入，占总数的10.9%；再次是种植和养殖，均占6.5%；因为是非旅游乡村，故通过旅游赚取收入的占比为0；其中，以捕捞、畜牧为收入来源的比例均为0。卡方检验显示，旅游乡村与非旅游乡村在收入来源上无显著差异。进一步分析发现，旅游乡村居民从旅游业中获得收入的比例显著高于非旅游乡村。反映了旅游在开发乡村旅游村庄居民的收入来源多元化上起到一定的作用。4.1.3乡村旅游对居民家庭年净收入的影响旅游乡村被调查者中以家庭年净收入水平在5-10万元段内的样本数最多，占总数的48.5%，其次是年纯收入在5万以下的样本，占总数的39.4%，再次是年净收入10万以上的样本，占总数的12.1%。非旅游乡村的被调查者家庭年净收入水平也是以5-10万元段内的样本数最多，占总数的43.5%，所占比例较旅游乡村小5.0%；年净收入在5万以下的样本占总数的37.0%，与旅游乡村构成比例相近；年净收入10万以上的样本，占总数的19.6%。卡方检验显示，旅游乡村与非旅游乡村在家庭年净收入上并没有显著差异。说明乡村旅游的开发在增加村民收入方面并未起到显著作用。表3是否开发旅游项目在不同变量间的差异变量变量取值非旅游乡村（%）旅游乡村（%）本地居住时间3年以下33.327.34-10年33.3011-20年26.76.120年以上6.766.72=22.381P=0.000结论：有显著差异主要收入来源旅游015.2捕捞00种植6.56.1畜牧00养殖6.56.1商铺10.912.1其他76.160.62=7.670P=0.051结论：无显著差异家庭年净收入5万以下37.039.45-10万43.548.510万以上19.612.12=0.783P=0.676结论：无显著差异4.2独立样本t检验采用独立样本t检验比较进行旅游开发与未进行旅游开发的乡村在各变量上的差异，结果列于表4，显著性水平分别用p＜0.1、p＜0.05和p＜0.01来表示。从结果中可以看出，进行旅游开发的乡村在自然环境和环卫状况（自然资本）上的评分显著高于未进行旅游开发的乡村（p＜0.01）。这表明旅游开发可能对这些地区的自然资本管理产生了积极影响。在收入水平（金融资本）方面，旅游开发的乡村与未开发旅游的地区差异不显著（p＞0.1）。这可能意味着旅游开发对收入水平的提升作用有限。然而，在社会稳定性方面，未进行旅游开发的乡村评分却显著高于进行开发旅游的地区（p＜0.01），且在邻里关系和就业水平方面则没有显著差异（p＞0.1）。这可能表明旅游开发在一定程度上影响了当地的社会稳定性，但对邻里关系以及就业水平的影响不大。在制度资本维度，未进行旅游开发的乡村在公信力水平方面的评分显著高于进行开发旅游的地区（p＜0.05）；但在绩效水平方面，进行旅游开发的乡村评分却显著高于未开发旅游的地区（p＜0.05）。这表明旅游开发可能对当地的公信力水平以及提升当地居民对现状生活满意度产生了一定的影响。在文化习俗和文化传承的文化资本维度，进行旅游开发的乡村评分均显著高于未开发旅游的地区（p＜0.01）。这表明旅游开发可能对当地的文化保护和传承产生了积极影响。在基础设施完善率维度，开发旅游的地区评分显著高于未开发旅游的地区（p＜0.01）。这表明旅游开发可能对当地的基础设施管理产生积极的影响。但在建筑层数上，开发旅游的地区与未开发旅游的地区差异并不显著（p＞0.1）。在技能和教育维度，进行旅游开发的乡村评分略高于未开发旅游的地区，且差异显著（p＜0.05）。在知识和意识维度，进行旅游开发的乡村并未显著高于未开发旅游的地区（p＞0.1）表4独立样本t检验结果维度检验变量是否进行旅游开发平均数标准差t值自然资本自然环境否3.410.86-6.258***是4.480.57环卫状况否3.390.93-6.163***是4.520.57金融资本收入水平否3.301.82-0.43*是3.481.86社会资本社会稳定性否2.110.393.439***是1.580.83邻里关系否3.130.980.618*是2.971.33就业水平否3.090.84-1.272*是3.421.35制度资本公信力水平否2.390.582.438**是1.941.06绩效水平否3.500.86-2.286**是3.970.95文化资本文化习俗否1.870.79-8.498***是3.480.91文化传承否1.740.80-3.840***是2.701.26物质资本基础设施完备率否3.570.69-3.525***是4.120.70建筑层数否1.960.94-1.397*是2.240.83人力资本技能和教育否1.260.80-2.874**是1.881.11知识和意识否3.410.72-0.060*是3.420.945.结论本文设立发展旅游的乡村为实验组，未发展旅游的乡村为对照组，通过卡方检验、独立样本t检验的方法，进一步分析了旅游的开发对乡村各方面发展的影响以及发展旅游乡村与未发展旅游乡村之间的差异。主要结论如下：第一，旅游乡村居民居住时间显著长于非旅游乡村。这反映了旅游乡村对村民的在经济、环境、社会和文化等多方面优势和吸引力。主要表现在：（1）稳定性与经济吸引力：旅游乡村很可能为当地居民提供了相对稳定的经济来源和就业机会，从而吸引了他们长期居住。在旅游业发达的地区，居民可以通过提供住宿、餐饮、导游、手工艺品销售等服务获得收入，这种经济吸引力可能是他们选择长期居住的重要因素；（2）生活质量与环境：旅游乡村拥有独特的自然风光、文化遗产或历史背景，这些资源不仅吸引了游客，也可能为当地居民提供了高质量的生活环境；此外，为发展旅游获得政府的政策支持与基础设施建设、公共服务提供等，些措施可能提高了居民的生活便利度，进而促进了他们的长期居住；（3）社区凝聚力和文化传承：在旅游乡村，长期的居民可能形成了紧密的社区联系和共同的文化传统。这种社区凝聚力和文化传承可能使得居民更愿意长期居住在同一地方，维护和发展当地的文化特色。第二，乡村旅游促进了自然资本增长、绩效水平提高。这是由于旅游发展的需要，旅游乡村需要加强环境管理，注重自然景观提升，管理绩效整体水平提升。旅游促进了乡村文化习俗和传统文化传承，这可能是因为旅游的发展引起了人们对文化的重视，利用当地历史文化、习俗吸引游客来增大客流量，对文化传承和保护起到了积极作用。旅游还提高了乡村的基础设施水平，使村民的技能和教育水平得到提升。第三，旅游对村民的收入水平，邻里关系和就业水平，以及村民的知识和道德意识未产生显著影响。第四，乡村旅游在一定程度上影响了乡村的社会稳定性与公信力水平，其社会稳定性与公信力显著低于未开发旅游的乡村。参考文献王燕,宁波.乡村振兴背景下乡村旅游发展研究——以临高县为例[J].山西农经,2023,(10):109-111.任红颖,邱守明,夏凡.西部脱贫地区农旅融合发展的增收效应及实现机制——基于休闲农业与乡村旅游示范县的准自然实验[J].资源开发与市场,2022,38(10):1256-1263.刘民坤,任莉莉,邓小桂,梁连健.基于准自然实验的乡村旅游效应评估[J].经济地理,2022,42(10):231-239.尤彩丽.拉萨市乡村旅游的扶贫效应评估[D].拉萨：西藏大学,2021.刘佳,赵青华,王慧.乡村旅游发展促进农村可持续生计的空间效应及机制[J].自然资源学报,2023,38(02):490-510.黄祖辉,宋文豪,成威松,李夏欣.休闲农业与乡村旅游发展促进农民增收了吗？——来自准自然实验的证据[J].经济地理,2022,42(05):213-222.陆明华.乡村民宿旅游产品的扶贫效应评估及优化[J].绿色科技,2020,(11):221-224.谭词,杨军,孙嘉泽.数字乡村背景下农村电子商务如何提高农业劳动生产率——基于电子商务进农村综合示范县的准自然实验[J].世界农业,2022,(08):77-89.李彦,王鹏,梁经伟.生态旅游示范区对区域经济绿色发展的影响研究——基于准自然实验的视角[J].经济问题探索,2020,(02):21-30.吴嘉莘,杨红娟.乡村振兴背景下新型农业经营体系对农户生计的可持续影响研究——基于准自然实验数据[J].云南民族大学学报(哲学社会科学版),2022,39(03):118-126.陶涛,樊凯欣,朱子阳.数字乡村建设与县域产业结构升级——基于电子商务进农村综合示范政策的准自然实验[J].中国流通经济,2022,36(05):3-13.王维艳,黄璐,安永青,沈琼.乡村社区的景区化程度测度及其效应评估——以云南典型乡村社区为例[J].旅游论坛,2012,5(04):23-28+58.刘锋,刘韬.安顺秀水村乡村旅游效应评价研究[J].智慧农业导刊,2022,2(18):30-32.谭明.乡村旅游与乡村文化振兴耦合协调发展路径分析[J].智慧农业导刊,2022,2(22):80-82.刘玮,张杰.线性文化遗产保护区沿线乡村旅游发展效应评估及发展路径选择——以北京长城文化带为例[J].城市发展研究,2022,29(10):116-124.

附录基于村民感知的海口乡村旅游发展成效评估调查问卷尊敬的先生/女士：您好！我是海南师范大学旅游学院2020级的学生，我们正在进行一项关于村民感知的对海口乡村旅游效应评价的调查研究，请根据您自己的想法和实际情况选出您认为最合理的选项，在此选项处打“√”，本问卷所有数据保密，仅用于研究分析，请您放心填写，您的问卷结果将成为数据分析和模型建立的重要参考，感谢您的大力支持，谢谢！海南师范大学旅游学院2023年11月第一部分基本信息您的性别（单选题）☐男☐女2.您的年龄（单选题）☐18岁以下☐18-25岁☐26-30岁☐31-40岁☐41-50岁☐51-60岁☐60岁以上3.您的受教育程度☐初中及以下☐高中（中专）☐大专（高职）☐本科☐研究生及以上4.您的主要收入来源☐旅游☐捕捞☐种植☐畜牧☐养殖☐其他5.您在本地居住的时间（以年为单位）：☐3年以上☐4-10年☐11-20年☐20年以上6.您的家庭年净收入7.您的居住地是（具体到村）