国际著作权集体管理团体使用报酬率决定机制之研究报告

PAGE1PAGE1国际著作权集体管理团体使用报酬率决定机制之研究报告国际著作权集体管理团体使用报酬率决定机制之研究大纲TOC\o"1-4"\h\z\u第一章绪论 9第一节研究动机与目的 9第二节研究内容与范围 11第一项著作权集体管理「使用报酬率决定机制」之国外立法制度研究 11一、研究客体 11二、研究范围 12第二项提出「著作权集体管理团体使用报酬率」之具体审议原则 13第三节研究方法与步骤 13第二章英国著作权集体管理团体使用报酬率之争议处理制度 15第一节著作权审裁处之设立及其背景 15第一项英国著作权集体管理团体之源起与发展 15第二项审裁处之设立必要及其制度目的 16第三项著作权审裁处之性质与功能 17第二节著作权审裁处之程序 19第一项审裁处之组织及其程序事项 19一、人员编制及其任职资格 19二、审裁处成员之相关规范 20三、审裁程序规则之制定 21四、审裁程序所生之各项费用负担及利息之决定 22第二项审裁处之管辖范围及费率争议处理程序 24一、概说 24二、授权方案或授权之提交案 27三、授权方案或授权之申请案 30第三项审裁程序之其他事项与(审裁)原则 33一、审裁程序事项 33二、审裁原则 34三、竞争报告之影响 35第四项审裁处有关费率争议决定之效力 35一、有关授权方案之命令其效力内容 35二、有关授权之命令其效力内容 37三、救济途径 38第三节英国集体管理团体之费率拟定与协商 39第一项费率拟定过程与考量事项 39第二项费率协商 40第三项审裁处对于费率拟定之态度 41第三章英国费率争议之实务运作 42第一节概说 42第二节卫星电视台新频道之费率计算标准 42第一项案例背景 42第二项审裁处裁决 43一、新频道费率之适用 43二、系争授权范围 48三、最终费率 49第三节航空器内音乐播送之费率 50第一项案例背景 50第二项审裁处裁决 51一、费率扣减应考量事项 51二、呈交证据之讨论 53三、裁决结论 59四、最终费率 60第四节卫星电视台音乐著作公开播送之费率(之二) 61第一项案例背景 61一、争论焦点 61二、当事人之费率计算主张 62第二项审裁处裁决 63一、费率计算基准之争执 63二、过去协商结果之比较 71三、相关费率之比较 72四、裁决结论 76五、费率调整 78第五节音乐联合在线授权之费率 79第一项案例背景 79一、提交案之当事人 79二、JOL与NewJOL 80三、本案特色 80第二项审裁处裁决 81一、审裁处之态度 81二、NewJOL之争议与内容 85三、比较费率之检视--MSPs异议重点 90四、关于毛收益问题 97五、关于双重收费问题 111六、MSPs的其他异议：应扣减项目 112七、裁决结论及费率调整 113第四章加拿大著作权集体管理团体使用报酬率之争议处理制度 115第一节加拿大著作权集体管理团体之发展源起及概述 115第二节著作权委员会之制度 117第一项加拿大著作权集体管理团体主管机关之发展 117第二项著作权委员会之组成 118第三项著作权委员会之权限 119第四项著作权委员会管辖范围 120第三节著作权集体管理团体授权之费率提出与著作权委员会之审议程序 122第一项著作权集体管理团体授权之费率提出 122一、费率提议 122二、生效日期 122三、费率审议前之暂时性措施 123第二项著作权委员会之审议程序 123一、公报刊登 123二、费率及异议缮本送交 123三、邻接权费率审议标准与考量因素 123四、费率核准之公布 124第三项著作权委员会费率决定程序 124一、听证前会议（Pre-HearingConference） 124二、寄发质询书（interrogatory） 124三、对质询书之异议（objections） 124四、质询书之回覆（response） 125五、被认为是不完全或不同意的回覆： 125六、争点（cases）之提出（filing）： 125七、补充性证据 126八、法律议题之答辩（brief） 126九、听证期间文件之提出 126十、决定 126第四节现行公开演出或公开播送音乐著作及录音之集体管理团体及收费标准 127第一项SOCAN 127第二项NRCC 132第五章加拿大费率争议之实务运作 134第一节2003-2007商业电台之公开演播-SOCAN及NRCC第1.A号费率 134第一项背景介绍 134第二项各当事人之主张 135第三项证据 136第四项不参考美国之费率 137第五项NRCC计价模式 138第六项其他计价模式 138第七项计价适当起算点（startingpoint） 138第八项调整起算点 139第九项NRCC与SOCAN费率间之关系 141第十项小型电台之费率 142第十一项低音乐使用量电台之费率 142第十二项谈话性电台之费率 143第十三项最终费率 143第二节2003-2007手机铃声费率 144第一项背景介绍 144第二项各当事人的主张 144第三项证据 145第四项法律争点 146第五项费率订定 147一、SOCAN 147二、异议人 148三、著作权委员会 149第六项原音铃声费率 151第七项最低权利费用 152第八项支付授权费用的上限 152第九项最终费率 153第三节1991年SOCAN费率决定 154第一项背景介绍 154第二项SOCAN架构及营运 154一、关于SOCAN的设立及权限 154二、SOCAN成员 155三、SOCAN管理之音乐曲目 155四、授权费用分配 156五、国外支出及收入 157第三项所有费率之共同议题 157一、价格变动调整之考量依据： 157二、关于费率公式之欠缺一致性问题： 158三、CAPAC与PROCAN合并对费率的影响 159第四项对SOCAN特定费率之反对意见 163一、关于第1.A号费率（Tariff1.A，商业电台） 163二、关于第1.B号费率（Tariff1.B，非商业电台） 167三、关于第1.C号费率（Tariff1.C，CBC电台） 172四、关于第2.B号费率（TVOntario，安大略电视台） 175五、关于第2.C号费率（Radio-Quebec，魁北克广播电台） 175六、关于第2.D号费率（加拿大广播电视公司，CanadianBroadcastingCorporationTelevision） 176七、关于第4号费率（音乐会） 178八、其他费率 179第四节在线音乐服务对音乐著作重制之费率决定2005-2007 180第一项相关背景介绍 180一、费率适用标的 182二、加拿大和美国在线音乐市场 183第二项当事人 184第三项立场和证据（PositionsandEvidence） 185一、CSI 185二、异议人 189三、观察 194第四项分析 194一、适当的费率参考基准点 194二、永久性下载的费率 198三、限制性下载和随选串流的费率 203四、费率基础 206五、唱片公司的角色 206六、支付的能力 208七、核准措施 208第五项费率用语（TariffWording） 209一、定义（Definitions） 209二、适用（Application） 210三、报告规定（ReportingRequirements） 210四、信息流程（InformationFlow） 212五、授权终止（TerminationoftheLicence） 213六、安全，TPMs和其他要求（Security,TPMsandOtherRequirements） 214七、过渡规定（TransitionalProvisions） 214八、最终费率 214第六章结论与建议 216第一节英国与加拿大之使用报酬率争议处理制度 216第一项英国审裁制度之归纳 216一、英国著作权审裁处之组成及权限 216二、英国审裁处之管辖范围 217三、英国费率争议之处理程序 217四、英国审裁程序之其他事项与审裁原则 219第二项加拿大审裁制度之归纳 220一、加拿大著作权委员会之组成及权限 220二、加拿大著作权委员会之管辖范围 221三、加拿大著作权委员会之审议程序 221第二节英国与加拿大费率争议之实务运作 223第一项英国费率争议案例汇整 224一、英国案例一：卫星电视台新频道之费率计算标准 224二、英国案例二：航空器内音乐播送之费率 226三、英国案例三：卫星电视台音乐著作公开播送之费率(之二) 228四、英国案例四：音乐联合在线授权之费率 232第二项英国费率争议案件处理期间 235第三项加拿大费率争议案例汇整 236一、加拿大案例一：2003-2007年商业电台公开演播之费率决定 236二、加拿大案例二：2003-2007年SOCAN手机铃声公开传输之费率决定 239三、加拿大案例三：1991年SOCAN费率决定 243四、加拿大案例四：2005-2007年在线音乐服务对音乐著作重制之费率决定 247第四项加拿大费率争议案件处理期间 251第三节对我国使用报酬率审议实务之建议 252第一章绪论第一节研究动机与目的著作权集体管理团体固然具有节省行政管理费用、降低授权成本、以及提供权利有效保障等优点，然而惮于其往往具有事实上的独占力，因此各国政府莫不透过规范给予一定程度之监督，以免其擅定过高之授权费率，或对著作利用人有歧视情事之发生。为了防范集体管理团体滥用独占地位，并且解决各种授权争议，目前国际上所采取的费率争议解决机制大致可分成三种模式CopyrightLawReviewCommittee,JurisdictionandProceduresoftheCopyrightTribunal,at23-26(2000),.au/agd/WWW/clrHome.nsf/Page/Overview_Reports_Jurisdiction_of_Copyright_Law_Jurisdiction_and_Procedure_of_the_Copyright_Tribunal_-_Final,lastvisitedJul.30,2006.CopyrightLawReviewCommittee,JurisdictionandProceduresoftheCopyrightTribunal,at23-26(2000),.au/agd/WWW/clrHome.nsf/Page/Overview_Reports_Jurisdiction_of_Copyright_Law_Jurisdiction_and_Procedure_of_the_Copyright_Tribunal_-_Final,lastvisitedJul.30,2006.1.一般民事法庭解决争议：例如比利时、希腊、意大利、西班牙、瑞典及法国等国，认为尚无建立独立机制之必要，故回归诉讼系统。2.设置专业审裁处或仲裁机构处理争议：例如英国的著作权审裁处（CopyrightTribunal）、丹麦的著作权授权审裁处（CopyrightLicenceTribunal）、德国或瑞士的仲裁处（ArbitrationBoard）、香港的版权审裁处等，纽西兰、加拿大、印度、新加坡、甚至是1976年至1993年的美国，都采用类似制度；至于南非的专利委员（CommissionerofPatents）与爱尔兰的工商财产管理人（ControllerofIndustrialandCommercialProperty）亦是与前述制度相仿。相较于其他管理模式而言，设置独立机构显然是较多数的选择。3.由政府机关监督或许可著作权集体管理团体之授权费率与条款：例如日本（旧）著作权中介业法规定，费率表由仲团拟定后，于实行前送交文化厅长官许可；或例如我国现阶段关于中介团体的费率监督方式，也是采取由主管机关介入之「事前审议」制度。事实上，就以上三种监督形式而言，各有其优缺点。至于究竟应采取哪一种制度，WIPO也同意还是要依各该国家政治、经济和法律条件的不同而为决定，有时候由主管机关核准费率也是一项可行的作法WIPO,CollectiveManagementofCopyrightandrelatedRights,P.145,Nr.400,401.參閱葉茂林「著作權與相關權利之集體管理」中文翻譯全文WIPO,CollectiveManagementofCopyrightandrelatedRights,P.145,Nr.400,401.參閱葉茂林「著作權與相關權利之集體管理」中文翻譯全文，2005，頁97。我国著作权中介团体条例自民国1997年11月5日公布施行以来，将近10年，目前共许可七家中介团体的成立經濟部智慧財產局，經許可之「著作權仲介團體之相關資料」，.tw/copyright/copyright_book/copyright_book_24.asp經濟部智慧財產局，經許可之「著作權仲介團體之相關資料」，.tw/copyright/copyright_book/copyright_book_24.asp，最後瀏覽日：2007年2月9日。不過，智慧財產局業於2007年4月23日撤銷VAST，故目前許可家數從原本八家降為七家。有鉴于此，故本研究计划拟以国际上著作权集体管理团体之「费率决定机制」作为研究核心，冀望深入了解其他不同制度的国家在处理此议题的相关规范与实务经验，并深入分析其决定合理授权费率与条款之考虑因素，以提供作为我国审议使用报酬率之参考。第二节研究内容与范围针对委托研究项目，本计划研究内容主要涵盖以下列重点：第一项著作权集体管理「使用报酬率决定机制」之国外立法制度研究在不同的社会、经济、文化与法制沿革下，基于其社会的实际需求，各国的费率决定机制均发展出各自的特色。因此如欲借镜他国经验，增益我国制度的实践成效，宜广泛了解并深入研究不同国家在此议题上之异同，才能提供做为我国相关法制发展之参考。一、研究客体在研究对象方面，本计划至少将包含国际上2种不同的著作权集体管理团体费率决定机制之研究；目前拟暂以英国与加拿大两个国家作为主要研究对象。在国际上有关费率决定的三种不同管理模式中，虽然目前我国智慧财产权主管机关所扮演的角色，较接近主管机关监督之模式，但根据经济部智慧财产局最新所提之「著作权集体管理条例修正草案（报行政院版）」經濟部智慧局，經濟部智慧局，.tw/copyright/copyright_lawforum.asp。惟就法制的发展而言，由于澳洲、纽西兰、香港、新加坡等国家大多沿袭英国著作权法之体例，且英国审裁处目前累积处理为数众多之案件，故本计划拟先以「英国著作权集体管理团体之费率决定机制」做为研究对象。此外，英国著作权法制还有值得一提的特色是，英国也是少数以立法方式直接规范合理费率认定标准的国家，而非仅由审裁处自行演绎出费率审议原则一途而已。至于加拿大著作权法中虽然也设有与审裁处相当之机构，惟其同时混合「事前」与「事后」审议制度，也是极为特殊之处。故特别提出做为研究对象，也藉此得更进一步了解，纵使在相同的审裁制度下，各国仍发展其不尽相同之规范与内容。二、研究范围在研究范围方面，本研究至少将包含下列项目，（1）分析整理英国与加拿大著作权法使用报酬率决定机制之运作程序及方式。（2）介绍英国与加拿大若干具有指标意义的实际案例。第二项提出「著作权集体管理团体使用报酬率」之具体审议原则除了搜集整理英国与加拿大使用报酬率决定机制的实际运作与个案处理情形之外，本计划并将进一步分析并归纳其费率决定的参考因素与标准，以提出做为我国著作权中介团体使用报酬费率决定时，具体可行之审议原则。第三节研究方法与步骤本计划主要以文献分析与法制比较做为研究方法，重点包括搜集整理英国与加拿大有关费率决定机制之文献资料与实务判决，归纳重要问题争点，以了解两国费率决定之制度架构；在法制比较部分，本计划除了将深入分析探讨英国、加拿大之著作权费率决定机制之异同外，并将与我国著作权使用报酬制度之相关规范与实务运作进行比较研究，最后并提出我国在此相关议题上具体可行之程序与原则建议。本计划的研究步骤则简述如下：1.广泛搜集国内外相关资料本研究主要是以英国与加拿大的经验作为借镜，因此需要广泛地搜集整理该国就此两种制度在法律规范、实务操作、争议问题检讨等层面的相关研究资料，充实研究基础，进而能深入了解问题核心所在，以掌握正确之研究方向。2.取得在地资料本计划主要研究内容不仅是着重在英国与加拿大费率决定之法制规范架构，更涉及著作权集体管理团体与当地主管机关间的实际互动，以及相关案例的具体处理过程，因此取得第一手资料实为本计划的重要研究步骤。不过，因各国相关电子化资料的公开程度不一，如仅针对网络揭露的信息进行分析，恐有不足，故拟透过通信方式，取得相关资料，特别是具指标意义的实际案例，以达成本计划预期之目标。3.分析与比较研究前述搜集所得之原始资料，必须经过分析整理，方能清楚了解不同国家间的制度规范以及费率争议之处理模式，并得以藉此与我国实践情形相互比较，以决定该国之费率决定机制与适用原则，有无值得我借镜之处。4.提出建议、获致结论综合前述资料之详细分析与比较结果，对我国著作权中介团体使用报酬率之审议，提出可供参考之具体审议原则与建议事项。第二章英国著作权集体管理团体使用报酬率之争议处理制度第一节著作权审裁处之设立及其背景第一项英国著作权集体管理团体之源起与发展由于著作利用情形多样，特别是有如俱乐部或广播电台，需要利用大量且分属众多不同著作权人之著作，逐一协商、确认使用程度并且付费，不仅成本昂贵，实践上也有困难，因此，备有庞大著作目录(repertoire)的集体管理团体(collectingsociety)便应运而生。除了实际操作可能及降低成本之考量外，集体管理团体其设立，往往也是为因应科技发展或利用型态改变而来：例如由EMI与Decca于1934年成立之录音物表演权公司(PhonographicPerformanceLimited,“PPL”)，即是因为唱片公司成功诉请禁止餐厅业者于下午茶厅或咖啡厅，使用由法国作曲家奥柏(Auber)编写、伦敦交响乐团演奏之录音物，确立广播及公开演出录音物(soundrecording)应向其著作人付费之原则后的产物；而在1977年向国会提出有关复印问题之报告ReportoftheCommitteetoConsidertheLawonCopyrightandDesignsunderthechairmanshipofMr.JusticeWhitfordReportoftheCommitteetoConsidertheLawonCopyrightandDesignsunderthechairmanshipofMr.JusticeWhitford.ReviewoftheCopyrightTribunal,UKIntellectualPropertyOffice,at8,.uk/ctribunalreview.pdf,lastvisitedJun.17,2007.[hereinafterReviewoftheCopyrightTribunal].数位科技的创新与运用，更为授权型态带来趋势上的重大转变。譬如，根据广播联合阅听人研究有限公司(RadioJointAudienceResearchLimited,“RAJAR”)调查，因受到数位电视、行动电话及计算机等设备发展影响，广播收听数据在2006年末季达到历史新高Ibid.；而有例如机械著作权保护协会-演播权协会联盟(MCPS-PRSAlliance)，亦已针对音乐下载、串流订购、在线广播及电视、来电答铃等服务建立授权机制，2005年更向审裁处提交涵盖机械著作权保护协会与演播权协会联盟所有著作之联合在线授权(JointOnlineLicence,“JOL”)，惟在审裁处作成裁决或当事人达成协议之前，该授权方案仍处于冻结状态Ibid.英國音樂著作權集體管理組織數位線上授權機制及交易平x之實務介紹，Mr.AndrewJamesHarrower主講，經濟部智慧財產局「著作權線上授權機制及交易平x」國際研討會，2006年11月22日；MCPS-PRSAllianceJointOnlineLicence(JOL),http://www.mcps-prs-alliance.co.uk/playingbroadcastingonline/online/MusicServices/JOL/Pages/JOL.aspx,lastvisitedJun.18,2007.第二项审裁处之设立必要及其制度目的英国著作权审裁处(CopyrightTribunal)之前身为演播权审裁处(PerformingRightTribunal)，是根据英国旧著作权法(CopyrightAct1956(c.74))第23条设立，嗣后依现行著作权法(Copyright,DesignsandPatentsAct1988(c.48),“CDPA”)截至目前為止，英國現行著作權法雖歷經多次修正，惟修正部分尚未與1988年版本整合成單一的官方文本；相關修正內容請參照非官方文本：Copyright,截至目前為止，英國現行著作權法雖歷經多次修正，惟修正部分尚未與1988年版本整合成單一的官方文本；相關修正內容請參照非官方文本：Copyright,RightsinPerformances,PublicationRight,DatabaseRight(unofficialconsolidatedtextofUKlegislationto31stDecember2003),.uk/cdpact1988.pdf,lastvisitedJun.17,2007.TheCopyrightTribunal,AbouttheCopyrightTribunalFunction,.uk/ctribunal/ctribunal-about.htm,lastvisitedJun.7,2007.有关审裁处组织、管辖、程序事项及上诉之规范，订于著作权法第八章第145条至第152条；而关于授权团体(licensingbody)、授权方案及其提交(reference)、申请(application)、个案准否之考量等规定，则见诸第七章第116条以下。至于审裁程序之相关规则，则见诸著作权审裁处规则(CopyrightTribunalRules1989)StatutoryInstrument(SI)1989No.1129,.uk/SI/si1989/Uksi_19891129_en_1.htm,lastvisitedJun.9,2007.；该规范嗣后迭经著作权审裁处规则修正案(CopyrightTribunal(Amendment)Rules)StatutoryInstrument(SI)1989No.1129,.uk/SI/si1989/Uksi_19891129_en_1.htm,lastvisitedJun.9,2007.TheCopyrightTribunal(Amendment)Rules1991(SI1991No.201),.uk/SI/si1991/Uksi_19910201_en_1.htm;TheCopyrightTribunal(Amendment)Rules1992(SI1992No.467),.uk/si/si1992/Uksi_19920467_en_1.htm,lastvisitedJun.9,2007.SI2003No.2498,.uk/si/si2003/20032498.htm,lastvisitedJun.9,2007.至于审裁处设立之必要，有认为系针对集体管理团体其特性而设置：亦即，集体管理团体通常具有事实上(defacto)独占的性质，授权范围不仅广泛，同时具有相当影响力，因此必须透过审裁制度加以控制。而独占暨结合委员会(MonopoliesandMergersCommission,“MMC”)也曾就相关问题提出报告。以集体管理团体而言，也认为审裁处是基于管制立场，进行裁决。不过，在授权事务上，并非总是存在着力量与资源不对等的问题，况且，不论集体管理团体是否事实上独占，审裁处都不应有任何偏见；换言之，审裁处其设立，须立于平衡著作权人与利用人双方利益之角色，不得偏颇任何一方。ReviewoftheReviewoftheCopyrightTribunal,at9.第三项著作权审裁处之性质与功能根据研究，基于下述四者原因，审裁处制度被视为具备司法特征之救济途径齊樹潔，《英國審裁處制度的發展與改革》，中國法院網，齊樹潔，《英國審裁處制度的發展與改革》，中國法院網，/public/detail.php?id=221903，最後瀏覽日：2007年6月3日。A.属于司法救济机制之一部：审裁处基于其专业性、非正式性，可为当事人提供成本低廉、且快速有效之救济。B.援引司法程序规则之设计：审裁处适用之审裁程序及规则、证据法则等诸多事项，皆与一般司法裁判程序有共通之处。C.相对独立于行政机关之外：审裁处其主席系由大法官兼上议院议长指派，而大多数成员与政府官员并无直接关系，因而其得以超脱政治影响之外，独立作出裁决。D.得以审裁处裁决提起上诉：此规定致使审裁处程序与一般司法体系产生连结，构成完备的纷争解决机制。而之所以以审裁制度取代法院诉讼，主要是着重在审裁制度具备多项优势，包括：(a)费用节省；(b)当事人易于利用(accessibility)；(c)免于技术细节繁杂；(d)迅速；及(e)具备专业知识。ReviewoftheCopyrightTribunal,at15.然而，英国著作权审裁处是否较其前身，演播权审裁处，更能够落实前述优势，在受英国智慧财产局之智慧财产暨创新理事会(IntellectualProperty&InnovationDirectorateoftheUKIntellectualPropertyOffice,“IPID”ReviewoftheCopyrightTribunal,at15.ReviewoftheCopyrightTribunal,UKIntellectualPropertyOffice.第二节著作权审裁处之程序第一项审裁处之组织及其程序事项一、人员编制及其任职资格审裁处之组成成员包括TTheCopyrightTribunal,Membership,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership.htm,lastvisitedJun.7,2007.Section145.英國審裁處目前由主席、副主席及三名一般成員，共五人組成。A.主席与副主席必须是：(a)具备法院及法律服务法(CourtsandLegalServicesAct1990)第71条所列一般资格，任职七年；(b)具备苏格兰辩护人(advocate)或事务律师(solicitor)资格，并有七年以上声誉(standing)；(c)为北爱尔兰律师公会成员或北爱尔兰最高法院事务律师，并有七年以上声誉；或(d)担任司法职务。B.而一般成员则需具备有关商业、公共行政等之专业知识，或接受过专业训练。二、审裁处成员之相关规范关于审裁处成员之派任、辞退、报酬等事项规范，订于著作权法第146条及第147条TTheCopyrightTribunal,TermsandConditionsofappointmentforordinarymembers,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership/ctribunal-about-membership-termcondition.htm,lastvisitedMay26,2007.A.任职期间及续任审裁处各成员之职务均以5年为期，期满时，除非有不予续聘事由(non-renewal)共八款事由。TheCopyrightTribunal,共八款事由。TheCopyrightTribunal,Non-renewal,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership/ctribunal-about-membership-termcondition/ctribunal-about-membership-termcondition-nonrenewal.htm,lastvisitedJun.7,2007.然而，依司法退休金及退休法(JudicialPensionsandRetirementAct1993)第26條(4)項至(6)項規定，得延遲退休年限至75歲；例如於審裁處主席同意，或因疾病、無法出席等其他合理理由不能擔任職務，而獲一位或兩位副主席同意，貿易及工業大臣得延遲其退休年限，惟不得使總服務年限逾兩任，亦即10年。TheCopyrightTribunal,Upperagelimit,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership/ctribunal-about-membership-termcondition.htm,lastvisitedJun.9,2007.B.酬劳受领及工作分配审裁处成员受有报酬(以薪资或酬劳方式支付)及津贴，其数额需经财政部(Treasury)同意。而由于审裁处工作量性质特殊，并无法确保各成员应负担之开庭日数多寡，惟均以相同标准，分配工作予各成员。C.解任方式及其事由审裁处成员依其任期担任职务，欲辞职时，视其为主席(及副主席)或一般成员，分别向贸易及工业大臣或大法官兼上议院议长提出；而贸易及工业大臣，及大法官兼上议院议长亦得因成员破产、身心障碍、无法或不适任职务等理由共六款事由。TheCopyrightTribunal共六款事由。TheCopyrightTribunal,Removal,.uk/ctribunal/ctribunal-about/ctribunal-about-membership/ctribunal-about-membership-termcondition/ctribunal-about-membership-termcondition-removal.htm,lastvisitedJun.7,2007.倘若因疾病、无法出席或其他合理理由，致成员不能担任职务时，得解除其职务，另指派人员暂代，但一次不得逾6个月，或于相关特定程序中共不得逾6个月。三、审裁程序规则之制定大法官兼上议院议长经与苏格兰检察总长商议后，有权制订审裁程序之规则，同时经财政部同意，得决定相关程序中应支付之费用(fees)。其制定之程序规则须以法定文书(statutoryinstrument)为之，得因国会之决定而被废除(annulment)；该等规则可规范事项包括Section150.Section150.A.除非审裁处认为系适当(reasonably)代表特定群体为主张，否则禁止审裁处接受代表团体(representativeorganisation)依著作权法第118条至第120条为提交。B.指定程序之当事人，并使审裁处有权指定就系争问题具实质利益(substantialinterest)之个人或组织，得为程序当事人。C.要求审裁处赋予程序当事人，以书面或口头陈述案件之机会。D.得针对因按著作权法第152条提起上诉附随或必然而生之事项，为规范或指示。此外，该等规则亦适用于审裁处依仲裁法(ArbitrationAct1996)第一部分规定，而在英格兰及威尔斯，或北爱尔兰进行之程序。四、审裁程序所生之各项费用负担及利息之决定透过审裁程序解决授权纷争，并非是无偿使用。依著作权审裁处规则第49条，规定按附表(Schedule)1及3所定之各项程序行为，应支付一定规费(fee)TheCopyrightTribunalRules1989,Schedule1,3,TheCopyrightTribunalRules1989,Schedule1,3,.uk/SI/si1989/Uksi_19891129_en_12.htm#sdiv1;.uk/SI/si1989/Uksi_19891129_en_14.htm#sdiv3,lastvisitedNov.5,2007.此外，因进行审裁程序所生之费用(cost,包括专家费用、规费等)应由何者当事人负担，依著作权法第151条(1)项规定，在指定一方当事人应负担审裁程序所生之费用前，审裁处得先命令他方支付；此外，也由审裁处决定费用数额，并指定费用收取方式。而根据AEIv.PPL案，审裁处应以书面答覆裁决费用之请求。不过，由于审裁程序与诉讼程序性质不同，有时难以认定何方当事人「胜诉」；例如后述案例一BritishSkyBroadcastingLimitedandSkyTelevisionplcvPerformingRightSocietyLimited(CT38/96).BritishSkyBroadcastingLimitedandSkyTelevisionplcvPerformingRightSocietyLimited(CT38/96).至于审裁程序所生之费用裁决，也不必然是在案件作成最终裁决后才为决定：依著作权审裁处规则第48条规定，审裁处得于审裁程序之任何阶段，命令一方当事人向他方支付因整个或部分程序所生之费用。在后述案例四“Downloading”(JOL)“Downloading”(JOL)decisiononcosts,CT84-90/05.审裁处除得依著作权法第151条，指定当事人一方负担审裁程序费用，及其数额与收费方式外，在下列情形，并得依当时情势，判与按特定利率及期间计算之合理的单利(simpleinterest)数额；惟该计算期间不得早于适当日期(relevantdate)所謂之「適當日期」，依前述四款情形分別為：A.指提交案遞交之日。B.指提交案或申請案遞交之日。所謂之「適當日期」，依前述四款情形分別為：A.指提交案遞交之日。B.指提交案或申請案遞交之日。C.指依第135C條(2)項，第一次付款到期日。D.指申請案遞交之日。Section151A(Awardofinterest),“(1)Anyofthefollowing,namely-(a)adirectionundersection123(3)sofarasrelatingtoalicenceforcommunicatingaworktothepublic;(b)adirectionundersection128(3)sofarassorelating;(c)anorderundersection135D(1);and(d)anorderundersection135Fconfirmingorvaryinganorderundersection135D(1),mayawardsimpleinterestatsuchrateandforsuchperiod,beginningnotearlierthantherelevantdateandendingnotlaterthanthedateoftheorder,astheCopyrightTribunalthinksreasonableinthecircumstances.”A.按第123条(3)项，针对对公众提供著作所为之指示。B.按第128条(3)项，针对对公众提供著作所为之指示。C.按第135D条(1)项，所为之命令。D.按第135F条，针对认可或变更依第135D条(1)项作成命令，所为之命令。第二项审裁处之管辖范围及费率争议处理程序一、概说1.管辖范围审裁处其管辖范围，主要规定在著作权法第149条Section149Section149(JurisdictionoftheTribunal),“TheCopyrightTribunalhasjurisdictionunderthisParttohearanddetermineproceedingsunder-(za)section73(determinationofroyaltyorotherremunerationtobepaidwithrespecttore-transmissionofbroadcastincludingwork);(zb)section93C(applicationtodetermineamountofequitableremunerationundersection93B);(a)section118,119,or120(referenceoflicensingscheme);(b)section121or122(applicationwithrespecttoentitlementtolicenceunderlicensingscheme);(c)section125,126or127(referenceorapplicationwithrespecttolicensingbylicensingbody);(ca)section128B(referencebytheSecretaryofStateundersection128A);(cc)section135Dor135E(applicationorreferencewithrespecttouseasofrightofsoundrecordingsinbroadcasts);(d)section139(appealagainstorderastocoverageoflicensingschemeorlicence);(e)section142(applicationtosettleroyaltyorothersumpayableforlendingofcertainworks);(f)section144(4)(applicationtosettletermsofcopyrightlicenceavailableasofright).”A.按第73条，请求决定有关包含著作之广播其再传输(re-transmission)，应支付之权利金(royalty)或其他补偿金(remuneration)。B.按第93C条，针对因第93B条决定之相当补偿金，而为之申请。C.按第118条至第120条，针对授权方案所为之提交。D.按第121条、第122条，有关依授权方案为请求授权之申请。E.按第125条至第127条，有关授权团体所为授权之提交或申请。F.按第128B条，贸易及工业大臣依第128A条所为之提交。G.按第135D条或第135E条，有关广播中录音著作其权利之使用，而为之申请或提交。H.按第139条，针对有关授权方案或授权范围之命令，而为之上诉。I.按第142条，针对因租用特定著作决定之权利金或其他应支付费用，而为之申请。J.按第144条(4)项，针对因授权使用著作权决定之期间，而为之申请。以下介绍之费率争议处理程序，主要以授权方案或授权之提交(reference)、再提交(furtherreference)及申请(application)等程序为核心。2.程序进行审裁处以专业小组(panel)方式运作，其程序系由一位主席(由主席或副主席担任)及二名以上的一般成员组成、进行；遇审裁意见不一致时，以多数决方式定其结果。程序进行中，即便有成员无法继续执行职务，惟如仍有三名以上成员，审裁程序不因此中断；倘若系主席无法执行职务时，其应指派其余成员或具适当资格(指副主席，或具得被指派为副主席之资格)者，担任主席。SupraFn.18.Section148.3.名词定义(1)授权方案(licensingscheme)及授权(licence)根据著作权法第116条(1)项，「授权方案」系指用以规定下列两者之计划：A.方案实施人(operator)或其代表之权利人欲授与著作权之各种情形；及B.在该等情形下，授与著作权之期间。而堪称为「方案」者，包括具计划(scheme)性质，不论是以计划、费率(tariff)或其他名称为之的任何文件。承前述，与费率审议相关之提交及申请程序，在规范上因系争对象为「授权方案」或「授权」而分别为规定；依著作权法第117条，授权方案之提交或申请程序(第118条至第123条)之适用要件为：A.系争授权方案是由授权团体所实施。B.系争授权方案涵盖二位以上著作人之著作。C.系争授权方案是关于(a)重制著作；(b)向公众出租或出借著作重制物；(c)公开演播(perform)、展示(show)或演出(play)著作；或(d)对公众提供著作。至于所谓「授权」，指著作权系由授权团体授与，而非依据授权方案为之者，而除此之外，其提交或申请程序(第125条至第128条)之适用要件，实与授权方案之提交或申请无异Section124.Section124.(2)授权团体(licensingbody)著作权法第116条(2)项规定何谓「授权团体」，意指特定协会(society)或组织，其主要目的或其中之一的目的系立于著作权人、准著作财产权人(prospectiveownerofthecopyright)或代理授与著作权者之地位，为协商或授与著作权，并且其授权内容涵盖二位以上著作人之著作。(3)授权之涵义与范围在著作权法第七章有关著作权之授权规范中，所称之「授与著作权」(copyrightlicences)，系指授权或许可(authorise)从事受著作权保护之各种行为而言。Section116(3).Section116(3).A.有关单一编辑著作(collectivework)，或著作人相同之多数编辑著作之授权方案或授权；及B.有关单一个人、企业、公司、控股公司(holdingcompany)及其子公司(subsidiary)之著作，或其受雇人完成之著作，或受其委托完成之著作，所为之授权方案或授权。二、授权方案或授权之提交案1.授权方案之提交(1)建议授权方案(proposedlicensingscheme)之提交Section118.A.提交人及其程序提交人为，主张作为请求授权者之代表之组织，而其请求之授权须与授权方案整体(generally)或任何情形之一相关。递交案件后，审裁处应先决定是否接受该提交，若认为其介入审裁时机过早，得驳回(decline)之。B.审裁处裁决及命令效果倘若审裁处决定接受授权方案之提交，于考量提交之事实内容后，应依当时情势，作出合理的命令，认可(confirm)或变更(vary)建议授权方案整体或与系争案件相关之部分情形。至于命令效力期间如何，审裁处得决定系永久有效，或仅于一定期间内有效。(2)现行授权方案(existinglicensingscheme)之提交Section119.A.提交人及其程序在授权方案实施(inoperation)中，若依授权方案所定情形请求授权之人，或主张作为其代表之组织，与方案实施人间发生争执时，该个人或组织得就相关情形之范围内为提交。须注意的是，至提交程序终了前，系争授权方案仍应持续地实施。B.审裁处裁决及命令效果案件递交后，审裁处应考量提交之系争事项，应依当时情势，作出合理的命令，就与提交案相关之部分情形，认可或变更现行的授权方案。其所为命令之效力期间，同样包括永久有效或仅于一定期间内有效两者。2.授权方案之再提交Section120.A.再提交人及其程序于审裁处已因先前就建议或现行授权方案之提交(指第118条、第119条)，进行审裁程序，或于审裁处作成之命令仍有效时，方案实施人、就命令适用情形请求授权之人或主张作为其代表之组织，均得就相关情形之范围内为再提交。而至提交程序终了之前，系争授权方案仍应持续有效实施。不过，除获得审裁处之特别许可外，在就先前提交所为之命令生效后12个月内，或命令效力期间为15个月以下，在该命令失效倒数前三个月之前，均不得针对相同授权情形，为授权方案之再提交。B.审裁处裁决及命令效果对于再提交案件，审裁处衡诸争议事项后，应依当时情势，以合理之命令，就与再提交相关之部分情形，认可、变更或再为变更(furthervary)系争授权方案。就此，审裁处得决定该命令系为永久有效，或仅于一定期间内有效。3.授权之提交(1)建议授权(proposedlicence)之提交Section125(Referencetotribunalofproposedlicence).A.提交人及其程序潜在被授权人(prospectivelicensee)得将授权团体建议之授权条款，提交予审裁处审议；递交案件后，审裁处应先决定是否接受该提交，若认为其介入审裁时机过早，得驳回之。B.审裁处裁决及命令效果倘若审裁处决定接受建议授权之提交，于考量授权各项条款后，应依当时情势，作出合理的命令，认可或变更建议授权之条款。至于命令效力期间，审裁处得决定系永久有效，或仅于一定期间内有效。(2)到期授权(expiringlicence)之提交Section126(Referencetotribunalofexpiringlicence).A.提交人及其程序因时间经过(effluxionoftime)或因授权团体之通知，以致授权即将到期，其被授权人如认依当时情势，授权终止(cease)效力乃不合理，得向审裁处为到期授权之提交須注意的是，雖本條標題名為「到期授權之提交」(參閱前註原文)，但內容上則使用「申請」(apply,application)一詞，因本文以標題為區分，故本條仍置於提交(reference)項目之下。須注意的是，雖本條標題名為「到期授權之提交」(參閱前註原文)，但內容上則使用「申請」(apply,application)一詞，因本文以標題為區分，故本條仍置於提交(reference)項目之下。B.审裁处裁决及命令效果倘若审裁处认提交案主张理由充分，应以命令宣告(declare)被授权人有权继续享有授权之利益，并按审裁处依当时情势，其裁决为合理之条款，行使其权利。而命令之效力期间，审裁处得决定为永久有效，或仅于一定期间内有效。三、授权方案或授权之申请案1.授权方案之申请(1)一般申请Section121(Applicationforgrantoflicenceinconnectionwithlicensingscheme).A.申请人及其程序授权方案之申请，因申请人其请求授权之情形是否属于授权方案所定范围内，而有不同规定：(A)属于授权方案之情形若是依授权方案所定情形请求授权，而方案实施人拒绝授权，或拒绝按方案条款代为取得授权，或在为请求后之合理时间内，方案实施人未能授权或代为取得授权时，请求授权之个人得为授权方案之申请。(B)非属于授权方案之情形反之，假使请求授权之情形不属于授权方案范围内，而方案实施人拒绝为授权，或拒绝代为取得授权，或在请求后之合理时间内，方案实施人未为授权或代为取得授权等情形，依当时情势乃不合理时；抑或是建议之授权条款(terms)乃不合理时，请求授权之个人亦得为授权方案之申请。此之谓「不属于」(excluded)，依著作权法第121条(3)项特别说明系包括下列情形：a.请求授权之情形，属于授权方案条款中排除在授权范围之外者；或b.请求授权之情形虽与依授权方案所为之授权相类似，惟若循与后者相同之处理，反而致生不合理。B.审裁处裁决及命令效果审裁处如认申请人其主张理由充分，应以命令宣告申请人就特定情形已获得授权，并按审裁处依据授权方案所定可适用之条款，或依当时情势，审裁处认为合理之条款，行使其权利。该命令之效力期间，得决定为永久有效，或仅于一定期间内有效。(2)复审(review)申请Section122(Applicationforreviewoforderastoentitlementtolicence).A.申请人及其程序当审裁处因授权之申请，而依授权方案授与申请人著作权时(指第121条)，方案实施人或原申请人得向审裁处为复审命令之申请；此情形通常是发生在，自审裁处为裁决后，相关背景环境已产生巨大变迁，而有需要重新检视先前见解之时TTheCopyrightTribunal,Applications,.uk/ctribunal/ctribunal-application.htm,lastvisitedJun.2,2007.不过，与再提交情形类似的是，除获得审裁处之特别许可外，在系争命令生效后，或在依本条为先前之复审申请，作出裁决后12个月内；抑或是系争命令效力期间为15个月以下，或依本条申请作出之裁决效力期间为15个月以下，在效力期间届满倒数前三个月之前，均不得为本条之复审申请。B.审裁处裁决及命令效果对于复审之申请，审裁处应考量依据授权方案可适用之条款，或依当时情势，作成合理之命令，以认可或变更其原先所为命令。2.授权之申请--复审申请Section127(Applicationforreviewoforderastolicence).A.申请人及其程序当审裁处因著作权法第125条(建议授权之提交)、第126条(到期授权之提交)或第128B条(贸易及工业大臣依第128A条所为之提交)等非关授权方案之情形，而作成命令，授权团体或有权享有命令所定利益(benefit)之人，得向审裁处为复审命令之申请。与授权方案下之复审申请情形相同，除获得审裁处之特别许可外，在系争命令生效后，或在依本条为先前之复审申请，作出裁决后12个月内；抑或是系争命令效力期间为15个月以下，或依本条申请作出之裁决效力期间为15个月以下，在效力期间届满倒数前三个月之前，均不得为本条之复审申请。B.审裁处裁决及命令效果对于复审之申请，审裁处应依当时情势，作成合理之命令，以认可或变更其原先所为命令。第三项审裁程序之其他事项与(审裁)原则一、审裁程序事项TheCopyrightTribunal,AdvertisementofareferenceorapplicationTheCopyrightTribunal,Advertisementofareferenceorapplication,Hearings,Scrutinyofevidenceandtranscripts,.uk/ctribunal/ctribunal-application.htm,lastvisitedJun.10,2007.1.公告(advertisement)及听证(hearing)对于绝大多数之提交案或申请案，审裁处均会在贝尔法斯特、爱丁堡、伦敦公报(Gazette)之官方通知栏(OfficialNotice)，或其他适当刊物上，以公告方式，通知大众目前已经递交之特定案件为何。案件递交后，通常以公开方式进行听证程序，同时作成文字纪录(transcript)。依据著作权法及相关程序规则，当事人有权出席听证，并应于言词听证中陈述其案件，提出证据，请求传唤证人。至于是否应由具备法律顾问资格者，代表当事人出席听证，并无强制规定，除了法人(corporation)及非法人团体(unincorporatedbody)外，当事人亦得自为出席，陈述案件。2.公众监督(publicscrutiny)案件一旦经听证、作成裁决后，当事人提出之所有证据(除合意保密者外)以及相关程序之文字纪录，均应公开，以供公众监督，任何人皆得向秘书处(Secretary)申请阅览相关文件。二、审裁原则在接受案件后，审裁处必须根据案件事实，裁决在该情形下属于合理之授权费率或条款为何。按著作权法第129条规定，因授权方案或授权之提交或申请，审裁处于认定何谓合理时，应考虑下述两者内容如何：A.处于相似情况之人可得利用之其他方案或取得之其他授权；及B.前述方案或授权之条款；并应行使其权力，以确保适用系争授权方案或授权的被授权人或潜在被授权人，与适用由同一人实施之其他授权方案或所为之其他授权的被授权人间，无任何不合理之歧视发生。同法第130条至第134条，亦针对特定授权情形说明须考虑之事项；值得注意的是，审裁处应于个案中考量所有相关因素之一般义务，并不因前述针对特定授权之规定内容而受到影响。Section135.三、竞争报告之影响根据著作权法第144条，因竞争委员会(CompetitionCommission)作成之报告结果，如遇下述情形，而有救济、减轻或避免情事之必要时，贸易及工业大臣、公平贸易处(OfficeofFairTrading)、或竞争委员会依竞争法(CompetitionAct1980)或企业法(EnterpriseAct2002)相关规定，将被赋予特定权力以行使Schedule8totheEnterpriseAct2002.Schedule8totheEnterpriseAct2002.A.授权团体之授权条款会限制被授权人使用著作，或限制著作权人另为授权；或B.著作权人拒绝以合理条款授与著作权。因本条规定而获得之授权条款，由于缺乏协议，审裁处应依请求授权人之申请，定其条款内容并授权行使相关之著作权利，而授权期间自申请递交之日开始起算。第四项审裁处有关费率争议决定之效力一、有关授权方案之命令其效力内容Section123.Section123.1.授权方案经认可或变更因著作权法第118条(建议授权方案之提交)、第119条或第120条(现行授权方案之提交或再提交)，审裁处以命令认可或变更授权方案时，建议授权方案仍应生效(inforce)，或于命令效力期间中，现行授权方案依其认可或变更之内容，继续实施(inoperation)。2.视为获得授权之要件当命令生效后，适用命令之人若符合下列两者规定，就著作权侵害(infringementofcopyright)而言，等同于在任何系争时点(materialtime)，均已循授权方案条款，经著作权人授与权利：A.就系争授权情形，根据授权方案所定应支付之费用，向方案实施人为给付；倘若金额尚未能确定，则须承诺将于金额确定时给付之。B.依据授权方案规定，遵守适用于系争授权情形之其他条款。3.命令生效时点审裁处得指示其所为之命令，就变更应支付费用数额之部分，溯及至命令作成前发生效力，惟不得早于案件递交之时点，或晚于授权方案开始实施之时点(指建议授权方案之提交之情形)。假使审裁处已为前述指示，应就已给付之费用计算，并偿还差额或给付额外费用；同时，于著作权法第123条(2)项(a)款提及之「应支付费用」(参阅前段「2.审裁处命令生效后」之内容)，在此应解释为系依审裁处命令所定之应支付费用。应注意的是，前述指示不得适用于第123条(4)项以下之情形(即指后段「4.经证明授权方案之变更」及「5.一般申请之命令生效后」)。4.经证明(certification)授权方案之变更如授权方案依著作权法第143条，经证明其系为特定目的而实施时，审裁处因第119条或第120条之提交或再提交，裁决变更授权方案，以降低其授权之应支付费用，则该命令应自案件递交之日起开始生效。5.一般申请之命令生效后当审裁处因著作权法第121条之申请(依授权方案，以命令宣告授权)，作成命令，而于命令仍有效时，因命令所定情形而受益之人若符合下列两者规定，就著作权侵害而言，等同于在任何系争时点，均已循授权方案条款，经著作权人授与权利：A.根据命令所定应支付之费用，向方案实施人为给付；倘若金额尚未能确定，则须承诺将于金额确定时给付之。B.遵守命令中具体指明之其他条款。二、有关授权之命令其效力内容Section128.Section128.1.授权之申请之命令生效后当审裁处因著作权法第125条(建议授权之提交)或第126条(到期授权之提交)，作成命令，而于命令仍有效时，有权享有命令所定利益之人若符合下列两者规定，就著作权侵害而言，等同于在任何系争时点，均已循命令具体指明之条款，经著作权人授与权利：A.根据命令所定应支付之费用，向方案实施人为给付；倘若金额尚未能确定，则须承诺将于金额确定时给付之。B.遵守命令中具体指明之其他条款。2.命令利益之转让(assignment)在下述两者情形中，审裁处命令之利益得转让与他人：A.因著作权法第125条建议授权之提交，审裁处作成命令，而该命令之条款并未禁止转让者。B.因著作权法第126条到期授权之提交，审裁处作成命令，而原本授权之条款并未禁止转让者。3.命令生效时点审裁处得指示依著作权法第125条或第126条所为之命令，或依第127条为变更系争命令而为之命令，就变更应支付费用数额之部分，溯及至命令作成前发生效力，但不得早于提交或申请案递交之时点，或晚于已经授与著作权或授权期间届满之时点。倘若审裁处已为前述指示，应就已给付之费用计算，并命偿还差额或给付额外费用；同时，于著作权法第128条(1)项(a)款提及之「依据命令之应支付费用」(参阅前段「1.授权之申请之命令生效后」之内容)，在此应解释为，因原先命令已被后来命令变更，故系指后来命令所定之应支付费用。三、救济途径Section152.Section152.当事人若对审裁处裁决结果，或苏格兰审裁程序之法律论点(pointoflaw)有所疑义，得向英国高等法院(HighCourt)或苏格兰高等民事法院(CourtofSession)提起上诉。大法官兼上议院议长得依据其制订程序规则之权力，限制提起上诉之期间，并有权就下列事项为规定：A.暂缓(suspend)、批准(authorize)或命令(require)审裁处暂缓实施就系争裁决所为之命令。B.修改审裁处暂缓实施之命令，及有关命令效力之实施。C.公布、通知或采取其他步骤，以确保受审裁处命令暂缓实施影响之人均能接收该暂缓通知。第三节英国集体管理团体之费率拟定与协商第一项费率拟定过程与考量事项著作利用型态各式各样，拟定费率时的考量事项也因此随之不同，然而最初拟定背景究竟如何，直接查证有时并不容易，仅能从后来文件推测BritishAirwaysPlcvPerformingRightSocietyLimited(CT45/97).BritishAirwaysPlcvPerformingRightSocietyLimited(CT45/97).InterimDecisionissuedJan.12,1998;FinalDecisionissuedMay14,1998,at7.Id.而如演播权协会(PRS)在1994年公布针对卫星电视及有线电视费率的建议文件中，则更详细指出，在该情形下利用音乐的费率数额，与「观众」、「频道中利用音乐之程度」、「播送时间及次数」、「频道数量」、「成本及使用中频道之变化」等事项有关，并据此估定收益之一定比例，作为费率标准BritishSkyBroadcastingLimitedandSkyTelevisionplcvPerformingRightSocietyLimited(CT38/96).InterimBritishSkyBroadcastingLimitedandSkyTelevisionplcvPerformingRightSocietyLimited(CT38/96).InterimDecisionissued3December1997,at31.虽然音乐的重要性不可否认，但一味以固定比例计算费率，是否忽略了各个因素实际上的变化状况？反之，如欲真实反映出每一个案情形，运算上是否又过于复杂而难以适用？这样两难的问题，在后述案例中不断发生，成为争议的关键。第二项费率协商由于利用人营运方式或规模随着时间、市场环境不断改变，适用之费率是否仍为妥当？需要不定时进行协商。以航空器内音乐播送之费率协商为例CT45/97,at8-11.CT45/97,at8-11.A.平均每两、三年协商一次自1981年开始，1982年、1984年、1987年、1990年及1992年均有进行协商，惟成效皆不大，即使对该费率并不满意，但实际上要变动费率，是极为困难。B.可由个别或多个利用人、或由利用人代表团体进行协商在1987年，由英国航空公司(同时代表维珍航空(VirginAtlantic)与英国米德兰航空(BritishMidland))、英国苏格兰航空公司(BritishCaledonianAirways)与PRS协商；1992年，则由甫成立之机上娱乐服务利用人团体(InflightEntertainmentLice