abigail-ww《社会保障学-理念、制度、实践与思辨》读书

28/28《社会保障学——理念、制度、实践与思辨》读书笔记

第一章

绪论1、引言社会保障制度一直具有很大的争议性，这些争议既有关于价值理念的，也有关于具体技术层面的，这种争议其实很类似于经济学中的市场与政府之争。如果说经济制度的核心在于效率至上，强调自由经济与政府干预的平衡性；社会保障制度的核心则在于公平，强调政府责任及其对社会开展的影响性。可以说，市场经济制度与社会保障制度是现代文明社会必不可少的两个支柱，市场经济制度促进着社会不断向前开展，积累新的物质财富（类似于驱动轮）；社会保障制度则维系着社会稳定，并促使全人类共享社会进步成果（类似于从动轮，控制前进方向）。经济学界对于公平与效率、政府与市场的争论持续了数百年，经济学家们用不同的经济模型和经验事实为自己的观点作证，这种争论随着世事的变化莫测也许永无定论（如30年代的经济大萧条，70年代的滞涨，谁知道未来还会发生什么呢？）而社会保障理论界似乎关于这两对概念范畴的看法更为确定——公平至上，政府承当主要责任。这一点我是很认可的，社会保障制度当然也要效率，但这种效率是以“公平〞为约束条件。现在社会保障制度的全球化改革浪潮有着私有化改革的趋势，我认为也应该以尊重这一条件为前提。毕竟，如果一切回归到效率至上的自由竞争状态，社会保障制度也就缺少了存在的意义。这样再来重新审视经济制度，也许强调市场经济运行效率才是经济部门的工作重点，社会调解则不应该由经济体制本身来承当。经济与社会的协调更应该依靠市场经济制度与社会保障制度这两项制度彼此间的相互协调，二者不应越位，更不能缺位。政府、社会、企业、个人在其中应该扮演着什么样的角色，如何协调其间的相互关系，还值得探索。2、社会保障的一般理论界定（SocialSecurity）概念的界定是一种现实的抽象，社会保障学源于社会保障制度这一现实基础，各国社会保障制度的多样性必然带来了社会保障定义的多样性，这也在一定程度上说明了社会保障理论本身还不成熟，在随着这一制度的开展而不断开展。世界各国、各地区对于社会保障的概念界定一般都是从实施主体、保障对象、保障范围、保障水平这一实践角度出发进行的定义，由于各国社会保障理念和模式的不同，有所区别。《社会保障学》一书对社会保障的定义，可以说是对社会保障制度实践的一种高度概括：社会保障是各种具有经济福利性的、社会化的国民生活保障系统的统称。这一定义不仅包含了社会保障的福利性、社会性本质特征，表达了保障和改善国民生活的目标追求（包括经济保障、效劳保障和精神保障），也反映了社会保障的改革趋势（减弱政府责任、降低强制性社会保障水平、开展补充保障、福利事业民营化）。这一定义的前瞻性值得肯定！3、若干重要概念的解析对概念进行清晰的界定不只是理论工作者的事情，概念的清晰与否“直接影响着社会保障政策的制订与实践〞。尤其是在中国，法制缺失，一直存在着复杂的部门利益之争，概念一旦界定不清，就极易为以后政策的推行埋下隐患（例如部门间互相推诿责任）。社会保障是一个很大的概念范畴，包括了社会救助、社会保险、社会福利三大主体制度，也包含了职业福利、慈善事业、家庭保障、商业保险等补充性的制度安排。这些概念的界定涉及了不同的责任主体和部门，对它们进行清晰界定对于明晰各方主体的责、权、利来说是十分必要的。社会救助：政府负责、无偿提供、面向困难群体的第一道防线，包括灾害救济、贫困救济和其他扶助措施。社会救助制度历史久远，但进入现代社会，又富有了新的特征，如救助者与施助者地位平等、制度化社会政策、内容更加丰富，这也是与现代社会保障制度的开展相同步的。现代社会保障制度不仅外延在不断扩展，其原有制度本身也在不断开展深化，这种变化不仅是结构内容上的，更是理念上的，可谓确实是社会的一种进步。社会保险：社会保险是“工业化的产物〞，但它首先产生于德国，说明“与其说社会保障制度的建立与开展要依赖经济开展水平，不如说更取决于所在国家的经济政策取向，以及政治的、社会的乃至文化等诸方面的影响〞。这是郑老师社会保障学的一个根本观点！经济基础的决定作用对社会开展的影响作用究竟有多大？值得思考。我认为，经济基础只能说是社会开展的一个必要却非充分条件，经济基础为社会开展提供必须的物质条件，但人类社会作为一个高级的动物组织形态，需要的却不仅是物质上的满足。政治、社会、文化这些非物质因素对社会开展的影响作用常常不逊于经济因素。尤其是在中国，自古以来，似乎政治力量更是左右一切的主要因素，决定着我们的经济体制、文化传统、社会形态。社会保险以劳动者为保障对象，保障内容涉及其生老病死残，强调权利义务相结合，待遇与收入关联，强制实施。这里有两点思考：一是社会保险的保障对象是全体劳动者。这与社会保险的缘起关系密切，社会保险本身是工业化的产物，其最初的实施目的就是为了保障产业工人的利益。那么可不可以认为，社会保险本身的设计机制（例如缴费机制、保障水平等）就是以保障对象身份（产业工人）为基础，具有某种限制性的呢？随着社会的开展，不少国家社会保险的保障对象范围逐渐扩展到劳动者及其家属，乃至全体国民，这种保障对象范围的扩大在制度设计上是否会产生新的难点，原有的社会保险机制在面对不同的对象群体时是否仍具有有效性呢？例如，目前中国医疗保险制度的职工医保、居民医保、新农合，职工医保是传统社会保险的范畴，而居民医保和新农合却有着不同的缴费机制和保障水平，是否应归为社会保险的范畴呢？可能这需要考察以上两项制度是否具有社会保险的根本特征。令人疑惑的是，居民医保和新农合尽管强调权利义务相结合，以缴费为前提，却并未强制施行，保障水平远远低于职工医保，这样看来它们并不能算做社会保险。那未来中国医保改革的方向该走向何方？三项制度如何衔接？主体责任由谁承当？也许对社会保险的理解也不能再囿于对其传统概念的理解，随着社会的开展，社会保险的涵义不断扩展，机制原理也在不断调整。二是社会保险与商业保险的区别。就保障对象、保障内容来看，商业保险与社会保险的相似性越来越强，这也意味着两者的补充性在不断加强。但权利义务关系、给付赔偿方式、实施方式（是否强制）却依然是二者最显著的区别，这也决定了二者经营主体、费率厘定、基金运营的差异性。目前，有很多险种特征较模糊，商业保险种有很多具有政策性特征的险种，社会保险种也有很多险种还未强制施行，二者间补充性险种也有很多（如雇主责任险与工伤保险），需要对其特征进行认真分辨。小的来说，社会保险与商业保险分属两大不同的主管部门，需要加强主体责任；大的来看，商业保险遵循市场规律，社会保险依靠政府调解，混淆了其归属，后果是很严重的。社会福利：中国的社会福利是一个较小的概念，是社会保障制度中的一个子系统，其目标定位是满足社会成员的社会效劳需要和改善、提高其生活质量。受方案经济体制的影响，中国的社会福利与这一目标定位还有一定差距：一是目前的福利制度还主要局限于少数特殊群体的需求，如残疾人、老人、妇女、儿童，而非全民性的；二是福利生活水平还不够高，这与当前我国的经济开展水平有关，目前我国社会保障制度还是以社会保险为主，社会福利的开展还缺少财政等资金支持；三是方案经济体制下单位福利的影响，方案经济体制下的单位福利是一种异化了的社会福利，尽管我国已经进入市场经济时代，单位福利制度对我国社会福利制度的建立和开展必然会产生一定的影响，既有基础设施方面的，也有制度观念方面的。国际上社会福利常常是一个广义的概念，类似于我国的社会保障这一概念，学者们并提出了不同的模式划分方法。郑老师的观点是“更倾向于现代各国的福利制度是多元化的混合模式〞。确实，任何学科中，模型的建立都只是一种理论上的存在，各国的社会保障模式也不可能单一化，只能说是更具有某种特征，以某种模式为主。社会保障涉及复杂的社会政策的制订运用，一国之内往往不断变化，国与国之间更会存在差异性。即使在一体化程度不断加强的欧盟，社会保障制度也存在着不同的模式。个人认为，差异性的存在是必然，关键是如何设计公平可操作的衔接制度，以便于劳动力的有效流动，并最终促进社会的开展。职业福利：职业福利以企业或社会团体为责任主体，本质上属于职工鼓励机制范畴，它与社会福利在性质、目标、调节机制、系统性能、内容等各方面均存在着差异。然而，我们仍然应该关注职业福利的开展：一是随着缩小政府责任边界成为当今社会保障的改革趋势，职业福利的补充作用日益显现，尤其是补充养老保险、补充医疗保险等制度，正在占据着职业福利中的重要地位，它们也是社会保障体系的主要支柱。二是中国职业福利的特殊性，中国的职业福利在方案经济时代实际是一种异化了的社会福利，对那个时代的职业福利研究是应纳入社会保障框架下进行研究的；改革后，国有企业的职业福利又具有何种性质，能否认为具有现代企业福利的特征，还是以往模式的沿袭，值得考察。在我国，政府部门、垄断性国企的高工资、低福利状态的存在是有合理性，是否形成了新的制度壁垒，这种状态又该如何改变？关于中日职业福利的思考：兴旺的职业福利存在于日本企业，并对社会福利有着很强的替代性；中国的职业福利在方案经济时代几乎替代了社会福利，二者似乎具有很强的相似性，区别是日本的福利制度完全由企业自主并服从于企业的开展战略。日本学者广井良典在《福利国家与社会主义市场经济体制》中写到：“一眼望去日本与中国好似是两个完全不同的社会体制，其实两者之间在构造结构上存在着一定颇有意思的共通性被发现了。即在当前中国的国有企业等生产单位停产倒闭的同时，社会保障制度的整备成了政府的重要课题；在现在的日本，由于原本提供所谓“看不见的社会保障〞的社会的实力大大的弱化，社会风险保障网络的整备也同样成了现今日本政府的课题，故在构造改革上两国竟有意外相似的一面。所以，被认为从这些视角来对两国进行比较研究将会成为今后的重要课题之一。〞慈善事业：建立在社会捐献基础之上的民营化社会化保障事业。郑老师曾总结出慈善事业的六大规律，即以社会成员的仁爱之心为道德基础，以贫富差异的存在为社会基础，以社会捐献为经济基础，以民营机构为组织基础，以捐献者的意愿为实施基础，以社会成员的普遍参与为开展基础。尽管是非制度化的公益事业，但慈善事业与社会救助和社会福利事业却是相通的，是社会保障事业的重要组成局部。更重要的是，慈善事业能够促进社会道德的开展，这种社会“软件〞的开展对社会进步来说不容无视。当前中国慈善事业开展的最大障碍是慈善“意识淡泊、法制欠缺、机制幼稚〞。汶川大地震后，国民的慈善意识在很大程度上觉醒，短期之内募集到大量的捐助资金，也有大量的志愿者参与到抗震救灾之中。然而，广阔国民对于捐助资金的使用、慈善组织的运作并不了解，对如此大规模的资金能否有效利用心存疑虑。此外，各企业、团体、机关单位在捐款中的攀比行为，各种名目的募捐一拨又一拨（例如，单位、社区、社团……）更是让这种单纯的善行变味。“多难兴邦〞，希望经历一场这样巨大的浩劫后，看到的不仅是我们慈善意识的觉醒，更是我们行动上的成熟。家庭保障：指由家庭提供的对家庭成员的生活保障，具有内生性和持续性，与社会保障制度并驾齐驱。个人认为，家庭保障具有很强经济学和社会学研究价值。从经济学角度来看，家庭组织结构的存在在于家庭成员分工所产生的经济效益(或是更低的生活本钱)，劳动经济学中家庭劳动供给理论或许能提供这方面的研究思路。从社会学的角度来看，家庭的组织功能可能具有某种不可替代性，或是文化、宗教等非经济因素的影响（这方面我不熟悉，姑做猜测）。4、有关社会保障学的几个问题

学科性质：作为一门新兴学科，郑老师将社会保障的学科性质界定为“一门相对独立的学科，即是在经济学、政治学、社会学等多学科的基础上开展起来的一门独立的、交叉的、处于应用层次的社会科学。〞我对于社会保障学科性质的理解是，社会保障是一个研究领域，经济学、政治学、社会学是其基础理论。正是由于社会保障是一个聚集多学科基础理论的研究领域，我们可以以不同的视角和方法来研究社会保障问题。例如，将社会保障视为一种经济活动，从经济学的角度研究社会保障从资金筹集、营运到分配这一完整流程，考察这种活动中供给与需求、投入与产出、本钱与收入的资源配置效率。当然，也应该注意到这种片面研究的缺乏，那就是社会保障并不单纯是一种经济行为，它首先是以社会公平为约束条件，这是在对社会保障制度进行经济分析时应该考虑的必要因素。类似的，从社会学、政治学的角度研究社会保障问题，也应该考虑到“公平与效率〞的双向约束性。也许正是循着这种研究路径，社会保障理论体系将不断丰富，并逐渐完善。

根本的理论框架：包括了社会保障的基础理论问题，如根本原理、开展理论、结构理论、伦理学理论、基金理论、宏观关系；专业应用理论，包括了社会救助政策、社会保险政策、社会福利政策及其他子工程具体政策研究；管理理论，包括法制理论、管理体制、财会与统计制度、监控理论，政府监控的程度及其调控手段是核心所在。从以上理论框架的划分来看，目前我国社会保障领域的研究关注基础理论这一块的不多，专业应用理论是目前学术界讨论的热点，管理理论中政府责任这一块讨论的较多，但其他方面却并未引起足够重视。《社会保障学》一书是对社会保障基础理论问题的思考与总结，个人认为，现在各项社保政策频繁试点与变更，学者们与其跟着热闹捧场、众说纷纭，不如静下心来，好好思考一下社会保障的一些根本理论问题，从机制和经验中学习，少走些弯路。

研究方法：纵横结合、定性与定量结合、多学科综合研究方法。“对社会保障开展进程进行纵向考察是发现社会保障规律、实现社会保障知识体系化的基础，作国别的横向比较研究则能够挖掘社会保障在不同国家的共性与个性；定量分析以社会保障政策的实践作为分析对象，但政策的效果与结论却只能是理性的阐述；而多学科综合研究方法的采用几乎是一切新兴、交叉好学科产生与开展的必然。〞

中国社会保障理论研究现状：郑老师将国内的研究归纳为对国外社会保障的介绍与研究、对社会保障理论问题的综合研究对中国社会保障改革与开展问题的综合研究、对社会保险问题的研究、对社会救助问题的研究、对社会福利与社会效劳问题等的研究六大块。这一节对国内社会保障的相关著作、刊物、研究机构进行了较全面的介绍，对社会保障的理论学习还是很有帮助的。第二章

理论基础与主要流派2、社会保障理论渊源西方的理论渊源：本书认为“空想社会论与现代社会保障理论构成了正统的渊源关系，而宗教的影响则主要起着道德方面的影响作用〞。对于空想社会论是否是现代社会保障的起源，我存在一定的疑问——作为一种社会主义理论学说，空想社会论是一种以财产公有制为基础的社会主义学说，似乎与现代社会保障实践并不相符。作为一种相当普及，甚至在西方资本主义国家更为先进的社会调节机制，可以说社会保障是社会主义吗？显然是不可以的。那该如何认识空想社会论与现代社会保障理论的渊源关系呢？空想社会论的宗旨在于维护社会稳定、追求社会公平、促进社会成员协调开展，这一宗旨与现代社会保障理论确实是一脉相承的，其中具体的国民福利问题、收入分配问题、公平原则也为现代社会保障理论提供了客观指导，从这种意义上来说二者确实存在着“渊源关系〞。当我们提到空想社会主义时，常常提到与之相对的另一理论——科学社会主义。如果将空想社会论视为现代社会保障理论的渊源，那社会保障与科学社会主义是否具有“血缘〞关系呢？这种关系肯定是存在的，西方政坛上的左派政党即秉承了这种政治理念，在左派政党执政的国家，都加强了政府主导的社会保障制度的建设。不同于西方国家的政治体制，中国是一个社会主义国家，社会保障制度又该如何定位呢？公有制为主体的社会主义国家，公平原则、按劳分配、完善的福利制度是应有之意，遗憾的是，改革开放促使我国旧的社会保障体制分别瓦解，新的社会保障制度的建立依然困难重重。我国的国家性质决定了建立一个完善的社会保障制度是政府的当务之急，也是其不可推卸的责任。宗教对现代社会保障的影响，郑老师的归纳相当精辟——“不仅是理论的，也是实践的；不仅是历史的，也是现实的。〞“一是强化了社会公平与社会互助等道德基础；二是提供了制度安排最初的方法示范；三是补充着现代社会保障制度安排的缺乏。〞宗教事业在西方源远流长，在中国却远远逊于皇权影响，这也决定了中国不同于西方的社会保障开展路径。中国的理论渊源：大同社会论、仓储后备论、社会互助论、社会救济论等传统思想可以认为是中国社会保障理论的渊源。与西方的理论思想相比较，二者的差异也是显而易见的。宗教从未在中国的历史舞台上占据过主要角色，皇权统治和儒家思想才是这个古老的东方国家传承千年的“精髓〞，因此，虽然中西方社会保障思想都源于富有浪漫主义色彩的空想社会主义（中国是“大同世界〞），但二者的开展轨迹却大不相同。西方是在宗教事业的影响下实践和开展，并成为现代资本主义国家表达民主和福利特色的制度支柱之一。中国的社会保障则很早就具有了官方色彩，成为了一种高度实践性的政治措施。在中国的社会保障制度中，政府一直扮演着重要的角色，承当着主导责任，这是一种历史的传承。不过，我们需要考察的是，是什么决定着这种不同于西方的“中国特色〞？这里是我以现有的知识积累作的几点猜测：一是文化差异，中国的儒家文化决定了中国特有的文化传统。例如，儒家具有很强的实用主义精神，重视政策的应用性，于是中国的社会保障多“重于治标之术〞。又如，华夏文明独有的家庭观，重视储蓄等，也造成了中国的社会保障措施与西方国家的差异。二是政治差异，中国的政治传统历来重人治轻法制，于是在西方国家多以立法形式得以实现的各项社会保障制度在中国则演变为了依靠政府政策自上而下地推行。正如经济学家在分析不同地区的经济增长模式时，对高速增长而又有别于西方国家的亚洲地区冠以“亚洲体制〞时，我也想沿袭这种相同的思路来看待东亚地区尤其是中国的社会保障制度。我相信，社会保障的中西差异只是一种表象，我们有必要分析形成这种差异的原因，只有清楚了这点，我们在学习和借鉴西方制度时才知道什么是可取的，也才知道什么是真正需要的。3、经济学与社会学经济学与社会保障：“经济学所取得的成就为社会保障理论的开展提供了丰厚的土壤〞。从宏观来看，社会保障基础理论中不少就直接来源于经济学理论（如选择理论：国家干预与自由竞争、平等与效率），尤其是福利经济学；从微观来看，经济学还能够直接为社会保障理论和政策提供具体的指导方法（如收入分配理论、边际效用理论、就业理论、贫困理论、制度学说、私有化理论等）。但社会保障毕竟不能等同于经济学，一个最重要的区别就在于二者的目标不同。社会保障的目标并不单纯只是为了经济的增长与开展，而在于促进人的全面开展和经济社会的全面协调开展。而经济学以“理性人〞作为研究对象，以利润最大化（和效用最大化）为目的，无法包络社会保障学所研究的范围。从这个角度来看，社会保障学研究的角度更为宏观。但也不应小视经济学的重要作用。一方面，在进行社会保障理论研究、具体制度选择和政策实践评估时，经济学基础理论、方法和模型是必不可少的工具。另一方面，从经济学理论中，我们能发现新的研究视角，如经济开展与社会保障（经济学家一直将社会保障视为影响经济开展的重要因素，主张或反对建立社会保障制度）、收入分配与社会保障、就业与社会保障、公共财政与社会保障等。社会学与社会保障：一是“社会学研究的社会问题、社会公正、社会稳定、社会价值、社会进步、家庭与社区、社会化、社会阶层与人口问题，等等，不仅为社会保障研究的奠定了必要而又坚实的理论基础，而且直接指导着社会保障理论研究与社会实践的开展。〞二是社会学的“整体观〞对于研究社会保障问题有着非常直接的启示——“在现实中，社会保障起于各种社会问题，止于解决各种社会问题，社会保障过程需要考虑到文化、道德、思想意识等精神领域的东西，中间需要运用到政治的、经济的和法律的手段，最后往往是通过物质或劳务的援助才能使问题获得真正的解决。〞这段话对我们如何看待社会保障问题和进行研究提供了很好的指导。正如以上所指出的，从社会学的角度看社会保障问题，更整体也更宏观。所以在研究社会保障的起源、变迁与开展，社会学的研究方法和研究视角值得借鉴（如需求层次论、结构功能论、文化决定论、社会政策模型等）。4、主要的理论流派不同的理论流派构成了不同社会保障制度实践的理论基础，其中最具代表性的即民主社会主义、新自由主义、中间道路三大流派。我认为，这三大理论流派的根本观点并不只局限于社会保障领域，它们是混合着政治哲学、经济主张、社会福利观、社会价值观等种种观点的一种混合的思潮。它们的影响力显然不局限与社会保障领域，在各国乃至国际的经济、政治、外交等领域，它们都展示了相当的影响力。三种理论流派对社会保障持有明显的分歧。民主社会主义是福利国家理论的积极推动者，主张施行全面的社会保障方案。新自由主义则明确反对福利国家政策，认为福利效劳的市场化是最好的选择。中间道路介于以上二者之间，不疑心国家在福利领域的主导作用，但国家行为应受到限制，主张国家负责应与个人负责并重，多方参与。这三种流派的冲击对于社会保障理论的开展和政策实践的选择，其影响力是不言而喻的。19世纪末德国社会保险制度的建立（民主社会主义），20世纪30年代美国社会保障法的公布（罗斯福新政），20世纪40年代英国福利国家的建立（贝弗里奇报告），20世纪70—80年代美英等国社会保障制度改革（新自由主义）……纵观百年来的开展史，从制度的建立到成熟再到改革，社会保障正是在不同理论流派的影响下从理论成为了实践，不断开展和完善。三大理论流派相比较，个人认为民主社会主义偏于理想，新自由主义的自由主义取向过于绝对，中间道路可能更为务实，这也许在某种程度上契合所谓的“中庸之道〞吧。不过，从学术的角度来看民主社会主义与新自由主义，二者对于社会福利问题的主张（尤其是相互冲突之处）却值得我们思考，如，如何界定和实现社会平等和正义？如何理解和保障个人自由？如何平衡政府责任与个人责任？如何控制社会保障膨胀以防止其对经济开展的不利影响？如何在确保社会公平的前提下发挥市场机制的应有作用？等等。社会保障学是一门应用性很强的学科，当以上观点从理论落实为政策，需要考虑的问题就将不仅仅在于它们的必要性，更在于其可行性，这必然是一个多方博弈的结果（多因素的、多利益团体的）。第三章

开展进程的考察1、引言社会保障“由非正式制度安排开展到正式制度安排，从政府不介入到政府积极介入，从为统治者效劳到为整个社会的长期稳定和协调开展效劳，从一种社会政策演变成社会政策与经济政策等交互作用并相互协调的混合型政策〞，这一段文字可以说是对社会保障的开展进程的精辟概括。社会保障开展理论是社会保障基础理论相当重要的一局部，主要是因为“理论来源于实践〞，社会保障学作为一门年轻的应用型学科，尤其需要从其开展实践中总结规律。正是在此基础上，才能“反过来指导实践〞，修正现阶段社会保障制度安排及技术选择方面的失误，促进社会保障与整个社会经济长期稳定协调地开展下去。

2、社会保障史的考察这局部在对社会保障史进行考察前，用了大量篇幅阐述开展阶段的划分及其划分指标。我认为这是进行理论归纳和科学研究时很值得学习的方法——通过归纳、抽象，将研究对象模型化，所阐述的问题将会更客观、清楚。（这也许就是实践到理论的飞跃。）在此，共列出了生产力开展水平、社会保障需求、政府介入程度、社会保障实践出发点与根本目标、社会保障实践的具体内容五大指标，将社会保障开展史划分为了慈善事业时代、济贫制度时代和现代社会保障时代三阶段。考察社会保障的开展史，经济因素、道德因素、政治因素、社会因素（社会结构变迁、社会成员分化、社会矛盾激化）等因素则是影响其进程和状态的最重要的因素。（我想，此处的影响因素应该是指决定开展进程的内因——自变量，而五大指标则是开展阶段的外在表现——因变量）。本节对于社会保障史的考察主要是前两个阶段，以社会救助为主要内容，具有非制度型和非权利性特征，它们是社会保障开展的初级阶段。这里，摘录书中特拉特纳《从济贫法到福利国家》的一段话：“社会福利开展的历史就是从慈悲到正义之路，慈悲是善心是清朝，正义是制度化公理，前者无法持久，而后者却可以长久运行。〞社会保障的开展史，走的正是这样一条“从慈悲到正义之路〞。

3、现代社会保障制度现代社会保障制度的开展脉络如下:产生标志（1883年德国公布疾病保险法）——跨越，成为综合性社会保障制度（1935年美国《社会保障法》）——成熟（二战后英国宣布建立福利国家）——改革、开展、完善时期（20世纪70年代末至80年代以来）。工业化和市场经济条件下产生的社会保险制度是社会保障开展史上一次质的飞跃，它是一种稳定的制度化保障机制；通过权利义务结合的缴费方式确立了社会责任与风险的共同分担机制，具有可持续开展性；将享受社会保障视为公民的法定权利，这种观念上的更新是社会进步最值得肯定之处。随着保障工程的丰富，效劳范围的扩展、保障水平的提高和保障方式的完善，现代社会保障制度逐渐朝着社会福利型社会保障阶段开展。这意味着社会福利将进一步普及化和高水平化。正如社会保险制度的产生是工业化和市场经济开展的客观需要，社会福利制度则是后工业化时代或信息化时代后社会成员改善和提高生活质量的必然要求，这是经济高速开展、城市化进程加快、社会结构变动、民主政治博弈等因素交互作用的结果。尽管由于福利膨胀使得当前许多福利国家遇到了一系列的难题，但追求福利是人类天然、合理的要求，我们不应对这一目标本身有所疑心，关键是如何把握适宜的时机和选择合理的路径与方案。本节对社会保障制度的开展做出了如下根本评价“立法先行、循序渐进、不断完善〞。“立法先行〞应该是我们开展社会保障制度时最应重视的问题。中国是一个缺少“法制〞的国家，虽然我们的社会保障工程也也是在政府政策的指导下得以实施，但却还没有一部真正的社会保障立法得以出台。应该注意到，立法是一个多方代表不断磋商的过程，一部法律的出台是平衡各方利益的结果。法律本身就是一种协商机制，这也保证了它的权威性。而政策的制订则不同于法律，它受官僚机制影响，由政府直接出台，自上而下推行，很难保证政策本身的公平性和有效性。在中国，各级政府也都有一定的权利制订政策，进行政策试点，这种不断试错的过程不仅效率低下，而且难以确保政策的可持续性，使得政策的权威性大打折扣。“不断完善〞则说明现阶段的任何社会保障模式都不存在最优的，社会经济的不断开展意味着社会保障制度将不断面临新的问题，社会保障制度是需要不断调整的。我们没有必要去诟病别国在社会保障实践中可能遇到的问题，我们也应寄希望于找到一种一劳永逸的社会保障制度，探索建立并不断调整完善适合自己国家的社会保障制度才是我们应该做的。4、模式与规律对研究对象进行模式划分是一种理论上的归纳。社会保障制度类型的模式就存在着多种理论上的划分方法：从国家对社会干预角度分为A模型（社会效劳）、B模型（鼓励自置产业、购置人寿保险等个人行为）、C模型（公共效劳和市政建设）；从社会政策学角度分为剩余模式和机制模式；从保障范围角度分为普遍保障模式、就业保障模式和救助型保障模式；从实施方式角度分为现收现付制、局部积累式和完全积累式；从制度安排角度分为福利国家模式、社会保险模式和自助储蓄模式。最后一种划分方式是从各国制度体系现实出发，使用最普遍的分类方式。当然，理论化必然是一种现实的抽象，各国实际的社会保障模式都是一种混合型社会保障模式。福利国家模式的理论蓝图是由贝弗里奇等人完成，它树立了实行“社会方案化〞的典范。提到“社会方案化〞，很自然地想到了“经济自由化〞，这是西方国家奉行的经济教条。这里想做一个极端的模型假设，在社会事务方面，社会福利以公平为核心，由政府主导；在经济事务方面，经济运行以效率为目标，由市场主导，二者可否并行不悖？在我们建立某种社会研究模型或经济理论模型时，这种割裂也许是可以成立的，至少保守的社会学家相信社会应该方案化，正如保守的经济学家坚信经济应该自由化一样。令人头疼的是，现实问题远比理论模型复杂得多，它们往往交织在一起难以割裂，社会的“方案化〞常常会影响宏观经济运行或微观经济决策行为，经济的“自由化〞又直接涉及到社会保障制度经济基础的来源问题和财务机制的运转。特别是当以上理论思想落实为各项社会经济政策时，又会经过多方利益博弈这样一个冗长的过程，所以很难想象社会事务管理能够纯粹“方案化〞，也难希冀经济运行完全“自由化〞。本节写到“从费边主义、新自由主义到凯恩斯主义，各种有关社会政策的理论已从政治、经济、社会、伦理等不同角度论证了建立社会保障制度的必要性和可行性……〞虽然这是讲理论如何为政策效劳的，但觉得也不失为一个很好的政策研究方法。即对一项即将出台的政策，我们可以从政治、经济、社会、伦理等不同角度研究其必要性、可行性；政策实施后，也可以从这些角度设计评价指标体系，进行政策评估。社会保障是一门实践性很强的学科，涉及到很多政策研究工作，个人觉得在学习中积累一些研究方法还是很有必要的。不同的学科有不同的假设前提和研究方法，也许结论与我们的期望有所出入，但我们都应该对其客观评价、辩证思考。例如，经济学的假设人是“理性人“，追求利润和效用最大化。在这样的前提下，凯恩斯得出了政府应该干预经济的结论，为社会保障的必要性提供了理论支持。这说明从经济学的角度出发，社会保障制度也是能得到有力支持的。即使后来弗里德曼、哈耶克得出了否认福利国家的结论，我们也可以将其研究作为方面教材进行参考，剖析社会保障制度可能的缺陷并加以改良。我们没必要迫使奉行效率的经济学家去信奉公平，更没有必要因为经济学家对社会保障制度的疑心和指责而否认对经济学研究对于社会保障学科开展的重要性。福利国家的评价问题。当大家在评价福利国家时，考虑更多的是国家的经济增长与福利水平之间的关系。福利国家为国民创造了高度的平安感和社会稳定感，这是无法用货币量化的社会效益。能够用经济指标量化的分析方法，进行社会保障研究时我们应该采纳；但对社会保障绩效的评估显然已经超过了经济范畴，考虑社会保障问题更应该“算大账〞（确定一系列社会、经济指标综合评价）。社会保险型模式的代表国家是德国，德国奉行的社会市场经济包括了带来经济效率的自由竞争的市场和创造并提供社会公正的社会保障，这两个领域“密不可分〞。这又回到了前面讲市场（效率）和社会保障（公平）的老问题上，至少德国为我们提供了很好的标杆。德国的社会保障制度的特点在于：社会保险具有普遍性；社会保险金实行个人、雇主和国家共同负担；社会保险自治管理；养老保险、医疗保险地位最重要。可以看到，我们正在学习和走德国的路子，国家在大力推行以养老、医疗为重点社会保险，疑问是——我们的社会保险应该采用什么样的管理方式？德国的自治管理来源于其强大的自治文化传统，这种自治管理模式兼具了民主（公平）和效率，是一种市场和政府力量有机平衡的很好的载体，我想这也是德国社会保险能充分发挥作用的关键因素。显然，我们是不可能一朝一夕之内建立其如此组织严密的自治组织。我们的组织文化特色是什么？至上而下的行政主导式还是板块分割的地方割据式？在这种传统下我们的组织基础又是什么呢？这样的管理和运行机构能否发挥出社会保险（平衡政府、市场力量）的真正作用？强制储蓄型保障模式的代表主要有新加坡、智利和香港，其中新加坡和香港是都是具有高储蓄率文化的华人社会。我想这从一个侧面说明了建立具有储蓄性的个人账户在中国还是能够被接受的。现在的问题是，养老责任到底是国家的还是个人的？随着经济开展、社会结构变动，养老显然不会只是个人责任，国家提供国民年金是国家不可推卸的责任。所以，个人账户的建立在中国虽然有可行性，但充当什么角色还有待考虑，不是说国民接受个人账户国家就能把养老的主要责任全抛给国民的。保险的理论基础是大数法则，储蓄型（个人账户）的养老保险是缺少保险风险分散和互济共助功能的，它异化为了具有储蓄加投资功能的理财产品，已经缺少了保险产品的原始特征。在商业保险领域，这是市场竞争（追逐利润）、保险资本化运作的一种开展趋势（保险公司尤其是寿险公司已经成为资本市场上重要的机构投资者，其资金来源就是这些具有储蓄性的保费）；在社会保险领域，追求“保险〞的养老保险也许应该回归本色才对。社会保障的开展规律主要有与经济社会开展相适应（解决社会问题为目标，经济援助为手段）、刚性开展规律、协调开展规律、多样化开展规律。在经济全球化的今天，社会保障的多样化开展值得关注（经济全球化与社会保障开展）。经济全球化主要表现为资本市场和产品市场的全球化、一体化开展，而另一个重要市场劳动力市场却由于各国政策的限制不可能实现无障碍的流动。社会保障对象的主体正是劳动力，资本和产品的自由流动必然会对劳动力市场产生影响。经济全球化背景下的各国的社会保障制度将会如何开展？值得研究。

5、经验、教训与改革经验是尊重本国国情、追求长期稳定协调开展、建设健全的社会保障法律制度、追求社会化、社会保险一体化。教训主要有三方面：一是福利膨胀引发财政危机；二是福利水平过高的问题；三是社会保障体系残缺不全的问题。改革趋势调整社会保障结构、增强社会保障调控能力、个人责任的回归、市场机制的适度引入。这里想单独谈谈社会保障水平与国家竞争力的问题，觉得是一个很好的论题。个人觉得可能的结论是边际递减的正相关（或倒U型）关系。可以从两方面进行研究：一是案例研究，以德国、英国、美国、日本、中国等作为案例进行研究；二是实证研究，选择适宜的社会保障水平指标和国家竞争力评价指标进行实证分析（选择有代表性的国家进行横截面数据分析），看二者存在的关系。第四章

宏观关系2、社会保障与社会开展社会开展与经济开展是人类开展的两个方面，社会保障在此被划入了社会开展的范畴。这种划分说明，社会保障不能仅视为经济政策，单纯为经济开展效劳，这是对社会保障的“短视〞和曲解。社会保障水平本身就是社会开展的一种衡量标准，社会保障是目标（共享、稳定、公正、和谐）而非手段。相反，经济开展为社会开展提供了物质基础，从这个角度来看经济政策更是实现社会目标的手段。本节从风险管理、贫困问题、社会公平、社会政策四个方面论述了社会保障与社会开展的关系。可以看到，化解社会风险、消除贫困、维护社会公平等都是社会保障的应有之义，社会保障正是通过一系列制度安排实现着上述目标。此外，社会保障本身即是社会政策的主要内容，它又与其他社会政策相联系，是国家进行宏观调控的重要机制。（理论可以简单化、模型化，实践却往往是复杂和混合的。）风险管理与社会保障：通常意义上风险管理的研究对象主要指个人和企业等微观主体，它们的风险属于个体风险。而社会风险是不同于个体风险的，它不是个体风险的简单累积，而是人类进入工业社会后（由于劳动协作化、生活社会化、信息传导快捷化、致险因素增加、阶层利益集团形成）形成的一种可能导致严重社会危机的风险。化解社会风险，不仅需要提高社会成员个人抵抗风险的能力和储藏，更需要合理的社会制度安排，因为仅依靠个人力量是无法化解社会风险的。从防范社会危机的角度出发，国家当然应承当起建立社会风险化解机制的责任。社会保障机制正是通过社会救助、社会保险、社会福利等制度安排化解社会成员的个人风险、保障其根本生存和平安需求，并促进其进一步开展。一般来说，保险是进行风险管理最普遍的手段，它通过聚资建立基金，对特定危险的后果进行赔付。对于个体风险来说，保险是一种很好的风险财务转移机制。对于社会风险而言，保险机制同样能发挥巨大的作用，这也是社会保险在社会保障制度中地位显著的原因。然而，正如前面所指出的，社会风险不是个人风险的简单累积，以化解个体风险为主的保险机制也不是万能的，虽然它能在一定程度上化解社会风险的个体风险单元。所以，一方面，保险机制本身也产生了一定的变化，形成了商业保险和社会保险两大分支，前者遵循自由市场规则，后者则是在政府主导下强制施行；另一方面，社会保障制度除社会保险外，还构筑了社会救助制度这一“第一道防线〞为社会成员提供最低生活保障，提供了社会福利制度以促进社会成员生活质量的提高，这都是社会风险管理的需要。化解风险到创造平安的社会环境，再到促进社会成员协调开展，化解风险正是社会保障制度促进社会开展的最根本的落脚点。贫困问题与社会保障：贫困的致因由个人因素为主导逐渐开展到社会因素为主导，这是需要国家出面解决贫困问题的主要原因。贫困虽然属于经济问题，但简单地增加财富并不能解决贫困问题，而需要通过社会保障等再分配手段才能实现目标。社会公平与社会保障：“在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道〞这是阿瑟.奥肯关于平等与效率的精辟论述。就社会保障而言，公平更是它的本质特色。社会保障的公平性我觉得可以理解为两层含义：一是公平是社会保障追求的目标之一（宏观层面），社会保障制度通过各项制度安排促进社会成员获得更公平的参与时机，维持社会成员开展的起点公平与过程公平，并缩小开展结果的不公平；二是社会保障制度内在的公平性（微观层面），在保障范围、保障待遇、保障过程中，社会保障制度安排都遵守了公平性原则。3、社会保障与经济开展生产与分配：社会保障属于分配与再分配领域，经济开展与社会保障的关系可以简单化为“生产与分配〞，生产与分配实际上是“依赖与协调〞的关系。社会保障正是一种“维护生产效率的同时对收入分配进行合理调节，最终实现整个社会经济的协调开展〞的机制。经济体制与社会保障：主要是指方案经济或是市场经济体制下的社会保障制度安排。经济体制是社会保障制度的物质基础，不同的体制下社会保障制度截然不同。如方案经济体制下的国家保险，市场经济体制下的社会保险，不同的社会保障制度必然具有与经济制度的内在契合性。市场经济成为目前主流经济体制，市场经济存在的市场失灵痼疾使得社会保障等国家调控政策的存在具有了必然性。市场经济的经济主体多元性、市场竞争性、法制性、开放性特征也决定了现代社会保障制度的普遍化、法制化、社会化。应该关注的是，我们国家的社会主义市场经济体制的“市场化〞到底到了什么程度？只有清楚了这一点，才能设计出与之相匹配的社会保障制度。经济政策与社会保障：一般认为经济政策的目标是经济增长（经济增长理论是目前经济学研究的热点），但我认为，经济增长只是经济开展的“量〞的衡量，开展应该包括“质〞与“量〞两两个方面（可能经济学的角度出发，更偏重可以量化的东西）。经济开展与社会保障中有几个需要重点关注的领域：一是社会保障与劳动力市场，社会保障会对就业政策（劳动力流动、劳动力供求、劳动力价值）产生影响；二是社会保障与资本市场，对储蓄、投资产生收入效应和替代效应；三是社会保障与公共财政，社会保障是公共财政主要组成局部，对其收支差生影响。互制与互促关系：二者既相互促进，也相互制约。这是对社会保障与经济开展关系的全面总结。前面在谈生产与分配关系时也隐含了这层意思，但这里谈的更具体。互促表现在经济开展为社会保障提供稳定的财政基础，社会保障为经济开展创造稳定的社会环境、优质饿劳动力、雄厚的社会保障基金。互制表现在经济开展水平决定了社会保障的规模、结构、标准，政策也有制约性；社会保障水平过高过低又会反向制约经济开展。本局部举了新加坡的例子证明社会保障积极对于国家经济开展的重要作用——“我们拥有大量的储蓄……当其他国家的经济缓慢下来时，我们却能摆脱经济下降的趋势。〞虽然这里是指新加坡的公积金积累，但高储蓄率在东亚尤其是华人社会国家却是一个不争的事实。债务危机是金融风险频发的主要诱因，高储蓄率能否作为国家抵挡金融危机涉及的法宝值得思考。个人的储蓄率与国家社保基金储蓄的替代关系对经济开展又会有什么影响呢？觉得对中国来说影响不大（居民已经有较高储蓄率了，改由国家通过养老基金积累的，应该不会有太大提高）。4、社会保障与人的开展这一节有一个疑问，那就是人的开展与人类开展的关系是什么？在本章开篇即已提到，人类开展包括经济开展和社会开展，社会保障一般划入社会开展的范畴。本节则指出“人类开展包括人的社会化、高素质化与老龄化〞,“人的开展是社会开展的中心〞。这样看来，人类开展应该是一个宏观层面的概念，指的人类这个整体；人的开展则属于微观概念，以人这一个体作为研究对象。不知道这种理解是否正确？人的社会化是一个逐渐开展的进程，从小农经济社会的“家庭人〞到方案经济条件下的“单位人〞，再到市场经济条件下的社会人。人的社会化决定了人对社会化保障方式的需求。值得注意的是，社会化保障方式需要有一定的社会性组织作为实施主体——在西方，非官方性质的宗教团体很早扮演了这一角色；中国则具有不同的开展路径，一直由官方直接负责社会保障事务，社会性组织缺位，这种情况下需要“社会化〞的社会保障制度如何实施？是尽快完善社会性组织结构，还是设计新的符合中国社会结构的制度框架？相信对于中国社会保障制度的实践来说，绝非模仿西方的制度安排那么简单。另外，与西方国家相比，中国人的社会化进程还多了一个“单位人〞，这一特殊社会化进程对于中国社会保障的体制和观念上的影响作用，也是不容无视的（中国社会保障改革即是从“单位保障〞开始的改革）。人的素质包括身体素质、文化素质、职业技能素质等。社会保障通过国民医疗保障、教育福利、就业保障等制度安排为提高人的各项素质提供了全面的保障。才外，包括养老保险制度、老年医疗保健制度、老年社会效劳在内的一系列制度则为老年人提供了保障。由此也可以看到，社会保障制度的各项制度安排即是为了满足个人开展的各项需求而设计的。此处有一个疑问，即老年医疗保障的资金来源与营运问题：按现行制度，退休之后（即开始领取养老金起）即不再缴纳医疗保险费，但医疗保险基金具有短期资金性质（即按年缴费），不再缴费是指老年人的医疗保险保费由养老金中的一局部划入医疗保险基金，还是指养老保险基金中也包含了老年人的医疗保障局部？个人认为由养老金抽出局部代缴是符合保险运营规则的，这样将不会影响到养老保险和医疗保险两个不同保险体系的运转（精算基础不同、资金期限不同、基金运营模式不同）。如果养老保险基金包含了老年医疗保障局部，也应该将医疗保障与养老保障局部别离运作，这才可以保证基金的平安和可持续性。5、社会保障与政治及其他（道德、文化）社会保障与政治两者关系的根本结论是“相互需要〞，即“在一定的条件下，是政治决定着社会保障的开展；而在另外的条件下，却可能是社会保障影响着政治。〞社会保障以公平为本质，追求人类共享社会经济开展成果，可以说是一种充满崇高理想的理论，这种理想主义理论却成为了最具实践特色的学科，正是基于权力博弈基础上的民主政治将其变为了现实。可见，政治对于社会保障的影响，尤其是制度实践的作用不容小觑。民主政治无疑是推动社会保障这一维护公众利益的理论变为现实政策的关键因素，但为了获得选票而将社会保障泛政治化,促使社会保障不断膨胀，却违背了社会保障自身开展规律（必要性、可行性、开展的可持续性）。社会保障毕竟不是一个纯政治的产物，不可能仅仅是政治的“玩物〞。应该说中国目前也是一个实行民主政治的国家，但正如前面屡次提到的，中国社会保障政策的出台似乎更多的是部门博弈而非立法磋商的结果，政策的有效性值得疑心。福利膨胀目前看来不是（未来也不太可能，毕竟中国还没有多党选举制度）中国的难题，不知道这是不是我们的幸运。实际上，我们的问题是保障水平偏低、结构不合理，而非“福利病〞，是否这也正是因为缺少多党选举制这一鼓励机制所致呢？中国共产党是无产阶级政党，代表着“最广阔人民的根本利益〞，这样看来，提高国民的福利待遇自然是应有之义。社会保障与道德文化。道德文化包括了伦理道德、习俗、宗教、成见、爱好、语言等不同地区、不同地方各个社会人民之间的差异。如果说前面的经济、社会、政治等与社会保障之间的关系较为显性，那么道德文化与社会保障之间的影响则更为隐性和潜移默化得多。韦伯的文化决定论就高度认可了文化对社会经济开展的重要影响作用。尤其是在经济一体化、信息化步伐加快的今天，硬性的东西在世界各地越来越具有趋同性，真正的无法融合的差异正是来自道德文化这些具有软约束力的东西。习惯于经济模型和定量研究的经济学家们在研究经济开展等经济问题时，也已经越来越意识到这些无形因素的重要性（例如克鲁格曼等提到的“亚洲体制〞）；社会保障专业的理论研究者，又该如何评估道德文化因素对社会保障制度理论开展和制度构建的作用呢？本书就明确指出，现代社会保障以“慈善观念和人道主义为始〞，可见道德文化对社会保障制度的影响从制度建立伊始影响深远。现在，我们说看到的似乎是经济、政治、社会这些问题与社会保障关系更为复杂和明显。但当我们再次反省制度设计时，应该注意到伦理道德对制度本身的深层影响及与经济、政治、社会的交互影响。例如由于伦理道德的影响，西方重以社区组织为基础的社会保障，而中国重家庭保障，这也是为什么社区组织和社会效劳在西方较兴旺的原因。但由于经济、政治等外界因素的影响，社会结构变动，家庭小型化，家庭保障力度日益缺乏。在这种背景下，如何设计既能契合我国传统，又能发挥保障功能的社会保障机制呢？如此等等，在进行制度设计时都是我们不能无视的。第五章

制度安排1、引言第三章社会保障开展进程的考察是从历史纵向的角度出发，考察了社会保障制度的开展规律；本章则从横向的角度考察了各国社会保障制度相通的功能和共同的原则。本章对当代社会各国社会保障制度的主体性特征概括如下：“以法律与政策标准为外在形态，以互助共济为内在规则，以政府为直接责任主体，以强制实施为根本手段〞。2、功能与原则本局部从社会学角度出发，将社会保障的功能概括为了稳定功能、调节功能、促进功能和互助功能四大根本功能，此外，社会保障制度还具有防控风险、资本积累等衍生功能。社会保障的稳定功能充分表达了社会保障作为社会首选稳定机制的作用（市场机制则是动力机制）。社会保障的调节功能则表达在政治（调整不同利益集团、群体、阶层利益）、经济（公平与效率、收入分配与再分配、国民经济）、社会开展等多个领域。社会保障的促进功能是以上两功能的进一步演变与开展，社会保障制度从被动逐渐变得更为主动，也反映了社会保障自身的开展。社会保障的互助功能表达在资金的互助、物的互助和劳务效劳的互助等多个方面，其中资金的互助是保险机制风险分散作用得以发挥的基础，但社会保障的互助性外延更广，这也从一个侧面解释了为什么单纯依靠保险机制无法解决社会保障问题。社会保障的根本原则包括公平性原则福利性（互济性原则）、强制性原则、普遍性与选择性原则、多样性原则，其他原则还有社会性原则、正式制度与非正式制度安排相结合原则、与社会经济开展相适应原则。“强制性原则〞局部指出强制性“主要表达在法律的标准与强制方面〞，“政府的强制植根于法律的强制，并服从于法律的强制〞，中国应该特别反省这一点，似乎总是政策强制而非立法强制、政府干预而非司法部门在起作用，甚至不起作用。真正的社会保障强制性应该表达立法上，政府根据本国需要和具体情况进行强势或有限干预，这是社会保障制度要遵守的根本原则，类似的，别的社会政策或经济政策呢？恐怕更是如此。本局部对社会保障权利义务关系做了阐述，指出社会保障制度中权利义务是“相结合〞的（而非对等）。本局部以失业保险和生育保险作为了例证证明这一点，我存在一定的疑问，因为类似的例子在商业保险中似乎也说的通。这样推理，是不是商业保险也只是权利义务结合而非对等呢？显然不是。商业保险合同是有偿合同，投保人与保险人是“对价〞的，但这种对价是一种风险与收益的“对价〞，是建立在精算基础上的实质对价而非对等的代价。那应该如何理解社会保障中的权利义务关系呢？我觉得可以从以下几方面理解：一是仅从社会保险来看权利义务关系，可能有的工程还是具有一定实质对价性的，而有的工程这种对价性则较弱，如仅以缴费作为受益条件的话，或者说受益与缴费关联性很低（意味着社会保险与商业保险可能采用的是不同的精算方法），那这类社会保障工程权利义务关系就更具有“结合〞特征。二是社会救助或社会福利等方面，社会效劳的重要性更为凸显，权利义务一般以“结合〞为主。3、局部国家的制度安排本节主要对英国、德国、美国等三个在社会保障开展史上具有影响意义的国家的制度安排进行了介绍。英国是世界上最早公布《济贫法》和宣布简称福利国家的工业化国家，采取集中管理模式，社会保障制度由社会保险系统、国民保健系统和个人生活照料系统三大子系统构成。国民保健系统成为一个单独的子系统，足见英国对国民保健的高度重视，这也是卫生医疗效劳的特殊性所决定的。不过，本局部在社会保险系统中提到了医疗津贴项，不知道这一津贴与国民保健系统的关系如何？我想，这一津贴应该属于给付型，直接支付给患者不与医疗费用挂钩，这样可以简化社会保险医疗局部的运作；国民保健系统所提供的免费和低价效劳的补偿性费用则由系统内部资金（主要来源于公共财政和纳税人缴费）提供，不与患者发生直接关系。德国是社会保险制度的发源地，其社会保障体系以强制性的社会保险为主体，他那个是辅以社会救助和社会福利。社会保险能够在德国产生并日臻完善，与德国标准的立法机制和历史悠久的自治管理传统是分不开的，前者提供了完善的制度基础，后者则提供了成熟的组织基础。此外，德国的社会保障制度还有一些值得注意的方面：一是医疗保险地位的重要性，这从疾病保险法作为第一步社会保险立法就可以看出来。二是德国的社会保险也存在一定程度的制度分割，如养老保险中也有单独的农民养老保险和矿工保险，所以我们在进行制度设计时不一定要强求制度的同一性，其实制度的灵活性（可衔接和可转换性）有时更为重要。三是德国退休者的医疗保险保费来自于养老金，这局部答复了我在第四章中提出的退休后医疗保险费来源问题。四是德国的社会保障管理体制不同于英国的，分由不同的部门管理。美国是第一个公布社会保障综合立法的国家，由于美国文化传统的特殊性，其社会保障制度是有别于欧洲的。但美国社会保障制度中重视地方政府责任和民间力量、责任分工明确的经验却值得我们借鉴。中国的政治体制中，地方政府一直是介于中央政府与国民之间的强大力量，具有很强的谈判能力，如何发挥地方政府在社会保障制度中的推动而非阻碍作用，值得思考。此外，美国的《社会保障法》是将公共卫生工作做为了一项单独的内容，可见公共卫生是纳入了其社会保障体系的。中国的公共卫生在此次医改中提到了很重要的地位，但在中国的社会保障制度框架内如何定位公共卫生乃至整个国民保健体系呢？这不仅牵涉到多个部门的利害关系，更有关全体国民切身利益，有必要进一步理清其中的关系。此外，新加坡是社会保障制度中一个较为特殊的模式，它采用的是缺少互助性的公积金体制。这一制度目前运行的还不错，无疑是契合新加坡城市国家、华人社会、经济兴旺的国情的。雇主责任制是新加坡社会保障制度中的一个重要组成局部，强制性的雇主责任保险替代了其他国家社会保险中的工伤保险，最大限度地减轻了政府责任。疑问是，这种强制性的责任保险是社会保险的单纯替代，还是本身具有了一定程度的社会保险色彩？因为这涉及到该险种性质的判断和监管责任的划分。如果是前者，则该险种仍是一种商业保险；如果是后者，则应属于社会保险，新加坡采用的是劳工部监督下由私人保险公司负责经办。这样看来，政府还是具有一定的监督责任的，毕竟这是一个半强制性的险种。目前我国正在大力开展强制责任险，我觉得应注意三点：一是明确政府应负的监督责任；二是标准商业保险公司的市场行为；三是不可混淆责任险与意外伤害险的性质，盲目替代。

4、中国的制度安排中国的社会保障制度安排涉及到内地、香港、澳门、台湾四个不同的体系框架。中国内地的社会保障制度正经历着从方案经济时期的单位保障制到市场经济体制下的社会化社会保障体制的变革，“正在改革中定型，在改革中开展〞。本书写于2000年，可以看到，这八年来中国社会保障制度每天都在发生着深刻的变化，这些变化不是任何一本著作能够及时记录下来的。但应该指出的是，本书对于我国社会保障制度方向改革的判断却是绝对具有说服力的，即新制度的体系框架已经确定，只是道路选择与诸种技术策略问题存在着争议。在坚持现代社会保障制度根本理念和原则的基础上，我们这一代研究者要做的正是为现实制度开展路径和技术策略的选择提供有价值的理论依据，并将其落实为政策。香港、澳门两地的社会保障制度较为特殊。香港的强积金制度、综合社会援助、公共房屋、雇主责任制等都是很有特色，并在其“自由〞经济体制下发挥了重大的作用。台湾与内地具有相同的制度源流和文化基础，目前的制度框架也具有相似性。与内地相比较，台湾地区的社会保障制度开展得更为成熟，值得我们在进行理论研究和制度设计时多做参考。两地最值得学习的地方莫过于台湾完善的社会保障制度立法体系，通过平行立法的方式台湾公布了多不社会保障方面的法律及实施细则。另一值得借鉴之处是“管办别离〞（多头管理、多头实施），这是由社会保障制度体系和工程的多元化决定的，国内目前也朝这方面在开展，但应该注意制度的统一化和防止重复建设，以提高效率。5、来自国际的影响一国社会保障制度所受到的来自国际的影响主要源于以下途径：殖民扩张、制度示范、共同协议及非政府间组织的合作与推动。其中，“殖民扩张的方式已经成为历史，制度示范方式亦从以往的盲目仿效转向审慎借鉴和合理吸收，共同协议的影响则在相对稳定中开展。〞对社会保障制度有影响的国际组织主要有三类，即政府间组织、非官方社会团体和国际经济组织。代表性组织如下：

国际劳工组织

HYPERLINK

（北京局

HYPERLINK）

世界卫生组织

HYPERLINK

国际社会保障协会

HYPERLINK

世界银行

HYPERLINK

尽管经济全球化已成为一种趋势，但社会保障的民族性（“这种民族性立足于民主文化传统、现实政治制度及社会条件〞）却决定了各国社会保障制度的开展必须立足于本国的国情，当代社会保障制度正是在这样一个既有共性又有差异的多样化格局中稳定、理性开展。第六章

基金与融资1、引言本章的思路很清晰，先是从抽象的制度机制角度（收入再分配机制）对社会保障制度进行了剖析；后以局部则是从制度运行的角度对社会保障资金的筹集、分配和运营进行了介绍。2、收入分配与社会保障基金本节是按照特殊到一般的方法进行阐述的，即收入分配的一般理论——国民收入的初次分配与在再分配——社会保障基金。学者们通常从三个角度研究收入分配问题，即个人或家庭的收入分配问题、生产角度的收入要素分配问题、社会角度的国民收入与财富问题。一般来说，社会学家更关注个人或家庭的收入分配问题，经济学家更关注生产的收入分配问题。收入分配理论按属性出发又可分为两个范畴，一是政治经济学所研究的收入分配关系，二是经济学所研究的收入分配的计量和具体分配方式（相对收入不均等法——基尼系数、洛伦兹曲线；绝对收入和贫困——分层法、贫困线法），前者对社会保障而言是基础性理论，后者则属于技术性理论。收入分配的影响因素包括生产力开展水平和生产方式、经济体制、社会政策及其目的、国家强制性力量。国民收入的初次分配通常强调要素分配或功能性分配与效率；再分配则是对初次分配的有效调整，强调公平，根本目的在于实现经济与社会的协调开展。应特别注意初次分配中的劳资关系及其利益分配问题，国外通常有工会参与的协商谈判机制，国内却缺少这种实质机制，工人利益在初次分配中如何维护？目前我国贫富两级分化日益严重，缺乏有有效的初次分配机制，各种矛盾不断积累恶化，暴力冲突不断，这种情况下，必须尽快建立和完善强有力的再分配机制，近期看这是维护社会稳定的迫切需要，长远看也是保证国民共享国家财富增长的必然要求。当然，初次分配中的结构性问题也需要逐渐调整和解决，不能完全指望仅再分配机制发挥神奇的作用。社会保障基金这一局部主要对其分类进行了简单介绍。“总体的社会保障基金反映着社会保障制度的总量水平，并与总体的收入分配和社会经济发生联系；分类的社会保障基金……是评价社会保障体系与功能结构的客观指标。〞可见基金规模是社会保障理论研究中的一项重要参考数据。本局部按财政性社会保障基金、社会保险基金、社会福利基金和其他基金对社会保障基金进行了分类介绍。有两点启示：一是美国的社会保障基金运行中“中央政府与地方政府均充当着拨款责任主体，但却是联邦拨款与州政府等的拨款分工运行、各负其则〞；而中国却表现为“中央政府与地方政府拨款混合使用〞，这是否是导致“权责不明〞的主要原因？只有明晰事权与财权，才能真正划清权责（是否进一步与政治体制有关？美国联邦制，中国集权制？但中国的地方政府谈判能力是很强的）。二是关于社会保险基金管理模式的疑问，为什么中国的社会保险基金问题频出（保险基金不保险）？我认为应该在明确基金产权性质（国家、企业、员工）的情况下设立合法有效的管理和监督机制，才能从制度上解决社保基金的平安性问题。3、资金的筹集社会保障资金的筹集应做到：“一是资金的筹集方式应当与制度模式相适应；二是资金的筹措渠道必须畅通；三是资金的来源必须稳定；四是已经筹措的资金能够满足社会保障的需求。〞资金的筹资方式一般分为征税、征费及自由筹资等三种方式。社会保险税费之争一度是理论界争论的热点。很有意思的是，财政和税收领域的学者都主张征税（如陈共《财政学》），而社会保障学者则主张征费（猜测财政部、社会保障部之间的利益博弈可能更剧烈）。本节详细分析了社会保险费与社会保险税的根本区别，并在注释局部评估了我国费改税的预期效果，指出“社会保险费改税应当缓刑〞。可惜的是，目前国内各地还处在两套制度并行的混乱局面中，财权的掣肘常常使本来就艰难的制度运行更加举步维艰。养老保险的财务模式局部讨论了现收现付制、完全积累制和局部积累制三种模式。现收现付制是最能表达保险风险分散、互助共济原理的。但以个人账户为基础的完全积累制时还是否就不具有这一功能呢？我认为应该将养老保险中的风险分散机制分为两个层面，一个是横向的代内风险分散机制，一个是纵向代际风险分散机制。现收现付制包含了以上两种风险分散机制，而完全积累制建立在对死亡率、通货膨胀率、利率等数据进行精算的基础上，是一种代内的风险分散机制，并不是一种纯粹的储蓄加投资。（智利的养老金个人账户制应该被看作特殊的商业寿险还是特殊的基金？我觉得应该只能算基金，因为商业寿险具有以精算为基础的风险分散机制，基金则是缺少互济性的纯粹个人账户。）

4、基金管理与保障待遇基金管理需要遵循以下原则：“依法管理、标准运行、收支两条线、预算管理、杜绝漏洞〞。我觉得以上五条原则是很值得品读的。为什么国内的社保基金经常出问题（例如，地方政府挪用社保基金）？关键在于这五条原则并为形成有力的制度约束。社会保障待遇可以分为现金援助、实物供给和劳务效劳三种。现金援助随着社会保险制度的普及化而成为社会保障待遇支付中最重要的局部，实物援助这一古老的待遇支付方式地位有所下降，劳务效劳随着社会福利的不断开展而日益壮大，保障待遇的多样化“既反映了社会成员在社会保障需求方面的开展变化，同时也反映了社会经济乃至家庭结构的开展变迁〞。这是一种很有趣的现象，也暗示着社会保障理论研究中劳务效劳这一方面地位也会越来越重要，不仅是社会福利方面的效劳提供，其实对社会保险的研究中，养老效劳、医疗效劳、就业指导效劳、工伤康复效劳等也是很重要的。

5、基金的储存与营运基金制社会保障制度越来越受到各国政府的重视，基金的储存与营运必然成为一个值得注意的问题。此处的基金制应该类似于前面提到的积累制，本节注释中提到“补充保险制度与人寿保险制度均是基金制〞，我的疑问是，此处提到的“基金〞是否能等同于资本市场上的基金公司所运营的基金？我认为是不能等同的，这里的“基金〞应该只有积累的涵义。尽管保险公司的寿险产品不断升级，从传统死亡保险、生存保险、两全险开展到与资本市场联系密切的分红险、投连险、万能险，但都是以生命表为精算基础的，其原始功能还是保险而非投资；基金公司的基金则是纯粹以个人账户为基础的投资产品，没有既定的到期收益率，个人承受全部投资风险和收益。既然不能等同，那怎么看社会养老保险的性质呢？社会养老保险自然不是纯粹的基金，正如前面提到的，不管是现收现付制养老保险还是积累制养老保险，都是能在一定程度上分散风险并具有互济性的，二者的演变可能类似于传统寿险到新型寿险的过渡。这样来看，企业年金等补充养老保险的经营决不能简单等同于基金，交给基金公司当作投资产品经营（虽然可以委托基金公司进行资本运作），因为从性质上来看企业年金毕竟是一种保险机制，建议还是应以保险机构作为经营主体。本节提到社会保障基金的收益时，有一个观点很重要，即不能仅就投资收益判断社会保障基金的收益（这是仅局限于社会保障基金自身经济效率的一种评价），还应考虑社会保障基金的间接经济收益和社会奉献率。

第七章

法制与管理1、引言法制系统是社会保障运行的基础系统和核心系统。法制对于社会保障的重要意义“不仅因为社会保障制度本身即是一项法制化事业，而且因为社会保障制度实质上属于社会再分配，调整不同社会阶层的利益分配格局是这类制度的核心任务〞。而立法机关正提供了这样一个各方参与的利益调节平台，由“代表民意的立法机关来制订规则才能真正表达国家在社会保障方面的一直，并具有至高无上的权威性与强制性〞。（郑老师：“法律的严肃性在于他的程序，一部法律的出题啊往往需要一到两年的时间，这才能保障它的谨慎、严肃、权威，应关注立法程序……关注立法过程中的分歧和争议。〞）管理系统的重要性在于社会保障属于公共领域，政府是真正的责任主体，并要约束实施系统。社会保障的强制性正是在法制标准的基础上，通过政府行政权力的具体介入来表达的。本节提到了一个有趣的现象，即立法机关与行政机关之间的博弈。立法机关的组成人员多是根据自己所代表的群体利益做出判断，而政府确实社会保障的直接责任主体，两者的目标必然有所区别，直接影响着各国社会保障的改革进程。

2、社会保障法制的一般理论从性质上来看，社会保障法制系统是一个独立的法律部门、一个标准性系统、一个分工协调性系统和一个多层次系统。社会保障立法理念嬗变的历程可以概括为“从惩治术到怀柔术，再演变到社会稳定与社会公平维系机制，进而成为国家长期稳定协调开展的战略措施〞。社会保障法的本质是社会成员生存权利保护法、国民平安法、社会稳定法和社会调节法。社会保障法的根本原则是普遍性与区别性相结合原则、权利与义务相结合原则、与经济社会开展水平相适应原则、公平优先原则、集约立法原则、原则性与灵活性相结合原则（统一标准宗旨、性质、根本模式，明确责任主体、管理体制、实施对象；个别工程设置、标准确定、组织实施及划归地方政府负责的事务可视具体情况确定）。立法的根本内容包括了法律的调整对象、主体、客体和专门内容。

3、立法实践根据社会保障立法理念和具体实践，社会保障立法的开展进程可以分为济贫法阶段、现代社会保障立法产生阶段、现代社会保障立法成熟阶段、现代社会保障立法完善开展阶段四个阶段（一国的立法实践，特别是相关法律法规等文献是研究该国社会保障制度