《互联网企业价值评估研究的国内外文献综述》2600字

互联网企业价值评估研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u24381互联网企业价值评估研究的国内外文献综述 122367（一）基于传统估值方法拓展的互联网企业价值评估研究 123803（二）基于非财务指标与企业生命周期的互联网企业价值评估研究 27952（三）研究述评 218758主要参考文献 3（一）基于传统估值方法拓展的互联网企业价值评估研究传统的企业价值评估方法主要分为资产基础估值法、绝对估值法（收益法）和相对估值法（市场法）三类。资产基础估值法利用资产减去负债测算出企业的所有者权益，经典方法包括重置成本法和净资产账面价值法等；绝对估值法是对资产的未来预期收益进行折现的方法，经典模型包括现金流贴现（DCF）模型及其衍生的调整现值（APV）模型、自由现金流贴现（FCFF）模型、股利贴现（DDM）模型和经济附加值（EVA）模型等；相对估值法是比较被评估公司与市场上相似公司的乘数方法，通过财务数据计算合理的价值比率再进行价值评估，经典模型包括市盈率（PE）模型、市净率（PB）模型和市销率（PS）模型等。运用传统的企业价值评估方法关注财务指标，且需要满足特定的前提条件，但互联网企业存在相当的特殊性（Thomasetal.，2009）。资产基础估值法着眼于核查现有资产而无法预见互联网企业的未来成长性，且其核算过程繁缛，同时难以核定无形资产导致无法客观评估互联网企业的核心价值（段文奇等，2018）。绝对估值法的核算基于可预期的未来收益及折现率（Colomboetal．，2010），但互联网企业业务拓展迅速导致特定阶段的稳定性及可预料性较差，譬如烧钱扩张导致连年亏损而无法预测未来成本与收益，同时也存在着未上市或上市时间短导致公开数据短缺的情况。相对估值法的应用核心在于确定合理的参照企业，而互联网企业在特定行业存在商业模式差异大、可比上市企业数目及财务数据缺少、估值参数合理性不足的情形（Truemanetal．，2000），导致相对估值法的应用存在困难。基于传统估值方法的适配性不足，后续研究主要在模型操作层面进行改进与拓展。在操作层面进行改良的研究肯定了传统估值方法的理论基础，如在资产基础估值法的基础上费用资本化方法（Demersetal.，2000）进行了指标匹配优化，在绝对估值法的基础上前景预测的权重化可能性方法（Thomasetal.，2009）着力于降低预期收益的不确定性，在相对估值法的基础上基于成长性比较的PEG乘数法（Koller，2010）尝试改善参数合理性与预期成长性等。（二）基于非财务指标与企业生命周期的互联网企业价值评估研究传统的企业价值评估方法面临适用性挑战，而基于传统估值方法拓展的互联网企业价值评估研究，即财务指标的操作层面改良研究，其实证显示财务指标与股价的相关性仍旧较低（Ghandour，2010），因而诸多学者将研究焦点聚集于非财务指标或财务指标与非财务指标结合的生命周期视角。非财务指标体系下，互联网企业价值评估研究主要从宏观经济、用户价值、管理能力与生态协同四个维度展开。宏观经济维度包括形势政策、行业环境等研究角度，如Semmler（2012）利用复合证券定价模型验证了经济周期对互联网企业估值的放大效应，Singh（2013）利用信息瀑布模型阐述了媒体舆论在互联网企业估值中对个体投资者的羊群效应。用户价值维度包括顾客资产、终生价值等研究角度，如Ordanini（2010）通过因子分析法验证了顾客访问量、黏性与忠诚度对互联网企业估值的影响。管理能力维度包括企业家能力、管理结构等研究角度，如Garg（2013）分析认为董事会监管和企业业绩具有倒U相关性，进而影响互联网企业估值。而生态协同维度包括协同效应、战略联盟等研究角度，如Hallen（2012）实证分析得互联网企业间通过直接与简洁催化关系结成的良性生态关系对互联网企业估值具有积极影响。Thomas（2009）认为传统估值方法拓展视角与非财务指标视角两种互联网企业价值评估思路没有本质矛盾，评估结果的差异性源于互联网企业处于不同的生命周期。生命周期的阶段差异性导致互联网企业在不同时期具有不同的发展特征与评估需求，因而需要综合财务指标与非财务指标采取不同的价值评估准则和方式。互联网企业在初创期与成长期具有灵活性价值属性，应关注并评估非财务指标；在成熟期与衰退期具有收益性价值属性，应考量并评估财务指标（段文奇等，2018）。如Kemper（2012）提出基于顾客价值的现金流量折现模型与基于顾客价值的实物期权定价模型分别应对互联网企业初创期现金流为负及成长期爆炸式增长的主要特征；Koller（2010）构建关键价值要素模型对应互联网企业成熟期具有稳定现金流的主要特征；Cochran（2006）构建cox风险比例改进模型对应互联网企业衰退期持续亏损的主要特征。（三）研究述评对互联网企业价值评估的研究需要从互联网企业整体价值的形成过程、影响价值的关键机理和企业价值的评估方法三个层面分别进行，不同性质的价值创造要素对企业具有不同的价值贡献，企业所拥有的价值创造潜力和企业价值的形成结果也大为不同。用户是稀缺资源（Sunetal.，2009），是驱动互联网企业价值创造的关键因素。用户对互联网企业的价值创造，不仅包括创造收入，还体现于产生协同和扩展其它业务的能力(Jooetal．，2011)，以及作为看涨期权向市场释放积极的价值信号(Sirmonetal．，2011)。可以说，用户对企业价值的影响机理本质上就是如何测度用户资源数量并对其进行合理定价。本文在分析网络视频平台的商业模式的基础上研究用户资源这一关键驱动因素对企业价值的影响机理，并优化、验证基于用户价值的DEVA价值评估模型，以为相关研究提供更多有益思路。主要参考文献乔海曙,吕慧敏.中国互联网金融理论研究最新进展[J].金融论坛,2014,19(07):24-29.DOI:10.16529/ki.11-4613/f.2014.07.006.张雪梅,马心怡.DEVA模型在互联网企业估值中的应用[J].财会通讯,2021(04):129-132.DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2021.04.025.魏嘉文,田秀娟.互联网2.0时代社交网站企业的估值研究[J].企业经济,2015(08):105-108.DOI:10.13529/ki.enterprise.economy.2015.08.021.曾丽婷.基于梅特卡夫模型的互联网初创企业价值评估[J].财会通讯,2019(23):58-62.DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2019.23.013.段文奇,宣晓.基于价值创造视角的互联网企业价值评估体系研究[J].财贸研究,2018,29(09):85-97.DOI:10.19337/ki.34-1093/f.2018.09.008.THOMASR,GUPBE.2009．Thevaluationhandbook:valuationtechniquesfromtoday'toppractitioners［M］．Hoboken:JohnWiley&SonsInc．DEMERSE,LEVB.2001．Arudeawakening:internetshakeoutin2000［J］.ReviewofAccountingStudies,6(2－3):331－359．COLOMBOMG，GRILLIL.2010.Ongrowthdriversofhigh－techstart－ups:exploringtheroleoffounders'humancapitalandventurecapital［J］.JournalofBusinessVenturing，25(6):610－626．TRUEMANB，FRANCOWONGMH，ZHANGXJ．2000．Theeyeballshaveit:searchingforthevalueininternetstocks［J］．JournalofAccountingResearch，38(2):137－162．THOMASR，GUPBE．2009．Thevaluationhandbook:valuationtechniquesfromtoday'stoppractitioners［M］．Hoboken:JohnWiley&SonsInc．KOLLERT．2010．Valuation－measuringandmanagingthevalueofcompanies［M］．5thEdition．Hoboken:JohnWiley&SonsInc．GHANDOURAM．2010．Ecommercewebsiteevaluationframework:anowner'sperspective［D］．Dunedin:UniversityofOtago．SEMMLERW，BERNARDL．2012．Boom－bustcyclesleveraging，complexsecurities，andassetprices［J］．JournalofEconomicBehavior&Organization，81(2):442－465．SINGHV．2013．Didinstitutionsherdduringtheinternetbubble［J］．ReviewofQuantitativeFinanceandAccounting，41(3):513－534．ORDANINIA，PASINIP．2010．Serviceco－productionandvalueco－creation:thecaseforaservice－orientedarchitecture(SOA)［J］．EuropeanManagementJournal，26(5):289－297．GARGS．2013．Ventureboardsdistinctivemonitoringandimplicationsforfirmperfor