海南热带雨林不同植被恢复模式下土壤养分含量特征研究

[34]。从图5可以看出，海南热带雨林植被土壤有效磷含量分布范围为6.07~17.60mg/kg。通过对比海南热带雨林不同植被恢复模式下土壤有效磷的对比可知，含量最高的是沉香坡垒混交林，其有效磷含量为17.60mg/kg，乌墨黄花梨混交林和槟榔林含量最低，有效磷含量都为6.07mg/kg，即六块研究样地土壤有效磷含量为：沉香坡垒混交林（17.60±1.29mg/kg）>乌墨槟榔混交林（13.51±1.93mg/kg）>天然次生林（10.90±2.32mg/kg）>坡垒母生林（7.93±1.12mg/kg）>乌墨黄花梨混交林（6.07±0.64mg/kg）=槟榔林（6.07±1.29mg/kg），其中天然次生林与乌墨槟榔混交林差异不显著（p>0.05），乌墨黄花梨混交林、坡垒母生林和槟榔林差异不显著（p>0.05），而海南热带雨林其他植被恢复模式间差异均显著（p<0.05）。五种植被恢复林相比于经济作物槟榔林，植被恢复林的有效磷含量明显更高，说明植被恢复林有利于提高土壤中的有效磷含量；而人工林恢复模式下的沉香坡垒混交林有效磷含量比自然恢复模式下的天然次生林高，说明在沉香坡垒混交林的恢复模式下土壤有效磷得到了很好的改善。图5海南热带雨林不同植被恢复模式的土壤有效磷含量图中不同小写字母代表海南热带雨林不同植被恢复模式下有效磷含量差异显著（p<0.05）。3.6海南热带雨林不同植被恢复模式土壤养分的综合状况本研究使用SPSS24.0软件将原始数据进行标准化处理后得到新的数据，通过KOM和巴特利特检验得到：KOM值为0.617（>0.6）、巴特利特显著性值为0.031（<0.05），说明指标间存在一定的相关性。即，该数据适用主成分分析法。利用主成分分析法决定主成分个数，被提取的主成分解释了全部方差的75.711%，最后对海南热带雨林不同植被恢复模式下土壤养分进行评分排名。见表3。表3主成分得分与综合得分植被类型主成分得分综合得分排名天然次生林0.9873.982沉香坡垒混交林3.31250.581乌墨槟榔混交林-0.23-17.273乌墨黄花梨混交林-1.95-148.006坡垒母生林-1.73-131.085槟榔林-0.37-28.224结果表明，沉香坡垒混交林综合评分最高，而乌墨黄花梨林综合评分最低。即，海南热带雨林不同植被恢复模式下土壤综合养分评分情况为：沉香坡垒混交林>天然次生林>乌墨槟榔混交林>槟榔林>坡垒母生林>乌墨黄花梨混交林，其中天然次生林、沉香坡垒混交林和乌墨槟榔混交林三种植被恢复林土壤综合养分皆比经济作物槟榔林高，说明植被恢复林有利于提高土壤养分含量。4结论在海南热带雨林不同植被恢复模式下，根据土壤养分综合状况来看，沉香坡垒混交林的土壤养分状况最佳，其次是天然次生林。其中沉香坡垒混交林的土壤有机质、全氮、碱解氮以及有效磷四个指标含量皆为第一，分别为25.60±1.71g/kg、0.35±0.01g/kg、46.67±2.02mg/kg和17.60±1.29mg/kg，而天然次生林的土壤有机质、全氮、全磷、碱解氮以及有效磷五个指标含量皆占前三，分别为23.33±2.61g/kg、0.30±0.01g/kg、0.76±0.05g/kg、36.17±2.02mg/kg和10.90±2.32mg/kg，所以沉香坡垒混交林和天然次生林适宜在海南热带雨林综合治理中进行推广；对于其他的植被恢复类型，应加强管理，可以通过调节土壤中的碳氮磷等营养元素的输入改善土壤养分，提高该植被恢复模式下土壤恢复质量和效益。5参考文献马耀华，刘虹冰，李雨欣，等.不同恢复模式亚热带森林土壤贮水量和养分储量的差异[J].北京林业大学学报，2023，45（05）：97-105.刘斌，张参参，汪金松，等.江西九连山不同恢复模式林分的物种多样性特征[J].林业科学研究，2020，33（4）：42-52.刘璐，曾馥平，宋同清，等.喀斯特木论自然保护区土壤养分的空间变异特征[J].应用生态学报，2010，21（7）：1667-1673.常超，谢宗强，熊高明，等.三峡库区不同植被类型土壤养分特征[J].生态学报，2009，29（11）：5978-5985.王绍强，于贵瑞.生态系统碳氮磷元素的生态化学计量学特征[J].生态学报，2008，28（8）：3937-3947.王宜伦，李潮海，何萍，等.超高产夏玉米养分限制因子及养分吸收积累规律研究[J].植物营养与肥料学报，2010，16（3）：559-566.姚武韬，关燕宁，郭杉，等.三亚热带雨林环境植被和地表能量空间分布特征[J].地球信息科学学报，2017，19（7）：950-961.王振宇.亚热带森林不同恢复模式土壤理化性质的动态研究[D].福建师范大学，2021.ChazdonR，BroadbentE，RozendaalD，etal.Carbonsequestrationpotentialofsecond-growthforestregenerationintheLatinAmericantropics[J].ScienceAdvances，2016，2：36-38.PowersJSandMarín-SpiottaE.EcosystemProcessesandBiogeochemicalCyclesinSecondaryTropicalForestSuccession[J].AnnualReviewofEcology，EvolutionandSystematics，2017，48（1）：497-519.刘留辉，邢世和，高承芳，等.国内外土壤碳储量研究进展和存在问题及展望[J].土壤通报，2009，40（3）：697-701.JohnsonBG，VerburgP，ArnoneJA.EffectsofclimateandvegetationonsoilnutrientsandchemistryintheGreatBasinstudiedalongalatitudinal-elevationalclimategradient[J].Plant&Soil，2014，382（1-2）：151-163.YuanS，TangT，WangM，etal.RegionalScaleDeterminantsofNutrientContentofSoilinaCold-TemperateForest[J].Forests，2018，9（4）：177.马丽.红原高寒沙化草地土壤特征及其与地形因子的关系研究[D].西南科技大学，2021.MooreID，GesslerPE，NielsenG，etal.SoilAttributePredictionUsingTerrainAnalysis[J].SoilScienceSocietyofAmericaJournal，1993，57（2）：443-452.鲍乾，杨瑞，聂朝俊，等.贵州喀斯特高原花江峡谷区不同恢复模式的土壤养分特征[J].生态学杂志，2017，36（08）：2094-2102.GundaleMJ，DelucaTHandNordinA.Bryophytesattenuateanthropogenicnitrogeninputsinborealforests[J].GlobalChangeBiology，2011，17（8）：2743-2753.ChenHYH，BrantAN，SeedreM，etal.TheContributionofLitterfalltoNetPrimaryProductionDuringSecondarySuccessionintheBorealForest[J].Ecosystems，2017，20（4）：830-844.阎恩荣，王希华，陈小勇.浙江天童地区常绿阔叶林退化对土壤养分库和碳库的影响[J].生态学报，2007，27（4）：1646-1655.许明祥，刘国彬.黄土丘陵区刺槐人工林土壤养分特征及演变[J].植物营养与肥料学报，2004，10（1）：40-46.李文斌，李新平.陕北风沙区不同植被覆盖下的土壤养分特征[J].生态学报，2012，32（22）：6991-6999.LiY，ZhangJ，ChangSX，etal.Long-termintensivemanagementeffectsonsoilorganiccarbonpoolsandchemicalcompositioninMosobamboo(Phyllostachyspubescens)forestsinsubtropicalChina[J].ForestEcologyandManagement，2013，303：121-130.韦建杏，陈海辉，农寿千，等.海南中部丘陵区3种人工林林下植物物种多样性及其与土壤养分的关系[J].南方农业学报，2023，54（12）：3641-3649.殷继艳，贾晓丽，郭亚娇，等.三亚市森林火灾风险评价与区划[J].消防科学与技术，2021，40（01）：8-12.李酉开，蒋柏潘，袁可能，等.土壤农业化学常规分析方法[M].北京：科学出版社，1983：95-97.王富.水库水源涵养区不同生态修复措施的生态效益监测与评价[D].山东农业大学，2011.何建兰.贵德县域耕地土壤养分含量空间变异分析[J].安徽农业科学，2018，46（03）：110-127.杨玉盛，陈银秀，何宗明，等.福建柏和杉木人工林凋落物性质的比较[J].林业科学，2004，（01）：2-10.丁献华.山西霍山暖温带次生林植物功能型的划分[D].山西师范大学，2011.王延茹.藏柏人工林生物量和土壤养分含量