《隐私权和个人信息保护制度研究》6000字（论文）

信息隐私权概述1.1个人信息和隐私权隐私权是指不为外界所打扰，个人能够安静孤独地生活，它的实质就是对个人私生活的尊重，即对私生活的保护。在这以后，隐私权才得以全面发展并逐步演变成绝对性、对世性权利。我国的隐私权指的是自然人享有生活安宁和私人秘密受法律保护而不受他人违法侵扰，知晓，采集，运用并予以披露的人格权。一般情况下，人工智能技术中涵盖了很大的经济、社会意义，但大家都知道任何一种技术都具有两面性，同时也就决定了人工智能技术将给我们这个社会带来一系列挑战。隐私权这一法律概念具有开放性和复杂性，其内容涉及公法和私法两个方面，不同情景中有不同认识。所以世界上其他国家隐私权相关法律均具有自己国家特有的样式。例如，各国都将个人信息置于隐私权之下加以保护，有的则将个人信息从隐私权中单独条款加以保护，有些国家甚至到目前为止还没有认识到隐私权的概念。我国隐私权立法大致历经三个时期，前一时期在名誉权下保护隐私，后者把隐私权当做人格利益予以维护，对隐私权的法律定义做出定义。1.2信息隐私权的含义信息隐私权的主体是信息隐私。总而言之，在民法典中，信息隐私可以被认为是“私人信息”。它结合了个人数据的经济价值与隐私的私密性。个人数据并不相同。按照美国研究者的隐私三分法，隐私权能分为三种:地域隐私权、数据隐私权和自决权。信息隐私权的出现是信息技术达到一定水平后在法学领域内对于对经济与社会变化的具体反应。隐私权本质上是隐私权的一个从属概念。在人工智能时代前，信息隐私的表现方式有过两个阶段的发展，一是名誉隐私时期，二是网络信息隐私时期，两个时期隐私界限更加明确。信息隐私权发展之初以负面权利为主，而进入人工智能时代以后，因个人信息一旦披露或者泄露到网络上，很难通过撤回或者恢复原状等手段得到救济，从而使信息隐私权逐步发展为从保守，负面防御权利向积极，主动和可用权利过渡，这时信息隐私权重点强调了个体对其相关信息的支配和使用。2人工智能时代我国信息隐私权法律保护现状中国在信息隐私权领域所进行的法律保护，大致可以分为两类：一类是以《民法典》为中心的全面统一的保护，另一类是保护特定群体的相关法律。2.1信息隐私权的综合统一保护我国《民法典》将个人数据定义为“可识别”。是为了避免风险，避免信息主体以外的其他人员对其进行处理，加工，整合与预测，以确定具有指向性且可辨认的特定个体内容。《民法典》第一○三四条正式确认个人数据是民事权益，并明文规定个人数据中的私人数据必须优先于隐私权。并在《民法典》第110、990、991等条款中把隐私权归在人格权的范围内，并且规定，自然人人格权应当受到法律保护；995-999条对人格权受到侵犯之后的有关法律救济进行规定，主要包括救济权之生成，救济方式之具体形态和人格权之合理使用界限范围等；1194-1197条则对互联网领域内侵犯公民个人信息进行规定，为权利救济提供了相应的法律依据。关于信息控制者，《民法典》第1035-1039条也对知情同意权、询问更正权、删除权、保密权等作出了明确的规定。2.2信息隐私权的专门法保护我国的法律对医疗、旅游等容易受到个人信息隐私权侵害的产业有专门法保护，同时在某些关系公共利益的方面我国法律对统计，身份证管理，社会保险等领域均有行政诉讼，对消费者权益立法也有规制。《中华人民共和国个人信息保护法》（以下简称《个人信息保护法》）于2021年8月20日正式颁布，这是中国个人信息保护领域具有里程碑意义的大事。我国个人信息隐私权颁布前的相关法律，不是太抽象、太广泛、可操作性不强，就是由于法律位阶不高、威慑力不够，也不是由于只注重个人信息保护中的某一个方面、全面性不够，但是《个人信息保护法》第一条明确要求：”依照宪法制定本法“。鉴于此，我们可以认为《个人信息保护法》是国家立法机关为了维护公民基本权利所特别制定的一部法律，从而奠定了该部门在个人信息隐私权维护方面的基本法律地位。3人工智能时代我国信息隐私权法律保护存在的不足3.1信息隐私权的客体不明确在我们的法律实践中，隐私权和个人数据之间存在着各种信息，如何确定这类资料的范围恰恰是司法机关法律实践不可回避的一个难题。以“微信读书案”为例，“微信读书”APP被原告黄某发现，未征得黄某授权同意，该系统后台会自动阅读黄某微信好友列表并将黄某微信好友的平台读书信息公之于众，这一行为是否构成侵害原告黄某信息隐私权为案件争议重点。该案法院认定原告黄女士只读过该平台提供的2本图书，其他人不能从2本图书中了解到黄女士日常生活中的详细信息，故“微信读书”APP将特定用户读书信息分享给微信朋友不在信息隐私范围内。该案中法院依据场景化原则认定原告黄女士只通过“微信读书”读了两本书，这两本书并未真实体现她的正常生活，故认定被告腾讯公司没有侵犯原告黄女士的隐私权。由该裁决中，可推测法院在做出本案裁决时暗含的逻辑—读书信息并非社会普遍理性认识到的信息隐私问题，而是法院在逻辑上存在瑕疵。该案法院认定，书籍内容中只有涉及敏感性内容的，才能形成私密信息。但是法院却忽视了很重要的一方面，甚至图书内容没有敏感性，但是图书可能会出现信息隐私。例如某一用户的阅读记录均为“网络爽文”，但并不符合生活中所营造的社会精英人设，从而可以猜测该用户喜好就是不想让别人知道自己对阅读感兴趣的方向，从而保持自己对社会精英人设的要求，这时这个用户就有了一个理性的隐私期待。在这种情境中，图书本身内容中没有敏感性的参与，而用户阅读喜好信息本身就构成信息隐私，它不仅能反映出个人的价值选择和文化修养，而且在具体使用情境中，还会使用户感到难堪甚至羞耻感。所以，法院在该案中裁判的逻辑缺陷不是以场景化分析方式存在失误，而是狭隘地确定隐私的类别，过分强调其社会属性，忽视其主观属性。3.2信息隐私权的内容不健全信息隐私权的内涵比较周全，我国学术界对信息隐私权的具体权力意见不一，可都承认知情权、同意权、纠正权、数据删除权等。从比较的角度来看，具体地说就是在法律规范中，大多数国家或地区都有关于信息隐私权中关于权利内容方面的条款，例如，德国于1990年制定了《联邦数据保护法》，其中规定了收集个人数据，加工与利用只能在当事人合意的情况下才能实现，数据主体拥有知情权，删除权与更正权。《个人数据保护法》的相关规定觉得，数据主体有权查阅并复制、转移、更正和删除数据。然而，这一部分的规定仍然不完整，主要是以原则条款的模式，规定信息应执行上述任务，而没有细致说明权利的运用。4信息隐私权的优化建议4.1明确信息隐私权的客体人工智能时代的信息隐私限制有流动性与变化性，对于信息隐私定义问题，除采用静态形式主义概念来认识和厘定信息隐私界限之外，也可结合特定情景对信息隐私界限作出多重评判，打破了传统法律单一化定义路径。在界定信息隐私边界时，有必要先厘清信息主体对其个人信息“私密性”是否采取了合适的对外表达方式。4.1.1核心信息隐私之界定核心信息隐私是指已得到社会认可的与个人隐私相关的核心部分，与我国法律相结合，可将其与“敏感个人信息”等同起来。核心信息隐私是一个静态的范畴，它的类别是相对固定的，与人格尊严与财产安全息息相关，一旦披露，泄露或者随意利用都将给个体造成极为恶劣的后果。依据中国《个人信息保护法》第28条以及鉴于人工智能产业繁荣发展的现实，这类关系自然人人格尊严和财产安全的紧密信息一经披露或者使用，很可能会导致当事人遭受重大损失后果，故司法实践中尚需要进一步厘清界定。对此，可以综合考虑我国的历史文化传统，风俗习惯以及社会上广泛接受的价值观念等主要因素，未来将出台相关法律法规或国家标准，界定与明确核心敏感个人数据的隐私范围与类型。4.1.2场景性信息隐私之界定其实，将信息隐私与情景相结合进行定义已经是我国司法实践的痕迹，比如2018年的“庞理鹏起诉东方航空股份有限公司”一案，庞理鹏让人去“去哪儿网”购买东航的飞机票，数日后庞理鹏接到航班信息相关短信，经查确是诈骗信息，庞理鹏将东方航空公司的信息隐私告上法庭，觉得东方航空公司出现泄露信息隐私，隐私权受到严重侵犯的问题。本案的重点在于原告庞理鹏的姓名，手机号及其他资料是否属于隐私。法院在对信息进行推理时便采用场景分析，充分考虑到预订机票这一情景的独特性，也就是原告的姓名与手机号码并不构成信息隐私，原告名称与手机号码联合决定的信息亦即原告行程信息构成完全意义上的信息隐私，故法院做出原告名称与手机号码均为信息隐私之判断，对案件中基于信息处理与利用的特殊场景与具体用途，法院或者其他专门机构判断某一信息是构成场景性信息隐私还是通过系列裁判形成裁判规则，循序渐进地归纳相关司法原则与趋势，最高法院公布了相关的解释性和指导性文件，以处理判例法的混乱，避免出现同案异判的后果。4.2规范信息隐私权的内容4.2.1更新知情同意权我国可以进一步探讨使“知情同意”的框架规则多样化，为公民提供更高水平的数据隐私保护。另外，对于人工智能企业来说，奉行“知情-同意”这一严格标准意味着要承担高额经营成本，这在现实中不利于信息流通与人工智能产业发展。所以，对于人工智能企业来说，搜集与核心信息隐私无关的行为并不需要用户合意作为先决条件，比如人工智能产品自动化处理信息的情景中，人工智能企业应该采用一种简洁明了且没有阅读障碍的形式，将与自己相关的个人信息全部通知给用户，并说明信息被处理之后用户会遇到哪些问题和产生什么样的影响。收集核心数据以保护隐私要求人工智能公司严格披露。因为知情同意权在实务中常常不能得到有效落实，所以对于人工智能企业在对待用户核心信息隐私问题上进行禁止性规定就显得十分必要，也就是禁止人工智能企业通过格式条款这种方式来逃避其应当履行的法律义务与责任。4.2.2规范删除权的行使删除权并非绝对权，考虑到不同人工智能企业在技术成本上并非完全统一，法律需要适用删除权进行具体的规定，厘清删除权的行使范围与删除权的重要范畴等。考虑到信息流通与个人信息隐私权保护的立法目标，删除权在行使过程中可能会破坏或者妨碍信息流通等问题，加之上述信息隐私分类性质决定了法律赋予删除权既需要与当事人隐私理性预期相结合，也需要与信息泄漏风险相结合，并依此进行正当性，合理性与必要性评判才能足够完整。我国可以参照欧盟GDPR第十七条第三款之规定，除了除列举式规定行使删除权的各种情况之外，删除权的情况还另有规定，如增加“为了实现社会公共利益而使用信息的行为”，将其作为删除权之抗辩理由，实质上是给予法官某种自由裁量权之权利，亦即由法官根据特定之情景决定是否给予资讯主体删除之权利。另外，关于删除权的主体问题，法律还需要拓宽保护区域。未成年人因为心智不成熟而缺乏自我保护能力，信息隐私权益毫无疑问更易被人工智能技术侵犯，所以法律需要对删除权主体进行扩张，对未成年人这一特殊群体删除权给予一定倾斜并在更大范围内给予法律保护。结语人工智能技术仅仅是人类用于造福社会的一种手段，是好是坏都要看人怎么用，用得好就会给我们的生活带来方便，提高生活水平及品质，用得不好就会变成一种对社会发展有害的利器，对增强市民安全感和幸福感都不利。文章在对人工智能时代信息隐私权所面临侵权的新变化进行深入剖析的基础上，剖析了我国法律保护现实及需要改进的地方进行剖析，并结合现阶段中国国情深入对人工智能时代背景下我国信息隐私权的保护提出相关建议。强化公民信息隐私权保护，是人工智能时代对我们提出的迫切需求，首先是界定数据保护的范围，将数据隐私分为核心数据隐私和情境数据隐私，为特定群体和专门行业的数据隐私提供特定保护，并主要通过更新知情同意权来完善访问权的内容，以规范擦除权的行使，而根据权利，也有必要规范控制者的义务。一是将隐私保护的概念合法化，二是明确禁止数据处理以及由此产生的法律后果，让我国在全面把握第四次科技革命契机的前提下发展人工智能技术；确保我国的AI技术继续在正确的轨道上发展，同时保护公民的隐私和个人尊严。参考文献：[1]林慰曾.数据爬虫技术对金融信息安全的冲击及制度回应[J].北京航空航天大学学报(社会科学版),2022,35(04):161-169.[2]王仲羊.刑事诉讼中个人信息的权利保护[J].中国刑事法杂志,2022,(03):155-176.[3]段蓉葳.我国个人信息保护制度研究[D].云南财经大学,2022.[4]张璐.个人信息保护风险规范的建构机理与实现路径[J].江西财经大学学报,2022,(03):126-136.[5]王晨雨.数据治理视角下个人信息保护的私法研究[D].中原工学院,2022.[6]陈晴,杨一凡.纳税人信息保护制度在税法领域的完善——从学科对话角度[J].湖南税务高等专科学校学报,2021,34(06):9-14.[7]管洪博.数字经济下个人信息共享制度的构建[J].法学论坛,2021,36(06):106-113.[8]李芊.论隐私权与个人信息权益的关系与保护模式——《民法典》第四编第六章的法理解释[J].西安交通大学学报(社会科学版),2021,41(06):159-168.[9]周雁琳.我国个人信息保护立法路径研究——兼论个人信息保护法（草案）[A].上海市法学会.《上海法学研究》集刊（2021