《现金股利与企业创新的关系实证研究》12000字（论文）

目录第1章绪论1.1研究背景创新是一个国家经济发展的源泉，也是一个企业获得核心竞争力的重要途径。从2020年政府工作报告中可以看到，我国在科技创新和企业研发方面的支持力度还很薄弱，需要进一步加强，加强对知识产权的保护。中国在过去的20年里，尽管与美国等发达国家的科研经费和研发技术存在较大差异，但其发展速度却在逐年增加，并产生了一些新的创新成果。对于企业特别是创新型企业来说，企业生存和发展的核心和“生命线”就是自主研发能力。它是技术创新的驱动力和源泉，是企业的一项投资活行为，具有回收期长、投入成本高、风险高等特点。持续性的研发创新，将有助于提升公司的市场竞争力，从而实现低成本、差异化的市场竞争策略。十九大报告指出，创新是推动经济发展的首要力量，是实现现代化经济体系的战略支撑。创新在促进经济增长、增强综合实力方面的作用越来越重要。在企业的内部投资活动中，现金股利分配和企业研发创新是非常重要的环节。近些年来，我国监管部门加大了对上市公司现金股利的监管力度，鼓励和扶持上市公司现金股利分配，增强了上市公司对投资者回报的关注，增强了公司股东的回报，增强了对长期不分红上市公司的持续监管力度，提高上市公司现金股利水平。中国上市公司有望持续保持现金分红，成为一朵美丽的高粉红色花朵。在这一背景下，研究现行的现金股利分配政策对企业创新的影响尤为重要。合理的现金股利政策，一方面可以为企业提供稳定的资金来源，为企业树立良好的财务形象；另一方面也可以吸引潜在的投资者。所以本文基于2016~2020年A股上市公司数据，通过实证分析的方法，研究现金股利对上市公司创新能力存在的影响。1.2研究意义企业回报投资者的方式主要是进行现金股利的分配，同时它又可以反过来给投资者发出积极的短期市场信号。从长远发展的角度来看，企业要想保持良好的竞争力，就必须提高企业的创新绩效，形成必要的竞争优势。但是，通过现金股利的分配会减少企业的可用资金，降低控股股东因内部代理问题而损害自身利益的可能性。在我国实施半强制性分红政策的背景下，企业现金股利分配的频率更高、分红金额更大，而现金股利分配与研发创新绩效的关系也更加清晰，因此研究现金股利与企业创新的关系非常重要。目前，关于现金股利政策对企业创新能力的影响研究相对较少。希望本论文能够在一定程度上丰富相关研究。股利政策是指股份公司的利润分配政策。利润分配是企业的主要财务决策之一，在现代财务管理中，利润分配一直是一个复杂而又永无止境的问题。股票利润政策与公司盈利能力有关，与投资者的决策和公司的长期发展息息相关。股利分配是公司投融资决策的重要组成部分，因此如何制定一个科学、合理的股利分配政策显得尤为重要。只有不断完善分配理论，我们才能对公司的分配政策起到一定的指导作用。早年间，西方国家的研究主要集中在股利政策与股票价格的相关性上，而股利政策与每股净资产、每股收益、资产负债率等业绩指标之间存在较少的相关性。与我国相比，我国股利政策的研究起步较晚，相关的理论和实际经验不足，研究的内容也没有很好的融入到我国的现实生活中，很难完全照抄西方理论。所以，对我国上市公司的股利政策和公司创新能力之间的关系，还有待于进一步研究和探索。1.3国内外研究现状1.3.1国内研究现状王茁、史春玲（2021）的论文研究发现，政府补助和现金股利之间存在着一种替代效应，政府补助金额越小，现金股利对创新能力的影响越大。从国有企业和民营企业的比较看出，现金股利对民营企业的创新能力影响更大[7]。李兰（2020）主要对高管激励、研发投入和企业绩效的关系进行了研究。研究结果表明，通过对高级管理人员的薪酬和股权进行激励，能够让高级管理人员更好地了解自己的利益和公司的整体利益，更加关注公司的长期发展，加大对企业研发的投入，提高企业创新能力，提高企业绩效[8]。杜金岷（2019）等研究发现，一个企业的创新产出可以通过现金股利的分配来提高，而管理者与股东之间代理冲突的缓解是重要的中介传导途径[11]。蒋蔷薇（2019）通过研究，得出以下结论：（1）上市公司的现金股利水平与研发产出、研发效率之间存在显著的正相关关系；（2）现金股利政策可以减少代理成本，从而提高企业研发创新绩效；（3）企业研发创新绩效规模较大的、两权分立度较高的受现金股利政策影响较为明显[9]。李华民、廉胜南、吴非（2018）通过抑制外商企业投资，促进技术市场交易和调整产业结构，发现银行业的发展提高了区域创新能力和创新产出水平[12]。1.3.2国外研究现状Mustafa（2019）的研究结果显示，现金股利的分配在某种程度上可以减少企业的现金流量，抑制管理层的低效率投资行为，从而让管理者不得不精打细算，将项目的选择标准提高，导致提高对具有长远价值的研发创新项目重视[1]。Bradford（2017）研究了大股东与小股东之间的关系，发现它们二者之间与第二代的代理问题存在股利身上，其目的是通过减少公司内部的现金流量，来抑制机会主义行为[2]。ZhangJ.etal（2015）指出，当企业处于高度不确定性的环境和追求探索性创新时，对政治关系进行投资可以改善企业绩效。相反，当一个企业从事剥削性创新，需要较少的不确定性和更高的内部运营条件(如营销和销售)时，对政治关系的这种投资会分散管理者对内部改进的注意力，从而损害企业绩效[3]。Lahiri和Chakraborty（2014）则以国外企业的实际经验为例，对市场短视假说理论中所推崇的现金股利与研发创新之间非此即彼的替代效应进行了反驳，并提出了现金股利支付与研发创新活动应该是互不干扰的决策过程[4]。1.3.3国内外研究现状述评从现存的研究文献来看，企业的竞争能力和企业的价值可以通过研发创新来提高。大多学者在对企业创新的影响因素进行探究时，其主要考虑的是代理成本、融资约束、现金流量等内外部因素，很少会研究现金股利政策对企业创新能力的影响。由于企业现金股利政策和研发创新都是企业内部重要的经营投资活动，且现金股利可以有效缓解内部代理问题，降低代理成本，进而间接的提高企业绩效。因此，在一定程度上企业进行现金股利分配会对其研发创新绩效有着一定影响，所以本文将深入研究现金股利政策对企业创新能力的影响，分析两者的影响路径。希望能在一定程度上延伸、拓展此方面的实证研究。1.4主要内容通过搜集国内外有关现金股利与上市公司创新的文献，针对其现阶段中存在的问题进行研究。首先，选取来自上市公司2016-2020年A股的数据，针对数据进行分析。其次，根据实际情况和现有的数据提出相关的假设，构建模型。最后，根据论证的结果进行相关的评价，为上市公司的进一步发展提出可靠、合理地建议。研究思路如下图:绪论绪论相关理论基础相关理论基础理论分析与假设研究理论分析与假设研究研究设计研究设计样本选取及数据来源选取变量构建模型样本选取及数据来源选取变量构建模型实证结果分析实证结果分析描述性统计相关性分析回归分析描述性统计相关性分析回归分析研究结论研究结论图1SEQ图\*ARABIC\s11研究框架1.5研究方法文献分析法：在文章准备阶段，通过知网检索和搜集与上市公司现金股利和公司创新相关的文献，以便较为准确地把握目前对股利政策和公司创新的前沿理论。实证分析法：选取来自上市公司相关的财务数据，结合统计学的经典模型，运用Spss22实证分析软件对现金股利是否影响上市公司的创新进行研究，得出一定的相关性关系。最后，对这些数据进行分析，希望最终的结论对投资者和管理层有所启发。

第2章理论分析与假设研究2.1理论基础2.1.1现金股利政策现金股利是指以现金形式分配给股东的股利。从投资者的角度来看，投资的目的在于获得高额的现金股利。从董事会的角度来看，现金股利的发放是为了维持公司的发展，因为公司的发展是需要购买大量的设备、充足的现金，因此企业希望将股息控制在较低的水平。但企业发放的股利数额又直接影响公司股票的市场价格，影响公司的筹资能力。所以公司董事会须权衡轻重，制订一个合理的股利政策。在分配现金股利时，企业应当具备如下几个条件：（1）公司的留存收益应当充分；（2）资金充足；（3）有董事会的决定。董事会的决定必须以前面两项为基础。对于一个公司来说，股利支付率的增长速度对未来一段时间内股利支付水平的高低有着一定的影响。在现金股利的发放上，一般会选择采用稳定增长的派现政策、剩余派现政策等。当前我国上市公司现金股利政策存在四大特征：派现公司的股利分配呈阶段性、派现水平长期偏低、缺乏连续性和稳定性。此外在中国现行的“半强制性分红政策”下，企业的再融资资格与其现金股利水平直接相关，对上市企业的不分红、低分红行为进行了限制。2.1.2创新绩效创新是指人类不断扩展自己客观世界和自身认知的一种行为活动，是满足自身需要的过程。随着时代的发展，创新已经成为社会不可分割的一部分，是公司的核心。若一个公司没有创新，那么它将丧失基本的竞争，然而企业的发展离不开创新的支持，它是依靠企业发展的，二者之间的关系是相互促进的。就国家和民族层面来说，创新就是发展的灵魂，是不竭的动力，是一个企业寻找生机和出路的必要条件。当今世界正处于经济全球化和区域经济一体化的大背景下，国与国之间通过经济发展的脉络相互联系，影响着各国的经济，牵一发而动全身。全球化的趋势给企业带来机遇和挑战。怎样把握世界经济发展趋势，需要我们站在世界的角度，审视有利于企业发展的因素和不利条件，对企业进行改革、创新，在激烈的市场竞争中立于不败之地。这是一项巨大挑战、也是一个重要课题。从某种意义上说，一个公司如果不知道怎样改革、创新和前进，那么他将会走向灭亡。创新的本质是勇于突破企业界限，摒弃陈旧的制度和方法，创造出适应当前形势的新制度和举措，紧跟时代的潮流，在竞争激烈的市场中脱颖而出。2.1.3融资约束企业融资是指以企业为主体进行的资金融通，改变企业及其内部各环节之间的供需关系，实现从失衡向均衡过渡的过程。在资金不足的情况下，会在适当的期限内以最低的成本筹集到适当额度的金额；在有盈余的情况下，把在最低风险和适当期限内的资金投放出去，从而获得最大利润，实现资金供求的平衡。企业在研发和创新活动方面的资金主要来自外部融资。但是一家公司的研发项目是充满不确定性的，有失败的风险，且投入的资金很可能无法收回，进而使外部资金提供者不愿意提供资金，或提供高融资成本的资金。同时，由于企业研发项目的融资不能提供抵押物，所以在一定程度上融资成本会上升。特别是中小企业，由于规模小且不具有价值性的资产，难以获取研发，所需的研发资金，目前我国资本市场还不完善。所以，上市企业会面临着不同程度的融资约束。当融资约束较高时，上市企业获取资金困难、融资成本高，企业研发项目往往面临着资金短缺的情况，而管理层为了保证企业日常经营活动的运行，不得不削减研发支出，减少运作的研发项目。2.1.4代理成本代理成本是指因代理问题造成的损失和为解决代理问题所产生的费用。为了预防、发现和控制代理人为维护自身利益而损害委托人的利益，委托人需要通过监督和激励措施来约束代理人，但这些措施不可能完全杜绝代理人的自利行为，仍然存在代理人的行为与委托人的预期相矛盾，导致委托人遭受损失的情况。此外，监督和激励措施也需要额外的成本，而这正是企业应对代理问题所要付出的成本。在信息不对称的情况下，股东无法知道经理人工作的目的是不是为了实现利润最大化，还是只为满足投资收益率和财务指标。而股东也无法监督经理人资金的去向，是用于有益的投资，还是用于能够为自己谋利的活动上。用于解决这些代理问题而发生的成本就叫代理成本。代理成本的产生就是为了确保在所有权和经营权分离后，作为所有者即股东尽最大努力经营公司，以实现股东财富的最大化。但是，由于经理层本身不属于股东，或持股份比例较低，所以在日常经营管理中会从自身的利益出发。根据所有者结构(资本结构)可把代理成本分为以下两类：第一类权益代理成本，是由于代理关系导致企业价值的下降值，它是一种剩余损失。第二类债务代理成本，主要是因债务对企业投资决策影响所引起的财富损失的机会成本。2.2研究假设2.2.1假设1、假设2在解决公司代理问题上，现金股利政策起到了决定性的作用，对企业的创新有着实质性的影响。在一个企业中现金股利的发放可以减少企业的现金流量，避免管理者将资金用于个人消费和私人用途上，股东之间的代理关系得到进一步的缓解。从当前的研究现状来看，一部分学者认为，现金股利的分配有利于企业的创新，同时也是缓解管理者与股东之间代理冲突的重要中介传导途径。根据股利信号理论，企业进行现金股利分配时，会给资本市场传递一种经营良好的信号。这是对中小投资者进行回报，增强市场信心的一种有效手段。通过降低企业在研发方面的费用，提高外部融资能力，进而推动企业创新。与此同时，我国在监管政策层面，为使市场份额投资回归原点，通过改变股票发行获得投资回报的关注，大力提倡上市公司进行现金分红，达到回报中小股票投资者的目的，形成良好循环机制。但是有些学者持不同的意见，他们认为现金股利的发放与企业的研发创新并无必然联系。也有研究指出，现金股利的分配会导致公司的现金外流，降低企业的财务灵活性。当企业面临良好的投资机会时，可能无法及时做出投资安排。因为，研发投资主要依赖于内源性融资，而留存收益是企业内源性融资的主要来源，这二者之间存在着现金流竞争，现金股利的发放必然会对创新活动产生一定的影响，进而阻碍企业创新。从上述有关的研究成果可以看出，不同学者在企业管理模式方面的观点存在着较为鲜明的差异，使得有关现金股利分配行为的研究时常出现结论相互抵触的现象。因此，本文提出假设：假设1：现金股利的发放对企业创新具有促进作用假设2：现金股利的发放对企业创新具有抑制作用2.2.2假设3在2006和2008年，中国证监会提出了一项将上市公司股息支付与股权融资资格相结合的半强制分红政策，并在2011年、2013年分别出台了强制性的分红政策，以限制上市公司的分红行为。半强制分红政策中国资本市场上特有的股利约束政策，其目的在于改善上市公司股权结构，更好地保护投资者的利益。因此，从半强制分红政策的角度，有必要分析外部监督政策是否扭曲了企业股利分配行为，对企业创新是否产生了实质性影响。证监会曾在2001、2004、2006和2008年先后出台一系列与再融资相联系的股利分配，是具有“软约束性”的举措。从上述举措来看，半强制分红政策在制度层面上给上市公司带来了较大的外部监督压力，有利于促进资本市场的健康发展，保护投资者的利益。但这是否会影响现金股利政策与企业创新之间的关系，是评价半强制分红政策优劣的一个重要维度。一部分学者研究认为，半强制分红政策可能存在“监管悖论”，即限制必须减少股利的上市公司，而不是限制应该增加分红的上市公司。也有部分学者认为，半强制分红政策的实施，虽然让上市公司的派现意愿和派现水平得到了提高，但是对现金流量大的公司却没有实现较大的派现。由此可以看出，半强制分红政策只适用于有再融资动机的上市公司。根据相关的数据显示，2008年我国半数以上的上市公司进行了现金股利分配，到2019年进行分红的公司比例明显提升。但是仍有些公司不按规定实行半强制分红政策。然而对于与再融资资格有关的半强制分红政策来说，虽然强制分红政策规定了所有上市公司必须进行分红行为，但是由于惩罚措施不够明确，未能实现应有效果。因此，更应该考虑半强制分红政策对现金股利与企业创新关系的影响。尽管分红政策起到了监督作用，鼓励上市公司发放更高的股利，但这种是为实现增发和配股所进行的约束。因此在政策的导向下，过多的现金股利必然会扭曲现金股利的分配，影响企业的创新能力。所以针对上述现象，本文提出假设：假设3：半强制分红背景下，具有再融资动机的上市公司对企业创新不能发挥相应的作用第3章研究设计3.1样本选取及数据来源本文从国泰安CSMAR数据库选取了2016-2020年A股上市企业作为研究样本。提取了这些上市公司这几年有关公司绩效和现金股利等数据。为了保持数据的客观性和可靠性，按照以下原则对数据进行筛选和处理：（1）剔除金融行业的上市公司样本，主要原因在于金融类上市公司与一般上市企业在财务会计处理等方面存在较大差异，两者之间具备较低的可比性。（2）剔除ST、ST*公司，剔除财务数据缺失和产权性质不详的样本。3.2变量说明3.2.1被解释变量企业创新能力。本文研究的内容是现金股利对企业创新的影响，而被解释变量就是对上市公司创新能力（INNOV）的精确度量。目前的研究结果表明，企业主要使用专利数量和研发支出来衡量企业的创新能力。在这些文献中认为专利数量能够更加客观体现企业创新能力的文献逐渐增多。根据《中华人民共和国专利法》的规定，专利分为发明专利、实用新型专利和外观设计专利三大类。这三种专利的获取难度是依次递减，因此创新含金量也有下降趋势。本文参照了杜金岷等的研究，采用上述三种专利的申请数量来衡量企业创新水平，并遵循国内外的惯例，对相应的专利申请数量加1取自然对数来缓解截尾问题可能带来的估计偏差。3.2.2解释变量现金股利政策。由于上市公司的规模和发行股数差异较大，导致其直接使用该会计年度发行的现金股利总额存在一定的局限性，无法进行较好的比较分析。然而，股市投资者一般不会考虑税后现金股利，因此选择每股税前现金股利是比较合适的。根据魏志华等人的研究，本文采用现金股利支付率（DIV）来描述上市企业的现金股利政策，即上市公司支付的现金股利总额与当年净利润的比率，即每股现金股利与每股净收益的比率。3.2.3调节变量再融资动机（SEO）。本文参考魏志华等的研究，以上市公司下一年度是否发布再融资预案（包括公开增发、配股和发行可转债）测度再融资动机，若该公司发布再融资预案，则认定其具有再融资动机，SEO取值为1，否则取值为0。3.2.4控制变量本文借鉴了之前的研究结果，将公司规模（SIZE）、托宾Q值（TQ）、资产净利润率（ROA）、营业收入增长率（SG）、股权集中度（TOP10）、行业（Indu）和年份（Year）这两个虚拟变量作为本文的控制变量。表3-1是相关的变量说明。表3SEQ表\*ARABIC\s11变量说明类型名称符号定义及赋值被解释变量企业创新能力INNOV专利申请数量加1取自然对数解释变量现金股利政策DIV每股现金股利/每股净收益调节变量再融资动机SEO具有再融资动机，SEO取值为1，否则取值为0控制变量企业规模SIZE总资产的自然对数托宾Q值TQ市值/总资产资产净利润率ROA净利润/平均总资产营业收入增长率SG营业收入增长额/上年营业收入总额股权集中度TOP10前十大股东持股比例3.3模型构建本文拟采用受限因变量（Tobit）模型对两者的关系进行检验。以创新能力（Innov）为被解释变量，以现金股利（DIV）为解释变量，以Control代表控制变量，同引入控制行业（Indu）和年份（Year）；把上市公司是否具有再融资动机分为0、1变量，设具有再融资动机的企业为1，反之则为0，进行分组检验。设定如下基本模型：INNOV=第4章实证结果与分析4.1描述性统计描述性统计不仅可以观察到数据的集中度和离散度，还可以发现数据的规律，并且识别出可能出现的异常，从而对数据的整体情况和各变量的特征进行较好的分析。本文针对得到的样本数据进行了描述性统计分析，结果如下：表4SEQ表\*ARABIC\s11描述性分析变量样本量平均值最小值中位数最大值标准差INNOV122792.78402.9446.8341.698DIV122790.35600.3001.8870.286SEO122790.3010010.459SIZE1227922.3320.1222.1326.371.332TOP101226361.8527.9263.3790.8814.25ROA122790.05680228-.000397140.04840.1970.0403SG122780.185-0.3890.1241.8840.322TQ122791.9030.8601.5766.9671.071（数据来源：国泰安数据库、Wind数据库）从表4-1的数据中我们可以看出，创新能力（INNOV）的最大值为6.834，最小值为0，标准差为1.698，中位数与平均数相近，说明我国上市公司整体创新能力较低，各行业的差距较大，企业研发投入低，创新意识不强，缺少对创新重要性的认知。现金股利（DIV）的最小值为0，而最大值为1.887，说明我国上市公司现金分红水平较为悬殊；同时，该指标的中位数为0.3，平均值为0.356说明我国仍有大量上市公司没有达到强制分红政策所要求的30%的分红比例。再融资动机（SEO）的平均值为0.301，说明具有再融资动机的上市公司占比为30.1%。公司规模（SIZE）的均值为22.33，最大值和最小值分别为26.37和20.12，可以看出其上市公司之间公司规模的差距还是较大的，产生的差距主要是由公司所处的行业的不同所引起的。股权集中度（TOP10）最大值为90.88，最小值为27.92，标准差为14.25，说明我国上市公司之间的股权集中程度差距较大。资产净利润率（ROA）的最大值为0.197，最小值为-0.00039714，平均值0.05680228，最值之间以及最值与平均数之间的差距比较大，说明我国企业的盈利能力有着巨大差异。营业收入增长率（SG）的最小值为-0.386说明企业要有相应的预防意识，但是它的平均数为0.185说明上市公司有较好的发展能力。托宾Q值（TQ）最大值为6.967，最小值为0.860，说明公司之间的托宾Q值比率差距较大。4.2相关性分析表4SEQ表\*ARABIC\s12相关性分析INNOVDIVSIZETOP10ROASEOSGTQINNOV1DIV-0.032***1SIZE0.292***-0.023**1TOP10-0.027***0.067***0.034***1ROA-0.004-0.064***-0.184***0.210***1SEO0.010.0070.421***-0.025***-0.206***1SG0.056***-0.147***0.022**0.039***0.161***-0.100***1TQ-0.063***-0.001-0.331***-0.031***0.396***-0.169***0.067***1***相关性在1%水平上显著**相关性在5%水平上显著*相关性在10%水平上显著（数据来源：国泰安数据库、Wind数据库）上述表4-2是所有变量的相关性分析结果，用以验证变量之间是否存在多重共线性及对变量关系进行初步分析，从变量之间的相关系数来看，变量之间并没有出现严重的多重共线性，可以利用多元线性回归方式对变量之间的关系进行回归分析。在变量关系的初步分析中，现金股利水平与创新能力呈现显著负相关关系，对假设2进行初步验证；在控制变量方面，公司规模与创新能力呈现正向显著关系，说明公司规模越大越利于提升企业的创新能力；股权集中度与创新能力呈现显著负相关，说明股权越集中越不利于企业的创新；营业收入增长率与创新能力呈现显著正相关，说明企业的营业收入的增加有利于企业的创新；托宾Q值与创新能力呈现显著负相关。自变量和控制变量之间的相关系数绝对值都在0.8以下，各指标重合信息比较少，初步判定不存在严重多重共线性。4.3多重共线性检验表4SEQ表\*ARABIC\s13VIF检验VariableVIF1/VIFTQ1.310.764276ROA1.30.770022SIZE1.130.88267TOP101.070.93147SG1.050.952309DIV1.030.967564MeanVIF1.15（数据来源：国泰安数据库、Wind数据库）多重共线性是指在线性回归模型中用于解释变量之间存在的精确相关关系，是某个自变量能近似的用其他自变量的线性函数的描述。本文为了排除多重共线性的问题，使用了方差膨胀因子VIF来进行分析。由上述表4-3可以得出，各变量VIF值均小于10，本文最大的VIF为1.31，说明解释变量间不存在多重共线性对结果的干扰影响。4.4回归分析表4SEQ表\*ARABIC\s14回归分析变量(1)（2）（3）全样本SEO=0SEO=1INNOVINNOVINNOVDIV-0.151***(-3.49)-0.204***(-4.11)-0.012(-0.14)SIZE0.613***(58.79)0.562***(39.78)0.726***(36.64)TOP10-0.001(-1.32)-0.004***(-3.38)-0.002(-1.27)ROA-0.900**(-2.57)-0.379(-0.95)-2.728***(-3.78)SG0.115***(2.93)0.086*(1.87)0.089(1.19)TQ0.029**(2.16)0.008(0.51)0.126***(4.40)Constant-11.707***(-41.45)-10.098***(-26.76)-14.914***(-29.82)Year控制控制控制Indu控制控制控制N12,2628,5693,693Adj.R-sq0.12280.09150.1856***相关性在1%水平上显著**相关性在5%水平上显著*相关性在10%水平上显著（数据来源：国泰安数据库、Wind数据库）为进一步验证假设2和假设3的成立，本文根据建立的模型采用Spss22软件对各变量进行回归分析，得出的结果在表4-4中可以看出。上述表格的第（1）列是通过全样本验证了现金股利水平对企业创新能力的影响。由结果可以看出，现金股利（DIV）与创新能力（INNOV）的回归系数在1%的水平上显著为正，说明现金股利发放确实导致企业现金的流出，对企业配置和创新活动中使用的资源产生了影响，所以对企业创新产生了抑制作用，假设2得证。表4-4的第（2）、（3）列验证了半强制分红政策对现金股利与创新能力关系的影响，从表中可以看出半强制分红政策明显干预了上市公司的分红行为，但是这一干预仅限于对具有再融资动机的上市公司。从第（2）列的回归结果可知，对于没有再融资动机（SEO=0）的上市公司而言，其现金股利的发放是企业自主决策的，它对企业的创新能力具有显著的抑制作用。在第（3）列中可看出由于受到半强制分红政策的干预，具有再融资动机（SEO=1）的上市公司会被迫提高现金股利发放水平，导致其现金股利（DIV）与创新能力（INNOV）的回归系数不再显著，因此说明现金股利对企业创新能力已无法发挥应有的作用，所以，假设3得证。4.5稳健性检验为保证本次研究结论的可靠性和准确性，本文以研发支出和主营业务收入之比作为衡量企业创新能力（INNOV）的标准，并用是否发放现金股利的虚拟变量替换现金股利指标来进行稳健性检验。稳健性检验回归结果基本上与上述表4-4回归分析一致，结论未发生变化。

第5章研究结论5.1结论本文基于2016~2020年A股上市公司的数据，通过实证分析的方法考察了现金股利对上市公司创新能力的影响；分析了在半强制政策的背景下，具有融资动机的上市公司进行股利分配对公司创新能力的影响。根据Spss22软件的分析结果可以得出以下结论：（1）上市公司进行现金股利分配是不利于公司创新的；（2）在半强制分红政策下，具有再融资动机的上市公司股利分配行为受到明显干扰，不利于提高上市公司的创新能力，削弱了股利代理理论的解释力。本文的研究结论为现金股利抑制企业创新提供了新的经验证据，同时也进一步检验了半强制分红以及强制分红政策的实施效果，对引导上市公司分红、保护中小股东利益和制定有针对性的利润分配具有积极的意义。5.2对策以及意见5.2.1制定合理的现金股利政策实践表明，上市公司发放现金股利与公司的业绩密切相关，且还与相关部门的引导密不可分。在我国上市公司现金股利分配政策呈现出短期性、随意性等特点。有研究显示，目前我国很少有每年都进行现金股利分配的公司，而且普遍存在分红过多、低派现等情况，部分上市公司多年来坚持不分红或将现金股利政策与再融资挂钩的现象。但是，在西方成熟的资本市场中，上市公司很难对现金股利政策进行调整，只有在利润持续增长的情况下增加现金股利分配，在亏损不可逆转的情况下减少现金股利，并且保持合理稳定的现金股利政策，才能维护公司在投资者心目中的良好形象。因此，制定合理、稳定的现金股利政策对保护投资者利益、遏制资本市场投机行为和促进公司的长远发展具有重要的意义。5.2.2提高现金股利分配水平在当前的市场环境下，上市公司的现金股利和创新投资存在着一定的相关性，但现金股利的分配不利于企业的创新能力。因此，上市公司应树立健康的现金分红理念，在自身能力范围内提高现金分红比例。增强投资者的回报责任，不仅需要投资者在资本市场进行融资，已获得更多的资金支持，同时还要为投资者提供相应的回报。一般来说，上市公司是在特定领域或在某一行业中综合实力较强的公司。他们是通过发行股票来筹集资金和扩大生产规模，如果该企业经营合理，那么将会获得大量的支持和收益。所以，上市公司要承担一定的社会责任，不能把所有利润占为己有，应以现金分红的方式回馈广大投资者。但是，在我国存在着一种特别的现象。上市公司即使有盈利，也不进行现金股利分配，或分配较少的现金股利，导致其整体现金股利分配水平较低，从而对公司自身和整个资本市场都产生了负面影响。因此，我国上市公司应适当提高现金股利分配水平，这不仅可以增强投资者对上市公司的忠诚度和信任度，还有利于公司的长远发展，并且有利于缓解“投机市”、“政策市”等不良现象。5.2.3对上市公司的派现行为进行监督由于上市公司和投资者缺乏分红意识，加之相关部门监管的缺失，导致我国现金股利政策出现了一定程度的偏差。尤其是在半强制分红政策的影响下，让具有再融资动机的上市公司在进行现金股利分配时不能充分发挥应有功能，使得上市公司的创新活动进入恶性循环，这就是半强制分红政策的“监管悖论”。因此，建议监管部门应该对相关的利润分配政策进行完善。为了实现公司的可持续发展，切实保障投资者的权益，我们可以对不同发展阶段公司的分红水平进行规定。对少数特殊群体，有关部门要采取相应的控制措施。首先，对于完全不分配的吝啬行为，应该以法律的形式采取强制措施，要求当公司的每股收益或每股未分配利润达到某一数值时，必须进行现金股利分配，否则将处于高额的罚款或征收高额的税负。其次，对于超派现现象，即上市公司的现金分红比例超过盈利时，若存在恶意派现行为，证监会或其他监管机构应当立即介入，阻止分红方案的进行，收回投入资金。有关人员在事件发生后，必须对该现金股利政策作出详细的说明，并对此负责。最后，对于有较大变动的派现，监管部门需让上市公司给出大幅调整现金股利分配水平的理由，如不存在特殊情况，就只能在一定程度上调整现金股利分配水平，以保持股利政策的长期性稳定。5.3局限与展望本人在撰写论文过程中，由于自身学识尚浅，许多专业知识尚不能做到深入研究，所以本论文尚有缺欠。加之因为国内外学者对此研究较少，所以本文在研究企业现金股利与创新能力关系时，没有充分地考虑到某些重要的限制因素。重点研究了静态的现金股利政策对公司创新的影响，而对动态的现金股利政策则关注不足。事实上，上市公司股利分配决策是一个长期的、动态的利益相关者之间进行博弈的结果，其稳定性和连续性会对公司的绩效产生重要影响，这将是未来的研究方向。参考文献参考文献参考文献[1]MustafaÇAYIR,NasuhOğuzhanALTAY.CashDividendPoliciesandCapitalAccumulation:AnEmpi