红色简约世界人权日人权的保障及界限主题教育

宪法上的人权演讲人：XXX时间：20XX.XX.X主要内容一、人权的概念

二、人权的分类三、人权的保障及界限

四、人权规范的效力五、人权的救济机制（一）在宪法上的人权的地位及理论（二）人权的内涵（三）人权的基本性质（四）人权的享有主体（五）基本人权的侵害主体一、人权的概念（一）在宪法上的人权的地位及理论

人权是宪法体系的核心·1789年《人权宣言》第十六条“凡权利无保障和分权未确立的社会就没有宪法”，这句话表明权利的保障乃是近代立宪主义的一个本质的构成要素，为此权利规范也理应成为宪法规范不可或缺的构成部分。

·日本宪法学家芦部信喜认为：组织规范虽然是宪法不可或缺的规范要素，但并不构成宪法的核心，与此不同，人权规范才是宪法的基本规范，组织规范的存在归根结底是为了服务于人权规范。·另一位当代日本著名宪法学家樋口阳一也认为：宪法中的人权条款，可视为一种“实体性的人权规范”，而有关统治机构的条款，则相当于“实现人权目的的程序性规范。宪法学中的人权理论在宪法学理论中具有重要的地位。

·这是由上述的人权地位决定的，而就中国而言，情形也是如此。随着中国改革开放的不断深入以及社会主义市场经济的形成和发展，公民的权利意识正在不断提高，宪法权利规范的体系与内涵也在日趋完善。与此相应，致力于建构一套能够适应时代要求的宪法权利规范理论体系，业已成为当下中国宪法学所直面的一个重要课题。（二）人权的内涵“人权”这一概念在新中国成立后的长期一段时间内被斥为“资产阶级的货色”，时至20世纪90年代初开始在正统的意识形态上得到正名，到了2004年第四次对现行宪法进行修改时，被正式纳入宪法文本，主要体现在宪法第33条第3款：“国家尊重和保障人权”。“权利”的涵义一般而言，权利指的是在一定的法律关系中，法律关系的一方对另一方所享有的可以要求做出一定的作为或不作为，并为法规范所认可的一种资格。这一内涵中至少含有以下三个值得注意的要素。

·第一，权利反映了主体之间的一种对等的法律关系·第二，权利是由法律规范所认可的·第三，权利是一种法律上的资格

·近代宪法率先所确认的宪法权利，在当时多被称为自由，如人身的自由、精神的自由和经济的自由，即为近代宪法所确立的三大权利，概称为三大自由权。包括中国现行的宪法在内，迄今世界各国的宪法对这些权利一般仍沿用“自由”这一称谓。·除了三大自由权之外，近代宪法还确立了平等权，为此流贯了一种人道主义的精神。法国近代市民革命时期所提出的“自由、平等、博爱”，即为一个典范。除此之外，近代宪法还在一定范围内认可了本国公民的政治权利，但极为有限，故在德国和日本的传统宪法学中被成为“参政权”。以上这些近代宪法上的权利，被概称为“市民的和政治的权利”，其核心是自由权。“人权”的涵义·日本当代著名宪法学家芦部信喜称：“人权”概念，其实既包括了近代宪法上的“市民的和政治的权利”，也包括了现代宪法上的“经济性的和社会性的权利”。·人权是所有人与生俱来的权利，不分国籍、性别、住所、民族或种族、肤色、宗教、语言或其他身份地位，我们都平等的不受歧视的享有我们的人权。（三）人权的基本性质

·当我们从一般权利内涵中的三个基本要素来诠释人权时，我们主要看到的是基本人权作为权力的重要性，而未完全看到基本人权之作为基本人权的重要性。后者涉及更宽广复杂的问题脉络，因为基本人权具有多样的、对应复合的性质。·1.固有性与法定性·2.不受侵犯性和受制约性·3.普遍性与特殊性1.固有性与不受侵犯性马克思曾经指出：“人权不是天赋的，而是在历史中形成的”，然而，这并不意味着自然法思想的合理内核与马克思主义立场上的宪法学理论之间存在根本的冲突。对于后者来说，以下的界说是妥当的，即：人的基本权利是人作为构成社会整体的自律的个人，并在人类社会历史发展过程中不断形成和发展的那些确保其自身的生存和发展、维护其作为人的尊严而享有的权利；从终极的意义上说，这种权利既不是造物主或君主赋予的，也不是国家或宪法赋予的，而是人本身所固有的，同时又多为宪法所认可和保障，为此其固有性和宪法规定性是相互统一的。

2.不受侵犯性和受制约性·从基本人权的固有性和法定性中，可以推导出一个逻辑结论，即基本人权不受侵犯性。具体而言，既然基本人权是人所固有的权利，并为宪法这种具有最高法律效力的规范形式所确认和保障，那么必然要求这些权利不受侵犯。质言之，宪法之所以对这些权利做出确认和保障，其终极价值目标就是为了在规范意义上担保和实现这些权利的不受侵犯性。·基本人权同时又具有受制约性。这种受制约性主要表现在两个方面：第一是事实论意义上的制约，主要是社会学意义上的制约；第二是规范意义上的制约，主要是宪法学意义上的制约，其中主要包括权利内在的制约和外在的制约。

3.普遍性与特殊性·基本人权的普遍性，则是由其固有性和不受侵犯性所共同推导出来的一个逻辑结论。既然基本权利是人本身所固有的、不受侵犯的权利，那么人们享有这些基本权利就不应该完全受到性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况乃至民族、种族、国籍等方面的限制。·鉴于基本人权的普遍性，当今世界出现了人权的国际保障的趋势。这种趋势一方面表现在各国宪法均将本国宪法的许多权利条款适用于外国人；另一方面则表现为人权宣言、人权公约的国际化动向。(四)人权的享有主体享有主体的分类·传统法学认为，权利的主体必须是“可辨认的个体”。这个原理也适合于宪法上的基本人权，其享有主体最主要乃指作为“个”而存在的人，在中国传统上被称为“个人”。这种法学上的观念，当然立基于近代传统上的个人主义，但从严格的意义上说，其本意并非鼓吹那种自私自利的利己主义，或一般世俗生活意味上所说的那种“自由放任主义”，而是主张将“个之人”作为一切价值之基础。·从另一方面来看，在基本上与宪法权利可互换的人权这一概念的内核之中，人权的享有主体首先乃是具有普遍意义的“人”，即在近代市民社会中所形成的或近代西方市民革命通过打碎前近代封建身份等级制度所解放出来的“人之一般”，而所谓的“人民”、“国民”或“公民”等主体，均只是“人”的亚型或展开形态。

·然而，在现实生活中，宪法权利的享有主体则具有更加多样的复杂性，从其所具有的性质以及所享有的宪法权利的范围来看，大致可分为一般主体、特殊主体和特定主体。如在中国宪法中，公民即可视为一般主体，而法人和外国人即可视为特殊主体。从学理上说，特殊主体具有特殊的性质，从而不能享有一般主体所享有的所有基本权利。而特定主体则是一般主体或特殊主体的转化形态，是享有某种或某些特定的基本权利的主体，如刑事被告人，犯罪嫌疑人以及中国宪法中所规定的妇人、老人、儿童、残疾人、华侨。一般来说，外国人是基本权利的特殊主体，但外国人作为享有受庇护权的主体时，则又可视为特定主体。主体的规范性类别·1.一般主体：公民·2.特殊主体：法人与外国人·3.特定主体：妇女、老人和儿童（五）基本人权的侵害主体

·进入现代历史阶段之后，随着市场经济的长期发展，一方面，市民社会内部产生剧烈分化，出现了其实际形态可与国家权力相比肩的、诸如大型企业等庞大的私人组织；另一方面，公权力运作也趋于复杂化，一些私人组织或承担着公权力的部分功能，或其营运的背后存在公权力的制度背景。在这种情形下，不仅国家权力可能是基本人权的侵害主体，强大的特定的私主体也可能成为个人基本人权的侵害主体。二、人权的类型（一）学理分类·“二分法”模式：消极权利和积极权利。消极权利指个人要求国家权力做出相应不作为的权利，自由权即属于这一类型；而积极权利则指个人要求国家权利做出相应作为的权利，参政权和社会全即然。·“三代人权分类法”：据此学说，人权可有三代之分，其中，第一代人权即近代西方市民革命中所确立的权利，主要包括近代宪法中的人身自由，精神自由和经济自由，即所谓的“三大自由”；第二代人权则指的是19世纪末20世纪初社会主义运作中所提倡的权利，主要是社会权；第三代人权则是第二次世界大战之后反对殖民主义压迫的民族解放运动中所提倡的各种权利，其中包括各个国家或民族的生存权、发展权和民族自决权等所谓的“集体权利”。（二）解释学上的分类·平等权；政治权力和自由；宗教信仰自由；人身自由；批评、建议、申诉、控告、检举权和取得赔偿权；社会经济权利；文化教育权利和自由；妇女的权利和自由；有关婚姻、家庭、老人、妇女和儿童的权利；华侨、归侨和侨眷的权利。三、人权的保障与界限（一）基本人权的保障

·1.基本人权的保障模式绝对保障模式：是指对宪法所规定的基本权利，其他法规范不能加以任意限制或规定例外情形的方式。美国宪法对基本人权的保障可视为这种模式的典型。相对保障模式：即允许其他法规范对宪法所规定的基本权利加以直接有效的限制和客观上存在这种可能性的方式。相对保障模式是通过普通法律而非宪法自身来实现对宪法权利的保障，为此又称为“依据法律的保留”模式。德国魏玛宪法的权利保障就属于这种类型。折中型保障模式：战后西欧各国宪法中的人权保障出现了一种转型，即从传统的“依据法律的人权保障”转向“针对法律的人权保障”，并建立的违宪审查制度，但同时又沿袭了部分“法律保留”的机制，为此出现了一种介乎绝对保障和相对保障两种人权保障模式之间的类型，即折中型保障模式。当代德国基本法所采行基本权保障方式，即被认为属于这种模式。

·2.中国现行宪法的人权保障模式中国现行宪法基本上没有明文规定对某种基本权利的具体内容和保障防方法由普通法律加以规定，也没有明文规定或实际上默示性地规定普通法律可以限制某种基本权利，然而在具体的法律制度层面上以及实践中所形成的基本权利保障方式倾向于相对保障模式。

（二）人权的规范性界限·如前所述，基本人权具有受制约性，而这种受制约性主要表现在两个方面：一为社会学意义上的制约，二为宪法学意义上的制约。从规范宪法学的意义上而言，这里所说的基本人权的界限主要是后者。在许多国家的宪法中，该界限往往被表达为一种一般性的规范依据，如公共福利条款、公益条款或权力滥用禁止条款。根据这一规定，与公益（“国家的、社会的、集体的利益”）和他者权利（其他公民的合法的自由和权利）可能发生冲突的临界点，即成为基本人权的界限。四、人权规范的效力

从近代宪法成立的历史背景以及立宪主义精神来看，宪法权利乃是一种在人们与国家权力之关系上被保障的自由权利而已。与此相应，一般而言，宪法中的权利规范的效力，也就主要限定于个人与国家或公共权利之间的关系以及国家或公共权力内部的关系，而不及于个人与个人，或私人之间的关系这一领域。这乃是传统西方宪法学界的主流观点。由于中国法学界普遍把宪法理解成为“母法”，进而把宪法上的权利理解为所有法律上的权利，包括私法主体之间的权利的胎盘，为此长期忽略了这一点。

（一）美国民权系列案·该案涉及涉及对美国联邦宪法第14条修正案中有关平等保护条款的解释。众所周知，第14条修正案（1868）是围绕黑奴解放所展开的南北战争（1861-1865）结束之后诞生的，作为北军胜利的一个法律结论，该条中规定各州在其管辖区内不得拒绝任何人享有法律上的同等保护。这就是所谓的平等保护条款。该法律实施七年之后，有五起相关案件最终上诉到联邦最高法院，其中包括一名黑人女性被私营铁路公司所营运的火车拒绝在其食堂车厢内用餐之类的个案。这个案件最终涉及上述的市民权利法是否违反第14条修正案中有关平等保护条款的争议。联邦最高法院将这五个案件加以合并审理，通过宪法解释认为第14条修正案中有关平等保护条款主要乃是禁止各州政府的歧视行为，而非禁止私主体之间的歧视行为，为此联邦会议据此所拥有的权限只是针对州的歧视行为而保护市民的平等权利，而无权通过立法介入私人之间相互行为，订立并强制实施社会规则，否则其权限就可能漫无边际；至于像案中的歧视等私主体之间的侵害行为，可通过州的其他法律加以救济，如果不能认定州行为介入了这种侵权行为，联邦会议就没有介入的余地。基于上述理由，联邦最高法院最后判决市民权利法违宪无效，黑人当事人败诉。

·显然，该案贯彻了传统立宪主义精神，以及基于这种精神对宪法权利规范之效力范围的刻板理解。其主要立场与各国传统的宪法理论大致一样，即：由于宪法着重强调调整个人与国家或公共权力之间的关系以及国家或公共权力内部的关系，而调整国家或公共权力内部的关系，归根结底也是为了调整个人与国家或公共权力之间的关系，为此，与普通的法律所保障的普通权利不同，宪法所保障的权利主要反映了个人与国家之间的关系，大多表现为个人相对于国家或公共权力的权利。这种观念发展到极致形态，即产生了所谓的宪法权利规范对私法领域的无效力说。然而，在进入现代宪法之后，上述无效力说则逐渐趋于式微，许多西方宪法开始认同基本人权规范的放射效力，即承认宪法对权利的保障在规范的延伸意义上内在地蕴含了同时排除私人之间侵犯行为的内涵，可在一定条件下适用于规限私主体之间的基本人权侵害行为。在德国和日本，围绕着宪法权利规范对私法领域的这种效力是一种直接效力还是一种间接效力的问题，宪法理论上则存有争议，相应出现直接效力说和间接效力说两种主要学说，其中，间接效力说占据主流地位。（二）三菱树脂案·三菱树脂案是一个非常典型的案件。本案最初的原告是一位大学毕业生，毕业后经三菱树脂株式会社作为公司管理人员试用，在试用期后获得正式雇佣，但随后又被拒绝录用。理由是他在大学就学期间曾参加过具有激进色彩的学生组织，而在参加公司面试时没有按当时的要求如实汇报。案件在地方法院经过了旷日持久的诉讼，并引起了社会大众和学术界的关注，最终上诉到最高法院，其主要争议要点在下级法院的审理过程中就已形成，那就是：宪法规定国民享有思想、信念自由，而私人公司在招聘员工时要求应聘者汇报与其政治思想、信念有关的事项，是否违反了应该体现宪法上述精神的民法中的公序良俗条款，与此相应，基于这种违宪行为的解雇决定是否无效。

·最高法院谨慎地作出判决。判决虽然认定被解雇的职员败诉，但委婉曲折地表述了“间接效力说”的立场。它首先沿袭了传统的观念，指出宪法的有关权利保护规定主要是针对国家的行为而保障个人权利的，“并没有预定直接规范私人相互之间的关系”，因为私人之间即使存在社会性的支配与服从关系，乃是属于作为“一种社会事实的力量的优劣关系”，与前者具有显然的性质上的区别，不能直接适用人权的规定，但判决承认：在私人之间可通过对私人自治的一般性限制规定的民法第1条与第90条的正确运用（其中民法第1条规定：私权遵从公共福利；权利之行驶及义务的履行须遵从信义诚实而为之；权利之滥用不得为之。）在尊重私人自治原则的前提下，针对超越社会容许限度的侵权行为而对基本自由和平等利益加以保护。五、人权的救济机制

·人权的救济机制，是指在人权的权利内容受到侵犯时的合法的补救机制和措施。由于人权的权利内容的制度化兼涉国际和国内双重层面，人权的救济机制也就包括国际救济机制、区域救济机制和国内救济机制。国际和区域性人权救济机制的适用前提是用尽国内人权救济机制。·（一）人权的国际救济机制和措施人权的国际救济机制包括根据联合国宪章建立的机构及其人权救济机制和根据联合国条约建立的机构及其人权救济机制。前者向所有国家开放，基于自愿性质，其所做决定不具法律约束力；而后者则只适用于承认条约机构审议权的缔约国，其所做决定具有准司法性质。

·（二）人权的国内救济机制和措施人权的救济主要依赖国内机制和措施，用尽国内救济是寻求国际和区域救济的前置