案例一：孔凡涛人身损害赔偿纠纷案

青岛供电公司

以案说法法律培训主讲人：李英、辛余辉以案说法典型案例城阳区孔凡涛电力设施保护区人身损害赔偿案市南区泛海名人小区物业交替下电费案崂山区阎志福申请临时用电事故赔偿案

黄岛区珠山园林绿化工程处用户电器损坏赔偿案电力设施保护区内发生的人身损害赔偿案件，供电公司能免责吗

-------孔凡涛人身损害赔偿纠纷案【案件背景】

2007年6月21日，孔凡涛在帮助董克红建房时被电击伤，经青岛青大司法鉴定所鉴定伤残等级为4级，新阳光司法鉴定所鉴定伤害后果系高压电击伤后高压弧光放电触电形成。董克红所建房位于35千伏的电力设施保护区内。2008年1月，孔凡涛起诉供电公司、方修松、董克红。2008年6月2日，孔凡涛在庭审结束后撤诉。2008年6月10日，孔凡涛再次向法院起诉要求董克红、供电公司、方修松赔偿其各项损失共计人民币863297.66元。目前，本案仍在法院审理中。【焦点问题】

1、什么是电力设施保护区？供电公司对电力设施保护区管护责任有哪些？2、供电公司作为电力设施保护区的电力设施产权人、管护人，是否具有法律规定的安全保障义务？如果有，供电公司有哪些安全保障义务？3、孔凡涛主张供电公司具有“在线路保护区界设置电力设施标志牌和垂直安全距离标志牌等警示标志”的义务，是否具有法律依据？4、董克红主张将建房承包给了方修松，方修松与孔凡涛是雇佣关系，应当由方修松承担责任，并认为本案为低压电损害。供电公司对此应该采取何种立场？

5、孔凡涛认为自己是一个普通民工，帮助他人盖房子不具有任何过错，是否正确？

6、董克红称村委同意的建房，本身并不违法是否正确？

7、对电力设施保护区内建房，供电公司应如何处理？供电公司有何电力安全监管责任？有无行政执法职能？8、本案的事故是否应该认定为受害人孔凡涛故意造成的？孔凡涛在电力设施保护区内的帮工建房行为是否属于“从事法律、行政法规禁止的行为”？

9、发生伤害事故后，供电企业如何现场处理？注意哪些方面？事后处理中注意哪些事情？

10、发生人身损害赔偿的案件，供电公司应当如何面对处理？如何理解举证责任倒置？面对赔偿义务人没有赔偿能力，而供电公司又是案件被告的情况时，供电公司应采取什么态度？

11、孔凡涛在电力设施保护区内受到伤害，供电公司是否承担责任。

12、在架设电力线路时，未使用的电线杆如何处置？

13、电力设施保护区线下树木如何处理？

14、有人放风筝导致电线短路伤及线下人员或物体，供电公司承担什么责任？

15、本案中是低压电还是高压电致人损害，对供电公司有什么影响？【主要问题评析】一、供电公司对电力设施保护区供电是否具有安全保障义务？如果有，安全保障义务的形式有哪些？孔凡涛主张供电公司具有“在线路保护区界设置电力设施标志牌和垂直安全距离标志牌等警示标志”的义务，是否具有法律依据？1、供电公司对电力设施保护区供电是否具有安全保障义务？什么是“电力设施保护区”？《电力设施保护条例》第10条规定：“电力设施保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直与地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：35-110千伏10米”。本案事故发生地位于35千伏导线边线以内，属于法定的“电力设施保护区”。

2、在电力设施保护区内，供电公司的安全保障义务的形式有哪些？

根据《电力法》第19条关于“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”的规定，以及《电力设施保护条例》第4条关于“应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”的规定，电力企业应当对电力设施运行进行日常安全检查，对电力设施保护区范围内存在的可能危及人身安全和电力设施安全的行为和隐患及时发现、排除、制止、报告。等等。

3、孔凡涛主张供电公司具有“在线路保护区界设置电力设施标志牌和垂直安全距离标志牌等警示标志”的义务，是否具有法律依据？

孔凡涛认为：电力设施保护区内线路产权归属供电公司，管护责任在于供电公司，供电公司负有“在线路保护区界设置电力设施标志牌和垂直安全距离标志牌等警示标志”的义务。法院部分同志认为：按照《供电营业规则》第51条关于“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，电力企业作为电力经营者，依法具有安全保障义务。“在线路保护区界设置电力设施标志牌和垂直安全距离标志牌等警示标志”是安全保障义务的必然要求。

二、本案的事故是否应该认定为受害人孔凡涛故意造成的？孔凡涛主张帮工是雇佣劳务关系，不具有任何过错，是否正确？

根据《民法通则》第123条关于“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”的规定，1千伏以上等级的为高压电，因此，本案在能够证明事故是由孔凡涛故意造成的情形下，供电公司不承担民事责任。那么，本案是孔凡涛故意造成的吗？所谓故意，是指行为人预见到自己行为的结果，仍然希望或者放任该结果的发生。按照孔凡涛说法，其仅是一个劳动者，受雇于他人帮工建房赚取工资，其本身不具有任何过错。法院部分同志也认为：孔凡涛作为一个民工，在没有任何电力设施保护区的警示标志情况下，根本不可能预见到本次帮工的人身危险性，更不存在希望或者放任该事故的发生的事实。雇主在没有警示标志的电力设施保护区建房合法与否，与认定孔凡涛是否具有故意无关。第二，最高人民法院【《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》理解与适用】明确指出：“实际发生的有些因受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。这实际上是一种间接的故意”。“由此而造成人身伤害的，只能自负其责。如果对违法行为给予保护，不符合公平原则，也会引起社会混乱”。由此，孔凡涛在电力设施保护区内帮工建房，则损害就是“故意”造成的，只能自负其责；而与其为雇主或雇工的身份无关。那种因行为人民工身份而排除“故意”的主张，不但没有法律依据，而且有违公平原则，引发社会混乱。

三、孔凡涛在电力设施保护区内“从事法律、行政法规禁止的行为”导致触电受伤，供电公司是否承担责任。

【启示】

本案最终判决结果尚未可知，但其中折射出的问题值得我们深思。1、由于供电企业良好的经济条件，使得受害者在触电事故发生后往往把供电公司作为索赔对象之一，而社会、媒体及法官同情“弱者”的心理，亦常常使得供电企业在诉