完善我国居住权制度的建议3000字

完善我国居住权制度的建议综述1.扩大居住权人的范围我国《民法典》规定的居住权的主体范围太过于狭隘，仅仅把居住权人限定为合同和遗嘱规定的本人，考虑不够周全，在司法实践当中也容易引起尴尬局面。纵观域外法律当中对于居住权主体的规定，我们不难发现其范围更加人性化，更好应对现实状况。例如根据《法国民法典》如果居住权人对房屋享有这项权利时并没有结婚，后来又结婚的，其配偶和子女也可以在该房屋与居住权人同住。《德国民法典》里的居住权人也不限于本人，还包含其家属和其他家庭护理人员。《意大利民法典》中甚至还额外规定了婚生子女的范围。我国民法也应采纳上述观点，扩大居住权人的范围，将与居住权人密切相关的人，例如丈夫、妻子、子女、家庭护理人等纳入其中。法官还应当根据法律规扩大居住权人的范围的好处有三：首先，更符合现实需求。享有居住权的权利主体很少是一个人，往往都有其家庭成员，如果这样贸然的切断居住权人与家属的亲密关系，不符合我国所提倡的伦理价值观。其次，如果仅仅将居住权的范围界定为法律意义上的配偶与子女，那些原本居住在房屋中的人生活难以保障，房屋的居住权人对他们有抚养与扶养的义务，这其中就包括保障他们居住的权利。再次，居住权人除不享有所有权之外，其余权利均应相同，这正是与租赁权最大的不同，给予居住权人安全感，当成是自2.规定居住权人的权利义务我国居住权制度没有具体阐明居住权人的权利义务，在司法实践当中容易造成混乱，应当改进。首先，居住权人使用房屋及其附属设施是为了满足自身正常生活的需要，应当明确居住权人可以自由使用房屋内的哪些部分。在居住权人对整个房屋都享有居住权时，还应当包括房屋内的家具、水电器等部分。当居住权只对房屋的某一部分有居住权时，应当保障居住权人可以使用房屋公共区域的设施。其次，居住权人在使用他人住宅3.重塑遗嘱设立居住权的登记制度理登记。部交给了当事人，充分保护当事人的意思自治。居住权的初衷是保障我国人人都可以“居有定所”,充分利用土地和住房资源，解决明确有力的法律规范，让公民和当事人在司法和进行民事活动时有法可依，避免在当事居住权来源于罗马法人役权，大多数国家也继承了这一特点，并且认为居住权的设立具有无偿性，由此我们可以得出居住权所适用的对象具有身份特定性，应该是与住宅所有权人有法律意义上的权利义务关系的人。从现实场景来看，无论是老人的住房困难还是离婚妇女流离失所，基本都和法定的赡养、扶养关系有关。因此，我们可以基于法律规定的婚姻家庭关系，对其适用对象作出规定，例如：赡养关系中的法定赡养人、监护关系中的监护人、扶养关系中的抚养义务人等等。这些特定的法定义务人因为婚姻家在婚姻家庭关系当中涉及结婚双方、离婚双方以及父母和子女的关系，通常在离婚过程中一涉及到财产分割时，双方经常难以达成一致。例如，杨某与王某离婚后因财产产生纠纷①,离婚时原告杨某和被告王某签署了离婚协议，其中一条约定房屋在二人离婚后归王某所有，杨某可以对房屋享有无期限限制的居住权。但事后，王某却将该房屋出售给第三人，严重影响了杨某利益。此前《婚姻法司法解释(一)》第27条有关离婚后帮助义务的规定并不能有效解决本案的问题，因为离婚后很难保证提供帮助的一方依照合约履行义务，甚至不能保证双方可以达成合意，签订协议。因此，可以在该司法解释后面加上“双方无法达成协议时，由法院判定有住房困难的一方享有居住权”,为困难另外，对于结婚时没有房屋的一方可以当然的对配偶所有的房屋享有居住权，婚后未成年子女或者生活有困难的子女可以对父母任何一方所有的房屋享有所有权。在司法实践当中常常有父母离异，双方都弃养子女的案例，一些父母即使有能力、愿意支付抚养费用，但由于再婚或其他原因也不愿意接纳子女共同生活，如果可以规定上述的法定居住权，那么就可以避免一些孩子因父母离婚而流离失所的状况。相应地，对于没有房屋首先，根据我国《民法典》,居住权可以通过合同或者遗嘱设立，这样的内容太过于笼统，没有考虑到继承涉及到的是如同婚姻家庭关系那样的亲密关系，不可以用约束普通当事人的规定来概括的解决因继承产生的纠纷。其次，遗嘱继承经常涉及被继承人年迈的配偶和子女之间的确权问题。在孙某某与李某某遗嘱继承纠纷父亲和孙某某系再婚夫妻，李某某的父亲在遗嘱中表示将房产全部留给李某某继承，在二位老人的《婚前协议书》当中李某某的父亲表示为孙某某设置永久居住权。孙某某主张李某某将房子出租给他人，影响到自己居住，要求李某某赔偿。虽然案件因为证据不足法院驳回孙某某的上诉请求，但是我们可以从案件事实当中发现如果子女继承房屋之后变