弱者的武器读书报告

弱者的武器：农民反抗的日常形式一、作者及内容介绍斯科特在《弱者的武器：农民反抗的日常形式》詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M]，郑广怀等译.南京:译林出版社,2007。一书中，通过对马来西亚村庄的实地田野调查，深入分析了农民反抗的日常形式，提出了对阶级意识的新理解，展现了底层研究视角的独特性和丰富性。斯科特认为,弱者的武器是弱者用以保护自己的一些日常的反抗形式。《弱者的武器》讲述了一个马来西亚村庄农民的日常反抗形式。作者采用人类学的研究方法,在马来西亚的一个村庄田野调查了两年时间。在数据搜集的基础上，斯科特用冲突论的视角詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M]，郑广怀等译.南京:译林出版社,2007。斯科特是耶鲁大学著名的政治学与人类学教授，他以研究前资本主义的乡村社会而著称。代表作有《农民的道义经济学：东南亚的反叛与生存》、《支配与反抗的艺术：隐藏的文本》。其中《弱者的武器：农民反抗的日常形式》着眼于农民日常形式的反抗，并对意识形态支配以及支配与反抗之间的复杂微妙的互动关系进行了研究。农民利用心照不宣的理解和非正式的网络，以低姿态的反抗技术对抗不平等，一种可以释放自己的愤懑，同时又可以被剥削者接受的方式以避免公开反抗的集体风险。正是这样一种我们时常忽略的日常反抗形式却在很大程度上改变了社会结构，无论国家会以什么方式做出反应，有一个事实我们无法忽视,即农民的行动改变或缩小了国家对政策选择的范围。正是以这样一种非叛乱的方式，在法律的政治压力以外,农民经典性地表现出其政治参与感。因而，任何一种农民政治学的历史或理论若想证明农民作为历史行动者的正当性，必须掌握农民所使用的“弱者的武器”。从经济学角度来看，农民的日常反抗是他们的理性选择，因为相对于公开反抗,日常反抗的成本要小的多，当然，这种反抗只是在被合理地压迫范围内才会发生，当压迫超出一定限度，沉默的反抗便会被激进的反抗所替代。不再是无组织、非系统和个人的，不再是机会主义的和自我放纵的，不再是没有革命性的后果。任何公开的反抗都比日常的反抗更容易招致迅速而残酷的镇压。斯科特将马来西亚赛达卡农民反抗的特点总结如下：它们几乎不需要事先的协调或计划，它们利用心照不宣的理解和非正式的网络，它们通常表现为个体自助的形式，它们避免同权威发生任何直接的、象征性的对抗。与此同时，这种低调的反抗技术非常适合农民的社会结构——农民阶级分散在广阔乡村，缺乏正式的组织，擅长游击式的消耗战。在一定程度上，斯科特解释了农民采取类似反抗形式的原因，从长远来看，恰恰是这类反抗最有意义、最有成效，因为它们避免了公开的集体反抗的风险，这种没有表现为公开挑战的消极反抗的方式几乎是不可战胜的，它在很大程度上对社会结构的变化产生着影响。而磨洋工导致工作效率低下，消极抵抗导致行动难以按照计划顺利执行。在《弱者的武器》开篇斯科特先生以拉扎克和哈吉.布鲁姆两个人为例分别描绘了超出人们道德标准的穷人和富人的例子，并以此为引子开展对村庄政治的讨论。接下来事无巨细的介绍了田野调查地点塞达卡的情况，最有价值的是他把自己的研究与先前对塞达卡的研究进行比较，让我们可以清晰地看出塞达卡的变化，关注国家重大政策“绿色革命”对于塞达卡村庄中穷人和富人生活的影响。在其中我们也能看到他关注资本主义生产方式对农村生产方式的冲击，以及这种冲击对村庄贫富分化的影响。在种种条件作用下塞达卡中穷人和富人的差距越来越大，纵然这种差距的拉大让农民的生活越来越艰辛，但这并没有造成农民大规模的造反，而是采用自己的方式，慢慢的消解村庄中富人的权力和优势地位。斯科特提到，农民的社会结构与日常反抗非常适合——“农民阶级分散在农村中，缺乏正式的组织，最适合与大范围的游击式自卫性消耗战”（前言）。但是在具体的案例考察中，这一社会结构背景对于贫困农民们而言并非全然有利。社会结构为农民的日常反抗提供了便利，但也同样为之设定了限制。斯科特将农民的日常反抗以及村内精英的应对，视为“一种阶级之间生产关系的检验和再协商的持续过程”。首先，这种日常反抗基于农民对生活的简单需求，只要这些需求尚可满足、生活尚可忍受，便足以促使他们坚持这种反抗。但是不可否认的是，在向资本主义经济转型的过程中，他们的生存空间正在被逐渐吞噬，就连斯科特也不得不表示“用巴灵顿•摩尔的话来说，塞达卡的穷人［所代表的历史上的失败者］差不多都必然是“即将被前进的滚滚大潮辗过的阶级”的成员。而且，国家强大的军队、农业资本主义生产关系和人口本身的增长都使他们举步维艰。我们几乎没有理由相信，他们在村庄中能从本质上改善其前景，相反，我们有足够的理由断定他们会像他们数以万计的先驱一样面临失败的命运，至少在短期内是这样。”其次，从细节来看，尽管使用机器替代了人工劳动，但是雇工仍然可以利用大农场主或地主对人工劳力的需求这一机会，进行隐蔽的反抗。例如打谷时利用雇主在监督中的缝隙偷工减料；用传言、抱怨，以及“罢工”（采取的是迟到、托言很忙、集体缺席等非公开形式）等策略进行议价；或者是利用其他的雇佣机会来借机报复，如私下声称“要是他剥夺了我们插秧的活儿，我们就在收割时夺回来”。但是这种抗争必须控制在一定限度以内，因为劳动力市场的存在，所以任何过激的行动，都有可能使得农场主或地主解雇他们，并雇佣其他的劳力。通常在存有这种威胁的情况下，双方都会做出相应的让步。其三，在村庄存在着某种最低限度的团结，或者说是一种“强制的相互性”，以使得穷人之间不会为了自身的利益而过度竞争，例如当其他穷人为争取工资而进行罢工时，某个或某些穷人则提出了稍低的工资要求以获取就业机会，从而充当了“罢工的破坏者”。之所以说这种相互性具有强制性，是因为它不仅依赖于对同伴的尊重或是某种道德约束，还因为它还受到了社会约束力和物质约束力的强制，例如违规者将受到流言蜚语、人身攻击以及公开的冷漠和社会排斥等惩罚，而且还将被拒绝参加邻里之间的互助性“信贷协会”，甚至于将会受到暴力威胁。但是这种强制性往往只在很小的范围内适用，同样由于劳动力市场的开放，如果这种竞争来自于非亲属关系的其他人，或者是邻村乃至于外种族的穷人（泰国的插秧队）或大资本商业机构（例如华裔的大资本佃户）等，这种相互性的强制性便失去了效力，甚至其在道德上的合法性也被市场竞争的逻辑所淹没。其四，农村的地理环境也为农民的日常反抗提供了便利，比如夜间的黑暗，便于隐藏的地形等等，贫穷的农民们便在这种环境的掩护下隐蔽地进行着暗中破