《我国电视节目模式法律保护现状及问题浅析》3400字（论文）

我国电视节目模式法律保护现状及问题浅析目录TOC\o"1-2"\h\u8334我国电视节目模式法律保护现状及问题浅析 1304371.1我国电视节目模式法律保护现状 1226871.1.1世熙传媒《面罩》案 140001.1.2“30人31足”案 1303971.2其他法律保护模式存在的问题 3314821.2.1商标法保护模式存在的问题 3265511.2.2反不正当竞争法保护模式存在的问题 36581.2.3合同法保护模式存在的问题 4262341.2.4专利法保护模式存在的问题 41.1我国电视节目模式法律保护现状1.1.1世熙传媒《面罩》案世熙传媒有一档深夜访谈的《面罩》节目，此电视节目模式的核心是嘉宾戴着面罩谈论自己的情感问题。2005年4月起，搜狐公司在旗下的搜狐网站上推出了一档标题为《面罩》的谈话实录节目，形式为嘉宾带着面罩与主持人互动。后，世熙传媒起诉搜狐公司侵犯其《面罩》节目模式的著作权。北京市海淀区人民法院根据案件事实对世熙传媒《面罩》节目模式侵权案进行审理，法院认为：“原告主张的节目模式实际上是对面罩节目的构思创意，其只有通过语言、文字、符号、线条、色彩、声音、造型等客观形式将这种构思创意表达出来才能被人们感知，才能以有形形式进行复制，同时只有当这种表达是独创的且符合法律规定的情况下才构成著作权法保护的作品。”北京海淀区人民法院民事判决书（2005）海民初字第15050号最终，法院驳回原告诉讼请求北京海淀区人民法院民事判决书（2005）海民初字第15050号1.1.2“30人31足”案原告乾清公司经授权许可享有“30人31足”节目在中国境内独家版权，被告中央电视台未经许可拍摄并播放《极速少年第二季》节目构成侵权，原告将被告诉至法院。被告答辩称，“原告不享有著作权；著作权法保护独创性的表达，而不保护思想，原告主张的‘30人31足’节目构思、创意等节目模式并不是作品。依据《北京市高级人民法院关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》第10条规定，节目模式属于思想的，不属于我国著作权法保护的客体。本案授权书没有‘节目模式’的记载，原告也没有举证‘30人31足’是否属于节目模式及其保护的具体要素，更没有节目模式的合同约定，在国内在先案例‘搜狐面具’案未给予节目模式著作权法保护的司法实践下，原告提出节目模式著作权保护既无事实依据，也没有法律依据。也即：几人几足的体育比赛为公众领域的竞技体育项目，相关节目模式涉及的比赛规则、构思、创意等亦属于公众领域的思想范畴，不应受著作权法保护。任何民事主体均无权垄断‘30人31足’等公众领域的体育竞技项目，更无权限制他方享有活动举办权、限制权和传播权。”北京市海淀区人民法院民事判决书（2017）京0108民初5708号本案争议焦点为：原告是否享有涉案“30人31足”的节目模式版权。法院认为：“‘30人31足’节目模式主要是通过30人绑腿的形式，让参与人员进入场地后开始竞速比赛，以先到达终点者为胜，这种模式体现的是一种思想和方法的范畴，并不属于著作权法所要保护的表达方式。另外，30人31足，与2人3足等类似的绑腿比赛，仅仅区别在参与人员数量上，并无本质不同，且涉案节目表达方式是有限的，如果将涉案节目模式视为一种作品，势必会损害到其他类似的比赛，对社会公共利益形成不良影响，故原告自日本引进的30人31足节目模式并非著作权法应保护的客体。原告还诉称，通过被告对《极速少年第二季》节目拍摄过程的长时间网络媒体报道及2016年12月7日于多网平台直播的总决赛节目来看，该节目在环节设置、背景装饰、镜头转换及节目表达上与原告享有独家版权的‘30人31足’构成实质性相似，由于原告提交的证据不足，最终驳回原告诉讼请求”同上引从该案可以看出，“30人31足”之所以被法院认为是一种思想或“混同”了的表达关键在于其并未与其他类似节目形成较为显著的差异，也即并未排除同化，节目并未在环节设置、背景装饰、镜头转换及节目表达上有具体细致到某种程度使之足以体现制作者独特个性化差异的程度，打上制作者的个性化标签，从而使得法院认为30人31足，与2人3足等类似的绑腿比赛，仅仅在参与人员数量上有区别，其他并无本质不同，因而也就无法受到著作权法的保护。1.2其他法律保护模式存在的问题1.2.1商标法保护模式存在的问题《商标法》作为保护品牌效应、实现品牌价值的“保护伞”，不仅能够提高电视媒体的影响力和知名度，还能创造出巨大的商业价值，提前下手抢占先机，率先注册商标无可厚非，但在一台电视节目中，能使用《商标法》进行保护的元素凤毛麟角，也仅仅是电视节目的LOGO、名称和标识。而电视节目的名称和标识又仅占电视节目模式创作中比重很小的一部分，甚至是微乎其微忽略不计的部分。况且，电视台制作一台节目就是为了和其他电视台相区分，尤其是节目名称、口号、标识等，因而更不可能原封不动地抄袭他人的节目名称、LOGO、口号和标识，因而商标法保护模式显然不切实际。1.2.2反不正当竞争法保护模式存在的问题谈及电视节目模式的法律保护，实务界不少学者提倡通过反不正当竞争法“知名商品特有装潢”对电视节目模式进行保护，电视节目模式的功能在于吸引观众注意力，提高节目辨识度，增强节目趣味度。这与商品的装潢功能相类似。商品的装潢是指为识别与美化商品而在商品或其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。刘瑛.知识产权法学．北京:中国广播电视出版社，2005:402或援引反不正当竞争法第二条：“本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为”。暂且先不说其法律规定要件是否满足，也不说其系属法律原则性条款不能简单直接适用外，我们仅从反不正当竞争法的法律地位而言，我国司法实务界采取“有限的补充保护说”，“《反不正当竞争法》只是在有限的范围内提供知识产权的附加保护，所提供的保护不能与《专利法》等知识产权专门法的立法政策相抵触，凡知识产权专门法已作穷尽性保护的，不能再在《反不正当竞争法》中寻求额外的保护，否则就会对本来属于公有领域的技术或信息给予专有性保护，妨碍创新和竞争自由”。曹建明.全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家和构建和谐社会提供强有力的司法保障—在全国法院知识产权审判工作座谈会上的讲话因此，单就这一个角度而言，援引《反不正当竞争法》进行保护就已然失当了。此外，《反不正当竞争法》适用中因果关系的认定又是一大难点，实践中影响电视节目收视率、广告收入的因素有很多，很难证明其不正当竞争行为直接导致了对方的经济损失等，而且我国《反不正当竞争法》第一条明确规定，法律规制的主体是市场经营者。但我国电视节目模式的版权所有者和使用者大多都是电视台，是事业单位，不是市场参与者，且对模仿电视节目模式的行为没有具体规制，很难适用，《反不正当竞争法》保护方式只能禁止与该电视节目有商事竞争关系的其他电视节目的不正当竞争行为，适用范围非常有限。任俊铭.电视节目模式的法律保护及边界.中国软科学.2020,(5)：176刘瑛.知识产权法学．北京:中国广播电视出版社，2005:402曹建明.全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家和构建和谐社会提供强有力的司法保障—在全国法院知识产权审判工作座谈会上的讲话任俊铭.电视节目模式的法律保护及边界.中国软科学.2020,(5)：176～1831.2.3合同法保护模式存在的问题实务中我们经常看到国内引进电视节目模式主要是通过签订授权许可合同的形式享有合法运营授权。合同中将节目制作的方法、人员安排、指导方案、节目模式脚本等条款进行明晰，并约定了商标使用等情况。因而，有学者提出，双方通过签订一个包括争议解决和法律适用条款在内的特许权转让合同就可以维护节目模式权利人的合法权益。黄世席.电视节目模式法律保护之比较研究.政治与法律，2011,(1)黄世席.电视节目模式法律保护之比较研究.政治与法律，2011,(1)：101～1091.2.4专利法保护模式存在的问题不少电视节目的制作确实引进了很多先进技术及新颖的外观设计，但是，这并不代表《专利法》就能对电视节目模式提供强有力的保护。能受专利法保护的内容如同商标法保护一样，是极其有限的，诸如特殊的道具：《中国好声音》中的红色转椅。因为专利权和电视节目模式的固有属性，使得通过专利法来保护电视节目模式犹如“雾里看花、水中望月”。此外，新的技术或外观设计在申请专利之前必须处于保密状态，并且在较长一段时间的保护期内是无法公开的，而根据电视节目模式制作出来的电视节目本身就是为了公众观赏娱乐的，二者从初衷上也南辕北辙，同时，电视节目具有即时性，在漫长的专利申请设计周期之后市场形势会发生翻天覆地的变化，从而导致制作出的电视节目“无用武之地”，这种矛盾是难以调和的，所以，希望通过《专利法