《碳排放权的概念与法律属性探究综述》3500字

碳排放权的概念与法律属性研究综述碳排放权的概念自《京都议定书》确立碳排放权交易三项机制以来，碳排放权交易在世界范围内得到广泛实践，并在减少温室气体排放方面取得良好效果。碳排放权及碳排放权交易的理念也得到普遍认同，“碳排放权”、“碳排放权交易”、“碳排放权贸易”等词汇得到广泛使用通过百度搜索引擎以“碳排放权”为关键词搜索，得到35,500,000通过百度搜索引擎以“碳排放权”为关键词搜索，得到35,500,000项符合结果，以“碳排放权交易”为关键词进行搜索，亦可得到18,800,000项符合结果。此外，还有许多如“碳货币”、“碳贸易”、“碳金融”等基于碳排放权交易衍生的新词汇也得到广泛应用1992年通过的《联合国气候变化框架公约》第二条明确了公约设立的目标，要将大气中温室气体的浓度维持在生态能够保持可持续发展的水平本公约以及缔约方会议可能通过的任何相关法律文书的最终目标是:根据本公约的各项有关规定，将大气中温室气体的浓度稳定在防止气候系统受到危险的人为干扰的水平上。这一水平应当在足以使生态系统能够自然地适应气候变化、确保粮食生产免受威胁并使经济发展能够可持续地进行的时间范围内实现。。作为应对气候变化的第一份国际性文件，虽然该公约经受了各方的争执与妥协，仅仅做出了框架性原则性规定，但是其为气候变化的国际合作提供了可探讨的空间。此后，1997年各国在公约基础上形成了《京都议定书》。议定书第三条第一款提出了要充分利用市场机制来解决温室气体减排问题，即将温室气体排放权，也就是我们所称的碳排放权作为一种商品，通过市场来对碳排放权进行交易附件一所列缔约方应个别地或共同地确保其在附件A中所列温室气体的人为二氧化碳当量排放总量不超过按照附件B中所载其量化的限制和减少排放的承诺和根据本条的规定所计算的其分配数量，以使其在2008年至2012年承诺期内这些气体的全部排放量从1990年水平至少减少5%。，这是碳排放权概念的首次提出。议定书对附件一所列缔约方（大多为发达国家）在一定时间范围内的温室气体排放量做出了具体的限制，即排放总量不超过经量化的限制或减排承诺以及分配数量。议定书表明各国在议定书框架下的负有减排义务，其排放总量的限制为碳排放权设置了权利行使范围的天花板，换言之也就赋予了相关主体在排放总量的限制内排放温室气体的自由，即设定了边界较为清晰的碳排放权。王明远：《论碳排放权的准物权和发展权属性》，载《中国法学》2010年第6期，第93页。自此，碳排放权进入大众视野，成为一项引发多方讨论的新型权利。本公约以及缔约方会议可能通过的任何相关法律文书的最终目标是:根据本公约的各项有关规定，将大气中温室气体的浓度稳定在防止气候系统受到危险的人为干扰的水平上。这一水平应当在足以使生态系统能够自然地适应气候变化、确保粮食生产免受威胁并使经济发展能够可持续地进行的时间范围内实现。附件一所列缔约方应个别地或共同地确保其在附件A中所列温室气体的人为二氧化碳当量排放总量不超过按照附件B中所载其量化的限制和减少排放的承诺和根据本条的规定所计算的其分配数量，以使其在2008年至2012年承诺期内这些气体的全部排放量从1990年水平至少减少5%。王明远：《论碳排放权的准物权和发展权属性》，载《中国法学》2010年第6期，第93页。但是理论界和实务界对于碳排放权的内涵，一直没有深入而统一的界定，主要存在以下几种观点：较早的观点并未对碳排放权进行明确定义，仅将碳排放权与碳排放量等同。例如王伟中在《〈京都议定书〉和碳排放权分配问题》一文中虽提出“排放权的分配是稳定大气中温室气体浓度国际合作的基础”及“人均碳排放权分配原则”，王伟中、陈滨、鲁传一、吴宗鑫：《<京都议定书>和碳排放权分配问题》，载于《清华大学学报（哲学社会科学版）》2002年第6期，P82王伟中、陈滨、鲁传一、吴宗鑫：《<京都议定书>和碳排放权分配问题》，载于《清华大学学报（哲学社会科学版）》2002年第6期，P82王伟中、陈滨、鲁传一、吴宗鑫：《<京都议定书>和碳排放权分配问题》，载于《清华大学学报（哲学社会科学版）》2002年第6期，P85随着对碳排放权的研究加深，经济学界的观点是将碳排放权定义为一种产权，并对其特征进行描述。例如于天飞依据科斯将产权描述为“财产所有者的行为权力”而将碳排放权定义为“是发生在人类保护环境过程中产生的国与国之间、国家与企业之间以及企业与企业之间为顺利完成对温室气体的减排任务而形成排放配额的交易行为。”，并且“它不仅包括排放行为主体可以排放的额度，同时也规定超额排放的行为将受到相应的制裁。”即碳排放权既是“服务于环境改善目标的人造工具”，同时也是“一种制度安排”。于天飞：《碳排放权的产权分析》，载于《东北农业大学学报（社会科学版）》2007年第2期，P102法学界有的观点将碳排放权定义为“排污权的一种形式”，张芳：《国际碳排放交易对我国排污权交易的影响》，对外经贸大学2006年硕士论文张芳：《国际碳排放交易对我国排污权交易的影响》，对外经贸大学2006年硕士论文但是有的学者不赞成这种观点，认为温室气体《联合国气候变化框架公约》中定义的“温室气体”指大气中那些吸收和重新放出红外辐射的自然的和人为的气态成分。《京都议定书》认定了六种温室气体：煤和石油等化石燃料的主要产物二氧化碳是导致温室效应的罪魁祸首；甲烷；氧化《联合国气候变化框架公约》中定义的“温室气体”指大气中那些吸收和重新放出红外辐射的自然的和人为的气态成分。《京都议定书》认定了六种温室气体：煤和石油等化石燃料的主要产物二氧化碳是导致温室效应的罪魁祸首；甲烷；氧化亚氮；全氟碳化物、氢氟碳化物和六氟化硫。在这六种被要求排减的温室气体中，二氧化碳为最大宗，其他五种气体折和成二氧化碳当量进行交易，故以每吨二氧化碳当量为计算单位的温室气体交易被统称为“碳交易”，本文也是采用了通用的称谓碳排放权交易。韩良:《国际温室气体排放权交易法律问题研究》中国法制出版社2009年10月第一版P29实务界对碳排放权的界定也不够全面和统一，生态环境部2020年12月25日公布、2021年2月1日起施行的《碳排放权交易管理办法(试行)》第四十二条规定：碳排放权是指分配给重点排放单位的规定时期内的碳排放额度。2019年4月发布的《碳排放权交易管理暂行条例（征求意见稿）》《碳排放权交易管理暂行条例（草案修改稿）》2021年3月向社会征求意见，4月30日征求意见结束，2021年5月27日《国务院2021年度立法工作计划》正式颁布，由生态环境部负责起草的《碳排放权交易管理暂行条例》列入2021年拟制定的行政法规。中则对碳排放权做出界定，碳排放权是指参与碳排放权交易的单位和个人依法取得向大气排放温室气体的权利。《碳排放权交易管理暂行条例（草案修改稿）》2021年3月向社会征求意见，4月30日征求意见结束，2021年5月27日《国务院2021年度立法工作计划》正式颁布，由生态环境部负责起草的《碳排放权交易管理暂行条例》列入2021年拟制定的行政法规。笔者认为，从科学属性角度看，温室气体应当不属于污染物的范畴，二者的控制手段、控制目标及标准均不同，但是在温室气体超过一定浓度时确实也是会对人类的健康和福祉造成危害，而且碳排放权与排污权确实在理论基础、产生原因、分配原理、权利主客体方面存在较多的相似之处，因此，笔者还是倾向于从法律的角度，将碳排放权定义为是指在法定条件下，经环境部门许可，碳排放权人通过法定程序向环境排放二氧化碳等温室气体，实质是一种依法对环境容量资源占有、使用、收益和处分的权利。二、碳排放权的法律属性自碳排放权产生以来，各国对碳排放权的法律性质的界定各不相同。这或者由于各国本身法律体系的特殊性，亦或者出于国家利益的考量，总之，国际上对碳排放权的法律属性众说纷纭，并未形成统一说法。区域温室气体减排计划（RGGI）是美国区域性减排组织的典型代表，现在有美国东北部包括纽约州、新泽西州等10个州域参与。RGGI发布的模范规则中就碳排放权的法律性质作出明确规定：碳排放权是政府管理机构依据二氧化碳预算交易机制向企业发放的可以排放一吨二氧化碳的授权，这一有限的授权不可视为是财产权。同样地，在美国的联邦气候变化立法中，也明确了碳排放权并不具有传统财产权的性质，仅表述为有限的政府授权。王慧：《论碳排放权的法律性质》，载《求是学刊》2016年第6期，第76页。虽然美国联邦立法中并未承认碳排放权的财产权属性，但是在实践中碳排放权却享有着与财产权相差无几的权利保护。此种做法是实用主义的体现，一方面可以规避采用财产权学说带来的道德风险，美国的环保主义者担心财产权学说以及碳交易市场机制会导致公共资源的私有化，若认定碳排放权属于私人财产，那么碳排放权的分配就变成了将公共资源私有化的过程。另一方面，美国也出于自己的政策考虑，如若承认碳排放权的财产权属性，美国政府影响碳排放授权的行为可能招致权益拥有者的巨额补偿请求，将碳排放权表述为政府授权就没有此种风险。王慧：《论碳排放权的法律性质》，载《求是学刊》2016年第6期，第76页。欧盟是目前碳排放权交易机制的支持者和实践者，欧盟排放交易体系（EUETS）可以说是目前世界上发展最成熟的碳交易体系，为后来新兴碳排放权交易市场的建构起到很大的借鉴意义。欧盟排放交易体系并未对碳排放权的法律性质作出具体规定，而是允许欧盟内各国对碳排放权作出具体规定。根据欧盟环保署发布的报告显示，欧盟国家大多将碳排放权视为商品或者无形财产，受金融法律制度的管制。MargheritaColangelo，CreatingPropertyRights：LawandRegulationofSecondaryTradingintheEuropeanUnion，NijhoffInternationalTradeLawSeries2012（12）MargheritaColangelo，CreatingPropertyRights：LawandRegulationofSecondaryTradingintheEuropeanUnion，NijhoffInternationalTradeLawSeries2012（12）《反市场操作指令》、《金融工具市场指令Ⅱ》等。澳大利亚和美国一样，在碳排放权的法律性质上有过同样的纠结，但是最终澳大利亚采用了财产权属性。在2011年开始实施的澳大利亚碳污染削减计划中，明确承认碳排放权属于个人私有财产，政府行为对碳排放权价值造成影响时应当予以补偿。这是出于保护碳排放权交易主体的目的，一定程度上保证了碳排放权交易的稳定性和政府政策的可预测性，为新兴的碳交易市场给予了信心，增强了碳排放权交易主体的参与热情。我国碳排放权交易市场建立较晚，由于法律制度本身的滞后性，尚未形成完善的法律体系。学界对碳排放权法律属性也是众说纷纭。从国内学者的种种观点来看，碳排放权作为一种新型权利，兼具公法和私法两种属性。但是对于碳排放权的法律属性，不同研究领域的学者持不同观点：民法领域的学者大多从交易角度，认为碳排放权属于财产权、用益物权、准物权等等；环境法领域的学者则将其认定为发展权、环境权、环境容量利用权等等；在行政法视角，学者大多立足于行政管理角度，将碳排放权定义为政府规制权或者行政许可权、附义务的特殊许可等。无论是上述的财产权说或规制权说，还是将碳排放权归为准物权或用益物权，其实都是从不同的角度对碳排放权的一些特性进行分析。2019年《碳排放权交易