《浅析罪刑法定原则》3300字（论文）

浅析罪刑法定原则目录TOC\o"1-2"\h\u11816浅析罪刑法定原则 124718一、罪刑法定原则在我国刑法中的确立 132188二、罪刑法定原则的内容及价值 211654（一）罪刑法定原则的内容 223256（二）罪刑法定原则的价值 225792三、罪刑法定原则在我国刑法中的贯彻路径 331138（一）严守罪罚法定原则作为规则之治的最基本要求 310906（二）严守罪罚法定原则的底线伦理 429318结论 419768参考文献 5摘要：罪刑法定原则为我国刑法三大原则之一，也是三大原则中的第一原则，其对我国刑法发展具有重要的指导及奠基意义，可以说没有罪刑法定原则的存在，就没有现今我国相对完善的刑法体系。文章主要以罪刑法定原则在我国刑法中的确立，联系我国罪刑法定原则的内容和价值，寻找出罪行法定原则在我国刑法中的贯彻路径，人权保障理念得到更好的实现。关键词：罪刑法定原则；法定；人权保障一、罪刑法定原则在我国刑法中的确立罪刑法定原则是我国从外国学习的制度，秦汉之后存在了两千多年的封建司法制度扼杀了罪刑法定原则的诞生状态。最终，帝国主义侵略打开中国闭关大门，罪刑法定原则成为帝国主义入侵之副产品在中国滋生，并引发中国刑法之变革，促使封建刑法转向为近代刑法[[]豆梦娜.论罪刑法定原则与案例指导制度的关系[J].区域治理,2020.[]豆梦娜.论罪刑法定原则与案例指导制度的关系[J].区域治理,2020.在中国中央政权控制地区，清末《大清新刑律》首先对罪刑法定原则进行引进。民国时期为近代刑法之形成期，尽管政权变动导致刑法发展不定，但是立法始终对罪刑法定原则予以确定。中国共产党在革命根据地创建时，为了促使工人、农民等权利得到实现，保障军事活动顺利进展，进行了相关刑事政策及规范的制定，尽管在这些规定中未有发现明确的罪刑法定原则说明，但是这一原则也未遭受到排斥。港澳台之近代刑法具有显著的殖民性特征，分别承受于英国、葡萄牙以及日本的刑法。英国所具有的独特罪刑法定模式为香港带来了深刻影响，在制定法中得到严格执行。澳门地区所承接的葡萄牙刑法乃是借鉴了法国的1810刑法，该刑法在1852年就已经对罪刑法定原则予以确定。尽管日本针对台湾进行了民族差别以及地域差别政策采取，但是日本刑法典积极推动了台湾刑法的近代转变，如罪刑法定原则的确定，以及该原则之派生原则：严格个人责任、法不溯及既往等。二、罪刑法定原则的内容及价值（一）罪刑法定原则的内容西方资产阶级民主革命造就了罪刑法定原则，其中所包含的人权、自由、民主等思想是法治文明进步的重要体现。罪刑法定原则的内容为学者进行了多方阐释，概括而言，其至少包括以下五方面内容：一是在立法层面，法无明文规定不为罪。换句话说，什么是犯罪，犯罪都有什么，犯罪由什么构成，刑种的适用，具体的刑种有哪些都在刑法中有明确的规定。这一目的在于立法上避免罪刑擅断。二是在司法层面，反对类推定罪。类推主要指向的是，面向法无明文规定之情形借助刑法中最类似条文进行类比推定实现定罪量刑，其是基于法律社会本位立场所形成的定罪量刑方法。类比的误用促进了罪与罚的任意发生。反对将类比作为法定犯罪和刑罚的衍生。第三，反对习惯法的任用。在罪刑法定原则指导下，定罪量刑之唯一依据在于成文刑法，若是刑法未有对该行为进行明文规定，习惯法不能够成为定罪依据[[]储志豪."软暴力"入罪需坚守罪刑法定原则--以寻衅滋事案件为例[J].河南警察学院学报,2020,29(2):8.]。第四，法律在司法面前不涉及以前。刑法的权限只能在法律生效后适用，在法律生效前的行为不能追溯审查。这是保护人权、严格尊重法治的重要方法。第五，司法的判决[]储志豪."软暴力"入罪需坚守罪刑法定原则--以寻衅滋事案件为例[J].河南警察学院学报,2020,29(2):8.（二）罪刑法定原则的价值罪刑法定原则的主要精神是人权保障。罪刑法定原则立足于消极防范层面进行司法权限制的提出，强调国家应当对刑罚权予以谨慎宽容行使，这所体现的便是刑法人道主义精神。罪刑法定的主要目的是从根源上限制任意和武断的刑事判决。它是在封建对立中追求自由的刑法原则。保护人权是它的根本目标。刑法应当秉持消极克制立场，避免由于介入过度而损害人权。刑法之适用对公民自由、财产以及生命安全具有直接关联，刑法之不正当适用则是滥用公权的表现。这就是为什么刑事诉讼必须坚持保护人权和自由的价值观。罪刑法定原则的精神在于保障人权，但是仅仅借助该原则进行司法权限制还不能完全达到人权保障之目的。还应当对法条进行实质性审查，促使条文本身之正当性得到保证，否则极易产生恶法亦法现象。盲目尊崇法典以及绝对适用罪刑法定原则，是对刑法实质价值观以及正义性的忽视，也是违背人权保障的体现[[][]王子瞻.解析形式解释论与实质解释论之争——基于罪刑法定原则的思考三、罪刑法定原则在我国刑法中的贯彻路径（一）严守罪罚法定原则作为规则之治的最基本要求严守罪罚法定原则作为规则之治的基本要求，对法律明文规定为犯罪、具有实质可罚性的行为，必须按照我国刑法的规定定罪处罚。正确理解犯刑法分则规定的作用至关重要。法益理论和规范理论都对这些要素做出了合理的解释。所以要以行为是否可以构成要件为依据，判断行为属不属于犯罪。符合组织要求的行为通常是犯罪行为，除非有理由防止非法行为并承担责任，否则必须受到法律的谴责和定罪。与构成要件对滥用行为不法的假设相比，防止非法行为的理由和防止责任的理由往往是特例。此外，正确理解和处理刑法和第一次法之间的联系，正确处理行刑竞合、民刑交叉和的问题。法律和秩序统一的原则决定了构成刑法犯罪的行为也必须是严重的民事侵权行为和民事违约行为，法律规定的刑事犯罪必须是严重的行政违法行为。但在司法实践中，行政机关出于种种考虑，对其查处的许多已经涉嫌构成犯罪的生产、销售伪劣食品、药品、危害税收征管、破坏环境案件，不依法移送司法机关追究刑事责任，致使刑法规定出现大量的僵尸条款[[][]胥栋辉.论不真正不作为犯与罪刑法定原则的冲突[J].法学（汉斯）,2020,8(2):7.（二）严守罪罚法定原则的底线伦理严格遵守法定原则的伦理是:合理解释和适用刑法，不能超出刑法条文最大法定限度的刑法。无论是规范性的法律解释，还是法官对法律适用的解释，都不能越位，不能仅仅到位，也不能过度，只能充分。司法实践中，司法解释、法律适用解释往往突破最大射程范围，根据需要任意进行解释。比如，在2013年用网络进行诽谤等刑事案件适用法律等其他问题的解释里，网络空间被定义为“公共场所”，网络空间制造的谣言被定义为在公共场所“引发骚乱”。如果它“引起严重的公众骚乱”，那就是挑衅罪。自从引入这一法律解释以来，它引起了广泛的批评，伪造和传播虚假信息罪后来被正式定为“刑法修正案(9)”。这似乎是我国一条非常典型的刑事化道路。但这种做法，实际上是以法律解释为借口创造的法律创造，违背了法定刑原则的基本要求[[][]李遵新,李先龙.论创设性刑法规范解释的不正当性[J].2020.然而，与此同时，我们必须尊重作为刑事处罚基准的基本标准，并对所有刑事制裁保持谨慎。例如犯罪或者犯罪参与体系，我国在传统和实际上采取了单一制犯罪参与体系的立场，教唆犯、帮助犯不是刑罚扩张事由，由此导致所谓教唆他人教唆杀人、帮助他人帮助杀人的均认为具有可罚性。近年来逐渐兴起的区分制犯罪参与体系则基于限制正犯的立场，将共犯特别是帮助犯界定为刑罚扩张事由，比较而言可能更有利于限制刑罚处罚范围。结论罪刑法定原则字诞生以来便一起学界诸多争论，该原则也在时代发展中不断前进，并产生新的内涵。任何关于罪刑法定原则的界定均是在一定时空下的产物。脱离时空之限制，此种定义便是错误的。因此对罪刑法定的内涵界定决不能盲从他国经验，而是应当根植于本国国情以及时代发展现状，做到与时俱进。唯有在符合时代潮流之罪刑法定原则内涵指导下，罪刑法定原则的落实困境才能得到真正化解，中国刑法制定及实施才能真正贯彻人权保障理念，中国法治建设才能得到真正发展。参考文献[1]豆梦娜.论罪刑法定原则与案例指导制度的关系[J].区域治理,2020.[2]储志豪."软暴力"入罪需坚守罪刑法定原则--以寻衅滋事案件为例[J].河南警察学院学报,2