文学文本中有关历史的另一种言说方式的论文

文学文本中有关历史的另一种言说方式的论文论文关键词吕志清；《南京在里》；历史；叙事结构论文摘要《南京在里》不仅仅是一个现实主义的小说文本它融入了先锋叙事的经验在总体上构成了一种寓言式或者说是隐喻式的结构小说以一种绵密、精细、轻巧的笔触从现实切入历史在多个层面实现意义的延展小说一方面揭示了历史与现实的不平衡性另一方面又试图在强势的现实与处于弱势的历史之间构建一种叙事的平衡小说文本也因此具备多重解读的可能性吕志青的中篇小说《南京在里》(xx年《收获》第4期)发表之后引起了创作界与评论界的重视小说在xx年获得了“上海第六届长中篇小说优秀大奖”中篇奖xx年吕志青又藉此获第二届湖北文学奖关于该作品的思想意蕴与艺术魅力的评论文字已不少见笔者认为小说以隐喻的手法隐秘地传达了作者对于“历史”及其现实关系的理解这构成了文本的二重叙事结构而这一点为学界所忽略作者在作品文本中所表达的对宏大历史进行隐密叙事的这一种言说方式从传播学角度来看作者的创作实质上是作为一个传播者成功的完成了一场完整的编码、译码、释码的符号传播过程编码就是作者把要传递的信息转化成符号因为在文学作品未形成可传播文本之前这些要传递的信息(包括思想、情感)仅是作者个人的主观体验在自己的大脑里别人是无法知晓的要想把这些东西传达给别人就要把它们转化成文字、声音、表情、姿势等各种各样的符号变成别人凭各种感官就可以感觉到的东西即文学作品译码是编码的逆变换即接受者把接收到的符号再转换成信息对这些信息的理解就是释码作者在作品中隐密叙事的言说方式显然就是编码者考虑文本创作目的而选择什么样的符号和怎样组织符号去传达意义的一种方式一、“编码”：一个地理问题如何成演变一个有关历史的“新闻事件”?在谈论小说的叙事立场与思想意蕴之前我们需要弄清楚小说的叙事细节：一个简单的地理问题如何演变成一个历史问题并最终导引了一场社会事件这个问题耐人寻味的其本身就是文学作品中的一次“议程设置”它是我们理解小说的基础一个其貌不扬并且是临时代课的地理老师提出了一个简单的问题：南京在里问题首先在学生中间引发强烈反响面对日常生活中我们异常熟悉的一个名词学生们突然都感到了一种“陌生”与“不确定”这种“陌生”和“不确定”不仅仅是一个地理问题更是一个历史问题正是这种“陌生”和“不确定”激发了学生们一场关于“南京在里”的知识探寻欲望学生们从秦淮河与金陵两个意义层面出发开始搜寻一切有关南京的知识由此那些沉埋于地表之下的历史人物与历史事件逐一显露出其本来面目这种显露进一步刺激并导引学生们向历史更深处漫溯他们收集而成的东西本身构成了有关南京的历史文献这样一个简单的地理问题在不经意之间演变为一个深刻的历史问题不仅如此有关南京的问题还在继续生发、裂变并以某种令人吃惊的速度向前伸展和蔓延这种伸展和蔓延不仅体现在有关南京的知识层面更在于这个话题在社会所引起的强烈反响先是那些家长们如邮电局局长、影楼老板、茶楼老板、李小红的父亲李总等受到感染不知不觉地加入到这一事件中来就在劝阻学生这一行动的过程中班主任黄老师、历史小陈老师、政治大刘老师等也逐步沉浸其中不可自拔让人意想不到的是学校和教育战线的领导者们如陶校长、教育局长、宋副市长也居然受到了不同程度的影响现在学生们因为这个问题分心而不再把重心放在课堂学习上面教师们也心有旁骛正常的教学秩序因此受到极大影响同时社会各界都开始关注这一事情的发展这样一个课堂问题真正演变成为一个社会新闻事件从文本的表层来看这个故事似乎在告诉我们：我们对那些日常生活中为人“熟知”的事物及其相关知识的了解可能是非常肤浅的也即在“熟知”的背后往往是引人深思的“陌生”乃至于“无知”在另一方面正如有论者所言这个问题“实际上也再一次洞察了人在精神上的脆弱性和盲目性”但是一个如此简单的话题竟然能够引发这样巨大的反响乃至于成为一个令人瞩目的事件这不能不让人怀疑文本的叙事逻辑吴俊认为“《南京在里》(吕志青)中的一个偶然的提问竟然会酿成生活中的一连串事件作为事件的起因和核心偶然因素的不可捉摸的神秘性就在我们眼前就在光天化日之下不可思议地成为现实成为不可预料也无法推翻的事实一切与之相关的人事都像是附着了一个能量巨大的漩涡身不由己、不由自主地跟着沉没到底这是存在于生活之中(也就是存在于冥冥之中)的命运或超人力量的显示……作家的才能就应当这样体现为能够去发现日常平凡中的深不可测性”我不太赞成吴俊的这一说法这个说法附和了先锋试验作品的一般经验却有些言过其实因为在我们当下的中学课堂里一个地理问题或者历史问题能否真正演变成一个社会事件这是很让人怀疑的换言之小说的叙事存在一种逻辑悖论我想这正是我们理解这篇小说的一个关键之处正是这个逻辑悖论透露给我们一个非常明确的信息《南京在里》不仅仅是一个现实主义的小说文本它融入了先锋叙事的经验在总体上构成了一种寓言式或者说是隐喻式的结构只有在寓言或隐喻的层面小说文本的结构和叙事逻辑才是合理的二、“译码”：在所指与能指的语境传播之间实现文本的隐秘叙事译码是对编码的逆变换即接受者(作品中的其他人物和作品外的所有读者)把所接收到的符号即传播者(作者)在作品中想要传递的信息再转换成自己所能理解和体验的信息那么作为一种寓言或者隐喻式的文本《南京在里》究竟要传达什么样的写作意图呢它的思想意蕴与叙事立场又呢?到目前为止评论界对于小说的看法主要集中在以下几个方面：其一是强调小说的趣味性王宏图认为：“这是一部很特别的小说采用了先锋小说的探索方式整部作品展示的是一个荒诞的故事它的内核是人们所谓的蝴蝶效应即一个貌似不起眼的小事招引了一连串意想不到的后果……它的写作技艺非常高超起笔貌不惊人但随后的一切充满悬念让人感到极度的不可思议其叙述框架仿佛是对侦探小说的戏仿此外在叙述中它巧妙地将大量有关南京的事件和人物穿插其中增添了作品的趣味性和色彩”其二是突出小说的话语特性有论者认为“南京在里”最终演变出了各自始料不及的日常喜剧“这与其说是生活本身的逻辑使然倒不如说是‘南京在里’这句提问带来的‘话语哗变’在某种意义上人的命运会受到话语的左右和宰制话语的力量超过了生活的力量这似乎印证了福柯的那套后现代理论从表面看小说只不过是一场从能指到能指的空洞叙事游戏从零到零从起点回到起点；但在另一个层面上作者似乎无意中揭示出了当代社会人的主体性丧失的另一种表征创造了一个极具智性意味的审美空间于是先锋小说擅长的叙事游戏由于其对‘所指’发生的勾联获得了某种再生力从而也使这部小说具有了值得反复阐释的可能和意义并藉此成为先锋小说写作在现阶段的一个值得重视的成果”上述两种说法都有自己合理的成分但是也很值得商榷趣味性毕竟只能反映文本的表层意义如果我们仅仅停留于这一审美高度这多少有些佩不上这样的文字了至于有关话语的说法是有一定说服力的但是在话语的能指与所指上又语焉不详南京在里?这个话语的所指是很有限的其能指却很值得我们去认真思考小说文本对事件的描述实际上包含两个方面：其一是一个地理问题如何演变成为一个历史问题?其二是一个课堂问题如何演变成为一个社会事件?仔细审视与揣度这两个方面我们发现一个纯粹的地理问题决不可能引发如潮的知识探寻活动而“历史”是一个真正重要的因素事实上小说沿着寻找“南京”这一事件所展开的种种途径从话语的所指悄然滑向有关“历史”的能指小说由此实现了关于“历史”的隐秘叙事这里面因含有两个转变：从偶然转向必然从局部转向全局——其结果是话语的能指从“南京”转向一切如南京一样被现实遮蔽的“历史”“南京在里”这个问题的提出具有一定的偶然性南京的历史文化沉积带自然是极为丰富的但是北京、西安等地一个城市不是如此呢?由此可见“南京”这个概念自身并非不可替代但在另一方面“南京”作为一个历史的切入点我们藉此进入历史这样看来这种选择又是合理的因为切入点可以有许多个但目的地只有一个那就是历史自身在“南京”背后隐含有全部的历史这才是我们要探寻的标的；或者说南京作为整体历史中的一个局部象征着历史自身不错“南京”正是作为一种历史子系统的符号存在于文本里具体而言小说展现了历史与现实的不平衡性历史以一种与现实对立的面目出现历史往往为现实所遮蔽南京在里这个问题只是暴露历史冰山的一角我们不妨提出一系列历史问题：武汉在里?广州在里?等等被遮蔽的历史隐含着巨大的能量寻找历史的进程就是一个释放历史能量的过程正如文本所展示出来的尽管历史总处于一种不断被遮蔽的“历史”之中但是一个“偶然”提出的历史问题就可能掀起狂澜历史一旦露出峥嵘现实的秩序即发生混乱这正说明历史本身的去蔽性及其强大的冲击力问题在于我们既是历史长河中的一分子又构成现实的一部分一般来说构成现实秩序的力量是强大不可逆转的因此我们服从现实秩序差不多是别无选择的但如果我们习惯于忘记历史而遵循一种现实的秩序历史就真如往日云烟隐蔽在天的尽头了也许有朝一日在人类社会发展的某个特定阶段“南京在里”会成为一个真正的历史问题那么在这个看似荒诞的命题背后隐含了我们时代的先知先觉：神圣也好荒诞也罢有关历史的命运的思考融入了一个世纪以来中国人的生命体验并且直通未来这正是我们这个时代的深层情绪或许它就隐含于带着几分先锋面目的吕志青的潜意识之中?而值得注意的是作者始终没有提出这样一个问题造成我们(学生、家长、社会大众乃至于教师)对南京的“陌生”和“无知”?对这个问题的思考会牵引我们从“历史”走向“现实”但这个问题被成功地掩盖起来了从表面上看吕志青似乎很沉醉于对“现实”种种的琐碎记忆里事实上大量的读者已经很满足于文本的表层叙事了它完整、细腻、生动、丰富以至于我们差不多已经无可挑剔这正是吕志青的高明之处或者如西人所言文本大于作者自身?它的多重结构使得我们可以穿透文本的表层叙事达到一个极为隐秘的层次发现属于我们这个时代的深层情绪这种隐秘叙事典型地体现出吕志青的文本特征；以一种绵密、精细、轻巧的笔触从现实切入历史在表层、深层两个甚至更多个空间里实现意义的延展在很多时候他以一种精细的文思穿透后现代的狂欢让我们漫步云中小说文本也因此具备多重解读的可能性他的《老五》、《穿银色旗袍的女人》等佳作莫不如此谢有顺在《xx中国中篇小说年选》(花城出版社出版)选本序言中说：“这是我在近年读到的叙事上最独特的小说之一整个叙事细密而微妙环环相扣却又不着痕迹最后因南京在里的提问而起的社会事件平息了可内心的骚动却一直延续在了当事者身上小说的叙事处理如同一个象征但它却精妙地虚拟了一场精神漩涡把置身其中的人的那种不由自主、不能自拔的状态”唐静恺则认为这篇小说在“叙述结构上和写作技巧上的创新实验别出心裁拓展了作品的信息量在教学秩序的有序和无序、发散性思维的理性和非理性之间巧妙地将读者的思维引向对生活中耐人寻味之处的思考”这都是很有见地的看法三、“释码”：跨越“启蒙”之后的狂欢与诙谐现在我们来提出本文的最后一个问题：侯老师是谁?与“南京在里”一样作品文本中这些符号或信息的意义?作者(也即编码者或传播者)使用这些符号到底要表达什么意思?读者对编码者在作品中传达所有这些信息的理解就是释码作品中“南京在里”这个问题由一个临时代课的地理老师提出最终问题的解决也回到他这里那么在文本逐一出场的知识分子人物系列中间这个地理老师就显得举足轻重令人感兴趣的是作者在叙事过程中又似乎在有意无意地弱化这个人物的本来面目小说写他的地方非常有限倒是一开端他的出场显得突兀这构成了文本的叙事的玄机试看小说开端：初二五班的地理老师病了临时派了一个人来带课梅雨季节天色老是灰蒙蒙的加上前排的日光灯又坏了光线更加黯淡所以自始至终大家都没看清这人的面目只是留下了一个模模糊糊的印象：似乎有点黑有点瘦还带点慌张像是没什么教学经验特别是他走路的样子轻悄悄的给人一种躲躲闪闪、鬼鬼祟祟的感觉像是做了点什么亏心事或者正打算做什么亏心事进来之后也没什么开场白说了句“我姓侯”说罢径自转过身去将一副中国地图挂在了黑板上等他转过身来时才又冒一句：“南京在里?”为什么是由一个地理老师而非历史老师提出这个问题在“历史”和“地理”之间有什么样的关联呢?按照侯老师的说法一个词就是一个活的神秘的发酵体只要死死逮住不放它就会一而二、二而三地生发、裂变生发和裂变出一些令人意想不到的东西来他说每一个词乃至每一个知识群落自身都是一个系统此系统与彼系统相联系一个连着另一个另一个又连着另另一个以致无穷无尽所谓学习就是从一个被控信息流环路向一个较为广泛事件领域的延伸并依靠这延伸和规定这一系统的可理解性标准的密码来理解这个世界……“南京在里”这是一个再简单不过的地理问题但是奇怪的是年轻的学生们无以为答而对这个地理问题的探讨是沿着一条历史线索进行的随着“金陵”与“秦淮河”两个历史层面因素的展开一个简单的地理问题就自然转化为一个历史问题这个人在“不经意之间”提出的一个问题掀起了大波在周遭一切秩序日益混乱之际他却安然自处大谈所谓围棋棋理：“想过没有如果把几个棋盘拼接起来那会样?不断地拼接起来那会样呢?”这又似乎透露出作者的思想痕迹看似漫无边际却是处处契合一直到这个叙事阶段他的生命态度与境界都着实让人期待但是转眼间我们又变得无比惶惑与失望并且不得不再次向一种荒诞的现实低头在校方的压力之下(或者本无所谓有无所谓无)他把学生们研究的专题加以合并“将选题两两合并合并合并再合并……经过多次合并问题逐渐萎缩萎缩再萎缩渐渐的又回到民康和李小红这里来了”在经过他的合并之后我们回到了文本叙事的起点：“南京在里”这事一完他就又不声不响地缩回到他的小屋里去了仍然不跟人来往仍然只是和历史小陈老师在一起下棋从上面这些情节可知“南京在里”这个看似无理而简单的问题却显示出他的敏锐与独到这个问题很快得到了那些追求真知的青年学生的热烈响应由此开展了一场如火如荼的寻找“历史”的运动那么到底他在文本的深层结构中承担什么样的角色呢?我们不妨假设这个事件越闹越大的时候也就是到了所谓“解铃还须系铃人”的时候他却突