浅析侵犯公民个人信息罪的司法适用与认定6800字

1 1 2 2 3 3 4 4 4 6 6 7息获得更高效率、更自动化技术的解决，进而产生“客户画像”,使本人在悄无1.侵害个人信息行为对信息自决权的危害性现阶段，个人信息自动化技术的娴熟导致产生了客户画像，限定了人格自尊和行为随意，对于个人信息构成相对明显的危害。但对于个人信息的危害较为抽象，是否达到刑法惩处的界限仍存在争议。人格品牌形象给大家提供的工作压力不仅是信息时期。刘金瑞觉得人格影像并不是新的。人们从古至今就生活在人格影像授予的工作压力下。由于人格影像不一定对大家必须或不好，因此也很难进行侵害个人信息行为的危害性判定。传统技术的制约使得个人信息往往通过人格影像来进行相互的认知，也会因刻板印象而引起当事人陷入不利处境。2在如部分出行APP进行司机标签的设定，如司机猥亵他人的标签，就使得司机很难接到客户。在网上购物情景中，部分用户被贴上“富人”标签，使得其购买商品价格明显上浮。如学生的大学志愿被他人所控制，学生很有可能会遭到一辈子的损害。(斯伯里莎士比亚、哈姆莱特、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者、志愿者)山东省檀县资源伪造事情便是非常典型的事例。因而，因为侵害本人信息的手段会对信息行为主体造成明显的不良危害，以上入罪不容易危害刑法的谦抑性。2.侵害个人信息行为对人身、财产法益的危害性因个人信息的滥用，很可能出现人身、财产法益收到侵害的问题。如陈科按中，陈科获取刘某行踪信息并提供给陈某，陈某掌握刘某行踪后埋伏并将其杀害。再如邱仁贺案中，邱仁贺非法获取他人信息并制售实名认证手机卡，贩卖给非法以上案件现阶段已经十分常见，并表现出侵害个人信息进而对人身、财产法益的显著侵害，很大程度上直接或间接导致公民的人身、财产受到侵害。(二)刑法介入的不可避免性1.信息主体和信息处理者之间的不平等性民法典进行主体间人身与财产关系的调节，但对于主体间显著不公平的问题，在调节其法律行为时有必要引入公法干预。用户、互联网企业作为信息行为与信息收藏的关系，绝大部分用户在互联网企业眼前处在劣势。用户大多数欠缺商议能力，迫不得已接纳互联网企业的隐私政策。绝大多数用户也欠缺消费者维权能力，没法抵抗互联网企业技术专业财务精英团队。互联网企业往往具有较为明显的技术优势，用户难以判断其信息是否被收集并应用，使得公民的个人信息权益难以得到保障，这也是右边要引入公法干预的主要原因。(一)现行立法中个人信息的范围在2017年，颁发的《个人信息司法解释》进一步对个人信息进行解释，并2021年颁发的《个人信息保护法》对个人信息进行重新有关的信息均属于个人信息，且该信息涵盖可识别自然人与已识别自然人。5该定义很大程度上拉近了我国与GDPR的个人信3周光权-论刑法所固有的违法性政法论坛2021.39(05):38-534刑法中“个人信息”含义的目的限制彭文华5个人信息识别标准的域外考察和在我国的转进彭诚信、史晓宇-《河南社会科学期刊》-20206杨楠-个人数位足迹刑法规制的功能性偏误与修正安微大学学报201943(04):100-110(二)现行立法中个人信息的层级划分在目前法律中，本人信息的层级区划见《本人信息法律条文》第5条中有关侵害个人本人信息罪的“情节严重”的要求。包含“情节严重”的多种多样定形。有一些与数量相关，有一些与数量不相干：前者主要体现在对于特定类型个人信息的非法获取与销售，根据数量来判定行为的违法程度，在其中，不法获得、市场销售或提供降落信息、通讯内容、信息信息、资产信息50好几个提供酒店住宿信息，或者买卖五百以上的通信记录、生理学信息等，对于他人人身和财产构成威胁的，即可根据情节严重来量刑。同时，对于中国公民个人信息的非法获取与销售行为，都有可能代表着合乎“情节严重”的规范。这说明，《本人信息法律条文》依据本人、资金安全的风险，将本人信息分成三个等级：相对高度灵敏的本人信息、一般比较敏感的本人信息和一般个人信(一)“违反国家有关规定”的理解《刑法修正案九》系统化改动了与该违法犯罪相关的必要条件，选用了“违反国家有关规定”的用语，做为该罪的客观性构成部分之一，在中国法制过程快速发展中第一次进到群众视线。《个人信息司法解释》第2条表述说，这儿的“违反国家有关规定”涉及到维护个人隐私的法律法规、行政规章、部门要求。可是理论界对“违反国家有关要求”的了解仍有不一样的观点。一种观点是包含部门规章。另一种观点是，不可包含部门规章。8笔者认为部门规章不能作为本罪的前置性法律规定，原因如下：《个人信息司法解释》根据列举的方式将部门要求纪录在“违反国家有关要求”中，没有包括起同样功效的地区性文档。可是，依据《立法法》地方法规和部门要求充分发挥一样功效的《个人信息司法解释》只在“违反国家有关规定”的情形下应用部门要求是断章取义的。在我国原有的部门要求中，仅有极少数要求是对个人信息的专业要求，仅限特殊行业，在日常生活中几乎没有对应的部门将部门要求列入司法解释对个人信息维护没有实际性协助。同时，对于该条款的“违反国家有关规定”,可以理解为限定在《刑法》第96条范畴内。9其原因为针对该罪行的有关规定从属分则条文，在司法实践中应当遵从总则，若针因为该罪行“违反国家有关规定”而出现与总则相悖的问题，将很大程度上提高司法成本，且影响法律体系的内部统一性。因此，可以将该规7大数据时代对隐私权的影响与对策吴彩虹-《法制与社会期刊》-20178侵犯公民个人信息罪起诉标准与定罪标准关联性问题研究郭彦晨-《法制与社会期刊》-20199舒喜平论公民个人信息保护的刑法表述研究生法学，2018(1):40-51早在1973年，美国政府部门就专门制定了公平信息实践原则，其主要内容欧盟的GDPR以及美国的《隐私权法》均将该公平信息实践原则引入其中，成法》中对知情同意原则也做出了系统性的规定，要求个人信息的处理在没有第障法》第14条规定务必明确指出允许，这说明允许务必确立精确，不可以暗示10个人信用信息利用与隐私保护的平衡路径白银-《征信期刊》-2021寻找另一条发展方向。(二)过失泄露个人信息的行为今日，个人信息的搜集和储存方法选用了个人信息服务提供者将个人信息储存在云网络存储器之后，对该个人信息丧失立即监督控制的新模式。因而，信息资源管理程序流程很有可能会因为计算机软件内部结构的缺点而不正确地给予公民的个人信息，或是在商业服务行为主体鉴别出自身监管的个人信息数据库查询后，因为粗心大意而不正确地为第三方给予真实身份不明的公民的个人信息。因而，假如数据信息泄露，很有可能会导致无法挽救的局势。2018年Facebook泄露事情等都导致了很多个人信息泄露，无法弥补。但现阶段我国刑法并未明确将泄漏公民信息的行为纳入犯罪范畴，也无法从刑法视角防止泄漏个人信息的违(三)以其他方法非法获取公民个人信息的行为认定随着社会发展和人们生活不断进步，个人信息取得的渠道及方式也随之增多。为了解决这一类问题，刑法常利用兜底条款来解决这些问题。《个人信息司法解释》第4条中，专门对适用于本罪的兜底条款给予解释，同时将“交换”和“购买”等各种非法取得个人信息的行为进行一—列举。“购买”从本质上来说，应归属于非法获取行为，而各种获取个人信息的行为，都是源于“购买”的行为，当行为人取得了“个人信息”后，才可能进行其他行为，如“提供”、“出售”行为。因此，在刑法规制中，将“购买”行为视为本罪的源头，有助力对此类犯罪行为的打击。从大量司法案件中，我们发现本罪被发现都是在“购买”环节，而随着行为人违法行为进行，可见一系列下游犯罪行为，如诈骗罪、敲诈勒索罪等“交换”是指由行为人向另一方，提供个人信息的行为，同时并获取到另一方的个人信息，而这种行为可以视为“出售”的一种特殊形式，而与“出售”有所不同的是此行为只是取得个人信息，而并没有真正得到利益。法律界关于本罪界定仍存在一定的分岐。有部分学应当与“窃取”等行为类似，具有一定的风险性。11而另外一些学者认为，在界定时无需要考虑获取信息的手段危害性，只要是违反了相关的法律规定，即可被认定为“其他方法”。本文作者更倾向于第一种观点的重要的原则，需要对“窃取”对整个社会带来的负面影响及危害性进行全面的审核，如果通过“其他非法方法”取得的个人信息的行为，从法益上讲，应与本罪规定的行为具有一定的关联性。因此，本文认为“其他非法方法”主要是对行为的考察，而不仅仅有《刑法》规定的“窃取”,同时还要包括以下几种行为：一是在法律中最为常见的行为，如“购买”、“交换”及“收受”等，需要从上述几种行为违背法律的地方，以及给社会带来的风险及侵害进行全面的考察，应归属为“同质性”行为，是法律中需要重点关注的对象。二是在任非法收集或是处理个人信息的行为，而这些行应为兜底条款是所涵盖的行为。在法律规定中，树立了特殊主体收集或处理个人信息的行为较高的标准。本罪中所指的“获取”行为，从此类行为的属性来看，具有一定的中立性，如果需要对此类行为进行处罚，首先需要对这类行为的非法性进行明确。《个人信息司法解释》中，未对“非法”中“法”概念进行界定，而本罪中的“非法”可以包括几类观点；一是实质犯罪理论。12通过当罚性的角度，对此类犯罪行为给社会和法益带来的危害性进行衡量，同时基于犯罪本质，对“非法”含义进行界定。二是与本罪前款的行为人的行为不相符规定，此类行为具有违法性；三是对行为人主体“非法”的行为权限进行判断，即如果行为实施的行为并没有得到法律授权，同时也未经过个人信息主体同意，这种行为则购成了“非法”。笔者认同第一种观点，“非法”属于未经法律授权的行为，一方面此罪具备前置要件，即“前提”,而此类行为则是违反了“前提”。另一方面，在打击犯罪人时，取得犯罪人的个人信息，则需要合法取得个人信息的行为，这种行为并不需要权利主体同意，例如公安机关查询犯罪嫌疑人的交易记录，如果无法对“非法”进行认定，就不能够对犯罪人进行处罚，因此我们需要加快相关的立法，对“非法”规则和尺度及标准进行明确，进而构建一个完善的法律体系。参考文献[1]白银：个人信用信息利用与隐私保护的平[2]郭彦晨：侵犯公民个人信息罪起诉标准与定罪标准关联性问题研究，《法制与社会期刊》-2019。[3]郭彦晨：侵犯公民个人信息罪起诉标准与定罪标准关联性问题研究，《法