《我国暂予监外执行制度现状及完善建议》8300字（论文）

我国暂予监外执行制度现状及完善建议摘要暂予监外执行制度体现了中国惩罚罪犯与改造罪犯相结合和人道主义的刑事政策，有利于对罪犯的教育、感化、挽救。该制度是一项重要的刑罚执行制度，作为一种行刑方式的变更制度，虽然在总结司法实践和立法经验的基础上使其不断得到完善，在一定程度上显示了行刑方式的灵活性和行刑社会主义人道性，但依旧暴露出来问题，仍需完善。据此，本文对我国暂予监外执行制度进行了深入分析，从立法层面和执行层面两个方面分别对暂予监外执行制度现状进行了介绍，找出在立法层面和执行层面存在的问题，最后根据问题提出了具体解决建议。目录TOC\o"1-3"\h\u28748一、引言 119595二、我国暂予监外执行制度现状分析 130424（一）立法现状 1199681.暂予监外执行适用的对象 1196612.暂予监外执行适用的条件 224589（二）执行现状 251801.暂予监外执行中的保证人制度 2304062.暂予监外执行犯的社区矫正制度 330105三、我国暂予监外执行制度存在的问题 323228（一）立法方面存在的问题 3183441.暂监外执行的适用范围继续限缩 3103282.缺乏统一上位法来协调暂予监外执行制度的运作 423198（二）执行方面存在的问题 599101.暂予监外执行的假释和减刑不合适 5148162.收监执行情形规定不严密 5311023.暂予监外执行期间计入刑期不妥 528928四、完善我国暂予监外执行制度的对策 516989（一）立法方面的对策 5219671.扩大暂予监外执行制度的应用范围 6141552.将暂予监外执行制度改为暂时停止刑罚执行制度 626639（二）执行方面的对策 771761.由法院统一行使暂予监外执行决定权 770372.规范暂予监外执行的收监程序 7164993.将暂予监外执行进行诉讼化改造 818243五、结语 829353参考文献 10一、引言在国际化进程中，我国很多执法理念，立法思想都不断与国际接轨，例如，人权的司法保障、坚持以人民为中心的思想和刑罚执行轻缓化的原则，均反映于我国具体法规之中，然而，暂予监外执行司法实践中司法腐败问题层出不穷，例如，对权钱交易的非法处理监外执行，使富甲一方罪犯无病，但又可以不必在狱中服刑，这样就可以摆脱法律处罚，而那些没有资金和大病缠身的犯罪人，申请暂不监外执行，却是举步维艰，并未让那些确实有必要暂不监外执行罪犯享有基本人权。以期对暂予监外执行制度的司法实践操作有更规范的作用、防止并减少司法腐败，国家相关机关单位相继颁布政策和规定，如2014年1月中央政法委出台的《关于严格规范减刑、假释、暂予监外执行切实防止司法腐败的意见》等，有关政策，法规的颁布，在治理司法实践腐败现象方面收到了一定效果。但是，暂予监外执行制度还存在不少问题，需要改进，例如说，我国现行立法对于暂予监外执行收监执行这一特定程序就规定得并不细致、检察监督刚性力度亟待增强等问题。所以，必须以依法治国为大前提，鉴于暂予监外执行制度的司法实践，对此进行了深入，系统地分析和研究，让它变得更完美。暂予监外执行制度集中体现宽严相济刑事政策，对于它的研究，具有如下重要意义：首先，通过阐述它们的概念及特点，发展历史，让我们更清晰地认识到暂予监外执行这一基础理论，为深入研究这一体系奠定理论基础与前提；其次，通过已有的资料与数据分析我国暂予监外执行在立法与司法上尚存在的问题，指出我国暂予监外执行制度司法实践存在缺陷的改进研究方向，还有助于对上述立法，司法等问题给出具体解决途径；最终有助于把对罪犯基本人权的维护落到实处。二、我国暂予监外执行制度现状分析（一）立法现状1.暂予监外执行适用的对象按照我国有关法律的规定：（1）被判有期徒刑或者拘役，在以下情况下，可以适用临时监外执行：病情严重者需保外就医；妊娠或哺乳其婴儿；生活无法自理，不至有可能对社会造成危害；（2）被判处无期徒刑的罪犯，存在妊娠或者哺乳婴幼儿时，也可以应用。由此观之，我国用刑种区别是否暂不监外执行，并且我国法律并没有将所有刑种的犯罪都纳入其中。从立法目的出发，主要原因是被判处无期徒刑，主观恶性大，在社会上危害性程度高。2.暂予监外执行适用的条件一是患严重疾病需要保外就医。保外就医以罪犯身患重病为前提，“严重疾病”主要根据2014年《暂予监外执行规定》附件所载保外就医的严重疾病程度来确定。法律对保外就医有明文规定，但是，即便达到保外就医标准，仍要兼顾其他情况，如果罪犯自伤自残，就算他达到了保外就医要求，也要收监执行。二是生活无法自理。我国有关法条对于“生活不能自理”的涵义作了特别的说明。三是正在孕育或者哺乳其宝宝的女性罪犯。怀孕期与哺乳期之间的持续时间，在法律中无明确规定。相对于前面两种适用条件，此种情况的适用范围，包括被判终身监禁的妇女罪犯。（二）执行现状1.暂予监外执行中的保证人制度暂予监外执行的保证方式，指由公安机关和人民法院、人民检察院命令罪犯出示保证人，发给保证书，确保暂予监外执行过程中被保证人的法定义务与酌定义务的落实，不避刑的保证方式之一，称为保证人制度。落实保证人制度，一方面，督促非监禁犯近亲属主动参与犯罪人监督管理教育，实行内部制约，与社区矫正机构合作，可以很好地发挥辅助作用。另一方面，暂予监外执行罪犯慑于其亲属家庭利害关系，不敢随便违规违法，提高守法改造自制力，充分发挥其教育感化罪犯作用。为监管保外就医犯罪人，《暂予监外执行规定》是根据《刑事诉讼法》精神，结合具体法条规定制定，建议建立保证人制度，明确保证人建议、保证人的资格，保证人应负的责任。罪犯如需应用保外就医，罪犯本人或近亲属、监护人可首先递交与保证人有关的材料，然后，监管机构对保证人的资格进行验证和检查，最后决定保证人。《暂予监外执行规定》指出，做为保证人，其中一个条件，就是能和被保证人在一起，或居住在同一一级辖区内，其目的在于客观地达到保证人须能协助看管。明确了保证人的协助义务，让他们协助暂予监外的执行犯治疗疾病，保证人辅助社区矫正机构、《暂予监外执行规定》中明确规定了监管机构实施监督与纠正的特定义务类别，这里面提出了，以满足被保证人就医或者生存之所需，由保证人出资的合理类别。罪犯保外就医时，提供保证人未能达到法律要求的特定事项，或失去保证人的资格，即罪犯保外就医适用状况发生变化，如保证人不能重新获得保证资格，这时应由犯罪人申请，要求社区矫正机构和其他执行机关更换新保证人。2.暂予监外执行犯的社区矫正制度社区矫正一词，并非在我国才被引入，系外在刑事执法方式之一，最早实行于西方国家。除暂予监外执行犯外，现行的管制犯和缓刑犯、假释犯与被剥夺政治权利，这五种罪犯正是我国社区矫正涉及的客体。2003年，我国启动了社区矫正试点，2009年，全国范围内进行了全面推广。社区矫正作为一种新刑罚方式，对应传统监禁刑罚，罪犯非监禁，社区内由社区矫正专门机构负责，并在犯罪人监禁刑刑期内，对于符合执行要求的犯罪人，要特别看押，严加管教，纠正罪犯心态，纠正生活陋习，让它不与社会彻底脱节。2012年修改后的《刑事诉讼法》中，暂予监外执行犯被正式确立为社区矫正制度中的主体，对被判暂予监外执行等不法分子，应当从严纠正，并移交社区矫正机构。在此基础上，我国《社区矫正实施办法》对社区矫正制度在许多方面都作了细致的规定，既对执行主体责权作出规定，例如，司法所对社区矫正人员设立了相关社区矫正执行档案，对罪犯指定一个专门矫正小组，希望能取得更好的矫正效果。还向社区矫正人员提供了一系列的细则，使他们能够遵守这些细则，社区矫正人员不得擅自改变生活所在市县，并应经常向司法所汇报最近的事态发展。相应暂予监外执行程序亦应当正式执行，对社区矫正人员，他们在执行暂予监外执行，被送达实施的监管机构护送到住所，与区、县司法行政机关（大多为司法局）履行交接手续。三、我国暂予监外执行制度存在的问题（一）立法方面存在的问题1.暂监外执行的适用范围继续限缩通过对1979年至2018年《刑事诉讼法》4次修订情况进行比较，我们可以看到，除了2018年《刑事诉讼法》没有修改暂予监外执行制度之外，1979年到2012年，《刑事诉讼法》不断修订暂予监外执行制度，在制度层面上加入了大量限制性条款，暂予监外执行制度的应用条件日趋苛刻。1979年《刑事诉讼法》暂予监外执行规定的适用范围包括无期徒刑和有期徒刑、拘役中被执行人。1996年修订的《刑事诉讼法》对这一适用范围进行了缩减，刑罚种类只有有期徒刑和拘役两种，删去无期徒刑。2012年修订的《刑事诉讼法》对部分无期徒刑被执行人重新适用暂予监外执行，仅有怀孕或者正在哺乳自己婴儿的无期徒刑妇女可以适用，还有一些无期徒刑罪犯，即便是大病一场，暂予监外执行的制度亦不能适用。2014年，中央政法委为了严格规范职务犯罪暂不监外执行行为，新增职务犯罪暂予监外执行申报审查的条款，这一规定使得职务犯罪服刑罪犯暂予监外执行制度的适用难度加大。同年，在《暂予监外执行规定》第五条中，再次对追加执行被执行人的执行时间作了规定，一些身患严重疾病的犯罪人，甚至疾病与严重疾病范围相符，如若不满执行时间，暂予监外执行的制度亦不适用。这些条款使一些服刑罪犯的确不适合被拘留，由于暂予监外执行的适用范围比较窄，且不能应用暂予监外执行制度。法律从严修改了暂予监外执行制度，致使其适用范围严得近乎不可能。在短期内危及生命的终身监禁罪犯，暂予监外执行制度只能减为有期徒刑，有的罪犯由于治疗不及时，导致患病死亡。暂予监外执行制度应用范围较窄，也造成了一些被执行人采取极端的消极改造方式，这些问题都很突出。2.缺乏统一上位法来协调暂予监外执行制度的运作已有的暂予监外执行的规定，散见于不同的法律，法规中，一般从诉讼程序、监狱管理及其他视角下暂予监外执行程序的一般，概括规定。我国暂予监外执行制度没有一部统一上位法，协调暂予监外执行的运行，由此引发了立法上的矛盾、法律适用的不平衡等等。比如，《暂予监外执行规定》和《刑事诉讼法》之间的立法冲突，作为下位法的《暂予监外执行规定》，从刑罚种类方面增设死刑缓期罪犯。由此，在实践中，对死刑缓期执行两年的被执行人是否可以适用暂予监外执行制度，产生了很大争议，法律适用不均衡，引起被执行人强烈不满。制度层面的体制不顺，致使司法实践难以与法律法规进行有效对接，尤其在刑事执行领域，权责不对等的问题表现得格外明显。社区矫正机关是被执行人监外执行的责任主体，但是，根据法律，法规的规定，社区矫正机关并没有处罚被执行人不法行为的权力，只能报请公安机关给予被执行人治安管理处罚。制度层面的制度不顺，造成管理机关无权处罚，有权处罚的机关与被执行人之间又存在着距离，不能对被执行人的情况进行及时、动态的了解，正由于体制层面的制度不顺，造成被执行人在实践中脱管漏管的现象，执行机关的监督迟延，处罚失位。（二）执行方面存在的问题1.暂予监外执行的假释和减刑不合适依据《刑法》，《刑事诉讼法》和相关的法律，对暂予监外执行罪犯，有无减刑，假释，应借鉴假释、减刑等有关规定，一些执行机关采取建议书方式，并且经所在地的中级以上人民法院判决。但对监外执行罪犯，人民法院的知晓率远不及社区矫正机构及所在地公安机关。2.收监执行情形规定不严密我国对暂予监外执行罪犯再收监情形的规定并不清晰，在新修订的《刑事诉讼法》中，规定有两种情况：第一种情况，实施暂予监外执行罪犯，如未按时报送病情报告，并被监察机关告诫或者提醒两次以上仍未被纠正的，收监处理。对有严重疾病，而又付不起医药费的，或无人问津的犯罪人，还要实行收监。两种情况第一种是有情可原的，但第二种情况下的条款略显无奈，因为如有重大疾病罪犯，在保外就医的执行程序中，由于医疗费用等原因，被强制接收，就使建立暂予监外执行制度这一初衷发生转变。3.暂予监外执行期间计入刑期不妥我国暂予监外执行制度和国外最明显的不同在于，罪犯被暂予监外执行期间，包括在执行刑期内，这一规定的初衷，就是为了缓解监狱机关对监狱的紧张情绪，促使罪犯忏悔，能尽早重返社会。但具体操作中，会让罪犯及其家属抱有侥幸心理，采用暂予监外执行的方法规避监内服刑的，并采取了挺而走险的非法手段，以某种方式败坏司法机关的形象，最后实现监外执行刑期。而这一点，不仅会给监狱罪犯改造带来不利影响，还可能导致社会骚乱发生的根本原因。并且对狱外群众来说，多了个讯号。例如保外就医，可以用关系来交换，而且这种思想一经形成，将挑战司法的严肃性，就是造成许多问题的根本原因。四、完善我国暂予监外执行制度的对策（一）立法方面的对策1.扩大暂予监外执行制度的应用范围我国监外执行制度中刑罚种类只有拘役、有期徒刑和一些无期徒刑的女性，这一规定，排除了对其他被执行人暂予监外执行的适用，造成一些被执行人在监狱内死亡。我国建立监外执行制度，目的在于对不宜被拘留的被执行人能给予较好的帮助，维护被执行人的基本人权，尽管无期徒刑犯罪人具有高度的社会危险性，然而，无期徒刑犯罪人还应享受最低限度人权保障。通过对世界各国，各地区有关制度的学习，研究发现，解除对暂予监外执行刑期的限制，是世界范围内通行的规范，该政策既有助于保障被执行人的基本权利，更重要的是确保羁押场所安全有序。生老病死系属自然现象，在人为因素的作用下比较微弱，限制暂予监外执行的刑期，就是严重地侵犯了健康权、生命权。另一方面，我国监外执行制度应纳入自然灾害等不可抗力因素、家庭关系以及其他诸多因素的作用。首先，应将自然灾害和其他不可抗力的影响加入暂予监外执行制度，比如，俄罗斯监外执行制度的条款就受到自然灾害的影响，家庭成员失去劳动能力，需照料，法律对被执行人自由刑可以延期或者中断执行；其次，暂予监外执行制度应加入被执行人的家庭因素，例如，日本的监外执行制度将被定罪人的家长考虑在内，规定在轻罪案件中被执行人负有赡养义务的，为唯一义务人，家人生病或生活无法自理，被执行人可终止自由刑的执行；应在暂予监外执行制度的基础上，加大对被执行人未成年子女的保护力度，如：在俄罗斯监外执行制度中，加入被执行人未成年子女的保护理念，这一制度对轻罪案件被执行人作出了规定，有抚养义务，是唯一义务人时，被执行人可推迟刑事判决的履行，一直到孩子年事已高。暂予监外执行制度包含了许多考虑，能在处罚犯罪时，考虑不可抗力影响和其他因素的作用，此举既能实现惩罚犯罪，也可通过人性化制度对被执行人进行教育感化。2.将暂予监外执行制度改为暂时停止刑罚执行制度改暂予监外执行为暂缓执行刑罚，有利于能从根源上打破司法腐败、询私舞弊和其他不法行为的余地。我国暂予监外执行制度中刑期的计算模式，致使一些被执行人以恶意拖延的方式进行救治、连续怀孕及其他违反规定的违法手段规避处罚的，如采用拖延治疗的方法以违规违法手段逃避处罚的，其刑期已不包括在内，然后，试图以不法手段监外执行被执行人就会断然若揭。被执行人甚至以不法手段取得了暂缓执行的处罚，最终还是得重返监狱，继续服刑，罪犯将认识到与他们以不法手段监外执行，然后返回监狱服刑的关系，倒不如在监狱里认认真真地服刑。作者认为当前阶段我国社区矫正的刑罚属性显然是缺失的，把暂予监外执行算入刑期，甚至折抵，都是明显不公平的，随着我国社区矫正制度的进一步健全，对暂予监外执行制度实行刑期折抵比例改革，可能会有可以操作的余地。但是现阶段社区矫正的配套设施和立法环境显然还不完善，改暂予监外执行制度为暂时停止刑罚执行制度，是比较符合我国现阶段的国情。改暂予监外执行为暂缓执行刑罚，通过增加人道主义条款，能在更大的范围内维护被执行人的利益。我国改暂予监外执行制度为暂时停止刑罚执行制度的原因在于：一方面，能够杜绝不符合条件的被执行人通过违规违法手段适用暂时停止刑罚执行制度；另一方面又能保证对真正不适合羁押服刑罪犯的安全，能切实运用暂时停止刑罚执行制度。（二）执行方面的对策1.由法院统一行使暂予监外执行决定权由多个主体各自确定的暂予监外执行制度，其存在的最大问题是执法标准难统一，暂予监外执行制度决定权应由司法主体——人民法院统一安排。尽管执行生效裁判，其自身并不在司法权的范围之内，但是，暂予监外执行制度并不是一个单纯的实施问题，这也包括生效裁判之更改。被执行人适用暂予监外执行制度吗，很明显，有必要对它是否存在法定事由进行调查，证据的采用，事实的查明，法律的适用都是必要的，这些问题不是执行机关所能处理的。法院比公安、监狱比较中立，裁判的结果更具有公正性和权威性，以人民法院为司法主体，统一行使暂予监外执行的决定权，更合乎程序正义。2.规范暂予监外执行的收监程序一方面是对收监时间作出规定。因暂予监外执行的对象特殊，它在身体康复，疾病治疗等方面都存在很大不确定性，因此，司法实践当中，每名罪犯身体情况各不相同，因此，很难用清晰的法律条文明确规定收监日期，还使某些投机取巧犯罪分子由此得以逃脱。然而，这类问题亟待解决，以免罪犯出现脱逃情形。作者认为对犯罪人健康状况，要强化后续工作与监管，定期验证，对符合收监条件的犯罪人，要及时收监执行，避免了监督变成形式化。具体地说，可为每一个暂予监外执行的罪犯设立个人档案，把犯罪人的病、刑种和服刑期间均列入。对该收监执行，执行机关应在规定时间内向法院提出提案，经法院查证认定收监执行，执行机关应当立即收监，执行罪犯，对罪犯不服从，可提出申诉，但是，在上诉过程中，收监执行并没有中止。另一个怀孕或者在哺乳其宝宝的犯罪人，监外执行时间应在一般孕育期、哺乳期。如宝宝出生时没有哺乳宝宝，然后在给他们一定时间内身体复原后收监执行。另一方面对有关法规进行了明确规定。有关法条应当对表意不明确的词语加以完善。为了司法实践有法可依。避免因法律规定不明，导致犯罪分子钻空子贿赂法律等造成司法腐败。例如，在《社区矫正实施办法》中，应当明确规定哪些情况属于“情节严重”，如若犯罪人在社区矫正过程中不停止管束，乃至违法犯罪、脱逃等，那么就应该把这几种情况归为一类。但在司法实践中，却存在着多种犯罪情形，很难用特定法条全面列举。就此，笔者认为，可列举司法实践中常发生的情况，对立法者暂时无法参与的情况，兜底性条款的可设定，既能对执行机关自由裁量权进行较大程度的约束，又能适应司法实践的新形势。3.将暂予监外执行进行诉讼化改造由三机关各自确定的暂予监外执行制度，采取书面形式和间接形式、秘密审理模式，有悖于司法裁判的基本原则，该审理模式将直接利害关系人排除在外，不管是暂予监外执行被执行人，还是被害人，均不能完全有意义的参与暂予监外执行程序。如参与方不能参加影响其利益的判决，便不能各抒己见，据理力争，参与方会感到自己的权益不被裁判者所关注，会感到裁判有失公正。作者认为基于此，为确保程序公正的互惠，修正双方身份的鸿沟，同时，也要给被执行人提供律师，使律师和检察官能够进行全面辩论。才能切实保证鉴定结论公正，应辅以相关保障措施，配有相关公示公开程序，确保鉴定机制公平。暂予监外执行在很大程度上与专业医疗知识有关，法官也是、检察官通常来自于法律专业，无专业医学背景。所以应引进专家辅助人和鉴定人来达到对抗的目的，打破司法鉴定垄断，建构对抗性鉴定机制，这样才能切实保证鉴定结论真实可靠。