《我国家事诉讼中未成年人权益程序保障的现状及完善建议》12000字（论文）

我国家事诉讼中未成年人权益程序保障的现状及完善建议目录TOC\o"1-3"\h\u29558摘要 126083引言 326720一、家事诉讼中未成年人权益程序保障的理论基础 4145（一）家事诉讼中未成年人权益程序保障的理论界定 48244（二）家事诉讼中未成年人权益程序保障的必要性 629459（三）家事诉讼中未成年人权益程序保障的法理基础 726061二、我国家事诉讼中未成年人权益程序保障的现状分析 82444（一）我国家事诉讼中未成年人权益程序保障之立法现状 812475（二）我国家事诉讼中未成年人权益程序保障之司法实践 912632（三）我国家事诉讼中未成年人权益程序保障之困境 91204三、家事诉讼中未成年人权益程序保障的完善途径 119210（一）立法明确未成年人利益最大化原则 1128486（二）实践保护未成年人在家事诉讼中的程序参与 1229304（三）推进涉少家事诉讼审判组织及司法制度改革 1522603结语 1915499参考文献 20 摘要近年来我国的家事诉讼案件数量不断攀升，而家事诉讼中未成年人权益的保护还有所欠缺。我国进行一系列家事审判改革，发现家事诉讼中未成年人的权益保障缺乏原则性规定，且立法规定的诉讼行为能力有限，不能以诉讼主体身份独立参与诉讼，由此导致不能切实维护自己的权益，需要代理制度参与。因此，对于未成年人来说，在家庭纠纷发生的时候，其利益的特殊属性，要求国家公权力介入，采用职权主义帮助未成年人实现权益的保护。本文侧重于研究家事诉讼中未成年人权益的程序保障，提出以下设想：首先明文确定未成年人利益最大化原则；根据未成年人意思能力不同，分别提出扩张有意思能力的未成年人的诉讼能力和设立程序辅助人制度弥补其能力的不足；优化审判机构、职权干预原则、管辖制度。关键词：家事诉讼；未成年人权益；利益最大化原则；程序保障引言根据国家统计局公布的数据，从2013年至2018年，我国人民法院审理婚姻、家庭、继承一审案件收案数从2013年的1651666件增涨到2018年的1808787件。纵观这些家事诉讼案件，细致分化就会发现涉及未成年人权益保护的案件数量比重较大。在民事领域，家事案件近来愈受重视，进而涉及未成年人的家事案件审理就愈发重要。不仅仅是因为涉及未成年人的家事案件如果处理妥当，家庭氛围会变得和谐友好，社会会变得有爱，更重要的是保护未成年人的身心健康。相对于成年人，未成年人具有弱势性，他们年龄弱小，理解事务浅薄，心理承受能力弱，易被成年人忽视，因此他们的权益极易受到侵害，亟需国家给予特殊保护。青少年是民族的未来，国家的希望。我国为了保护未成年人的健康发展，于1991年颁布了《中华人民共和国未成人保护法》。细数我国各部门颁发的法律文件，关涉未成年人保护的法律条文大多是实体法，少于涉及民事诉讼领域。近年来我国学者对家事诉讼中未成年人的程序性保障研究是浅尝辄止，没有系统性展开。当今社会正处于快速发展阶段，家事案件也变得越来越复杂，普通的民事诉讼程序已经逐渐落后，尤其是未成年人群体具有特殊性，即不具备诉讼行为能力，他们的诉讼主体地位常常得不到重视，甚至未成年人在某些时候还会被成年人当作获取利益的工具，这些行为给未成年人的合法权益造成了巨大伤害。因此，我国亟需开展家事诉讼中的未成年人权益保障的实践途径探析，保护我国未成年人的合法权益。一、家事诉讼中未成年人权益程序保障的理论基础（一）家事诉讼中未成年人权益程序保障的理论界定1.家事诉讼的概念及特点我国家事诉讼案件包含于民事诉讼范围内，与一般的民事案件相比，家事诉讼案件具体是指涉及婚姻家庭的诉讼案件，具有更加复杂的伦理、情感及人身因素，对其纠纷和争议的解决也更加特殊。目前，随着家事审判改革试点的深入开展，家事诉讼被越来越频繁地提起。狭义的家事诉讼是指与婚姻家庭有关的身份关系纠纷陈爱武.人事诉讼程序研究陈爱武.人事诉讼程序研究傅郁林.家事诉讼特别程序研究家事诉讼有以下特点：家事诉讼主体具有特殊性。家庭诉讼的主体之间有血缘关系，并且具有亲属关系，因此主体具有特殊性，且具有强烈的情感色彩，涉及非法律因素，例如家庭感情和道德。离婚案件、子女抚养费案件、探亲纠纷和资产分割请求中的冲突不仅仅是财产利益，还涉及有关当事方之间未来关系的维持。每个人都希望有一个正常的家庭关系，家庭成员之间因矛盾造成的情感损害将不可避免地破坏关系的和谐，而且婚姻和家庭关系的矛盾在法律上和情感上往往难以调和。在处理家庭纠纷时，必须考虑当地的习俗，民族文化，情感教育和道德。家庭诉讼注重保护人格权和隐私权。在新时代的法律背景下，立法和司法实践都注重对儿童、老年人和妇女等弱势群体权益的保护。家事诉讼发生在家庭成员之间，属于社会个体之间的事情，因此不适宜接受社会审视或者监督，就不适用民事诉讼领域内的公开审理原则，更大程度保护当事人隐私。同时，遵循不公开审理的原则也有利于加强人权保护，不仅仅是父母双方，更重要的是涉及儿童的人权保护，保护儿童平稳长大，体现社会主义法治的人文关怀。家事诉讼涉及社会公益。家事诉讼解决的往往是家庭内部的纠纷，涉及的是家人之间纠缠的情感，其最终的判决会影响家庭关系的走向。妥善解决家庭纠纷，为社会增添一份安定。反而，如果家庭纠纷处理不妥当，会埋下许多隐患，更可能会引发刑事案件，虐待、故意伤害，甚至故意杀人等恶性事件。基于家事案件的公益性，给我国司法机关提出更严苛的挑战，解决好家事案件。2.家事诉讼中涉及未成年人权益的情形家事诉讼和未成年人权益密切相关。在家事案件中有相当大一部分都涉及未成年人权益，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，可以将家事案件划分为20类，其中19种都涉及未成年人利益的保护，与未成年人无关的案件类型只有赡养纠纷一项。在不同的家事案件中，根据未成年人在家事诉讼中参与的身份不同，其所享有的权利不同，诉讼地位也就不同。具体分类见下：（1）未成年人以当事人身份参与在家事诉讼中，未成年人作为当事人主要参与以下类型的案件：抚养费纠纷、收养关系纠纷、未成年人的法定继承纠纷和遗嘱继承纠纷等。比如在抚养费追讨或者抚养费变更的抚养费纠纷案件中，未成年人作为原告向作为抚养义务人一方父(或母)提起诉讼，此时抚养未成年人的另一方监护人父(或母)可以作为共同原告，向未履行或未完全履行抚养费给付义务的一方父母追讨。此时，未成年人是纠纷结果的直接受益人，故应当明确未成年人在此种类型案件中的诉讼主体身份，可以参与到案件的审理过程中，影响最终判决。（2）未成年人以利害相关者参与

在家事诉讼中，未成年人大多扮演着利益相关者的局面，甚至会成为父母双方争夺权益的筹码。这些对未成年人的身心造成极大的伤害，且是不可逆的。比如，离婚纠纷中的子女的抚养权，父母可能会争夺抚养权，可能不是单纯的疼爱子女，而是为了意气用事，或者是互相推卸责任放弃抚养未成年子女，然而最终伤害的是未成年子女，未成年子女就成为这场不见硝烟的战争的牺牲品。因此，未成年子女作为最终利益的相关者，应当充分考虑其意见，选择对其成长最有利的方案，保护未成年人的合法权益。（二）家事诉讼中未成年人权益程序保障的必要性1.未成年人权益的特殊性亟待程序保护第一，未成年人对其权益的追求具有相对独立的特征。未成年子女和父母不是一体的，父母不能代替未成年子女决定一切，尤其是父母与未成年子女之间产生利益纠纷时，更难要求父母公平处理，未成年人利益会受到侵害。第二，未成年人的利益具有国家公益属性，对于未成年人的健康成长，国家和社会也有义务保障，当家庭对未成年人的保障缺位时，亟需国家承担起保障义务。第三，未成年人的利益具有独特的社会属性，不和谐的家庭因素会导致未成年人问题的滋生，因此处理好家事案件至关重要。。2.传统立法对未成年人权益程序保障的缺位我国历史文化信奉“父者夫之天也”，父子关系为尊与卑，人们利用律条和礼教的强制力量维持父家长在一家之中具有绝对权威地位。孙家红.关于“子孙违反教令”的历史考察孙家红.关于“子孙违反教令”的历史考察.社会科学文献出版社.2013：13.3.完善未成年人权益程序保障制度体系建设的必然要求未成年人作为社会特殊主体，其保障是长久的命题，应当强调其权益保障的全面化和整体化，建立多层次、多方面的法律体系。这就要求：第一，涉及未成年人权益的法律部门范围要广；第二，包括实体法和程序法；第三，涵盖不同的法律层级。对未成年人权益的程序保障是程序正义的基本要求，通过程序正义的实现达成实质正义，所以在家事诉讼中进行未成年人权益的程序保障是完善未成年人权益保障制度体系建设的必然要求。（三）家事诉讼中未成年人权益程序保障的法理基础1.国家监护理论的制度回应所谓“国家监护”，又称“国家亲权”，是指国家对无民事行为能力人、限制行为能力人的特别保护。SeeBlackHR.Black'sLawDictionary：6thedition[M].SaintPaul：WestPublishingCompany，(1990)p.1114.国家监护理论主要有三层含义：第一，国家负有保护未成年人的义务和职责；第二，国家对子女的权利高于父母对子女的亲权；第三，国家在履行监护人职责时，应当像儿童的父母一样，为的最大利益和福利行事。SeeBlackHR.Black'sLawDictionary：6thedition[M].SaintPaul：WestPublishingCompany，(1990)p.1114.SeeSennaJI，SiegeLJ.IntroductiontoCriminalJustice：7thedition[M].SanFrancisco：WestPublishingCompany(1995)，p.28.2.儿童本位原则的发展要求儿童本位原则是指一切以儿童为中心，从儿童视角出发制定与儿童相关的法律和政策。何燕.何燕.家事诉论中未成年人利益最大化原则研究[D].南京师范大学，2016：27.3.未成年人利益最大化的理论渗透未成年人利益最大化原则是基础性原则，其1989年写入联合国《儿童权利公约》成为国际社会处理儿童事务的纲领性准则，是现代法治社会对未成年人权益保障的最高准则。二、我国家事诉讼中未成年人权益程序保障的现状分析（一）我国家事诉讼中未成年人权益程序保障之立法现状我国政府历来就对未成年人这一群体给予高度关注和重视，纵观法律条文，对未成年人权益的保护多为实体法，但是没有统一的立法，零散分布于民法典、民事诉讼法等中。例如，《民法典》婚姻家庭编规定父母离婚后，不同年龄段的未成年子女的抚养权如何归属；《未成年人保护法》第五十二条规定，人民法院处理的离婚案件中，未成年子女的抚养问题可以听取子女的意愿；但是这些关于未成年子女的权益保障条款效力层次不高，司法实践困难。（二）我国家事诉讼中未成年人权益程序保障之司法实践在司法实践中，我国司法机关通过多家法院试点家事审判改革，逐渐意识到，传统的民事诉讼程序不能适应日益复杂的涉及未成年人利益的家事案件。各法院试点“摸着石头过河”，因地制宜，根据各地区实践情况采取相关举措。比如家事案件的特殊性，法院处理时更具有人性化，多数法院采取调解方式；有的法院为了全面调查案件情况，设立了家事调解员制度，深入未成年子女的内心，了解案情始终，调查案情，协助法官办案。从各地法院家事审判改革试点的情况来看，我国的家事审判改革有待以全局观的思维来规划发展，缺乏全国性的家事审判改革指导文件，伴随着《民法典》的出世，关于家事案件的程序性规定也将相继出现。（三）我国家事诉讼中未成年人权益程序保障之困境1.家事诉讼中未成年人保护的基本原则缺失《儿童权利公约》第三条第一款：“关于儿童的一切行动，均应以儿童的最大利益为一种首要考虑”，体现未成年人利益最大化原则的崇高地位。但我国目前的法律领域还没有明确规定此原则，只是稍有体现，这就导致下级司法部门在适用时多有矛盾发生。缺乏统领性的规则领导，使处理案件时标准不统一，会使民众丧失对司法的信心。因此，确立未成年人利益最大化原则作为家事诉讼的基本原则时不我待，而目前，未成年人利益最大化原则的缺失并不利于法官侧重保护弱者权益，不利于未成年人权益的保障。2.对未成年人程序参与资格缺失在涉及未成年人的家事案件中，未成年人一方面是事实经历者，对于案情了解更为深刻，同时与案件处理结果息息相关，但是司法实践中，法官及其监护人容易忽视未成年人的真实意愿，没有充分认识到未成年人参与诉讼的重要性。法官和监护人只认识到未成年人天然的幼弱性、心智不成熟，认为其不能独立思考问题，显然法官和监护人都忽视了未成年人在成长过程中随着接触事物的增多，拥有了相对独立性和可塑性。法官认为未成年人心智不成熟，思想幼稚，表达有问题，忽视未成年人的意见，排除未成年人参与诉讼，父母等监护人认为自己的意愿就是未成年子女的意愿，忽略了未成年人的独立主体意识。社会普遍认同未成年人是弱势群体，需要成年人帮助其维护个人权益。这是传统采取法学理论为未成年人设立监护制度与法定代理人制度的基本依据。但一旦出现父母和子女背后所代表的利益发生冲突，即利益不一致时，无法保证法定代理人会一直维护未成年子女的利益而忽略和牺牲自己的利益，此时，可能会发生法定代理人制度不适应的情况，父母作为利益相对方不再适合担任未成年子女的利益代理人。显然，法定代理制度存在明显缺陷，仅仅依靠法定代理和委托代理不能对未成年人程序权益的实现形成全覆盖。3.普通诉讼规则难以契合未成年人家事诉讼的特殊性我国家事案件审理依赖于普通的民事诉讼规则，但家事案件，尤其是涉及未成年人的家事案件，具有不同于普通民事案件的地方。普通民事案件采取辩论主义诉讼原则，法官要求当事人提出证据证明自己的诉求，再根据当事人提出的事实进行调查质证，更倾向于当事人主体地位实现，考虑到未成年人处于父母监管之下，毫无防范意识易导致证据的灭失李昌超、詹亮.家事诉讼特别程序之现状李昌超、詹亮.家事诉讼特别程序之现状审视及制度优化［J］.学术探索，2018，9：52.三、家事诉讼中未成年人权益程序保障的完善途径针对以上这些问题，提出了关于未成年人权益程序保障的实现的路径：立法层面，首先明确未成年人利益最大化原则，基本原则确立后，并在其指导下，从审理主体和审理对象即法院和未成年人两方探究未成年人权益的程序保障。对于未成年人，对其权益进行程序保障意味着保障其参与诉讼的能力，让有一定意思能力的未成年人参与诉讼，利用辅助手段帮助没有一定意思能力的未成年人。法院也应当尽力帮助未成年人参与审理程序中，保证其独立主体地位。（一）立法明确未成年人利益最大化原则1989年《儿童权利公约》第3条第1款规定，公立或者私立社会福利机构、法院、行政机构等，在面对涉及儿童的纠纷时，首要考虑儿童的最大利益。由此“未成年人利益最大化原则”确立。1.优先保护原则《中国儿童发展纲要》确立了未成年人优先保护原则。例如：涉及未成年人抚养教育问题的离婚案件中，法院要求父母协商解决，否则不准许离婚，另外抚养权归属问题还要考虑有利于未成年人健康生活与顺利成长；涉及未成年人利益的家事案件，优先由未成年人住所地法院管辖，方便未成年人实地参与诉讼，方便法院走访调查证据。2.共同保护原则共同保护原则体现在要与司法、福利部门通力合作，充分调动全社会资源，比如社会调查机构、心理评测机构，对于家事调查员应当尽力聘请有社会学、心理学等方面人才。这些成员可以提供关涉己身的专业性意见，打破法官的习惯思维。因此，国家司法部门应当加强与其他社会组织的联系，构成保障未成年人权益的生态圈。3.未成年人程序参与原则未成年人的程序参与，是该未成年人了解并参与案件审理的直接手段，这既是未成年人在案件审理中享有的权利，更成为保障未成年人利益原则的内涵联合国儿童公约规定有相应意思能力的儿童有权就涉及自己权利的全部事项发表意见，但该规定并不意味着其亲自参与所有与自身利益相关所有活动，由于成长环境诸因素不同，对于法官认为其相应意思能力不足的未成年人，通过制度设计为其提供第三方辅助人员帮助其参与诉讼活动。未成年人权益程序保障的实现主要体现在保障未成年人的程序参与。（二）实践保护未成年人在家事诉讼中的程序参与未成年人的幼弱性需要成年人代替其参加、放弃诉讼。在未成年人成长的不同阶段，意思能力不同，可以采取不同的处理方式，分别是适当扩大未成年人的诉讼能力、确定其监护人作为代理人、设立程序辅助人制度。1.改进未成年人的诉讼行为能力认定标准当今社会中，由于互联网技术的发展等因素，未成年人的身心状况发展不能仅仅以年龄为标准。虽然有些未成年人是限制民事行为能力人，但根据其成长环境、日常生活等因素，可以认定其为完全民事行为能力人。因此，其他国家和地区的立法普遍规定在家事诉讼领域扩张未成年子女的诉讼能力。各国认定诉讼行为能力标准大致分为以下两类：第一，在家事诉讼案件中，对未成年人诉讼行为能力的认定标准将年龄和意思能力相结合，综合考虑未成年人是否能独立参与家事诉讼；第二，根据未成年人在家事诉讼中涉及利益的不同分别讨论。当未成年人对于家事诉讼标的有直接利害关系时比如未成年人向成年父母追讨变更抚养费时，可明确未成年人诉讼主体地位，根据其意思能力适当扩张诉讼行为能力认定标准。当未成年人以利害相关人出现在家事诉讼中时，法院应当保证其意愿的充分表达权，比如抚养、探望等纠纷，法官可直接向未成年人征询其意见，法官根据其理解能力酌情考虑。综上，在涉及未成年人的家事案件中，应当将年龄因素和心智成熟程度综合起来判断未成年人的意思能力水平，根据其意思能力而在特定事项的家事案件中赋予相应的诉讼能力，对于达到一定年龄、心智水平能够辨别利害关系而具有相应意思能力的未成年人的诉讼行为能力应当予以认可。但当未成年人所表达的意愿不符合未成年人最大利益实现原则时，以此原则作为判断和采纳的标准。2.确保未成年人的意愿表达充分我国最高人民法院于2018年7月下发的《关于进一步深化家事审判方式和工作机制改革的意见(试行)》对未成年子女的意见表达权作出规定，年龄标准是8周岁，听取意见有具体方式方法。但是此规定局限于抚养，涉及面较窄，不能完全保护未成年人的意见表达权，而且家事诉讼中涉及未成年子女的案件还包括监护、父母侵权，这些领域都需要我们密切关注，全方位保护未成年子女的利益；另外，也没有规定未成年人的意见没有支持者时，法官如何决断。在家事诉讼案件中，关于保障未成年人意愿充分表达的设想：当家事诉讼案件的纠纷结果与未成年人利益密切相关时，法官应充分考虑未成年人的意见，对于意思表达能力相对弱一点的未成年人，法院应当为其提供第三方机构获取未成年人真实意愿；当法院评估未成年人有足够的意思能力时，可以直接听取他们的意见。但是，未成年人意见的最终采纳多方面考虑，比如案件类型、未成年人年龄及发育程度、否受到唆使或胁迫，以及未成年人的短期及长期利益，我们不能绝对地采纳未成年人的意见，而要而是始终以“未成年人利益最大化”原则为宗旨。3.补充设置程序辅助人制度正如前文所述，通常情况下，我国规定监护人充当未成年人的法定代理人。然而这个制度却存在二者利益不一致或者监护人不作为时未成年人权益保障空缺甚至在遭到侵害的情形，本节也对这种特殊情形下如何对未成年人程序参与进行辅助进行了研究。在未成年人不具有相应意思能力的家事案件中，当未成年子女与成年父母利益一致时，未成年人通过其监护人的法定代理或者委托代理行使其权利，当未成年子女利益和成年父母利益不一致时，应当为未成年人选任程序辅助人帮助该未成年人行使权力。域外许多国家都设置了程序辅助人制度。例如，英国《1989年儿童法》第41条、42条中明确规定了诉讼监护人制度：对于涉及未成年子女抚养、监护等问题的家事诉讼，法院认为有必要时可以为其选任诉讼监护人，对未成年子女的居住、照顾等方面提出意见或报告，法官可以参考此意见作出决断。德国2009年施行的《家事事件与非讼事件程序法》第158条规定了“程序辅助人”制度：家事诉讼中，法院可以在考虑未成年子女利益的情况下，选任程序辅助人；程序辅助人可以查明事实，告知子女涉及其利益的事项，并在诉讼程序中切实维护子女的利益。日本《家事事件程序法》第19条、第22-26条也规定了类似的“特别代理人”制度：特定情况下，法官可以依申请或者依职权为未成年子女选任特别代理人，代理未成年子女从事诉讼程序。陶建国.家事诉讼比较研究——以子女利益保障为主要视角［M］.法律出版社，2017：33.陶建国.家事诉讼比较研究——以子女利益保障为主要视角［M］.法律出版社，2017：33.根据前文域外经验，提出我国设立程序法辅助人制度的具体设想。明确程序辅助人的地位：程序辅助人是独立个体，以自己的名义代理未成年人从事诉讼活动，并享有相应的程序权利；而且受父母亲权影响较小，并且不受未成年人意愿的完全影响，其行为的出发点是未成年人最大利益。明确程序辅助人的选任：可以从知晓法律知识，有责任心，有担当的社会人士中选任，律师最好；必要可以略知社会学、教育学、心理学等知识。明确程序辅助人的职能：为了未成年人利益最大化、以自己的名义代替未成年人行使诉讼行为，包括与未成年人父母或其它相关人员进行协商；作为法院与未成年人之间沟通的桥梁，一方面与未成年子女交谈，了解其意愿，并在诉讼中向法官转达；另一方面，实时跟进诉讼进展，向未成年子女传达案情相关信息，保障未成年子女在家事诉讼中的精神健康。另外，如果程序辅助人的诉讼行为危害到未成年人的利益，就要考虑未成年人是否具有意思能力，如果未成年人意思能力不强，依照程序辅助人的行为处理；若该未成年人有意思能力，由法院以“儿童利益最大化”原则酌情处理。（三）推进涉少家事诉讼审判组织及司法制度改革少年家事案件同其他类型案件的审理方式存在不同，少年审判不仅是以结案为目的，更多的是承担一种保护教育职能。因此，对于少年家事案件需要一套独特的审判制度，保护好未成年人的合法权益，首先成立专门的审判组织来审理少年家事案件；其次法官要适用职权主义主动查明事实，充分保障未成年人利益；最后要完善特殊管辖制度和举证责任分配。1.成立专门审判机构与优化司法人员配置针对专门家事审判机构的设置，各国及地区关于专门家事审判机构的设置主要分为三种，第一种是设立专门的家事法院，如日韩等国家和美国的俄亥俄州等一些州：第二种是设立家事法庭，如德国、奧地利以及美国的部分州，我国香港(1983年)、台湾地区(2006年)也设立了专门的家事法庭张艳丽.张艳丽.中国家事审判改革及家事审判立法——兼谈对台湾地区“家事事件法"的借鉴［J］.政法论丛，2019，9：16.我国对家事诉讼审判机构进行探索，规定明确了各地应采用的是家事法庭模式，然后强调了因地制宜的策略，家事法庭的设立与否根据各地情况自己决定。因此各地可采取少年审判和家事审判合并模式。根据域外经验，我国家事法庭对司法人员有独特要求：第一，对于法官，法官应该采取职权探知主义，不是居于高高在上的地位，而是主动探知未成年人的真实意愿，在做出判决时要考虑其意见。另外，法官的选任与培训上，应当选择熟悉家庭案件的资深法官并进行教育学、心理学等相关培训。第二，对于陪审员，民事诉讼司法实践中，陪审员参与诉讼的情况很常见，未成年人家事案件更需要人民陪审员的参与，因为其与法律职业人员思维方式不一样，而且由于成长经历与未成年人相似更能体会未成年人的需求，更能实现未成年人利益的最大化保护。2.加强职权主义干预与设置家事调查员制度家事案件具有特殊性，普通民事诉讼采取的当事人主导的诉讼模式有利于实现当事人主体地位，提高司法效率，但是在实践中涉及未成年人的家事案件并不适合这种对抗式的诉讼模式。在我国，对家事案件的处理要特殊性对待，区别于普通的民事程序，要体现国家公权力的介入和救济，采取职权探知主义诉讼模式。对职权主义来说，法官处于主导地位，一方面体现在程序的进行方面，法官起推动作用；另一方面，职权主义还体现在证据的查明与搜集，在当事人能力涉及不到的地方，法官可以依职权调查取证。未成年人由于天然弱势，不能对于证据的收集调查力不从心，法官应当主动积极依职权进行证据的收集和事实的查明，保护未成年人的根本利益。涉及未成年人的家事诉讼中，由于未成年人缺乏意思能力，未成年人处于弱势地位，父母的诉求及法院判决往往会忽视未成年人的意愿，比如说在离婚案件中，常由一方经济状况良好，教育程度良好的当事人抚养未成年子女，但很可能背后存在不利于未成年人健康成长的因素。因此，法官需要依职权自行调查或者设置家事调查员，主动深入探索问题背后的症结，帮助未成年人调查取证，保护未成年人的利益。我国在家事审判改革的过程中，多地法院实践探索出家事调查员制度，最高院“深化意见”第46条规定“人民法院可以为法官配备家事调查员配合审理家事案件”，法官根据案件审理情况依职权指派在法院内部专设的调查员，通过走访当事人所住社区等地，协助办案法官调查与案件相关的事实。对我国家事调查员制度，笔者有几点补充，第一，法院在内部设置家事调查员以外，也可以委托外部专门机构进行证据搜查，比如我国的民政部门、街道办事处等，其行为受法院监督；第二。在家事调查员的选任上，家事调查员应当正直、可靠，熟悉当地风俗习惯，擅长与群众沟通具有一定社会阅历与经验，进行一定法律、社会学、心理学等学科学习与沟通技能训练；第三，家事调查员的职责，实地走访调查，充分、全面调查和未成年人利益相关的情况，真实填写调查报告，必要时可以出庭陈述意见。3.完善特殊管辖制度与改革举证责任分配在管辖制度方面，德国民事诉讼法规定，如婚姻案件中双方当事人已分居，则与未成年人一起生活的一方父(或母)住所地法院具有管辖权，德国还规定亲子事件由未成年子女住所地的法院专属管辖，当未成年子女住所地与经常居住地不一致时，由未成年子女经常居住地法院管辖。王葆莳、张桃荣、王婉婷译王葆莳、张桃荣、王婉婷译.德国家事事件和非诉事件程序法［J］.武汉大学出版社，2017：45.一般民事案件采取“谁主张，谁举证”的责任分配方式，但从家事案件的特殊性来讲，家事案件发生在家庭范围之内，成年家长往往处于对未成年子女的支配控制地位，未成年子女对父母监护人的天然信赖和依靠，而且生理与心理发展相较于成年人的相对幼弱，能力上多处于弱势地位。如果要求不具备相应举证能力的未成年人去承担举证责任，违反了未成年人利益原则，也不利于实现未成年人权益在司法上的实质正义。所以对于家事诉讼中的未成年人，应当合理分配其举证责任，一方面，要强化职权探知主义，法院依职权主动调查事实帮助未成年人实现证据的查明；另一方面，在涉及未成年人的部分家事诉讼案件中，让能够轻易举证的的对方成年当事人提供一定与案件相关的证据，减轻未成年人举证压力。结语本文从多个方面对家事诉讼中未成年人权益的程序保障问题进行了剖析，并认