医生职业风险谁来承担

医生职业风险谁来承担医生职业风险谁来承担文/灏迪4.12.No.9824HospitalManagementForum医院管理论坛的医生专业论坛网站——丁香园上所作的调查显示，120余个回复帖子中近70%回答本院医疗事故赔偿与医生个人挂钩，只是挂钩比例、执行标准各不相同。医院负担风险基金最近，北京铁路总医院在医院内部建立了"医疗风险基金"，其宗旨是支持新技术和大型风险性较强手术的开展，对于因开展新技术及由于技术因素引起的医疗纠纷，所导致的经济赔偿将主要从风险基金中支付。具体做法是：拿出全院医疗收入的1‰，加上全院职工个人奖金的1%，为临床一线人员保驾护航。另外，由于责任心不到位或没有按照医疗操作规程进行医疗活动，所引发的赔偿仍将与个人利益挂钩。按责任程度决定赔偿比例某医院规定：凡在医疗活动中造刀切的规定在执行中极易滋生矛盾而导致无法推行。医院应负管理责任一位医生说，医疗事故赔偿的规定和个人挂钩其实是医院与医生在医疗过错或医疗事故上的责权问题，这说明在医疗管理的发展中我们已开始关注医生个体的权益问题。不错，作为造成医疗事故的直接责任人的个体，的确推卸不了责任，也逃避不了甚至是行政和法律的制裁。但是医疗事故的发生，医院管理和监督的责任更大。这位医生认为，医疗事故有很多是医疗技术问题，还有医生责任心的问题，但造成这些问题的主要因素还是医院管理上的漏洞。医生接受医院的管理监督，出了医疗问题，在大的方面，医院作为主体，应该承担全部责任；而在医院管理监督体系下，医院要从小的方面入手对医生进行相应的处罚决定，或提交医疗责任执行者进行责任认定，再由执法机关对个体进行责任追究。医疗事故赔偿的规定和个人挂钩多少只是个小问题，关键是医院是否清楚医疗事故赔偿过程中自己应承担的责任。北京平谷妇幼保健院院长严秀英认为，让医生承担赔偿不合理。因为病人在治疗过程中很多变化是意想不到的，每个医生都不愿出现医疗事故。如果让医生个人承担，承担多了医生受不了，承担少了就起不到作用。像我们这样的小医院，最近几年基本没本刊关注232004.12.No.98医院管理论坛HospitalManagementForum医院招数医务人员“凑份子”上海长征医院的全体医务人员正在进行一次类似"凑份子"的尝试：个人出一点，医院筹一点，由此构成了“医院风险基金”，来赔付医院医疗工作中出现的各种风险。这笔"医院风险基金"的资金总额相当于长征医院前3年里年均赔付总额的120%。其中的50%谁来承担文/灏迪由医院承担，10%来自医院通过开展新技术、新疗法或者特大、特复杂手术所得的收入留存，其余40%由医务人员每年上交，根据不同岗位承担风险的大小，每人每年上交的数额从200元到500元不等。按照"医院风险基金"操作办法，医生发生纯属"过失"行为的医疗事故后，医院将用基金进行赔付，同时还要根据产生的不良后果对当事人进行处罚，所罚款项将纳入“医院风险基金”，最高2万元。同时，当事人下年度上交的基金也将翻倍。基金的发起者、长征医院副院长缪晓晖教授表示，医疗赔偿全由医院承担或全由医务人员承担都不合理，我们要形成共担机制。据了解，长征医院绝不是第一个"吃螃蟹"的医院。在医生访问量较大医院管理论坛HospitalManagementForum有什么医疗纠纷，我们只是参照别人的做法，规定按医疗纠纷的责任问题，划分承担比例。目前也只能这样规定。她说，作为管理者，应从管理角度尽量杜绝医疗事故和纠纷的发生。从提高医务人员技术水平入手，不断改进诊疗常规，从而最大限度减少医疗事故发生的几率，降低事故的严重程度。让医生承担不合法一些医生在回复帖子中认为，根据法律的公平原则，这是不合法的。且不论目前医学发展的局限性、疾病本身的不可预测性、个体之间的差异性等情况，这样的赔偿幅度对医生来讲是不公平的。在对病人的诊疗过程中，医生履行的是职务行为，其收益仅仅是院方所发工资中的很小一部分，比如说月薪1000元，一月诊病1000人次，那一次所获报酬也就才1元。而如果纠纷赔偿金额为10万元，个人赔付20%则需付2万元，显然医生所获得的权利与承担的义务极端不对等。一位医生说，医生的医疗行为仅仅是整个医疗过程的一部分，整个过程中存在的问题并不应该由医生单独负责，片面强调医生的责任而不顾及医生的权利，只会打击医生的积极性，妨碍医疗卫生事业的发展。目前我国医疗卫生领域存在很多不公平的现象，罔顾医生权益和医疗行为的客观规律，将医生群体看做是存在于整个医疗卫生过程中所有问题的源头，会加剧医患矛盾，挫伤医务人员感情。如果只关注医疗赔偿个人负担而不对医生工作中的风险给予保障，恐怕只会促使医生明哲保身，最终患者受害。律师评点与个人挂钩合法不合理中国医师协会维权委员会委员、北京华卫律师事务所邓利强律师认为，首先，医疗赔偿与医生个人挂钩这种做法是不违法的。任何一个机构的雇员在工作过程中出现过失，由此造成的损失应当由单位承担，单位承担以后可以向有重大过失的工作人员部分或全部追偿。这在法律上有规定，法理上是说得通的。但是，这种做法是不合理的。我国医务人员的收入很低，其收入里并不包括为自己的执业风险投保的这部分钱。国外医生收入很高，有能力为自己购买保险。所以这样做是不公平的。再次，化解风险的方式有很多种，医疗责任险是一种，医生互保基金也是一种，但任何的权利与义务之间要有救济途径，就好像单位处理员工，不管员工服与不服就一锤定音是不恰当的，需要给员工申辩的权利。我国目前就缺乏救济机制，机构认定医生该拿多少钱，但有无过失及过失程度等都不与工作挂钩，医生在面临需要承担赔偿的时候也没有任何申辩空间。同时，医疗纠纷中确实有部分医务人员责任心不强，医疗机构可以明确相应责任后，再确定对其处以经济或行政上的处罚。我们既不能护短，也不要对所有处罚作一刀切的硬性规定。邓律师认为，推广商业医疗责任保险是我国化解医疗执业风险的必由之路，只是这个险种在我国的推广中还有一些具体问题需要解决，所以，目前应该讨论的问题是，如何使国内医疗责任保险产品更适合我国医疗界实际情况。管理者说法强制保险最为理想一位长期从事医政管理的官员指出，《医疗事故处理条例》规定，医疗机构是承担医疗赔偿的法定主体。这样规定是为了有利于医疗事故处理结果的实施，因为我国医生的注册地是在其所在的医疗机构，医疗机构承担了赔偿责任就可以保证"跑得了和尚跑不了庙"，尽可能地维护患者的权益，但这并不意味着医生个人可以逃避所有责任。医生毕竟是造成纠纷或事故的当事一分子，适当地将医疗赔偿与个人挂钩，在一定范围内有人来为医生纠错，是必须的。就好像动物园里有了狼和老虎之后其他动物会跑得更快一样，这是一种良性的互动。但必须注意的是，对于赔偿方式和赔偿比例，医生与医疗机构事前就应有明确的约定，这种约定存在于具体的医院和具体的个人之间，没有必要统一要求，各个医院会有所差别，所以医生事前应充分了解相关规定，如觉得规定的赔偿额度太高，可以另行选择别家医院。同时，"医院风险基金"只是在商业保险缺位的情况下，医院内部自发尝试的"土保险"。目前医院最好能为医生购买责任险。北京某家医院在购买保险的前一年赔偿数额达40.5万元，购买保险后，一年只需30万元的保险金。虽然保险公司实际仅赔付十几万元，但这种第三方力量无疑对理清医疗纠纷和事故很有帮助。美国就更完善一些。医生是独立执业人，必须购买保险，如果一段时间内医生记录上