“诚信”的民法基本原则解释

），一无疑，《民法基本原则解释》一书已成经典。在研究范式上，学子必读书目，即使并非独有，也绝不多见。在告别民法典争鸣的喧嚣细审视并检讨基本民法学理与价值基础的时候，北京大学出版社装帧一则解释》（再造版）又飘着墨香悄然而至。进行民法基本原则解释的集大成之作。诚信原则只能对前者起制约作用，从而处于一个次要地位。作为以环境法领域为专攻的青年学者，这种基于批评《民法基行的建构尽管大胆，但还是不免欠缺了火候并令人失望。实际上，这种意种过时和虚幻的自由主义基础上，因为意思自治要求人具有完全的理性，未能认识到行为经济学发展带来的理性人假设的崩毁，也没有从历史的变基本原则的发展是从无基本原则、单一的基本原则（诚信原则）到单一的来任何试图推翻本书结论的新的努力将只能依赖于新的史料发掘。二诚信原则是一个世界性的法律现象，必须以世界为框架考察之，民法基本原则的诚信原则而言，世界被一分为二。拉丁语族的国家如意国、葡萄牙以及受其影响的国家构成拉丁法族（英国和美国尽管不属于种诚信关系的处理问题上与这一法族殊途同归），其中统一主观诚信和国法族国家包括德国、瑞士、日本、中国、泰国、土耳其、希腊等，诚洋洋几十万言，全部谈客观诚信，对主观诚信不著一字。但正如本书所做法在历史的长河中只占短暂的一瞬，相反，主观诚信在历史上长期处上下甚至更优越的地位，因此，作者的学术旨趣正是着眼于这段历史，最终扛鼎之作。众所周知，对诚实信用的原则化运用，是德国法官的创位德国法学家威希特与布农斯之间发生的一桩学术公案，诚信原则原则变得仅涵盖债法甚至仅合同法的局面。虽然作者声明其无意否认此入中国的事实，但也并不讳言这种诚信与善意并列的格局将导致的问题份的意义在于，用同一术语表征两种诚信，可以让人们明白它们间一此，作者对本书的创作意图亦已昭然若揭：基于世界大势重新书写我世界范围内，德国法族国家少少，拉丁法族国家及其同盟者裂、阉割两种诚信，后者统一两者。中国属于德国法族国家，自族的传统分裂两种诚信，本书则在德国法族国家中奇峰突起，吹响了统一诚信、把拉丁法族国家的合理做法引入中国的号角。点，在考察了罗马法以来诚实信用原则的历史发展以后，李教授就我国学界在善意与诚信关系问题上的其他一些主张，作者通过本书也全面予以了回应。比如，有学者认为，诚信为法官服务，善意无此功能，两者因此宜分立。还有学者认为，善意与客观诚信的重要地位不成比例，不值得将之提升为民法的基本原则状即可，当代中国不存在两种诚信的统一问题。就前一种观点，作者在考主观诚信产生的时间和类型后得出结论：主观诚信与客观诚信一样，都有量权的功能；就后一种观点，作者认为，这也是基于对主观诚信的无知，信，且其适用并不仅限于取得时效制度，而是经历了一个由点到面的渗在厘清善意与诚信关系的认识误区上，本书也是一部对主观诚信概三事实上，中文世界中已不乏研究诚信原则的专著。就大陆而法诚实信用原则研究：帝王条款的法理阐释》，继之有肖和保的《保险究》，阎尔宝的《行政法诚实信用原则研究》，杜丹的《诉讼诚信论：原则之理论及制度构建》，唐东楚的《诉讼主体诚信论：以民事诉讼心》，等等。就台湾而言，先有何孝元的《诚实信用原则信原则与附随义务之研究》。可以说，研究诚信原则的专著不可谓不是，它们都只涉及诚信原则的一个方面，或者展现了合同法、诚信原则的形象，或者只研究诚信原则的一个方面的功能，例如其衡平加功能，缺乏一个对诚信原则的全景式鸟瞰。诚信原则的历史从古说到今，二是把这一原则的实在法表现从西说到东丁法族国家、德国法族国家、英语国家、苏联集团国家等，都在作者的此成就了本书的世界性，这种世界性是与诚信原则论题本身的世界性相信的做法，不就是洞穴困境的产物吗！从内部面相来看，作者则把诚信法说到人身法，从私法说到公法，从实体法说到程序法，由此完成了对视观。达到如此视点，不甚容易，至少外语要多懂几门。作者达到之，究领域的不俗功力以及他对运用多种外语，甚至俄语和捷克语进行研究的能力。历史是作者考察诚信原则的一条竖线，由此，诚信原则从罗马法到展与变迁，被依序娓娓道来。重视历史理应得到赞誉，诚如霍姆斯所言，在是什么，我们必须了解它曾经是什么。对罗马法中诚信的探讨是先主观信，作者对主观诚信星火燎原的扩张史的描述令我难忘。星星之火起于取火烧到了家庭法。在这一过程中，《尤文求斯元老院决议》最把主观诚化。当然，作者把罗马作家普劳图斯戏剧中对诚信语词的运用服务于法我拍案叫绝。最后的闪亮点是作者对谁把主观诚信与客观诚信统一起是昆图斯·穆丘斯·谢沃拉。这是一个伟大的名字，据说，要是这个名字不存在，西方法律史要改写。离开罗马，作者到达了中世纪，他让我们看到了经院作家诚信是否可能以及为何的拷问，这是一个我国学界想都未想到的问题与罗马人无关的动产诚信取得制度的中世纪起源问题，以及婚姻诚信立和扩张，等等。本书的横线则包含了多个维度，作者显然注意到了诚信原则发展各客观诚信的并列论述，大陆法系和英美法系的对称安排，大陆法系内部丁法族国家的同等考察，立法、学理与判例的有机结合，此外，作者还是私法的基本原则，它也贯穿于宪法、行政法、刑法、税法、刑事诉讼法、民事诉讼法、棘手问题是艰难的，因为如果只是把握这一棘手问题的表层，它就会维信原则的视界足以说明它是对诚信原则的一个“连根拔起”之作。以上的所有的“从……到……”式的研究工作都要服务于“从外到中”的落脚点。用这样的要求来检视本书，作者至少从实践和理论两个层面对此进行了回应者不惜笔墨由立法至司法对诚信原则的中国实务进行了全方位的考察。在了中国主要民事单行法关于诚信的规定，得出了我国民事立法只承认财产所有涉诚信民事判决书，得出了我国法院对诚信原则的运用多服务于向一目的、少填补法律漏洞之运用的结论，并对涉诚信立法和司法的上述缺陷基础。”于当前社会背景下讨论之，尤富现实寓意。作者忧虑道，诚信在信缺失甚至严重到了易粪而食、易药而毒的最不堪境地。为了建造一个诚引进的诚信原则找到一个本土文化的附着点。作者建议道，我国固有文化作为这样的附着点，尤其是儒家文化采取的重义轻利的立场可以如此；我工作促成两种诚信的聚合，例如，建立与陌生人相处的伦理观念、重新认刻意迎合之意，中国语境的进入只是研究的自然结果和逻辑归依。些视界，却又很清楚地发现，它们不经意间就透射出了作者的学术自觉和反省能力。），大提升是革命性的。在诚信研究中，我国相当一部分的研究者还古老文明的衰退一样，诚信原则在经历了短暂的辉煌以后，被历力，纷纷在法典中给予其帝王原则的待遇，把它作为民事活性规定：由此，这颗明珠在尽洗尘埃之后，闪烁出耀眼的光芒者通常会疑惑的一个问题：罗马法中的诚信与现代民法中的诚信具有非常不者间的差别从何而来？本书给了我们答案：是中世纪法学家们把罗马法中的度改造为符合现代制度体系和意识形态的相应制度，由此实现了这一制度的的贡献是不可否认的。作者在翔实材料基础上形成的与上引片段针锋相对的下的断语。本书告诉我们，中世纪有着相当完善的对婚姻诚信的规定，而我未有研究的法人诚信问题也是从中世纪肇始的。类似新知以及由此收获的新四信恶信问题与伦理学中的善恶问题的关联，可惜的是，这种关联以前几完成了这一发现，由此实现了诚信恶信与伦理学上的善恶问题挂钩。作并设置了一个较高的道德标准，因为现代民法对人适用的也分构成，道德是唯一的善，卑鄙是唯一的恶。虽然这样的善非完全是二元的，但善与恶的对立、善恶之两分在伦理学上从来就占据义学的角度看，诚信是伦理学的善的下位概念，包括了主观诚信和客观信是伦理学的恶的下位概念，包括了主观恶信和客观恶信。在这样的基为，诚信与恶信的二分只是伦理学上善恶二分的法律形式而已。作者认客观诚信的对立相适应，也存在着主观恶信与客观恶信的对立，前者如响条件成就、明知物为他人的仍实施占有等，后者则如滥用权利行为。理学反映的善恶的参照系不应当是个人的价值观，而应当是社会的价值或社会的，即为善的，而有利于自己且损人的，即为恶的。这样，主观因为其克己利人的性质成为善的，主观恶信和客观恶信都因为其损人的，也正是在这个意义上，作者认为，法律确立诚信原则，就是把利他道德纳入自身。那么，斯多亚哲学为何把善与个人物质利益对立起来呢？作者通塞罗的观点考察后认为，美德之所以为善，是因为对它的践行可以增进律是为众人的安全而不是为个人的安全制定的；社会状态对自然状态的性，人因之而不同于野兽，也因之成为社会的动物，为此，人们需要克此基础上获得自由。关系，具有道德基础的诚信原则不仅在西方文化中一以贯之，也契合了统与现实需求。当然，这种思辨之产生并非仅仅因为作者具备丰富的理力。作者在斯多亚哲学的视阈内发现了诚信原则的精神基础信理论的建构提供了形而上的可能。斯多亚哲学反对伊壁鸠鲁学派的快主张有德即幸福，而美德即诚实，斯多亚派认它为唯一的善。在斯多亚依自然生活，也就是按美德生活。经过西塞罗的发展，到了罗马伟大的观诚信又都体现为对弱者的扶助，对它的践行，也是对诚信持制。所以，两种诚信都十足体现了斯多亚哲学的伦理观念。由此出结论：他信仰的斯多亚哲学为打造统一的诚信提供了哲学基在全书结论部分，作者敏锐地指出，诚信原则反映了现代民法中的其现实主义成分形成对立并在必要时矫正后者。在法律重新道德化的更大的适用空间。由于我国在诚信问题上遵循的是德国传统，事实上意的双轨制。作者认为，通过社会契约论，亦可达成统一两种诚信的西方历史上最通行的解释公共权力合法性的理论，西塞罗在《论法律而通过社会契约结合为社会，为此要承担彼此承认他人之所有权的义五本书就不同于传统意义上的大部分法学著作，许多文学、戏剧作品，也中，极大加深了读者对诚信的本质认识。在对