《我国贷款人环境损害责任理论研究综述》4700字

我国贷款人环境损害责任理论研究综述目录TOC\o"1-3"\h\u4482我国贷款人环境损害责任理论研究综述 140061．我国贷款人环境损害责任理论研究 19277（1）过错责任说 224801（2）无过错责任说 21392（3）补充责任说 4274532．我国贷款人环境损害责任学界研究存在的问题 422163（1）环境损害责任主体研究存在缺漏 414543（2）责任形式研究内容过于单一 530227（3）贷款人承担过错责任缺乏合理性 61．我国贷款人环境损害责任理论研究我国学者在研究贷款人环境损害责任理论基础上主要有两个维度，即贷款人是否应当承担环境损害责任以及应当承担何种环境责任。我国针对贷款人是否应当承担环境损害责任的理论已有所研究，从1998年叶传星教授的文章中对法律责任的界定就可以初见端倪，他认为法律责任的本质一方面是对特定主体的否定抑制，一方面也是对社会整体利益的尊重和保障叶传星.法律责任的哲学根据[J].法制与社会发展,1998(06):1-8.，这与环境损害责任所追求的保障社会公共利益不谋而合。而且叶传新教授也提到，法律责任来源于社会上个体与个体之间的理性约定，通过个体之间形成的共同体对所有成员进行管理，没有共同体的约束，社会将难以持续发展，所有人都将成为不健全的个人。而商业银行作为社会共同体中不可或缺的重要一员，更是应当率先履行环境保护义务和承担环境损害责任。直到冯汝冯汝.贷款人生态环境损害赔偿责任的认定及立法完善——一种法解释学路径的分析[J].河北法学,2019,037(004):97-109.利用法律解释学的方法来填补贷款人环境损害责任法律空白，才在一定意义上阐释说明了贷款人承担环境损害责任的正当性和必要性。但是我国目前还未有博士论文涉及商业银行贷款人环境损害责任的相关议题。而在承担何种环境责任的议题上，因为我国2021年之前暂无环境损害责任相关上位法的法律依据，同时主流观点将环境侵权责任纳入环境责任主要讨论的范畴，因此我国环境法学术界的相关探讨还应从侵权责任的角度出发，主要存在以下几种学术观点。叶传星.法律责任的哲学根据[J].法制与社会发展,1998(06):1-8.冯汝.贷款人生态环境损害赔偿责任的认定及立法完善——一种法解释学路径的分析[J].河北法学,2019,037(004):97-109.（1）过错责任说过失责任起源于罗马法，以行为人的过失作为责任的构成要件，以过失的大小来判定责任的范围和责任形式，属于近代私法自治的三大原则之一。而我国的民事法律责任判定在没有特别规定下，都是适用过错责任原则。《民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百六十六条行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。有学者认为，商业银行贷款人也应当承担过错责任，商业银行贷款人环境损害责任应当采用过错归责原则。这部分学者认为环境侵权也是侵权行为的一种，对此王雪王雪.商业银行在环境侵权中的民事责任[J].中华环境,2018,000(011):P.56-58.认为《侵权责任法》没有规定环境责任的过错责任原则，而我国现行法律却规定了不作为侵权的过错责任，因为银行没有积极的环境侵权，但有王雪.商业银行在环境侵权中的民事责任[J].中华环境,2018,000(011):P.56-58.与过错责任的理论相近的还有“过失客观化”的理论杨立新,梁清.客观与主观的变奏:原因力与过错——原因力主观化与过错客观化的演变及采纳综合比较说的必然性[J].河南省政法管理干部学院学报,2009,024(002):8-21..，其理论的优势在于设立了客观评判过失责任的依据，从而代替了以法官作为判定主体的主观认定过失责任。有了客观稳定的过错认定标准，也间接保证了司法公平。也即商业银行贷款人违反了善良管理人应当遵守的放贷上的合规审查的注意义务而进行了相关的金融贷款行为，不用考虑贷款人主观上内心的可非难性，直接通过表象的贷款行为来判定其行为主体贷款人的主观是否过失以及过失的程度大小。杨立新,梁清.客观与主观的变奏:原因力与过错——原因力主观化与过错客观化的演变及采纳综合比较说的必然性[J].河南省政法管理干部学院学报,2009,024(002):8-21..而近代在过失客观化的理论基础之上又发展出了“过失推定理论”程啸,张发靖.现代侵权行为法中过错责任原则的发展[J].当代法学,2006,20(001):86-94.，也是无过错责任的前生。也即侵权行为人如果无法证明自己的侵权行为主观上存在过错，则推定其存在过错从而承担民事侵权责任。而有学者认为在工业现代化的大背景之下，证明环境侵权的主体污染企业存在过错已经是十分困难，更何况贷款人的贷款行为具有一定的隐蔽性，同时考虑到贷款金融行为和环境尽职审查的专业性，想通过原告直接举证证明商业银行贷款人在放贷存在过错更为艰难。而过失推定理论正是解决此问题的最好理论依据。程啸,张发靖.现代侵权行为法中过错责任原则的发展[J].当代法学,2006,20(001):86-94.（2）无过错责任说无过错责任最早起源于罗马，《十二表法》记载中称为“加害责任”即行为人有加害行为和损害结果便有责任。根据其来源,无过错责任原则不考虑侵权者是否存在主观过失，其责任的建立是基于侵权者从事危险工作而造成侵权的可能性，并采取危险来源的原因以追究侵权者的无过错责任。因其特殊的侵权损害救济方式能有效解决特殊侵权中过失原则难以举证等问题而被各国使用和采纳。因无过错责任只需要考虑行为和损害结果之间的因果关系，侵权人不得主张自己存在过错而得以免责。因此，无过错责任原则特别适用于产品责任、环境责任等受害人不特定，社会危险性和过错难以证明等情况。故有助于潜在侵权人对自身的危险性进行更加充分的注意，从而避免未来可能造成损害的发生。而我国各类环境侵权案件也适用无过错责任原则。我国《民法通则》最早对无过错责任原则进行规定《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，…，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。，1989《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，…，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。「1989」《中华人民共和国环境保护法》第四十一条造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》从文献综述可知，有学者认为“商业银行贷款人应承担无过错责任”，因我国《侵权责任法》规定环境污染的污染者责任采取举证责任倒置原则和无过错责任原则。《《中华人民共和国民法典》第一千二百三十条因污染环境、破坏生态发生纠纷，行为人应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。在无过错责任的制度框架下，损害行为和损害结果之间的因果关系的成立就成了判定责任的关键。但是传统民事责任在因果关系的认定上要求直接的内在的符合事物发展的一般规律的联系。但是环境损害侵权因果关系具有复杂性和潜在性，一个污染事件的发生往往会造成多个侵权结果的产生，一个侵权结果的产生，也可能是多个污染行为的共同叠加的结果，这种一因多果和多果一因的形态使得环境侵权因果关系的内在联系难以认定。鉴于此，推定的因果关系应孕而生，即行为人的污染行为只要在客观上造成了被侵权人的损失和损害，则推定该行为该事实存在因果关系，被侵权人无需再证明其因果关系便可向污染行为人请求赔偿。目前该环境侵权的因果关系推定理论被多国普遍使用。反观我国学界虽然并无商业银行贷款人的环境损害责任因果关系理论相关内容的博士论文，但是笔者认为鉴于商业银行贷款的放贷行为和污染损害结果之间的因果关系和污染行为人同样存在着复杂性和潜在性以及金融合规审查行为的专业性等因素，使得其内在的、直接的因果关系难以认定，故笔者认为因果关系推定理论依旧适用于贷款人环境损害责任的因果关系认定。（3）补充责任说补充责任是一种从连带责任、按份责任发展而来的新责任承担方式，指的是主要侵权行为人不能承担所有的侵权责任的时候，与其相关联的当事人就其不能补偿的部分承担间接责任，并对其责任相应的部分进行补偿。补充责任来源于不真正连带责任，其创新的分担方式使得传统的责任承担困境迎刃而解。尤其是补充责任能够解决不真正连带责任带来的债权人先选择非最终责任人追偿的问题，大大降低了被侵权人因错误分配而造成的得不到追偿的风险，有利于社会稳定，也丰富了民事责任理论王竹.补充责任在《侵权责任法》上的确立与扩展适用——兼评《侵权责任法草案(二审稿)》第14条及相关条文[J].法学,2009(09):85-93.王竹.补充责任在《侵权责任法》上的确立与扩展适用——兼评《侵权责任法草案(二审稿)》第14条及相关条文[J].法学,2009(09):85-93.有学者认为，商业银行贷款人承担无过错责任过于严厉，不利于金融市场的健康发展，因此采取补充责任是合适的。王雪.商业银行在环境侵权中的民事责任[J].中华环境,2018(11).在主观方面，商业银行贷款人作为污染企业的融资方，一般没有污染环境的意图，只有信用缺失的可能性。在侵权法中，过错的认定主要是基于商业银行贷款人环境侵权责任的原则。商业银行贷款人的环境侵权行为具有特殊性。它既不是共同侵权，也不是单独侵权，而是机会型竞争侵权。其责任形式与补充责任相对应。对此，杨胜男认为。商业银行贷款人的环境侵权行为是信用审查的过失，与污染企业的环境污染侵权行为相结合才产生了损害结果，而商业银行贷款人为企业提供贷款，提高了企业环境侵权的机会，因而应当承担补充责任。王雪.商业银行在环境侵权中的民事责任[J].中华环境,2018(11).2．我国贷款人环境损害责任学界研究存在的问题（1）环境损害责任主体研究存在缺漏一般根据责任自负原则，法律责任的主体就是违法行为人作出违法行为的主体，但是还存在着其他的情况如连带责任和替代责任。我国贷款人承担的这种责任是由污染企业转嫁而来的，是与违法主体污染企业相分离的责任，这个说明法律责任的主体覆盖的范围远远大于违法主体。而目前我国多数学者在研究环境损害责任的时候，也主要研究污染行为产生的主体—污染企业的环境损害责任，对环境损害责任产生的连带和替代责任主体经常被忽视，更是鲜有论文提及对环境损害的产生具有不可推卸连带责任的主体—商业银行贷款人。而这种主体的缺失，直接导致在承担环境法律赔偿责任的时候，仅仅考虑了资金有限的违法主体污染企业，对产生污染具有不可推卸责任又财力雄厚的商业贷款人却忽视而不见。而现实中矛盾的是环境损害的赔偿金额往往又是巨额的，从新《环境保护法》生效的公益诉讼第一案的127万生态环境损失赔偿葛枫,林燕梅.真心实意身体力行新《环境保护法》生效后的第一起环境公益诉讼案[J].绿叶,2016(1):52-58.到泰州1.6亿元的天价公益诉讼吕忠梅.环境司法理性不能止于"天价"赔偿:泰州环境公益诉讼案评析[J].中国法学,2016(3):244-264.，动辄几百万到上亿元的环境修复费用却不是污染企业所能独自承担的，企业如果无法承受如此高昂的修复费用，只能宣告破产而终结，如果还要继续修复环境损害，最后只能让不应当承担此费用的主体——政府葛枫,林燕梅.真心实意身体力行新《环境保护法》生效后的第一起环境公益诉讼案[J].绿叶,2016(1):52-58.吕忠梅.环境司法理性不能止于"天价"赔偿:泰州环境公益诉讼案评析[J].中国法学,2016(3):244-264.（2）责任形式研究内容过于单一从上文我国学界各种观点可以看出，我国学界大多数学者均采取“侵权责任”的角度分析商业银行贷款人责任，鲜有涉及贷款的环境损害责任角度分析。但笔者认为，以“污染受益”的商业银行贷款人为主体主导的环境损害责任，应以生态环境损害赔偿制度的核心价值出发考量，其具有较强的公益性。也就是说，虽然从程序的角度来看，商业银行贷款人的环境损害责任制度的运行具有明显的私法特征，但环境损害责任本身就是公法责任，环境损害破坏的是人类赖以生存的空气、土壤和水等的环境要素，损失的是环境功能的公共服务价值，导致的是植物、动物和微生物的生存要素的不利改变，侵害的是人们共同赖以生存的空间。而且商业银行贷款人在我国经济运行和社会体系中扮演着重要的角色，理应承担更多的社会责任，其贷款的行为需要符合广大群众的根本利益，为满足我国现阶段社会对发展绿色经济提供服务，坚持以人为本造福社会，利用信贷助力可持续绿色发展才是21世纪银行和金融业需要承担的社会责任和历史使命。故笔者认为，商业银行贷款人应该承担的是公法意义上的环境损害赔偿责任而非私法上的侵权责任。不应当仅以《侵权责任法》角度承担其侵害人身财产利益的环境侵权责任。商业银行贷款人不可能仅仅通过道德影响和倡导来承担环境损害责任，而我国学界普遍探讨的环境侵权责任也不是商业银行贷款人环境法律责任的首选。