《基于数据包络分析法的我国水上运输上市公司运营效率实证研究》18000字（论文）

二、理论基础（一）效率的相关理论在管理学上，效率被定义为在一段特定的时间内的各种产出与投入的关系，一般情况下效率与投入成反比，与产出成正比，多数用来描述生产经营活动中的投入与产出之间的关系。在本文中，引入技术效率与规模效率的概念。1.技术效率技术效率能够反映所要考核的生产单元在该行业中的技术水平，多数情况下是通过投入和生产两方面进行衡量，目的是寻求最高产出时所投入的数量。因此，企业在确定了投入的条件之后，追求产出的最大化；而另一方面，当产出的条件被确定下来时，企业追求的就是投入因素的最小化。在引入技术效率的概念计算时，便于计算，通常让技术效率=该生产单元的产出/投入。假设该生产过程仅一个投入和产出时，所得出的产出与投入比值即表示为每投入一单位能够产出的数量的值，能够直观地反映该生产过程的效率水平。2.规模效率规模效率是企业生产过程投入的变化与由其引起的产出变化之间的关系。具体来说，判断规模效率是否发生变化，是通过在投入要素按照一定的比例发生变化时，对应的产出是否会遵守相应的比例发生变化。（二）非参数效率评价方法非参数效率评价方法中最为常见的就是数据包络分析（DEA）。DEA中的研究对象是决策单元（DecisionMakingUnit，DMU），而在本研究中，DMU是水上运输上市公司。CCR和BCC模型是最基本的DEA模型。CCR是Charnes、Cooper和Rhodes在1978年提出的，而BCC模型是由Banker等在1984提出的。CCR模型和BCC模型都是非参数并使用生产前沿估计和DMU效率评估的极值方法。本研究使用投入导向的DEA-CCR和DEA-BCC模型。DEA可用于水上运输上市公司运营效率的测量，因为该计算是非参数的，它可以处理多个输入和输出指标，并且不需要在输出和输入之间建立明确的先验关系。1.CCR模型假设要测量一组共n个决策单元的技术效率，记为每个DMU有m种投入，记为，投入的权重为；另一方面，假设每个DMU有q种产出，记为,产出的权重表示为，其DEA-CCR线性规划的效率评价模型表示为：公式（2-1）由于CCR模型基于规模收益不变的条件，因此在技术效率不变的条件下，为了方便计算，假设一个DMU的投入变为原来的t倍（t>0）,其产出也会变成原来的t倍；令，再令,则非线性模型2-1就能变换为等价的线性规划模型2-2：

公式（2-2）根据线性规划模型的对偶变化理论对线性规划模型2-2进行对偶转换，得到模型2-3如下：公式（2-3）对偶模型（2-3）中，λ表示DMU的线性组合系数，模型的最优解θ为效率值，θ范围是。2.BCC模型在CCR模型中，通常假设每个DMU的生产技术规模效率保持不变，但在实际的生产活动中，许多生产单位并没有处于最优规模的生产状态，因此在1984年Banker、Charnes和Cooper三人提出了估计规模效率的DEA模型，称为BCC模型，得出的技术效率消除了规模的影响，无需满足“生产技术规模效率不变”这一原则，得出的技术效率称为“纯技术效率”。BCC模型就是在CCR模型的对偶模型上加入了凸性约束条件，与CCR相似，BCC的规划表达式2-4如下：公式（2-4）它的对偶规划式为：公式（2-5）DEA方法是一种可以适用于多产出与多投入的方法，目前被认为是最广泛使用的一种评价模型。DEA方法不需要在投入指标和产出指标之间建立明确的先验关系，只需构建它们之间的评价体系就可以直接评价研究对象。因此，DEA模型有利于基于动态的权重得出效率值，可以避免主观因素的影响。基于以上原因，本文选用DEA法测算并说明水上运输上市公司的运营效率。三、我国水上运输上市公司评价指标与样本选择（一）指标选取和数据来源本文从企业的运营层面来考察样本上市公司的运营情况，因此，需要从这些上市公司的经营成本和盈利能力两个方面进行综合考察，并将它们分别归为投入指标和产出指标。DEA模型要求样本公司的各项指标的数据都为正数，尽量不选择数值为比值的指标，赋予每个指标不同的经济含义，使计算出来的结果具有一定的参考性，可以提供给选取的样本企业不同的建议及改进方法。根据现有的研究，为了与我国水上运输上市公司的真实情况相匹配，考虑数据的真实性、客观性和可获取性，本文选取了三个投入指标和两个产出指标。具体的指标的说明如下：1.投入指标（1）固定资产资金的投入是企业经营活动中一项重要的基本要素，是水上运输企业赖以生存和发展的前提，对企业的规模和内部管理都有着不可或缺的作用。固定资产是指这些水上运输企业在经营中拥有和使用的一种长期有形财产或设备，用于创收。固定资产通常出现在资产负债表上，如财产、工厂和设备，也被称为资本资产。王燕、韩兵等学者都选择了固定资产为考核效率的投入因素[26,27]，因为固定资产的投入能直接影响企业的规模，企业的盈利能力受企业规模的制约，因此本文把固定资产的投入也列为考核的投入指标之一。（2）管理费用管理费用是管理投资资金时产生的成本。管理费用不仅包括支付管理人员的费用，还包括投资者关系的费用和任何行政费用。韩兵、黄河等学者选择了管理费用作为投入指标之一[27,28]，是因为管理费用与其他成本相比，管理费用可以更有效地被企业利用杠杆效益原理降低，从而提高企业的盈利能力乃至提高该企业在整个行业的竞争力。（3）应付职工薪资从企业运营角度来看，应付职工薪资指获取和保留人力资源用于运营的成本。人力资源是企业维持运营、获取利益、创造价值的主体，因此企业对于维持正常运营，需要投入相应的人力资源。劳动力作为企业的水上运输活动中不可或缺的一部分，在本文中被作为考核投入合理性的重要指标，体现为企业应付给员工的薪资报酬。闫宁宁、刘汇铭等学者在研究上市公司运营的效率时都选择了应付职工薪资作为投入指标[13,29]。此外，应付给员工的薪资相关数据在东方财富网提供的年度财务报表中均有列出，准确且时新的数据可以直接获得，在技术效率的分析过程中起到重要的意义。2.产出指标（1）净利润水上运输企业的净利润等于总营业收入减税收的值，是说明整体财务状况的重要指标之一。张红琴、张冬青等学者在研究上市公司运营效率时，都选择了净利润为考核企业运营效率的产出指标[14,11]。对水上运输企业来说，净利润有助于评估公司管理层是否从销售中赚取了足够的利润，以及运营成本和间接费用是否得到控制。不仅如此，净利润也是是公司整体运营状况的重要指标之一。（2）营业收入水上运输企业的营业收入以公司总收入（相当于销售商品的总收入减去成本）计算，并减去所有运营费用所得。冯烽、张冬青等学者选择营业收入作为产出指标[10,14]，他们认为一家正在创造越来越多的营业收入的公司是有利的，因为这意味着公司的管理层在控制开支、生产成本和间接费用的同时，正在创造更多的收入。企业为了追求更多的营业收入就必须采取调整企业内部管理、优化资源配置、培养专业化团队等措施，因为这些都有利于企业运营后续的发展，并且提升企业在整个行业的竞争力。（二）样本选择根据证监会2012年新编颁布的《上市公司行业分类指引》可知，水上运输业归属于“F交通运输、仓储业”这一类，因此本文选择我国29家水上运输上市公司作为研究样本，各项运营数据来源于东方财富网和新浪财经网行业分类中提供的各上市公司的基本企业信息。整理的数据如表3-1所示。

表3-1我国主要水上运输上市公司基本信息股票代码公司名称上市时间000582北部湾港1995-11-02603167渤海轮渡2012-09-06000520长航凤凰1993-10-2502880.HK大连港2006-04-28601228广州港2017-03-29002320海峡股份2009-12-16600575淮河能源2003-03-28600190锦州港1999-06-09601008连云港股份2007-04-26002040南京港2005-03-25601018宁波港2010-09-28600798宁波海运1997-04-23601326秦港股份2017-08-16600017日照港2006-10-17600018上港集团2006-10-26601000唐山港2010-07-05600717天津港1996-06-14000905厦门港务1999-04-29600692亚通股份1993-11-19000088盐田港1997-07-28600317营口港2002-01-31001872招商港口1993-05-05601872招商轮船2006-12-01601866中远海发2007-12-12601919中远海控2007-06-26600026中远海能2002-05-23600428中远海特2002-04-18600279重庆港九2000-07-31000507珠海港1993-03-26 四、水上运输上市公司效率评价分析（一）描述性统计分析本文的目的是分析水上运输上市公司的运营效率，为了使文章更具有客观性，本文选用2017年到2019年间的水上运输上市公司年报数据，如表4-1所示：表4-12017-2019年我国29家水上运输上市公司数据投入指标2017年2018年2019年固定资产最大值537.800564.300567.500最小值0.3520.3680.455均值146.123174.717174.716标准差142.665224.655211.774管理费用最大值51.66068.33097.660最小值0.4570.4820.907均值6.5197.6529.125标准差9.96712.75417.655应付职工薪资最大值20.67024.11030.770最小值0.1310.0410.101均值1.9522.1992.691标准差3.6834.2735.482产出指标净利润最大值128.00032.100103.000最小值0.1450.1860.321均值14.00511.69216.587标准差24.70620.97627.266营业收入最大值905.0001208.0001511最小值3.4404.0405.930均值103.249119.49133.646标准差165.814215.954266.842根据上述数据，可以清晰地了解2017年到2019年间各投入指标和产出指标的整体情况。从表中得知，这三年间各指标最大值、最小值与标准差的数据变化明显，说明企业的发展处于一个波动的状态。分析表4-1得知管理费用和应付职工薪酬的均值有不同程度的增长趋势，说明企业的内部组织管理和员工薪资体系存在一定程度的提升空间。同时，根据表4-1的数据可得，样本水上运输上市公司营业收入的均值逐年增加，说明样本水上运输上市公司获利能力较强，企业的盈利能力上升。（二）效率评价结果本章选取DEA-CCR和DEA-BCC模型从投入角度测算2017年到2019年的我国29家水上运输上市公司的效率，计算出该年的样本水上运输上市公司的综合技术效率、纯技术效率以及规模效率的均值。本文利用技术效率值分析企业的运营效率，根据综合技术效率的概念得知，综合技术效率值可以等于纯技术效率和规模效率的乘数，因此本章将水上运输上市公司的综合技术效率值分解，并排序效率值，从而进一步分析样本水上运输上市公司的运营效率。具体的测算结果如表4-2、表4-3和表4-4所示

1.综合技术效率分析 综合技术效率能够反映所要考核的生产单元在该行业中的技术水平，多数情况下是通过投入和生产两方面进行衡量，目的是寻求最高产出时所投入的数量。因此，考虑规模效率的情况下，当投入产出的比值为1时，投入因素已经达到最优利用。2017年到2019年样本水上运输上市公司的综合技术效率值如表4-2所示：表4-22017-2019年我国29家水上运输上市公司综合技术效率值公司名称2017年2018年2019年均值排名渤海轮渡11111上港集团11111厦门港务11111亚通股份11111重庆港九11111宁波海运0.870110.9512盐田港110.7410.9143唐山港0.79310.9680.9134日照港0.82210.9330.8935营口港0.68710.9430.8776招商港口10.56310.8447宁波港0.552110.8338淮河能源0.6070.95010.7979招商轮船0.7760.8910.8340.79410锦州港0.550.6890.8450.68611中远海发0.5390.8130.5550.56612天津港0.4160.8560.6540.52613北部湾港0.4680.5120.6150.51914海峡股份0.3650.6540.5460.47615长航凤凰0.4480.6220.4350.46616广州港0.3730.4630.5720.46417中远海控0.4391.0000.5490.46417珠海港0.3550.5150.5450.45118中远海能0.5700.3870.3900.43519南京港0.2520.5470.4120.35320大连港0.2980.3070.3700.32521中远海特0.2370.3020.2700.26522秦港股份0.2410.1990.2250.22023连云港股份0.1640.5220.3000.21424均值0.6150.6630.7140.6642017年到2019年这29家水上运输上市公司的平均综合技术效率值0.664，说明从整体上来看，这三年我国水上运输上市公司呈现综合效率较低的状态，多数企业存在运营效率低下的问题，整体上存在33.6%的提升空间。在29家被测评的上市公司中，共有5家上市公司在2017年到2019年的综合效率值为1，分别是渤海轮渡、上港集团、厦门港务、亚通股份及重庆港九，占样本上市公司数量的17.24%，说明这些企业的投入产出状态始终处于最佳的状态，对表现为技术效率无效的企业未来的经营中具有一定的参考意义。通过对所有样本水上运输上市公司分类，可以将它们归类为三种情况：综合技术效率值等于1、综合技术效率值小于1但高于均值及综合技术效率值低于均值。具体的分析如下：（1）综合技术效率值等于1的样本企业根据表4-2得知，2017年到2019年综合技术效率值等于1的企业有渤海轮渡、上港集团、厦门港务、亚通股份及重庆港九，占样本上市公司数量的17.24%。这几家企业在三年间的综合技术效率值始终等于1，说明这些企业注重内部人员管理、设置的企业规模适中和合理配置资源，这些企业只需保持现有的运营状况，投入一定比例的固定资产、应付员工薪资及管理费用就可以得到相应的净利润及营业收入。（2）综合技术效率小于1但高于均值的样本企业由表4-2得知，2017年到2019年综合技术效率值低于1但高于均值的企业有10家，分别是淮河能源、锦州港、宁波港、宁波海运、日照港、唐山港、盐田港、营口港、招商港口和招商轮船，占所有样本企业的34.4%。在这些企业中，淮河能源、宁波港、宁波海运和招商港口虽然前期技术效率表现表现不佳，但是它们都在2019年的综合技术效率值达到1，说明它们意识到企业的运营存在问题，并及时调整企业规模、改善企业技术水平、优化内部管理，使得企业最终达到投入产出的最优状态。唐山港、营口港和盐田港的企业运营状况需要引起重视，它们的技术效率都在这三年出现波动：唐山港和营口港在2018年技术效率值达到1，然而到2019年又降为小于1的状态；盐田港则在保持两年技术效率值等于1之后，在2019年降为0.741。这三家企业技术效率出现波动说明这些企业的运营存在不足，需要及时反馈存在的问题，调整投入要素的比例，避免造成后续资源浪费的情况。（3）综合技术效率低于均值的样本企业由表4-2得知，2017年到2019年综合技术效率值低于1但高于均值的企业有15家，这些企业分别是北部湾港、长航凤凰、大连港、广州港、海峡股份连云港股份、南京港、秦港股份、天津港、中远海发、中远海控、中远海能、中远海特和珠海港，占所有企业数量的51.72%，我国大多数水上运输上市公司没有充分利用投入的资源。特别是连云港股份、秦港股份和中远海特这三家企业，它们的综合技术效率值仅有0.214、0.220和0.265，说明这些企业在运营过程中存在众多问题，急需优化企业的资源利用、管理水平等方面来提高企业运营的竞争力。2.纯技术效率分析 为了剔除企业规模因素的影响，使测量企业效率使处于规模可变的状态，这里引入纯技术效率的概念。2017-2019年我国29家水上运输业上市公司纯技术效率值如表4-3所示：表4-32017-2019年我国29家水上运输上市公司纯技术效率值公司名称2017年2018年2019年均值排名渤海轮渡11111宁波港11111上港集团11111厦门港务11111亚通股份11111中远海控11111重庆港九11111盐田港110.9580.9862宁波海运0.904110.9683唐山港0.806110.9354日照港0.83210.9470.9265淮河能源0.7850.9510.9126营口港0.689110.8967招商轮船0.8180.8910.9130.8748天津港10.8560.7460.8679招商港口10.56310.85410中远海发0.8290.8130.660.76711锦州港0.6420.6890.8730.73512长航凤凰0.6590.6220.7840.68813海峡股份0.4680.6540.6860.60314广州港0.5720.4630.5850.5415北部湾港0.4710.5120.6220.53516连云港股份0.4750.5220.5840.52717珠海港0.4210.5150.5510.49618南京港0.4310.5470.4810.48619中远海能0.6130.3870.4150.47120大连港0.3030.3070.3790.32921中远海特0.2440.3020.2770.27422秦港股份0.2470.1990.2330.22623均值0.7310.7510.7820.755从表4-3的数据结果得知，2017年到2019年间的平均纯技术效率值为0.755，说明样本水上运输上市公司还存在24.5%的提升空间。纯技术效率值有效的企业共有7家企业，分别是渤海轮渡、宁波港、上港集团、唐山港、厦门港务、亚通股份、中远海控和重庆港九，说明这些企业已经达到了企业运营的最优状态。本文选取纯技术效率值为1的具有代表性的两家企业，它们分别是渤海轮渡和上港集团。下面详细说明它们的可能的运营优势。（1）渤海轮渡渤海轮渡的高效率可能源于两点：一是企业积极开展对外合作。渤海轮渡靠近日韩地区，在国家政策的支持下，和境外企业积极合作，逐步建成跨境电商平台。渤海轮渡将海外融资投入了固定资产的支出。截止2019年12月31日，渤海轮渡融资余额为6356万，企业利用这部分融资购买企业开展业务活动所需的技术设备、租赁土地等，从而达到企业节省固定资产支出的目的；二是企业采用高效的员工管理模式。渤海轮渡通过细化营销指标按月度下达给各岗位和个人，并采取“问责”的模式，通过员工的月末考核分发员工的薪资，鼓励员工积极工作，能够激发员工的工作热情。与此同时，通过明确员工的职能范围，提升企业的总体管理水平。（2）上港集团上港集团的高效率可能源于四点：一是企业推行智能化平台的建设。上港集团于2019年上线了多个智能平台，包括网上受理中心、长江平台、电子货单等，成为我国第一个无纸化水上运输上市公司。智能平台的推行，降低了企业的内部的管理难度，提高运营效率的同时也减少了部分固定资产的投入。二是企业的内部管理采用高效的联合调度管理模式。上港集团通过集中管理全港船舶，整合各支线的调度职能，确保业务分工明确，降低了管理费用的投入。同时通过设置生产指挥机构，实现对企业运营全过程的可视化动态跟踪，确保集装箱运输、装卸、搬运等环节的顺利进行，从而提高企业的运营效率。三是上港集团积极开展集装箱的水水中转业务，通过改善长江中下游的航线和航班的设置，从而拓宽了该企业的运输业务覆盖长江流域的七省二市，促进运输船舶利用率的提升，减少购置新船舶、燃料等的费用。四是上港集团加强业务的创新，在苏州打造水路、公路和铁路“三位一体”的内陆集装箱码头(ICT)，将企业业务范围直接延伸至货源地，减少了花费在运输过程的费用。

在这29家上市公司中，纯技术效率值低于平均得分的企业共12家，占所有企业的41.38%，说明这些企业需要加强信息化、专业化的服务水平，重视人才的引进、构建人才培养机制，合理调整投入和产出的要素配置。本文选取三年间技术效率值排名最后的两家企业，它们分别是秦港股份和中远海特，并探讨它们在运营过程中可能存在的不足。（1）秦港股份秦港股份的低效率原因可能是内部管理和人员结构不合理。秦港股份虽然有四个科技部门组成的“四位一体”组织体系，但是没有像上港集团设立智能平台管理各个技术部门，造成企业各部门之间关联较为松散，增加企业沟通成本，同时也加大企业内部人员管理的难度。不仅如此，2019年秦港股份为了改革企业内部组织结构，减少投入的资金，但是由于缺乏事先的调研工作，只是采取盲目裁员的行动，导致企业员工结构失衡，有些岗位员工人员累赘的问题没有解决，有些岗位则出现员工大规模下岗。虽然裁员使得秦港股份在短时间内一定程度上降低应付职工薪资的投入，但同时也加大剩余员工的工作强度，剩余员工没有事先经过培训临时上岗，对部分岗位职能的不熟悉，同时因为没有后续设置新的薪资体系，导致员工工作热情不高，企业的管理能力下降，企业的运营效率持续走低。（2）中远海特中远海特技术效率值偏低的原因可能是业务没有侧重及非生产人员比例过高。中远海特的外包程度较低导致企业技术效率较低，2016年，它的外包业务仅占全部业务的20%，而国内外先进的水上运输企业的外包业务比例往往能达到35%以上，与之相比，中远海特的外包率较低。低外包率意味着中远海特需要花费大量资金组建自营船队，同时需要购买大量燃料，造成固定资产和变动成本的投入过高。同时庞大的船舶和车辆队伍造成企业的管理难度增加，而企业后续也没有提供智能化平台支撑队伍的管理，企业的内部管理能力不强，导致企业的运营效率较低。与此同时，中远海特的非生产人员比例过高，占所有员工的23%，同时高技术人才较少，缺乏高素质人才团队，意味着企业必须投入过多的资金于应付职工薪资以及企业员工技能培训，增加企业的运营压力。

3.规模效率分析判断规模效率是否发生变化，是通过在投入要素按照一定的比例发生变化时，对应的产出是否会遵守相应的比例，因此当规模效率值为1时，企业能以最低的成本获得最优的产出。2017-2019年我国29家水上运输上市公司规模效率值如表4-4所示：表4-42017-2019年我国29家水上运输上市公司规模效率值公司名称2017年2018年2019年均值排名渤海轮渡11111上港集团11111厦门港务11111亚通股份11111重庆港九11111大连港0.9860.9980.9780.9882宁波海运0.9630.98410.9823招商港口10.94610.9823营口港0.99710.9430.9804唐山港0.9830.9790.9680.9775秦港股份0.9770.9770.9650.9736北部湾港0.9930.9270.9900.9707中远海特0.9720.9550.9750.9688日照港0.9880.9260.9850.9669锦州港0.8560.9600.9680.92810盐田港110.7740.92511中远海能0.9310.8870.9420.92012招商轮船0.9490.8660.9130.91013珠海港0.8440.8760.9900.90314广州港0.6520.9670.9780.86615淮河能源0.7730.82610.86615宁波港0.5520.94810.83316海峡股份0.7810.7910.7950.78917中远海发0.6510.7420.8410.74418南京港0.5850.7240.8570.72219长航凤凰0.6810.830.5540.68820天津港0.4160.5950.8770.62921中远海控0.4390.4060.5490.46422连云港股份0.3450.3430.5140.40023均值0.8380.8780.9090.875由表4-4得知，2017年到2019年这29家水上运输上市公司的平均规模效率值0.875，说明从整体上来看，这三年我国水上运输上市公司呈现规模效率较低的状态，整体上存在12.5%的提升空间。2017年到2019年间，共有5家企业的三年来的规模效率均值为1，即规模效率有效，这些企业分别是渤海轮渡、上港集团、厦门港务、亚通股份和重庆港九，占样本上市公司总数的17.24%。这些企业的规模效率值为1，说明它们规模设置合理，处于最优的投入产出状态。这些企业只需保持现有的投入产出之间的比例，增加一定的投入便可以得到相应的产出。在剩余的24家企业中，有10家企业的规模效率值低于均值，占样本企业总数的41.67%，说明多数样本水上运输上市公司存在较大的提升空间。样本水上运输上市公司的规模收益如表4-5所示：

表4-5样本水上运输上市公司规模收益企业名称2017年2018年2019年中远海控递减递减递减中远海发递减递减递减广州港递减递减递减招商轮船递减递减递减唐山港递减递减递减秦港股份递增递增递减营口港递减不变递减中远海能递减递减递减天津港递减递减递减北部湾港递减递减递减大连港递减递减递减日照港递减递减递减宁波港递减递减不变招商港口不变递减不变淮河能源递减递减不变渤海轮渡不变不变不变上港集团不变不变不变厦门港务不变不变不变亚通股份不变不变不变重庆港九不变不变不变宁波海运递增递增不变珠海港递增递增递增中远海特递增递增递增南京港递增递减递增锦州港递增递增递增长航凤凰递增递增递增连云港股份递增递增递增海峡股份递减递增递增盐田港不变不变递增在剩下的24家水上运输上市公司中，有5家企业三年来一直呈现规模收益递增的状态，说明这些企业需要适当扩大企业规模，例如加大基础设施的资金投入，引进人才，购买更多的先进设备等。有10家企业出现规模收益递减的状况，说明这些企业的投入过多，存在产能过剩，资源利用的效率低下的状况。这些企业不能得到较为理想的产出水平，因此这些企业需要减小规模，避免盲目扩张造成的资源浪费，同时优化投入指标与产出指标的要素比例，从而实现企业的最佳化的资源整合。本文选取了规模效率值为1的具有代表性的两家企业，它们分别是重庆港九和厦门港务。下面详细说明它们的规模设置优势：（1）重庆港九重庆港九的规模效率值较高的原因有三点：一是企业减少应付员工福利薪资的投入。自2019年起，重庆港九取消退休人员的大额医保费，节省了企业运营的一部分开支，也使该年的利润总额增加9559万元；二是重庆港九采用轻资产模式。重庆港九抓住成渝地区双城经济圈发展的优势，与长江上下游沿线港航合作，保留长江上下游的主要干线的运输业务，将部分支线运输业务外包给小型川渝港航企业，从而充分发挥企业合作优势，降低企业对于船舶、车辆的管理压力，同时减少船舶保管费、燃料费用和船员应付薪资的投入。三是重庆港九投入使用“无纸化”平台，践行绿色发展理念的同时，降低了治理污染和固定资产的成本。（2）上港集团上港集团的规模效率值有效的原因包括三点：一是上港集团近年来致力于产业结构改革，调整船舶运输的货源结构，例如减少散杂货的运输，停止罗矿码头的矿石装卸作业，转换为具有高附加值的产品的加工活动，降低了一部分用于购置和维护装卸搬运设备的资金投入。二是上港集团于2016年调整人员结构，通过减少企业内非生产人员的比例，优化企业员工构成体系，同时降低企业对应付职工薪资的投入。三是上港集团的调整设备数量比例，改变以往一台桥吊配置多台轮胎吊的模式，转换成采用一台桥吊配置一台轮胎吊的模式，实现装卸的全自动化作业，从而优化企业的组织规模，减少投入购买轮胎吊的固定资产投入和设备的保管费及折旧费，提升企业运营效率。

同时，本文也选取三年间规模效率值最低的两家企业，它们分别是连云港股份股份和中远海控，并探讨它们在企业规模的设置中可能存在的不足：（1）连云港股份连云港股份的规模效率值较低的原因可能包括两点：一是连云港股份港口堆场较少且利用率低，难以满足企业日常业务需求。为了缓解连云港股份港口堆场的压力，企业不得不花费额外的资金租用其他港区的堆场，同时承包运输集装箱到租赁堆场的交通费用，增加一系列非必要的成本。二是由于企业重组的原因，连云港股份的离退休人员较多，远超在职员工的数量，造成企业人员规模失衡。较多的退休人员意味着企业需要花费大量资金投入于退休人员的福利制度建设，极大地加重企业的运营负担。（2）中远海控中远海控的规模效率值偏低的原因可能是企业为盲目追求规模效益和联动经济，投入大量资金建设集装箱码头和制造集装箱。但是随着航运市场持续低迷，国内外集装箱的需求放缓，导致了中远海控出现了供需失衡的情况。加上企业维护大型港口、船舶和集装箱需要巨大的资金投入，因此，中远海控的规模效率较低。4.松弛变量分析 本文采用的是投入导向DEA模型，企业可以通过调整投入要素改善企业的运营效率。企业的技术效率改进值可以分解为比例改进值和松弛改进值，这里重点分析企业的松弛改进值，具体的松弛改进值如表4-6所示表4-62019年我国29家水上运输上市公司松弛值数据DMU松弛值指标（2019年）投入冗余固定资产（亿元）管理费用（亿元）应付职工薪资（亿元）北部湾港000.460渤海轮渡000长航凤凰000.138大连港000广州港000海峡股份42.13000.346淮河能源34.48300锦州港000连云港股份000南京港00.0320宁波港000宁波海运000秦港股份000.162日照港000.151上港集团000唐山港000天津港000厦门港务000.223亚通股份000盐田港1.48600.152营口港000招商港口000招商轮船000.700中远海发000中远海控000中远海能000中远海特000.011重庆港九000珠海港000企业运营效率值小于1表现为DEA无效，说明这些企业具有较大的提升空间。改进企业为DEA有效的目标值时需要考虑松弛改进值，这部分是非线性的改进值。在本文中采用的2019年的29家水上运输企业运营相关的指标的数据值，引入投入导向的CCR模型，计算出这29家水上运输上市公司每种指标的松弛变量值，如表4-5所示。对比表4-2中2019年的水上运输企业的综合技术效率值，可以看出存在投入冗余的企业均为表现为DEA无效的企业。因此，通过对松弛变量的分析可以给效率值较低的企业提供一个可行的投入层面调整的方向。从表4-5中得知，北部湾港、长航凤凰、秦港股份、厦门港务、招商轮船、日照港与中远海特这几家企业都在应付职工薪资的投入中产生了冗余。应付职工薪资成为了最常见的一种投入冗余要素，说明了多数水上运输上市公司未能设置合理的薪酬体系。在这六家企业中，应付职工薪资冗余值最大的是招商轮船，高达0.7亿；淮河能源在固定资产的投入中产生了冗余，它的冗余值有34.483亿，说明该企业在购置技术设备时投入的资金过多；南京港在管理费用的投入中产生了冗余，它的松弛改进值为34.483亿，说明该企业需要及时调整人员结构；海峡股份和盐田港在固定资产和应付职工薪资两部分的投入上都产生了冗余，说明这两家企业在设备购置、场地租用和员工薪资体系的设置中都存在不合理的现象。综合对比产生松弛变量的各个指标，发现影响各企业效率低下的最主要原因是应付职工薪资过高，在该投入要素中存在冗余的企业占总数的31.3%，这说明企业在人员投入、设置薪酬体系等方面还有很大的提升空间。因此，这些水上运输企业应根据企业实际情况适当调整企业的规模，改善企业的薪酬体系，减少资金的浪费。五、对策与建议（一）借鉴先进企业的经验在第四章的分析中，渤海轮渡、上港集团、厦门港务、亚通股份及重庆港九的综合技术效率值均为1，表现为技术效率有效，说明这些企业在运营过程中能够充分利用企业资源、设置合理的企业规模，具有较高的管理水平和先进的管理经验。对于其他技术效率值较低的上市公司，可以组织经验交流会，到这些先进企业实地考察，学习丰富的实践经验使得未来企业的运营能够蓬勃发展。同时，先进企业和落后企业也可以直接通过线上交流的形式联系起来。当发展较为落后的企业在运营过程中出现问题时，可以及时询问先进企业，先进企业可以迅速做出反应并给予这些企业一定的指导方法，帮助它们提升企业的运营效率。（二）推动企业创新和转型本文选取的29家水上运输上市公司三年来的纯技术效率值0.755，说明该行业样本上市公司需要改善水上运输技术、提高企业管理能力，从而提高企业的运营效率。如今传统的水上运输企业运营模式难以适应世界复杂的水运市场，因此，推动水上运输企业加快转型升级，可以使企业提供现代化水上运输的服务。水上运输上市公司可能可以从三方面实现转型：一是水上运输上市公司可以借鉴上港集团和渤海轮渡的经验，实现企业智能化。企业通过投入使用信息化智能平台，采用全程无纸化办公，信息化管理人员及业务过程，实现全过程实时的信息共享。企业智能化平台建设不仅能有效提高企业的管理水平，更是能响应国家推行的绿色理念，减少环境污染；二是水上运输上市公司可以学习上港集团创新业务的模式，改变传统的货源地与港口分开的模式，实现产业链的拓宽，从而降低花费在铁路、公路上的运输费用。三是企业可以开展对外合作，通过获得企业用于投入固定资产建设的融资，可以一定程度上减低企业的支出。（三）优化企业组织规模企业应当注重更有效率的资产组合，实现企业价值最大化。本文选取的29家水上运输上市公司三年来的平均规模效率值为0.903，这说明了该行业的大多数企业规模设置存在不合理，存在9.7%的提升空间。规模效率值较低的企业可以从两点优化企业规模：一是借鉴重庆港九的经验优化企业规模，采用轻资产的模式，保留企业的核心业务，与其他企业积极合作，减少企业管理船舶、车辆的压力，同时降低应付给船员的薪资；二是企业应该根据企业实际情况，规模收益递增的企业应当适当扩大企业规模，增加投入资本，购置更多运输船舶和车辆，加大码头堆场的建设，以满足企业开展水上运输活动的需求；规模收益递减企业则应当适当推动集约化运营，减少非生产人员的比例，降低购置设备的资金、变卖或者租赁设备、减少企业的部分非核心业务，从而避免资源浪费和产能过剩。三是可以借鉴上港集团设备搭配的比例的经验，充分利用现有设备实施作业，提高设备的利用率，减少不必要的设备购置费用、租赁土地费用及管理费用。（四）改善投入要素的结构从第四章的松弛变量分析中，得知样本水上运输上市公司在投入要素的方面存在不同程度的冗余。通过分析发现影响各企业效率低下的最主要原因是应付职工薪资过高，在该投入要素中存在冗余的企业占所有企业的31.3%，这说明企业在设置薪酬体系等方面还有很大的提升空间。不合理的薪酬机制会很大程度地制约企业的发展，甚至降低企业的活力与创新能力。可以学习上港集团的经验，从两方面改善员工薪资体系：一是改革企业的业绩考核体系，使员工的薪资与劳动成果呈正比关系，鼓励员工多劳多得，不仅能增加员工的工作热情，甚至提高整个企业的运营效率。二是调整非技术人员的薪资投入，借鉴重庆港九的模式，减少非技术人员的薪资甚至裁减这部分员工的人数，同时改变针对退休人员的福利体系，例如减少缴纳退休人员的医保等措施，将这部分资金转为投入到企业的高技术人才队伍的建设中。而对于固定资产和管理费用产生的冗余，也可以学习上港集团的经验，改变技术设备的作业时数量的配置比例，提高设备的利用率，从而降低土地租赁的费用、更新设备的费用及维护设备的费用。结论水上运输业是交通运输业的重要部分，其重要性随着全球化的发展逐渐凸显出来。水上运输业的发展对于我国发展国际贸易、增强国际影响力具有重要意义。因此，深入研究水上运输上市公司，寻找运营过程中存在的问题并给出合理的建议，对于整个行业的发展甚至促进相关政策的改革都具有重要的作用。基于以上原因，本文以水上运输上市公司为研究对象，采用非参数的数据包络分析的方法，测算2017年到2019年的水上运输上市公司的运营效率，数据结果科学合理，本文得到以下结论：（1）构建水上运输上市公司运营效率评价体系综合上市公司运营效率评价方法的研究，本文采用数据包络分析的方法，选取固定资产、管理费用和应付职工薪资为投入指标，选取净利润和营业收入为产出指标，构建水上运输上市公司运营效率评价体系。（2）分析水上运输上市公司运营效率从技术效率上看，2017年到2019年样本水上运输上市公司的纯技术效率均值为0.664，总体处于技术效率无效的状态，说明我国水上运输上市公司存在33.6%的提升空间。这三年样本水上运输上市公司的平均纯技术效率值为0.755，平均规模效率值为0.903，对比得出制约我国水上运输企业发展的主要因素是纯技术效率。综合对比投入指标的各项要素，得出我国水上运输企业技术效率低下的最主要原因是投入的应付职工薪资产生冗余，在该投入要素中存在冗余的企业占31.3%，这说明企业在人员投入、设置薪酬体系等方面还有很大的提升空间。因此，这些水上运输企业应根据企业实际情况改善企业的薪酬体系，同时适当裁剪人员以及降低退休员工的薪资待遇，以减少企业的成本。同时，企业应当设置员工付出与回报呈正比的薪资福利体系，鼓励员工为企业目标而努力劳动。（3）提出对策与建议根据第四章效率评价的分析结果，本文提出四种可供企业借鉴的建议，包括借鉴先进企业的经验、优化企业规模、改善员工薪资体系及推动企业转型。本文虽然在分析水上运输上市公司运营效率的过程中虽然得出了一些结果，可供企业参考，但是本文仍然存在部分不足：一是选择的样本企业都是国内的水上运输上市公司，不能很好的接轨国际水运市场，反映世界水上运输行业的真实情况；二是在研究的过程中采用的指标数量较少，而且忽略了环境因素的影响，使得分析企业的运营效率时不够全面。未来将在这些方面深入研究。参考文献[1]SHUMETA.DeterminantsofProductivityandEfficiencyofResettledFarmersinBenishangulGumuzRegion,Ethiopia:AComparativeAnalysisofStochasticFrontierandDataEnvelopmentApproaches[J].JournalofEconomicsandSustainableDevelopment,2019,10(7):102-109.[2]SEOGC,ALFREDH.EstimatingtheTechnicalImprovementofEnergyEfficiencyintheAutomotiveIndustry—StochasticandDeterministicFrontierBenchmarkingApproaches[J].Energies,2014,7(9):6196-6222.[3]艾亚钊,周坤晓.基于随机前沿分析(SFA)法的集装箱港口效率分析[J].上海海事大学学报,2015,36(2):31-35.[4]王文一,杜俊娟.基于SFA效率模型的财政支农对企业创新效率影响分析[J].蚌埠学院学报,2020,9(4):52-58.[5]王伟,石珂菲.技术效率、行业测度与中小企业高质量发展——基于SFA模型的实证分析[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2019,46(6):15-21.[6]THIQ,GYEIKP,KYOUNGHC.Theefficiencyanalysisofworldtopcontainerportsusingtwo-stageuncertaintyDEAmodelandFCM[J].MaritimeBusinessReview,2020,6(1):90-94.[7]ANUPHAKS,CHUKIATC,SATAWATW.EvaluationandForecastingofFunctionalPortTechnicalEfficiencyinASEAN-4[J].IntegratedUncertaintyinKnowledgeModellingandDecisionMaking,2020,32(6):297-309.[8]逯建,李羿萱.港口效率、贸易自由化与中国进口的交易规模分布[J].国际经贸探索,2018,34(5):35-54.[9]滕炜超,胡志华.基于TOPSIS法和DEA法的中国沿海港口竞争力分析[J].江苏科技大学学报(自然科学版),2017,31(4):537-543.[10]冯烽,陈磊,黄晗.中国港口上市公司运营效率的测度与提升路径——基于SBM-DEA模型[J].中国流通经济,2017,31(6):106-112.[11]张冬青.基于DEA的上市公司营运资本管理效率研究[J].中国注册会计师,2019(3):104-109.[12]雷辉,龙辉.我国上市公司治理效率——基于DEA方法[J].系统工程,2016,34(11):17-23.