浅谈权利要求的合理概括

【摘要】权利要求限定了专利的保护范围，只有清楚地限定了这一范围，才能使得专利权人获得稳定的专利权，有效避免后续的权利纠纷。本文从专利实质审查中的多个条款以及专利侵权作为入口，探讨权利要求合理概括的重要性，期望能有助于后续的专利审查和专利侵权的评判，并为权利要求的撰写提供一定的思路。【关键词】保护范围

专利实质审查

专利侵权

合理概括一、前言专利法第26第4款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。同时，专利法第59条还指出，专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书和附图用于解释权利要求。可见，权利要求是以说明书为基础而限定的一个保护范围，这个保护范围就是专利权人的权利范围，也是后续侵权判定时的重要依据，有着至关重要的作用。因此，在撰写以说明书为依据的权利要求则显得尤为关键。二、权利要求撰写时的合理概括在《专利审查指南》中有明确规定，权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求通常由说明书记载的一个或者多个实施方式或实施例概括而成。权利要求的概括应当不超出说明书公开的范围。如果所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变型方式都具备相同的性能或用途，则应当允许申请人将权利要求的保护范围概括至覆盖其所有的等同替代或明显变型的方式。据此，可以得出以下几种常规的合理概括的方式。（1）多种等同替代方式的上位概括。例如，说明书中公开了多个并列的实施例来判断物体A和物体B是否相似，分别为“获取物体A和物体B的长度，根据长度间的相似度判断两个物体是否相似”、“获取物体A和物体B的宽度，根据宽度间的相似度判断两个物体是否相似”、“获取物体A和物体B的体积，根据体积间的相似度判断两个物体是否相似”，此时权利要求将多个实施例概括的权利要求为“获取物体A和物体B的几何特性，根据几何特性间的相似度判断两个物体是否相似”，此时权利要求的概括包含了申请人推测的内容，比如几何特性中的面积等，但根据本领域技术人员的推定可知，其包含的一种或多种下位概念或选择方式仍能解决发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，则应当认为该权利要求得到了说明书的支持。（2）说明书中有较好支持的概括较宽且与整类产品或者整类机械有关的权利要求。例如，说明书中公开了一个详尽的电路，电路分为模块A、B、C和D，其中，模块A在实施例中的限定为二极管，详读整个说明书可知，二极管在本申请中所起的作用仅仅是开关的作用，因此将这一实施例概括成的权利要求中将模块A概括为“开关模块”，根据本领域技术人员的推定可知，其包含的其他部件组成的开关仍能解决发明所要解决的技术问题，并达到相同的技术效果，则应当认为该权利要求得到了说明书的支持。（3）应用领域的普适性概括。例如，说明书中仅公开了针对游戏型服务器的改进，这一对象为何需要改进的特点仅在于处理能力要求高这一常规特性，并未涉及将服务器用于游戏的特有的属性，因此将这一实施例概括成的权利要求中将游戏型服务器概括为服务器，本领域技术人员也能够明了如何使用这种改进方法改进其他类型的服务器，认为该权利要求得到了说明书的支持。以上给出了三种合理概括的方式，但并非全部情形，只要符合《专利审查指南》的规定，就能在说明书实施例给出了一个较窄范围时，进行合理的扩张，将范围扩张到尽可能的最大最合理的保护范围，毕竟保护范围太大会使得权利要求不稳定，而太小又容易让人规避侵权，只有范围合理才能获得该有的权利。三、修改和侵权判定时的合理扩张这一章节就从两个角度来谈一下初始权利要求撰写不合理所引起的问题。初始的权利要求撰写后，可以主动提出修改，也可以在审查过程中针对审查员的意见进行被动的修改，而此时的修改，自然需要满足专利法第33条的规定，即，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。这里所阐述的原说明书和权利要求记载的范围，应当如何理解呢？指南中给出的解释是：原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。可见，权利要求一旦成型，并不能通过修改随意扩大范围，修改的内容也并不能由说明书的内容随意概括得出，因为指南中给出的要求是可以直接地、毫无意义地确定，这边的用语应该非常熟悉，是用于新穎性判定中的。然而在实际审查过程中，审查员通常会有一定的自由裁量权，会允许申请人修改时将进行一定合理的扩张，当然这个扩张的限度一定是小于权利要求的合理概括的，仅是在一定程度上弥补了申请人难以根据说明书实施例进行修改的情况。例如，说明书中对一个特征的阐述仅是采用枚举的方式，如果需要将这一特征添加至权利要求中，虽然也可以用枚举的方式进行限定，但如果内容过多，也可以由本领域技术人员根据这些枚举的方式提取出为何进行这些枚举的实质特性，将其作为新的特征加入权利要求书中，也是能得到允许的。由此可知，一份低质量的专利文件，并不能由后续的修改将权利要求撰写成说明书合理概括的形式。在专利侵权判定时，可以分为相同侵权和等同侵权，其中等同侵权中的“等同”，是指两者之间的差异仅仅在于明显缺乏创造性或无实质差异的变化或特征替代，可见，法官的裁量自由度是较小的。在一份高质量的专利文件中，权利要求应该是对说明书的具体实施方式进行了合理概括，从而能够涵盖到等同替代方式或明显变型方式，所以在专利侵权诉讼时，并不需要考虑等同侵权的情形。那如果权利要求并未对说明书实施例进行合理概括，侵权判定时采用等同侵权所能涵盖的范围会有多大呢？对于撰写质量不高的情形，权利要求可能就是直接复述了说明书实施例，此时如果使用等同侵权，理论上，最多也能涵盖到合理概括的最大范围，也就是能得到说明书支持的最大范围。但法官在实际审判过程中，为了对这样的低质量的专利文件给与一点小小的惩罚，以体现出鼓励高质量撰写的价值导向，可以让等同侵权的范围最多涵盖到等同替代的方式，甚至其中的一小部分。也就是说，等同侵权合理扩张的范围通常只是合理概括范围的一小部分，并非等同，也必然不能超越。换言之，针对一个实施例，申请人在最初撰写时，可以将权利要求的保护范围限定为最大合理概括范围，但如果最初撰写时并未要求一个合理概括范围的权利，在后续侵权判断时，即使被控侵权方案落入了涉案专利的最大合理概括范围，也未必能认定为等同侵权。由此可见，一