2024年上海市高考作文备考训练：智者相信看不见的而愚人永远只相信看得见的

【作文题目】有人说：“人与人之间最大的差别在于，智者相信看不见的，而愚人永远只相信看得见的。”对此你怎么看？请写一篇文章，谈谈你的认识。要求：（1）自拟题目；（2）不少于800字。【作文类型】观点类，双概念类【材料解读】材料关键词较多，为学生审题立意留足了思辨的空间，同时也加大了审题难度。材料的核心关键词为“看得见的”与“看不见的”。“看得见的”是指包括眼睛在内的感官体验到的事物，可理解为眼前的处境、现实状况、事物的表象、可见的物质利益等，而“看不见的”则侧重于无法直接用感官体验到的事物。可以理解为长远的目标、事物的本质原理、价值信念、未知的领域等。相对来说前者倾向于务实，侧重于现实主义，而后者则倾向于务虚，注重理想价值。“永远只相信看得见的”中“永远”和“只”修饰“相信”，反映的是一种封闭的，排他的态度，强调“眼见为实”，是对事物眼前的现实状况、物质利益的看重，和对非眼前所见事物的深层原理、远大理想的排斥、拒绝。“相信看不见的”则体现出一种对长远的目标、事物的本质原理、价值信念，未知世界探索等意义的看中，但相信看不见的，并不排他，并不否定对看得见的事物相信。“人与人之间最大的差别”以及“智者”与“愚人”三个富有情感色彩的关键词表面上看是下了一个判断，而实际上则是体现了“有人”反对“永远只相信看得见的”，而支持“相信看不见的”的态度。对愚人的目光短浅选择表示惋惜，而称赞智者拥有更加高远、深邃的洞见与追求。所以，这个材料背后所蕴含的“有人”的观点为：我们不该像愚人一样只关注眼前的现实，更应该像智者一样，有对超越现实的更加高远深邃的理想价值的追求，又对未知世界探索的热情。在写作中需要围绕这个观点展开对话与思辨。【思辨空间】1、“永远只相信看得见的”的弊端。“看得见的”可能只是表象，未必是事实真相。特别是当下互联网时代，爆炸而来的信息鱼龙混杂，令我们应接不暇，真假难辨，而大数据的信息茧房又让我们极易陷入片面化的认知。我们看见的越来越远离真相。2、不能把“相信看不见的”简单地等同于智者。“看不见的”深邃的道理，高远的理想等一般与现实并不一致，甚至要改变现实。它往往源自纯粹理论的推演，具有超验性，“相信”背后考验着个体的辨别能力洞察能力，不具备洞察力和辨别力而简单地“相信”则可能变为迷信，陷入歧途。3、“永远只相信看得见的”也未必就是愚人。这种态度的背后也隐藏着对宏大叙事，超远理想的谨慎态度，也隐藏着一种脚踏实地的务实精神等。【学生问题】：1、审题偏差。没有抓住核心关键词“看得见的”与“看不见的”来展开讨论。或者侧重于谈“智者”与“愚人”的区别，比如认为智者还要具备善于思考、知识渊博等必备素养；或者质疑材料中的“人与人之间最大的差别”的表述过于绝对，而试图补充人与人之间更重要的其他差别；或者质疑材料中“智者”与“愚人”的标签化表述的问题等等。2、行文思路混乱。其实这一点也跟审题不准有紧密关系。抓不住核心问题导致东拉西扯，不能聚焦核心论题。3、语言表述不准确。观点句不够明确，论证语言不严谨。【参考思路】1、概念界定，何谓“看得见的”与“看不见的”。2、眼见为实，“相信看得见的”具有合理性。看见是认识的起点，感性认识也是认识的起点。3、眼见未必为实，“永远只相信看得见的”的弊端。认知浮于表面，无法深入到事物内部，可能无法抵达真相，特别是在当下的信息时代，想要通过眼见来获得真相更加困难。4、“相信看不见的”的重要性。未知世界、长远理想的魅力与价值。5、“相信看不见的”需要条件，相信看不见的需要独立的思考能力、敏锐的洞察力和敢于直面问题的勇气。相信看不见不等于迷信看不见，相信看不见也不是一种高高在上的姿态，而是一份独立人格的坚守，一份使命与责任。6、联系当下，互联网时代，真相往往能淹没在看得见的信息背后。我们更不应该把眼光停留在信息表面，去洞悉看不见的真相。或者，工具理性大行其道价值理性日渐式微的当下，我们更需要具备长远的目光，勇于追求价值理想。【作文范文】成为相信“看不见”的智者高三1班徐紫琳有人说：“人与人之间最大的差别在于，智者相信看不见的，而愚人永远只相信看得见的。”这引发了我对个体认知的思考。诚然，相信眼界可感的事物.是人类的本能。俗话说：“眼见为实，耳听为虚。”“看得见”往往意味着其可以被我们已有的经验或知识体系所检验，进而判断其真伪，满足了人类本身对确定性的渴望。从这个角度而言，相信看得见”之物是无可厚非的。然而，随着大众媒体时代的到来，表达的高自由度带来信息的良莠不齐，大量充斥的虚假内容使“看得见”不再意味着可相信的事实。而平台的算法筛选又推动信息茧房的产生-我们“看得见”的，始终只是某个片面。因此，如苦只相信“看得见”之物，我们将在如韩炳暂所言“他者的消失”中走向封闭，于视域的窄化中沦为“单向度的人”，成为“患者”。故而，智者往往相信看不到的。诚如尼来的视角主义所提出的，我们看到的只是一个视角，而非真相。“隐藏在“看不见”之处是远更为广阔与多元的认知领域，而选择接纳与相信这些已所不可视的存在，有助于个体建构一个全面的认知框架，并进一步扩充个体所生存的意义空间，获得成为“智者”的可能。更进一步，真正让“智者”得以闪耀智慧之火的，是在综合“看得见”与“看不见”之物后，从完备的个体认识论中道发出的全新思考。回顾人类文明发展史，无论是马克思主义哲学的诞生，亦或是量子力学的萌芽，无一不是相信在“看得见”的现象与已知的科学结论外“看不见”的全新科学，并进一步通过对“看得见”表象的研究中得来的吗？唯信“看得见之物则愚，而唯信“看不见”之物又必将陷入神秘主义，虚无主义之罔，于绝对的怀疑论中消耗自身，只有将两者综合，方成智者。然而，当我们重新回溯这个命题，似乎智者之智，在于将“看不见”变为“看得见”，但人类历史上，更多的探索却以失败告终。难道亚里士多德种种早已被验证错误的猜想、爱迪生发明灯泡前数干次失败的实验、万户升入蓝天一去不复返都是没有意义的吗？绝非如此。一切均已知，一切均可知的自大带来了工具理性的人文荒芜，正是相信一切背后的存在未知这一信念本身带领人类不断向前。尼采的视角主义告诉我们的，“不是分裂的必然，而是谦逊的必要。”跳脱出“物”的限制，让智者所以智的，是相信“看不见”本身的谦卑；让愚者所以漫的，是万物皆“看得见”的狂妄。反观现实，无论是困于奶头乐”，在浮躁的信息风暴中狂欢的表层之愚；又或是为工具理性、唯科学论所支配的深层之愚，都启示我们亟需第二次祛冠-一次新的神启.愿所有人皆自成为心怀未知，相信“看不见”的智者。登高行远，凝望深渊高三2班殷艺陈有人说:"人与人之间最大的差别在于,智者相信看不见的,而愚人永远只相信看得见的。"所谓"井中之蛙","管中窥豹”之伦,此言得之。愚者诚是鼠目寸光之徒。他们谨记“眼见为实"之古语,将眼前的存在才奉之为真实。缺乏的战略眼光让他们望不破现实的壁垒,守在看得见的君士坦丁堡中,冷眼旁观智者用思想的乌尔班巨炮试图攻破壁障。至于"智者相信看不见"之言，有人不敢苟同。因为他们仿佛相信智者所以智,在于寻得匿于现实中存在的真理。果实便长于智慧树上,愚者栖在树荫中，智者却抬头采撷,好像区别另有所在。对此,我不以为然。愚人与智者均是人,自然具有发现世界的主观能动性。登高行远，琢磨真相世人皆知,结果大相径庭。古希腊智者亚力士多得早已预言：“万物都是由微小粒子组成的",同时期的人却有"水生万物说""五行说"……难道几千年前便有显微镜助他窥探到微观宇宙吗？所以智者智，正在于相信看不见的了。回到人与人之间最大的差别之问。最早赫伯特博士对“自我”的定义时提及无论是“主我”还是“客我”离不开现实的堆叠与实际经验的累积。每个人都在登高行远的求知路上都是溯洄求之，并无二异。山穷水尽，现有知识划下的红钱后，是人们凝望的虚空。这是一片没有科学可以解释的空间，再进一步，或者是踏实的土地，又或许是一趋陷入万丈深渊。智者与愚人就此分流，从个人修养素质上来说，智者有着果敢，远瞻。虚空凝望他们，他们敢也审视虚空。智慧告诉他们路就在脚下，因为那是科学知识的必然延读，与其说是相信看不见的,倒不如说是相信自己所学的漏洞。漏洞存在不是坏处，反而必将铺垫在前方看不见的虚定，亟待发现，补充。更进一步，智者拥有的价值引领责任感也是脱颖而出的一大利器。世人穿花寻路,多半乱花迷眼，囿于现有科学编织的科学茧房。社会需要知识的破茧成蝶，智者认识到时代的召唤，相信看不见的，那怕破茧时的痛苦锥心刺骨，但看不见的美好被这群狂热的信徒由虚诞变成现实。 最后便是智者矢志不渝的坚定。如果告诉愚人相信看不见的便可变成智者，没人能坚持下来。坚守为世人所讥的真理是一段痛苦的禅定，一段寂寞的修行，“木秀于林，风必摧之”，比起做出选择，固守选择更难。 智者相信看不见的，正是他们登高望远，凝望深渊仍然修身，正心，诚意的结果;无怪乎人与人之间终于是有智者愚人之分。 《三体》中的人类说”文明有凝望深渊的人，文明才有希望。”罗缉就是典型的智者，恪守相信宇黑暗的秘密，直到那看不见的理论变成现实，他作为执剑人才有了威胁外星生命的底气，让人类得一夕安寝。睁开心灵的眼睛高二(3)班葛畅佳“智者相信看不见的，而愚人永远只相信看得见的。”这似乎颠覆了我们对于“眼见为实”的认知。怎样的世界观与人生观造就了智者与愚人的差异?这引起了我的深思。诚然，看得见的东西是坚实而具有实际存在意义的，也即我们借以认识世界与剖析事物的基础。小到在事件中看到的经过、历程，大到我们所学习接收的现象与知识，我们建立观点的过程都必须以真实所能目击的“事实”为先导再进行纵深探究。从这个角度来说，相信“眼见为实”并无错误。“但倘若仅仅满足于所见的那个切面，而对超出一切自己认识范围的其他弃如草芥，这无疑是对自己局限视野的过分自信，而正是这种傲慢，如刘慈欣所说，造就了许多人的平庸与愚味。无论是尼采的视角主义观点还是马克·奥勒留关于视角与真相的名言都告诉我们人类所见的并非世界的全部图景，无论从客观物质还是主观意识层面还有太多蕴藏真理的事物位于人视线的阴影区。“更值得警惕的是，当我们将“相信看得见的”中的“相信”上升为人生信条与行为准则，就会发现许多愚人也只能以看得见的实在利益作为结果导向，为文凭追求学业，为薪资选择工作，工具理性造就了情感与信仰的缺位，从而抹消了人性中那些看不见的美所焕发的光彩。因此，智者以看得见的物质为认识基石却不满足于停留在表观层面，他们进一步去视角后面发现遮掩起来的真相，他们进一步去知识数据后面发现落灰蒙尘的真理，他们进一步去现实利益后面发现理想、信仰与人性中人文的闪光。愚公移山的故事中,“智叟”相信看得见的山的高大与人的渺小，而“愚公”相信看不见的后来的的千秋万代以及人性的坚韧执着所拥有的力量;而这正是使人脱颖而出成为智人所需的想象力与精神力，也是每一代智者为使人类文明进阶所做的--他们挖掘出藏在客观已知下生发出更多未知的潜能，让世界的意义远超“看得见的”意义，并运用人独有的创造力与实践力将更多“看不见的”转为“看得见的”，并始终以那份无形的信仰为人生准则。“进一步想，这句论述中“看不见的”并不是指凭空想象、弄虚作假的幻象;不如说，智者相信眼睛看不见的，他们所相信的是自己的良知、心灵与理性看得见的东西。那些真正美丽而具有无限价值的存在永远需要心灵的眼睛去观看，而愚人看似只相信看得见的同时，他们恰恰蒙蔽了心灵的眼睛而对煊赫昭昭的真理光芒视而不见。而在这个物质主义甚嚣尘上的时代，我们更迫切地需要于现实的蒙蔽性的迷雾中看见创新发展潜能与升华契机的“心灵之眼”。“在一切中看见无所有，在无所有中看见希望。”愿我们将枝干伸进阳光开枝散叶的同时将根系埋入最深的土壤吸取视线阴影区的养分，睁开事实背后的心灵之眼。看见看不见的高三3班陶熠恒有人说，人与人之间最大的区别在于，智者相信看不见的，而愚人永远只相信看得见的，这句话引起了我的深思。俗话总说“眼见为实”，观察事物一直都是我们求同存异，探寻真理最基本而又最有效的手段。我们看见，所以我们相信，实则是一种基于直接观察得到结论的唯物主义精神。不可否认，其在人们的生产与生活中占有十分重要的现实意义。然而，观察事物并非瞪着眼睛死盯着某样事物，就指望能看出个所以然来。王阳明对着竹子“格”了不下数日，固然可以称之为有毅力的看，但其成效却几近于无。不难看出，当观察成为了对事物无意义地看时，人们往往只关注于而又受限于事物的表面所见，更深层次的思考却由此丧失——人们见黑言黑，见白言白，即使有人告知世上有灰，他们也会因未尝一见而对之不屑一顾，活在自己所看见的世界里。这样的人，往往被称之为愚人。什么定义了其“愚”？显然并非其所见之少，也非其所见之粗。在《河中石兽》中，原地搜寻和顺流搜寻者自认为“看见”了石兽受重原地落下或顺流而下的规律，但却从没有人称其为智者。而老河兵“看见”了那些看不见的石兽在水下的运动状态，给出了石兽最正确的位置，其也被更多人称之为智者。愚人之所以为愚，智者之所以为智，不仅仅在于他们看见了多少，更在于他们透过表象看得有多深。简单的观察固然可以直接反映出诸多有用的信息，但真正的观察不应止步于此。事物的表象背后是其身后的背景，蕴含的道理，承载的思想，这些才是我们观察事物锁追求的更高层面上的实现。愚人永远只相信看得见的，而我们又必须承认人作为个体所见终究是有局限的，是故愚人更愚；智者相信看不见的，愿意辩证后相信他人所见，也愿意探求事物表象之后隐藏的机理规律。不断拓展自身的视野，达成知识的延伸，是故智者更智。然而可悲的是，即使在21世纪的今天，哪怕观察事物的手段技术日益月新，人们仍然心安于做一个局限眼前所见的愚人。对未见之事充耳不闻。我们不得不呼吁跳脱事物表象观察的重要性，古往今来，多少科学技术的发现，人文思想的进步，道德观念的发展，都不是靠简单的眼前所见就得来的。相信是人类最大的品质，去看见那些看不见的吧！心中有道，眼中有物高三6班张文杰 有人认为：智者相信看不见的，而愚人只相信看得见的。 看不见的往往指那些难以具象化的，如规则与未来；而相对的，看得见的则指客观存在的物质与当下。 这种观念诚然有其合理性。那些看不见的事物往往为我们提供未雨绸缪的可能性，以更好地面对未来。同时，“看不见”的相比“看得见”的更不浮于事物表面，而专注于对事物间的内在联系的研究，更有利于推究事物的本质与原因。 然而，杞人忧天的故事似乎又警醒我们迷信“看不见的”所带来的陷阱。 没有客观现象作为支撑的思考无异于空中楼阁。当人们将自己的思想寄托于一种不经科学理性的推理而得到的“看不见”的东西，如宗教甚至是社会趋势时，我们真的能看得比他人更远吗？艾希曼将信念寄于纳粹所宣传的屠杀犹太人的口号中，这种对看不见的东西的迷信最终致使他成为平庸之愚中的一员。 同样，对“看得见”的事物的轻视也会让我们将希望寄于虚无缥缈的泥潭之中。萨特曾言：存在先于本质。我们每个人首先是客观存在的个体，必须在当下站定才能笃行远方。对“看不见”的东西的追求必须建立在已经拥有足够“看得见”的东西作为支撑的前提下，而并不是在困窘之时渴望“看不见”的东西改变自己的境遇。 更进一步地思考，看不见实际上代表着一种形而上学的思想，而看得见则代表着人类与生俱来的务实思想。人们或许会因为前者多由哲学家们思考，而后者往往由大众完成的现象而误将二者置于对立的位置上，然而实际上，它们并非全然矛盾，甚至可以说是相辅相成的。 “看不见”的东西应当是通过理性的思维与审慎的态度，自己研究提炼足够“看得见”的事物所得出的结论，无论是缺失客观基础还是理性思考都会让这种提炼得到的结论失去可信度。而与此同时，我们在面对“看得见”的东西时又不能仅停留于其外在表象，而应使用先前的结论对其进行剖析，进行更为全面的预测。倘若失去了这一过程，我们便丧失了作为人宝贵的思考能力，沦为与芦苇无异的行尸走肉。正如礼记所言：物有本末，事有终始，知所先后，则近道也。 但当我们着眼现实时，我们仍不难发现一幕幕可悲的景象！将思想寄托于“看不见”的潮流的人们将自己驯化为温顺的羔羊；疲于生计而苟且偷生的人们眼前只剩灯红酒绿而无诗与远方。哀叹于诸生时不仅浮现《自由在高处》中的一句话：现代社会剥夺了人们理性的自由与精神的追求。 因而愿你我都能在这样的繁杂中打理好一片心中的自留地，用理性的桥梁沟通起“看得见”的与“看不见”的。愿你我都能心中有道，眼中有物。愚者不明，智者不惑高三7班俞轲智者愿意相信看不见的，而愚者只相信他能看见的，人与人之间的认知差距莫过于此，是否相信看不见的似乎成了评判人智或愚的一项重要标准。所谓“看得见的”，指的是一种现象或一个结论，它显而易见、浮于表面，未经深度挖掘；而“看不见的”恰恰相反，它揭示了事物背后的机理，体现人探究的过程。愚者之所以愚，根源在于他们未能深入思考事件背后的原因，而是只相信眼前所见即为真，对事物理解片面狭隘，容易形成偏见，最终丧失理性思考的能力而变得情绪化，易受外界煽动。而智者愿意相信看不见的原因就在于，他们对事物的认知不止于表象，而是凭借理性之思，深挖那些常人所看不见的、事物背后的机理。依靠这种“信息差”，他们努力突破认知局限，对事物有着更加全面的了解，从而在处理问题时做出更加明智的决策。正是对事物本质的不懈探寻，使智者有别于愚者，成就其智慧之名。然而，那些看得见的一定是错误的吗，或者那些看不见的一定是正确的吗？愚者所相信的“看得见的”，因其客观存在，具有合理性，不能一味排斥。同时，对事物背后“看不见的”探究过程本由人主导，难免带有主观色彩，无法完全避免人的局限，因此“看不见的”正确性会随时间地点的变迁而有所改变。倘若盲目信奉，反而会造成认知的偏误，陷入“看不见的”的虚无中，沦为愚者。因此，真正的智者不会拘泥于表面那些能看见的眼见之实，更不会沉溺于背后那些看不见的无形之理。他们既能从现象中挖掘背后的原因，也能通过逻辑推理得出可靠的结论。这不仅仅是理性思维的体现，更是人对自我认知打破与重塑的过程。人与人最大的差异就在于，智者拥有理性客观思考的能力，以及不断修正自我的勇气。反观当下，有人只相信表面所见丧失判断力，也有人盲目相信事物背后的无形之理陷入虚无，此二者对个人成长无益，更对社会发展无补。我们应该做的是在关注“看得见的”同时，深挖“看不见的”，不断自我反省，突破认知局限，重塑认知体系。西方的智者苏格拉底曾言：“未经省察的人生是不值得过的。”愿我们追随理性之光，点亮自我反省之灯，穿越看得见与看不见之界，踏上成为真正智者的道路。看得见与看不见0703杨澍常言道"眼见为实"，但当我们相信只有眼见为实，我们将寸步难行。诚然，当我们面向世界，视觉是最直观的感受方式。因此当我们接触未知时，"看得见"难免成为我们进行判断的首要标准，这自然无可厚非。然而，当我们只相信可以直观感受到的事物时，受限于个人的能力局限、思维桎梏等我们永远无力真切地了解世界、认知世界。否认一切看不见的事物只会自囚于圜局之中，受限于认知的凝滞固化，只能望洋兴叹却举步维艰。

因此，当我们认为"智者相信看不见的"，其相信事物的本质、相信世界之广阔远胜于眼前之苟且。换而言之，智者可以由表及里，明晰其本质；可以跳脱当下的历史局限、思维局限，展望星空之无垠。于是牛顿相信世界运动背后自有规律，推导出了力学三定律；苏轼看见眼前艰阻重重、怀才不遇，但仍在愁怅中超脱，

相信"物与我之无尽也"的人生哲理……众多真理、哲思正是出自于智者对"看不见"的相信。

此外，在"相信"之外，我们也需要行动以验证相信。当我们仅仅只是"相信"时，单薄的思想若没有行动的支持，无异于镜花水月，空中楼阁，在认知的空洞中摇摇欲坠。因此，相信中蕴藉着探索思考的明亮精神。只有当相信与实践相结合，我们才得以丰满灵魂与心灵、构筑深厚的智慧。

当我们以实践为基础，描绘“相信”的蓝图，相信看不见自然不再是盲目信任、胡乱想象的自娱自乐。"相信看不见"中真正提倡的是理性的思维、探索质疑的勇气和思考辨别的能力。只有如此，我们才有自信、有可能超脱于过往局限、真切地推动社会的进步发展、人类的繁荣。"看的见"与"看不见"，世界广袤未知，当我们遥望苍穹与星空，个人之微渺如沧海一粟，

眼前所见亦渺小短暂，于是我们必须相信看不见，以此筑造起在虚空中的通天梯。但在"相信看不见"之下，"相信看的见"是一切的基础，依托着我们上升。

只有扎根于现实，我们才能从看的见中发现看不见；只有相信看不见，我们才能走向未知的远方。

看的见与看不见，于智者而言，二者相辅相成、缺一不可，

在人生的道路上熠熠生辉。再向前一步高三8班萧苡安智者相信看不见的，而愚人永远只相信看得见的，这似乎构成了人与人之间最大的差别。面对如此智慧的考验，如何对待我们看得见和看不见的一切，往往是我们不得不深思的问题。眼见为实仿佛亘古不变的真理，然而只相信看得见的却不可避免地让我们深陷无知的囹圄。大数据时代背景下，算法操纵层出不穷，观点输出未曾止息，马可·奥勒留之言显示出前所未有的正确性：“我们听到的一切都是一个观点而非事实，我们看到的一切都是一个视角而非真相。”看得见的行为、态度、情绪，大抵只是这个世界片面化的表达和呈现，而在此之外，仍有无尽隐匿的事实不为我们所知。无论出于个体认知天然存在的局限，还是因为人为刻意制造的外在表象蒙蔽了众人，“看得见”之有限已然成为不争的事实。再者，受自身的狭隘所制，受单向度的思考方式驱使，人们可能不愿意相信与自己既有看法相悖的理论或事实，因而对其视而不见，自动地缩减可见的视野范围。与此同时，他们一味满足于已有的视角和经验，凭借主观意愿对眼前的信息和事件进行筛选，以迎合先入为主的成见，难免身处愚昧荒谬的境地而不自知。反观智者，在慎重审视已经浮出水面的真相之余，他们往往还尝试去相信看不见的，并非是为了证实自己异于常人的思想和先知先觉的明智，而是因为对看不见的真理和真相始终持有敬畏与好奇。“确信不可见的真理，才能守护历历在目的当下。”对“看不见”的相信并非虚妄，而是促使人不断探索求真、即使冒着风险也做出独立判断的精神动力。于黑暗之中摸索，于不确定性之中历险，让智者一步步走向真知和智慧，打破看得见与看不见的壁垒，化不可见为可见，开拓人对于世界认知的边沿。如此看来，不是智者与愚人的差异造就了不同的相信，而是对所见之物的迥异态度形成了智与愚的分别。而如此态度的差别背后，正是两者在已知与未知的分岔口所做出的不一样的抉择。那些后来成为愚人的人们选择安全感和确定性，转而退至舒适圈中固守有限的已知。而智者向风险和不确定性迈进，大胆地奔向无限的未知，即使他们已然深知“与自己的思想斗争是很难堪的”——因为他们还看到，“这种斗争本身就是一种精神的胜利”。“看得见”的踏实和确切固然能成为可靠的向导，但我想，向“看不见”前进才是我们在瞬息万变的世界中必然的任务和使命，才能保留“看得见”为我们带来的真切实在，也让我们对不可见的命运和未来始终怀有笃定信念。智与愚之间的距离看似遥远，却也绝非不可逾越的鸿沟。若我们能勇于再向前一步，勇于接受自己的无知，勇于与不确定性共存，或许就能在无数“不可见”之中看到更多。或许终其一生，我们也无以窥见世界的全貌，但义无反顾的寻找和相信已足以充实人的心灵，足以验证我们的智慧与勇气。目之不见，亦在眼前高三11班杨骁有人说，“人与人之间的差别在于，智者相信看不见的，而愚者只相信”看得见的。”这一说法引发了我的思考。古语有云：“耳听为虚，眼见为实。”相信看得见之物乃是人类生存的本能。不难想象，在人类尚茹毛饮血的时代，相信眼前狮子吃人的人总会比相信想象中的神能拯救人免于被狮子吃的人莱德更加实际与机敏，也因此有了更大的生存概率。由此可见，“相信眼前”便成为了一个高效的生存经验和策略。随着时代的罚站和科技的进步，人们渐渐发现，许多“看不见“的事物，似乎也应该被相信。牛顿对力学的研究，让他得出了月亮圆周运动的原因和规律；门捷列夫对元素周期表进行归纳，大胆并正确预测出了许多未被发现的元素；袁隆平几十年如一日地研究、实验，终于培育出本部、不存在于世上的杂交水稻……这些伟人在做出巨大开创的背后，不是对显而易见之物的盲目相信，而是对看似遥不可及事物的不懈追求。在我们的生活中，许多规律和现象都源自于我们并不熟悉的自然规律，我们往往也乐于相信这些规律背后的理论。倘若不相信，便会被扣上“落后”的帽子。由此，似乎很容易得出“智者相信看不见而愚者只相信看得见”的结论。然而，只相信眼前之物者，并不一定是愚者。愚者的一大特点是盲从，而相信眼前之物，不仅不是盲从，反而显得脚踏实地。相反，那些选择一味相信“看不见的事物”的人，那些在疫情期间买白醋消毒、狂吃煮鸡蛋预防传染的人，才像是真正的“愚者”。进一步想，智者之所以能成为智者，不是由于他们相信或不相信某个特定的事物，而是由于他们拥有独立且清晰的判断能力。而愚者之所以是愚者，恰好是因为他们不具备这种能力。牛顿不是凭空相信月亮是由万有引力绕地球转的，而是先被苹果砸了脑袋；屠呦呦不是凭空相信青蒿素能够治疗疟疾的，而是翻遍了古籍才在《肘后备急方》中找到了答案，由此可见，“相信”本身是单薄的，只有名为判断的相信才是坚实的。而“判断”要求我们拥有良好的逻辑思维与独立的质疑精神和批判性思考，无疑，这才是区分智者和愚者的最本质依据。反观当下，在快节奏的信息社会中，谣言纷纭，又有多少人选择放弃了自己的思考判断能力而去做那个无条件相信的“愚者”呢？更可悲