【债务融资、银行关联与企业风险的实证探究（论文）9500字】

债务融资、银行关联与企业风险的实证研究目录TOC\o"1-2"\h\z\u1.引言 12.文献综述 12.1.国外文献 22.2.国内文献 22.3.文献评价 33.理论分析与研究假设 54.研究设计 64.1.样本与数据来源 64.2.模型设定与变量定义 75.实证分析 75.1描述性统计 75.2.相关性分析 85.3.多元回归分析 96.结论 10参考文献 12摘要：本文以我国2015-2019年沪深A股上市公司企业为样本，对债务融资、银行关联和企业风险三者之间的关系进行分析，并且探讨了银行关联对债务融资与企业风险的调节作用。研究结果表明：在其他条件不变的情况下，债务融资与企业风险呈正相关关系，银行关联与企业风险呈正相关关系。可以发现债务融资、银行关联会加大企业风险。在其他条件不变的情况下，银行关联可以调节债务融资与企业风险之间的关系，而且是正向调节关系。可以发现银行关联企业的债务融资会加大企业风险。本文的研究丰富了企业风险领域和银行关联的经济后果，同时对债务融资具有重要的借鉴意义。关键词：债务融资；银行关联；企业风险；1引言鉴于企业对我国经济发展起到的不可估量的作用，为稳定社会、刺激内需、拉动经济增长立下的赫赫功绩，企业的发展状况从某种意义上讲已成为经济发展运行的指向标、晴雨表，然而企业的发展是需要资金来支持的，所以作为企业融资方式中的债务融资就显的重要起来，债务融资所产生的风险也被许多学者重视起来。为了稳定经济发展和保证充分就业，因此促进企业的发展具有重要的现实意义。为了加强企业融资，缓解融资困境，银行关联作为一个重要的社会关系，不可能被完全摒弃，但是过分发展关联性社会关系容易损害社会公平。为了保护市场的基本秩序，企业应当合理建立银行关联，加强自身治理。随着全国经济的进步与迅猛发展，越来越多的企业选择银行贷款作为他们的主要资金来源，虽然银行能够帮助企业获得更多贷款，但这会导致企业滥用这些资金，加剧企业的风险。具有银行关联关系的企业在获得更多银行贷款后，如果能够高效率地使用这些资金，无疑会在增加企业价值的同时降低企业的经营风险，这无疑是有利于企业的发展的；反之，如果企业对这些资金未加以合理利用，例如过度投资，则不仅会降低企业价值，也会增加企业的风险，甚至可能直接导致企业经营失败。因此，研究如何有效降低企业风险，一直是我们研究领域的重点。这对丰富现有的理论，帮助企业降低风险和推动企业更好的发展具有重要意义。在充满不确定性的投资和经营过程中，风险承担是企业必须面对并且需要作出的一个重要选择。债务融资会给企业带来可利用的资金资源，增进企业的风险承担能力；其次，债务融资会产生债务代理问题，从而改变管理者的风险偏好，导致企业风险承担水平发生改变；再次，债务融资具有治理作用，有助于约束管理层和大股东的行为，从而有可能抑制企业的风险承担水平。因此，研究分析债务融资的不同来源如何影响企业风险承担水平，进而从企业外部融资的角度来解释企业风险的影响因素。因此，本文以2015年-2019年3504家A股上市公司的相关数据作为样本，研究并探讨债务融资、银行关联对企业风险的影响和作用机制，并从银行关联的角度出发，通过实证研究验证银行关联对债务融资的影响，为上市公司降低企业风险提供参考和借鉴。2文献综述2.1国外文献（1）银行关联对债务融资的影响企业建立银行关联对债务融资产生影响，如BoothandDeli（1999）以1990年标准普尔500指数中的407家企业为研究样本发现，拥有商业银行背景的外部董事能够帮助企业获得更多的短期借款和长期借款[1]。Ciamarra(2012)得出了更为丰富的研究结论，研究发现，如果企业的董事有银行工作背景，企业能够获得更多银行贷款，债务融资与有形资产之间的敏感性较低，融资成本也较低[2]。ByrdandMizruchi（2005）则指出，对于处于财务困境的企业而言，来自非借款银行的银行关联董事发挥专家咨询职能，能够帮助企业获得银行贷款[3]。（2）银行关联对企业风险的影响银行关联会导致企业的过度投资，从而提高企业的风险。Stulz(1990)研究发现，企业管理者可以控制的资源越丰富，越容易出现过度投资行为，银行关联企业的贷款可获得性提高了企业的可自由支配现金流，从而导致企业的过度投资行为，增加企业风险[4]。KrosznerandStrahan,（2001)认为银行和企业的效用函数不同，银行关联董事可能会从银行的利益出发，阻止企业投资高风险投资项目[5]。Khurana(2006)发现收入越高的项目投资成本和风险越高。高风险的项目融资比较困难,但拥有银行关联的企业更加容易获得贷款,它们在获得高收益的同时也面临高风险[6]。（3）债务融资对企业风险的影响正如Faccio(2016）研究所指出的那样，资金持有或融资约束会影响企业决策者对待风险的态度，对于资金来源有限的企业而言，企业的决策者面临更多的约束，相对而言更可能去选择低风险的投资项目[7]。Burak(2008)认为企业承担风险意味着将企业的资源投入到具有回报不确定性的项目中去，因而风险承担行为也必然是以下部分资源消耗性活动，具有很强的依赖性[8]。Jensen（2009）研究发现，债权人保护的提高及债务契约的增强的确会抑制企业的风险承担水平，债务融资带来的还本付息压力、潜在的破产和接管风险以及债务契约的约束作用很可能使得股东(管理者）的风险态度变得更加谨慎，风险行为选择空间更加受限，进而降低企业风险承担水平[9]。2.2国内文献银行关联对债务融资的影响国内关于银行关联与企业债务融资的关系多为实证研究，刘星（2015）研究发现，随着我国银行逐渐推进股份制改革，建立银行股权关系的企业数量增加，希望以参股银行的方式使公司付出较低的成本，取得所需的贷款资源[10]。陈仕华和马超（2013）通过对上市公司的银行关联研究发现，建立银行关联的企业更容易获得贷款融资，并且融资成本也明显较低[11]。然而，也有学者得出不同的结论，邓可斌（2017）发现银行关联与企业债务融资正相关的前提是企业建立了政治关联，当具有政治关联时，银行关联才能显著提高企业的债务融资能力[12]。周雪峰和左静静（2019）认为企业创新面临最大的问题在于融资约束问题，而建立金融关联后，增强融资能力，提高企业开展创新投资的资本[13]。孙莉儒（2019）认为企业形成金融关联的动机是追逐短期利益，而非从企业战略出发，则建立银行关联的成本费用可能导致债务融资成本的增加[14]。（2）银行关联对企业风险的影响从国内研究来看，也有学者从企业风险视角进行了进一步研究，翟胜宝（2014）认为银行关联企业的风险显著高于非银行关联企业，并且对于不同性质和规模的企业，风险也是不同的，研究发现非国有企业和小规模企业的风险更大[15]。刘素荣、韩莹（2019)认为具有金融职业背景的高管拥有更多的风险管理意识和经验，可以帮助企业制定更先进合理的投资计划[16]。姜付秀（2009）因为小企业在融资过程中比大企业受到更多融资约束，而银行关联使小企业更加容易获得银行贷款，弱化了对小规模企业的融资约束，过度投资的可能性更大，从而增加了企业风险[17]。（3）债务融资对企业风险的影响童盼和陆正飞（2005）认为债务本身具有按期还本还息的压力，这种压力可以降低企业的自由现金流，降低企业可以动用的资源和承担风险的能力，从而使企业投资和风险承担受到限制[18]。冯萍（2006）进一步介绍了债务融资的正负面效用，认为企业的投资行为、利率汇率的变动、资产的流动性以及企业自身的经营风险等外因均会对债务融资的风险造成影响，合理科学化的债务融资规模与结构是解决这一问题的良药[19]。2.3文献评价综上所述，国内外许多学者对债务融资、银行关联与企业风险之间的关系进行了实践探索，由于他们从不同的角度开始进行了研究，因此所得到的结论也会各不相同。以我国的上市企业作为研究对象，发现建立银行关联有助于企业降低企业取得银行贷款的难度且相对于政治关联对贷款的作用更为直接。与国外相比，国内关于银行关联与企业债务融资的关系多为实证研究，且研究成果集中建立银行关联与融资规模、融资成本和企业风险的关系。由于我国资本市场成长时间稍短，对债务融资所产生的企业风险研究很难跟上外国学者的脚步，不免留有一定的瑕疵，有待进一步的改进和完善。（1）国内外研究者在关于企业风险因素这一方面比较少，关于债务融资和银行关联的研究中，研究者们得出的结论各不相同，因此怎样最有利于降低企业风险，将会是今后研究者们进行深入研究的重点。（2）相比较于国外的研究，国内关注债务融资对企业风险的影响比较晚，因此在银行关联的作用下，大多学者只对两者之间的关系进行了实证研究，比较少学者同时将三者归入统一的研究。因此，应该结合目前我国国内对债务融资、银行关联和企业风险的研究并不完善的现状，同时借鉴国外的一些学者的一些研究经验。得出更多关于三者之间的联系的专业结论，并提出更好的建议，减少企业风险以促进企业更好的发展。3理论分析与研究假设3.1银行关联对企业风险研究假设目前我国市场繁荣，企业的投资机会很多，但往往投资机会是稍纵即逝的，企业为了抓住投资机会，会进行银行贷款。银行贷款是我国企业进行投资的重要资金来源，随着企业获得银行贷款能力的提高，它们的投资能力也随之提高，加之企业普遍具有过度投资倾向，银行关联给企业经营带来风险。另一方面，企业为获取高回报倾向于选择高投入、高风险的项目。高风险的项目融资比较困难，但拥有银行关联的企业更加容易获得贷款，它们在获得高收益的同时也面临高风险。因此，本文提出以下假设：H1:在其他条件不变的情况下，银行关联与企业风险呈正相关关系。3.2债务融资对企业风险的研究假设债务融资加大企业风险可以从以下两方面解释：一方面从财务效应的较低来看，债务融资最直接的影响是会增大企业负债率，这将增大企业到期偿付利息所带来的流动性风险，增大企业陷入财务困境的可能性。事实上，我国上市公司偏好股权融资而忽略债务融资的作用，绩效好的公司更愿意选择融资成本更低的股权融资，避免加大财务杠杆，而绩效差的公司只能依赖债务融资，导致财务杠杆不断增大；另一方面从治理效应的角度来看，大量文献研究表明我国负债治理效应实际是负效应，债务融资不仅不能改善公司治理，反倒可能为管理者的机会主义和腐败提供支持，管理者的管理不善和过度投资无疑会增大企业风险。基于以上分析，我们认为债务融资会加大企业风险，因此，提出以下假设：H2：在其他条件不变的情况下，债务融资与企业风险呈正相关关系。3.3银行关联对债务融资与企业风险关系的假设银行关联对债务融资与企业风险关系的影响我们可以从以下两方面理解：一方面银行关联增大了“信贷软约束”的可能性，在制度约束下，银行关联作为一项非正式替代制度，有助于企业获得更多债务融资，但是这并不意味着企业经营的改善，企业获得银行贷款后虽能改善资金需求，但是也会增加企业未来偿付利息导致现金流不足的风险。有学者研究表明，我国银行不良贷款率居高不下，企业过度负债、财务状况恶化的根本原因在于政府对银行和企业干预所产生的“预算软约束”。现实中往往出现约束软化的现象，即企业获得贷款后并未执行合约，甚至可能陷入财务困境，导致不能偿还银行贷款。银行权衡继续贷款的边际收益大于放弃继续贷款不能收回现有借款的边际成本，便会继续主动向企业贷款。由于银行关联企业与银行有长期紧密联系，“信贷软约束”更可能存在具有银行关联的企业中；另一方面企业与银行建立关系后，银行会弱化对企业经营和投资的监督，负债不能起到加强公司治理的作用，反倒可能恶化公司治理，增强债务对企业风险的正向作用。基于以上分析，我们由此提出以下假设：H3:在其他条件不变的情况下，银行关联企业的债务融资会加大企业风险4研究设计4.1样本与数据来源本文统计我国上市公司2015-2019年数据，选择沪深A股做为研究样本。以债务融资、银行关联与企业风险之间的关系为研究内容。在选取样本时，剔除异常样本以保证数据的有效性，并进行如下的数据处理：第一，剔除ST及PT股，因为极端值会对数据统计结果产生不利影响。第二，剔除金融类上市公司，因为金融类上市公司不同于一般企业的薪酬考核和业绩评价，与其他类公司财务状况相比，此类上市公司有很大不同，具有特殊性。第三，剔除样本期内数据缺失的样本。最后经过处理，最终获得3504个上市公司，共14770个有效样本。本文数据主要来自于国泰安数据库(CSMAR)，对于数据无法提取的部分，则通过手工搜集整合。4.2模型设定与变量定义(1)实证模型本文采用多元回归分析的方法对债务融资、银行关联与企业风险的关系进行研究。本文采用的多元回归模型基本形式如下：模型（1）：模型（2）：模型（3）：（2）研究变量的定义被解释变量：现有研究普遍采用以会计数据为基础的收益波动性、风险预警Z指数以及以市场数据为基础的股票回报率波动性、贝塔系数对企业风险水平进行衡量。会计数据在较为发达的西方国家使用较多，由于我国资本市场尚不成熟，具有较强投机因素，这类数据会有很大噪音。公司股票收益的波动也会在一定程度上反映投资者对企业发展的预期，但不能有效反映企业的经营状况。因此我们参考于富生（2005）的做法，采用会计收益波动性作为被解释变量。本文用过去5年总资产收益率的标准差来度量公司风险[17]。解释变量：根据陆正飞等(2008)、孙铮等(2005)等的系列研究，我们引入了债务融资率作为解释变量，总债务融资包括上市公司向商业银行或其他金融机构的信贷、发行企业融资债券、开具商业票据等筹集的资金数额。总债务融资的当期规模主要反映在上市公司资产负债表的负债项目中，主要包括应付短期债券、短期借款、应付债券、应付票据、向中央银行借款、长期借款这几个会计科目，这些科目的总计金额近乎度量了上市公司当期的债务融资数额。然后用总债务融资数额除以总资产得到了总债务融资率[18]。解释变量：与邓建平(2011)的研究类似，银行关联，本文用高管是否在银行类机构任职定义银行关联变量。若高管曾任或现任职于银行，则relation取1，否则取0[20]。控制变量：为了更好地反映债务融资、银行关联与企业风险三者变量的关系，参考相关国内外研究引入五个控制变量：资产负债率（Lev）、公司成长性（Gro）、公司规模（Size）、高管薪酬（Com）、股权集中度（Top1）和独立董事比例（Dld）。表STYLEREF1\s4.1研究变量的定义变量类型变量名称变量定义被解释变量企业风险（Risk）连续5年ROA的标准差解释变量债务融资率（loan）债务融资额/总资产银行关联（Rel）若高管曾任或现任职于银行，则relation取1，否则取0控制变量公司规模（Size）总资产的自然对数资产负债率（Lev）负债总额/资产总额企业成长性(Gro)（本期主营业务收入-上期主营业务收入）/上期主营业务收入高管薪酬（Com）企业前三名高管薪酬总额的自然对数股权集中度（Top1）第一大股东持股比例独立董事比例（Dld)独立董事人数/董事会总人数5实证分析5.1描述性统计本文对于2015-2019年我国3504家上市企业进行描述性统计，结果见表5.1。表STYLEREF1\s5.1描述性统计结果NMINMAXP25P50P75MEANSDRisk147700.01150.24640.00990.01850.03550.03110.0390loan147700.00000.60830.06440.17760.29970.19530.1510Rel147700.00001.00000.00000.00000.00000.15000.3550Size1477017.641328.636421.394222.145423.027422.30201.3233Lev147700.06240.91220.26460.41530.57400.42580.2030Gro14770-0.59683.1944-0.02200.10380.27090.18710.4760Com147700.000018.049014.040714.445214.871314.47860.7383Top1147700.00280.89990.22140.31340.43030.33550.1459Dld147700.00000.80000.33330.36360.42860.37770.0566本文对所选主要变量进行描述性统计，描述性统计如表5.1所示。上市公司企业风险（Risk）的最大值为0.2464，最小值为0.0115，均值为0.0311，标准差为0.0390，从均值的角度来看，我国企业总体风险水平并不高，从最大值和最小值角度来看，企业风险水平存在一定的差异。银行关联（Rel）的均值为0.1500，标准差为0.3550，表明大多数企业与银行建立关系。债务融资均值为0.1953，标准差为0.1510，说明我国上市公司债务融资占资产的比例为19.53%.企业规模均值为22.3020，资产负债率均值为0.4258，主营业务收入增长率均值为0.1871，从这3个控制变量可以看出样本公司负债水平较低，偿债能力比较好，公司发展能力良好。薪酬最小值为0，最大值为18.0490，说明各个公司之间薪酬还是有一定差异的。股权集中度均值为0.3355，表明我国上市公司股权集中度较高，独立董事比例的均值为0.3777，标准差仅为0.0566，说明样本企业独董人数设置相差不大。5.2相关性分析为验证上文中所提出的假设，本文首先进行了相关分析，来逐一衡量各变量之间的相关性以及统计学意义，分析结果如表5.2所示。表STYLEREF1\s5.2相关性分析RiskloanRelSizeLevGroComTop1DldRisk1loan0.016**1Rel0.019**0.038***1Size-0.160***0.394***0.062***1Lev0.043***0.747***0.034***0.497***1Gro-0.038***-0.0090.015*0.045***0.020**1Com0.034***0.039***0.081***0.396***0.113***0.020**1Top1-0.119***0.013-0.025***0.206***0.055***-0.0120.014*1Dld0.040***-0.0050.002-0.0110.002-0.003-0.016*0.037***1注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平。表5.2给出了各变量之间的相关性分析，由上表我们可以初步得到，银行关联（Rel）与企业风险（Risk）之间的相关系数为0.019，在5%的水平下显著正相关，表明银行关联企业的企业风险较高，假设H1得到验证。债务融资（loan）和与企业风险（Risk）有效性之间的相关系数值为0.016，且在5%的显著水平下呈正相关关系，这表明了债务融资越多，企业风险越大。假设H2得到验证。债务融资（loan）与银行关联（Relation）之间的相关系数为0.038，且在1%的水平下显著正相关，说明银行关联有助于企业获得更多资金，从而加大企业风险。假设H3得到验证。企业规模（Size）与企业风险（Risk）之间的相关系数为-0.16，并且在1%的显著水平上呈显著负相关关系。资产负债率（Lev）与企业风险（Risk）之间的相关系数为0.043，在1%的显著水平上呈正相关关系。营业收入增长率(Gro)与企业风险（Risk）之间的相关系数为-0.038，在1%的显著水平上呈负相关关系。高管薪酬（Com）与企业风险（Risk）的相关系数为0.034，在1%的显著水平上呈正相关关系。企业股权集中度（Top1）与企业风险（Risk）之间的相关系数为-0.119，在1%的显著水平上呈负相关关系。独立董事比例（Dld）与企业风险（Risk）之间的相关系数为0.04，在1%的显著水平上呈正相关关系。此外，各控制变量之间相关系数不大，在一定程度上说明这些控制变量之间不存在多重共线性问题。5.3多元回归分析为了进一步验证前文所提出的假设，本文运用多元线性回归模型，债务融资、银行关联与企业风险的关系进行多元回归检验，多元回归分析结果见表5.3。表STYLEREF1\s5.3检验结果(1)(2)(3)loan0.035***0.032***(8.580)(7.763)loan×Rel0.016***(2.629)Rel0.002**0.006***(2.255)(3.445)Size-0.007***-0.007***-0.007***(-18.659)(-18.410)(-18.399)Lev0.038***0.058***0.057***(13.777)(14.391)(14.395)Gro-0.002**-0.002**-0.002**(-2.178)(-2.335)(-2.357)Com0.002***0.001***0.001***(3.691)(2.985)(2.934)Top1-0.020***-0.022***-0.022***(-9.337)(-10.059)(-10.002)Dld0.024***0.024***0.024***(3.976)(4.037)(4.019)R20.0970.1040.105adj_R20.0960.1020.103F33.3833.6831.76N147701477014770注：（1）***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平；（2）样本总数为14770；（3）括号内为t值。根据上表5.3多元回归结果我们可以得知，模型1中反应整体回归效果的调整后R方为0.096，说明该模型的估计结果整体上显著，模型拟合度较好。F值为33.38并且在1%的显著水平上显著，本文假设的H1得到验证。即企业建立良好的银行关联关系，可以促进企业投资，从而加大企业风险。模型2中反应整体回归效果的调整后R方为0.102，说明该模型的估计结果整体上显著，模型拟合度较好。F值为33.68，并且在1%的显著水平上显著，本文假设的H2得到验证。债务融资意味着企业将会获得更多的资金，进行高风险高回报投资，从而加大企业风险承担能力。说明企业债务融资率提高会加大企业风险，与李念（2014）、周李（2011）研究结论一致。模型3是探索银行关联在债务融资与企业风险的调节作用，加入银行关联与债务融资率的交叉项，首先看模型3中反应整体回归效果的调整后R方为0.103，说明该模型的估计结果整体上显著，模型拟合度较好。F值为31.76，说明此模型的结果是可以接受的，将银行关联、债务融资率以及银行关联和债务融资率的交叉项（Relation×Loan）同时代入回归模型，反映了银行关联对债务融资与企业风险关系的影响。回归结果为，银行关联、债务融资率与企业风险之间的相关系数在1%的水平上显著正相关关系，说明银行关联可以调节债务债务融资与企业风险之间的关系，而且是正向调节银行关联与企业风险的关系，假设H3有效。结合模型1的回归结果可以得出结论：债务融资是银行关联影响企业风险的途径之一。在控制变量中资产负债率、高管薪酬、独立董事比例与企业风险显著正相关，资产负债率越高、高管薪酬和独立董事比例越高，企业所面临的风险越大。企业规模、营业收入增长率、企业股权集中度与企业风险呈负相关关系，企业规模越大、营业收入增长率增加、企业股权集中，企业风险越小。大股东会加强对管理者的监督，降低风险。6结论本文选择我国2015-2019年沪深A股上市公司作为样本观察对象，以探讨银行关联、债务融资与企业风险之间的关系，研究结论如下：（1）建立银行关联基本上会加大企业风险。主要有以下几个原因：首先，银行会减少对银行关联企业的监督力度；再者，银行关联企业的董事以及管理层在经营中表现的过于自信，他们对将来获取更多的债务融资有较好的预测；其次，企业建立银行关联促使债务融资的增加，管理层拥有更多资金使用权，便于管理层利用职务之便随意消费，促使代理成本上升；最后，银行关联企业可能因为负债过多，企业风险剧增。（2）建立银行关联企业的企业风险较高。主要源于银行关联增大了“信贷软约束”的可能性，而且与银行建立关系后，银行会弱化对企业经营管理的监管，负债不能起到加强公司治理的作用，反倒可能恶化公司治理，增强债务融资对企业风险的正向作用；（3）债务融资水平增加会加大企业风险。这可能会因为债务融资的增加，促使企业偿债能力变弱，在面对市场竞争的大环境下，抵抗风险能力变差，企业风险水平增加。（4）银行关联企业便于企业债务融资的同时会加大企业风险，说明债务融资是银行关联影响企业风险的重要途径。近年来，企业聘请具有银行任职背景的人士担任高管以建立银行关联已成普遍趋势，企业试图通过银行关联缓解制度约束所带来的外源融资不足，基于文献及本文研究得知，由于我国政府对银行和企业的干预，债务治理效应不理想，银行关联为企业带来更多贷款的同时也增大了企业的风险，为此，本文得出以下几点建议：企业应该利用银行关联去发展自己的企业，推进银行关联关系的建立，并且加强企业风险的控制，企业的发展并不是独立的，而是在建立银行关联的同时提高企业的融资能力。运用企业现有的资源去壮大自己的实力。企业应该加强企业内部管理，应该合理负债以降低企业风险。完善的内部管理有利于降低代理成本，通过适当的薪酬和股权激励管理者，避免管理者图个人私利。其次，企业应该适当负债，不应过度。虽然银行关联有利于我们更容易获得债务融资，但是如果不合理利用资金甚至过度负债，会加大企业风险。参考文献Booth，JanmeR.,andDanielN．Deli．1999．“OnExecutivesofFinancialInstitutionsasOutsideDirectors”,JournalofCorporateFinance，5:227～250Ciamarra，E.S.，2012，“MonitoringbyAffiliatedBankersonBoardofDirectors:EvidencefromCorporateFinancingOutcomes”，FinancialMan-agement，Vol.41，pp.665~702.Byrd，Daniel．T．andMark．S．Mizruchi．2005．“BankersontheBoardandtheDebtRatioofFirms”.JournalofCorporateFinance，11:129～173Stulz，R.ManagerialDiscretionandOptimalFinancingPolicies[J].JournalofFinancialEconomics，1990，26（1）：3-27Kroszner,RandallS.,andPhilipE.Strahan,2001,“BankersonBoards:Monitoring,ConflictsOwnershipandControlwhenFirmsDef